Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 25T/31/2024 3824010502 20. 06. 2024 Mgr. Radoslav Smatana, PhD. ECLI:SK:OSPD:2024:3824010502.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD., v trestnej veci proti obvinenej A. B., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona a iné, na verejnom zasadnutí konanom v Partizánskom dňa 20.06.2024, o schválení návrhu dohody o vine a treste podaného prokurátorom Okresnej prokuratúry Partizánske, takto rozhodol: Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste v navrhnutom rozsahu prokurátorom Okresnej prokuratúry Partizánske zo dňa 03.06.2024 podľa návrhu doručeného dňa 03.06.2024 pod č.k. Pv 54/24/3305-53 tak, že : Obvinená A. B., nar. XX.XX.XXXX v A. C., trvale bytom mesto Partizánske, slobodná, nezamestnaná, t.č. v ÚVV Ilava, j e v i n n á, ž e : dňa 12.02.2024 v čase asi o 11:40 hod. v Partizánskom, mestskej časti Malé Bielice, po ceste I/64, v smere jazdy od obce Žabokreky nad Nitrou do centra mesta Partizánske, bez vodičského oprávnenia viedla osobné motorové vozidlo továrenskej značky Volkswagen Golf, červenej metalízy, evidenčné číslo D., kde po odbočení na parkovisko pri Slovenskej reštaurácii sa plne nevenovala vedeniu vozidla a nesledovala situáciu v cestnej premávke, dôsledkom čoho narazila pravou prednou časťou svojho vozidla do pravej prednej časti tam zaparkovaného nákladného motorového vozidla továrenskej značky Peugeot Boxer evidenčné číslo E. bielej farby, kedy bezprostredne po zrážke vozidiel sa na miesto dostavila hliadka Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Partizánskom, pričom pri následnej kontrole bolo lustráciou zistené, že nie je držiteľkou vodičského oprávnenia a viedla vozidlo napriek tomu, že jej bola Rozhodnutím o priestupku, vydaného Okresným dopravným inšpektorátom v Partizánskom pod číslom konania ORPZ-PE-OPDP3-138/2021-SK, ORPZPE-OPDP3-154/2021-SK zo dňa 19.10.2021, právoplatným dňa 08.11.2021, uložená sankcia zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 40 /štyridsať/ mesiacov do 08.03.2025, pričom v dôsledku dopravnej nehody vznikla spoločnosti LIOS, s.r.o., so sídlom Banská Bystrica - Sásová, na nákladnom motorovom vozidle továrenskej značky Peugeot Boxer, kategórie N 1, evidenčné číslo E., škoda vo výške 206,41 Eur a vlastníčke motorového vozidla značky Volkswagen Golf, evidenčné číslo D., E. E. vznikla škoda vo výške 200 Eur, kedy následne po dopravnej nehode, v čase o 12:09 hod. bola na mieste vodička B. podrobená orientačnej dychovej skúške prístrojom AlcoQuant 6020 plus s výrobným číslom ARMF 0473 s negatívnym výsledkom, avšak vzhľadom na jej pretrvávajúce zmätočné správanie sa následne, v čase o 14:18 hod. podrobila v Nemocnici s poliklinikou Partizánske, odberu biologického materiálu, a to moču, kde bola predbežnou skúškou zistená prítomnosť návykových látok, a to amfetamínu, metamfetamínu, extasy a cannabisu, pričom po následnom odbere krvi jej bola stanovená v krvi hladina metamfetamínu v koncentrácii 463,0 ng/ml a amfetamínu v koncentrácii 137,6 ng/ml, pričom uvedená hladina metamfetamínu viac ako 16 krát presahuje hladinu 25 ng/ml metamfetamínu v krvi, ktorá
sa všeobecne považuje za hladinu uvedenej návykovej látky, kedy je vodič touto látkou významne ovplyvnený a pri ktorej nie je schopný bezpečne viesť motorové vozidlo, teda: vykonávala v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodila vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej by mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a súčasne marila výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonávala činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti, čím spáchala: prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona. Za to sa odsudzuje: Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, písm. m/ Trestného zákona, § 38 ods. 4 Trestného zákona a § 41 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 51 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa obvinenej výkon trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu s probačným dohľadom nad jej správaním v skúšobnej dobe na 36 (tridsaťšesť) mesiacov. Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona sa obvinenej ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok v skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 4 písm. i/ Trestného zákona sa obvinenej ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze podrobiť sa liečeniu závislosti od návykových látok. Podľa § 51 ods. 4 písm. j/ Trestného zákona sa obvinenej ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve. Podľa § 51 ods. 4 písm. k/ Trestného zákona sa obvinenej ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, písm. m/ Trestného zákona, § 38 ods. 4 Trestného zákona a § 41 ods. 1 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na 6 (šesť) rokov. odôvodnenie: Dňa 03.06.2024 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Partizánske v trestnej veci obvinenej A. B. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. Pv 54/24/3305-53. Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal obvinenú a upovedomil o termíne prokurátora, obhajcu obvinenej a poškodených. Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Partizánske a poučení obvinenej o jej právach, samosudca položil obvinenej otázky v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku, na ktoré obvinená odpovedala: a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvinenej: - áno,
b/ či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, odpoveď obvinenej: - áno, c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, odpoveď obvinenej: - áno, d/ či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvinenej: - áno, e/ či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvinenej: - áno, f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvinenej: - áno, g/ či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu, odpoveď obvinenej: - áno, h/ či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky v súbehu s prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia, odpoveď obvinenej: - áno, i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu v rozsahu dohody, odpoveď obvinenej: - áno, j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvinenej: - áno. Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky "Áno", mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Po preskúmaní podanej dohody o vine a treste, ako aj predloženého vyšetrovacieho spisu dospel súd k záveru, že vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že ide o prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky v súbehu s prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia, ktoré spáchala obvinená a táto sa výslovne priznala k spáchanému skutku, pričom vykonané dôkazy nasvedčujú pravdivosti jej priznania. Taktiež boli dodržané procesné predpisy, pričom uzavretú dohodu o vine a treste samosudca vyhodnotil, ako primeranú a spravodlivú. Zároveň zistil, že táto obsahuje všetky formálne podmienky upravené v ustanovení § 232 ods. 7 Trestného poriadku. S poukazom na horeuvedené súd dohodu o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil a potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku alebo § 371 ods. 2 druhá veta. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.