Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 26T/43/2024 3824010604 28. 08. 2024 Mgr. Michal Vigaš ECLI:SK:OSPD:2024:3824010604.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, na pracovisku v Partizánskom, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej veci obžalovaného A. B., pre skutok v obžalobe právne kvalifikovaný ako zločin neoprávnená výroba a obchodovanie s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák., na hlavnom pojednávaní dňa 28.08.2024 takto rozhodol: Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v Topoľčanoch, trvale bytom B. C. B., D. XXXX/X, t.č. vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby Ilava je
vinný, že:
od presne nezistenej doby najneskôr do 08.03.2024 vo večerných hodinách v presne nezistenom čase v okrese Bánovce nad Bebravou ako aj všade tam, kde sa zdržiaval, neoprávnene prechovával pri sebe metamfetamín (pervitín), ktorý následne delil na menšie dávky a tieto predával v okrese Bánovce nad Bebravou ďalším konzumentom a to minimálne E. F., ktorému dňa 08.03.2024 vo večerných hodinách v B. C. B. C. G. D. H. B. I. XXXX/X po predchádzajúcej dohode cez mobilnú aplikáciu Messenger predal pervitín v množstve dvoch dávok v celkovej sume 20,- eur a tiež v období augusta až októbra 2022 v presne nezistenom čase, na presne nezistenom mieste a v presne nezistenom množstve predal E. F. pervitín najmenej jedenkrát za sumu 10,- eur za jednu dávku, a H. J., ktorému v presne nezistenej dobe od 26.02.2024 do 04.03.2024 v presne nezistenom čase na námestí v Bánovciach nad Bebravou a na námestí v Bánovciach nad Bebravou pri obchodnom dome Tesco predal dvakrát pervitín v množstve po 1 dávke za sumu 10,- eur za jednu dávku, pričom v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov je metamfetamín (pervitín) zaradený do II. skupiny psychotropných látok, hoci bol rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp.zn. 3Tk/3/2020 zo dňa 28.01.2021, právoplatným dňa 08.04.2021 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 2To/20/2021-1083 zo dňa 08.04.2021 uznaný vinným zo spáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c), písm. d), ods. 3 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Tr. zákona a § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, za čo mu bol okrem iného uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov s probačným dohľadom nad jeho správaním počas skúšobnej doby vo výmere 2 roky, teda: neoprávnene obchodoval s psychotropnou látkou v nepatrnom množstve, a čin spáchal, hoci už bol za taký čin právoplatne odsúdený, čím
spáchal:
zločin neoprávnená výroba a obchodovanie s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. účinného od 06.08.2024 (ďalej Tr. zák.) Za
to sa odsudzuje:
Podľa § 173 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 39 ods. 5 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky a 8 (osem) mesiacov nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa obžalovaný zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Súd ukladá obžalovanému podľa § 76 ods. 1 Tr. zák., § 78 ods. 1 Tr. zák. ochranný dohľad na 1 (jeden) rok. Súd podľa § 83 ods. 1 písm. g/ Tr. zák. zhabáva obžalovanému zaistené veci, a to: - 2ks kovový kotol medenej farby osadený v zelenom vrchnáku z PET fľaše Podľa § 83 ods. 2 Tr. zák. vlastníkom zhabaných vecí sa stáva štát. odôvodnenie: Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou zo dňa 08.07.2024, doručenej dňa 09.07.2024, pod Pv 84/24/3301-44, pôvodne pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 3, ods. 4 písm. c/, ods. 5 Tr. zák. účinného do 05.08.2024, po jej preskúmaní samosudca nariadil a dňa 28.08.2024 sa uskutočnilo hlavné pojednávanie. Podľa § 256 ods. 1 Tr. por. bola prokurátorom na hlavnom pojednávaní prečítaná obžaloba s modifikáciou v právnej veci právnej kvalifikácii skutku podľa Trestného zákona účinného od 06.08.2024, pričom skutok právne kvalifikoval ako zločin neoprávnená výroba a obchodovanie s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. účinného od 06.08.2024 (ďalej Tr. zák.). Po prednesení obžaloby po poučení podľa § 257 ods. 1, 5 a 8 Tr. por., obžalovaný k obžalobe v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. vyhlásil, že je vinný v celom rozsahu podľa obžaloby. Na položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por. odpovedal kladne (áno) na všetkých päť položených otázok. Súd po vyhlásení obžalovaného, po zistení stanoviska prokurátora a obhajcu, uznesením prijal vyhlásenie podľa § 257 ods. 7 Tr. por. a podľa § 257 ods. 8 Tr. por. ďalej vykonal len dokazovanie čo do výroku o treste a ochrannom opatrení. Súd skutok právne kvalifikoval ako zločin neoprávnená výroba a obchodovanie s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. účinného od 06.08.2024 (ďalej Tr. zák.), pretože skutkový stav, ktorý bol zistený a vyhlásenie o vine odôvodňovalo túto právnu kvalifikáciu. Obžalovaný porušil záujem štátu na zabránení v neoprávnenom nakladaní a v obchodovaní s omamnými látkami a psychotropnými látkami. Konal v úmysle priamom. Súd na hlavnom pojednávaní vychádzal z vyhlásenia obžalovaného, jeho výsluchu, prečítal listinné dôkazy a relevantný obsah pripojeného spisu majúci význam pre dokazovanie vo veci trestu a zistil tento skutkový stav rozhodný pre vec samu. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine. Uviedol, že je slobodný, bezdetný, žil s rodičmi, je nemajetný. Pracoval v zahraničí v Holandsku aj Rakúsku s priateľkou. Rodina mu pomáha zvládať väzbu. On je závislý od pervitínu aj marihuany, no necíti na sebe abstinenčné príznaky. K drogám sa dostal vďaka okoliu, jeho známym. On chodil k psychologičke, párkrát bol aj u psychiatra MUDr. Lexmanna. Zaistené veci mu patrili. Cez kotle fajčil marihuanu, v telefóne iPhone 7 mal jednu
konverzáciu s F., ktorému predal drogu inak tam mal svoje veci. Telefón mal 4-5 rokov, má tam prístupy k e-mailu aj Revolut Banke, svoju tvorbu - texty a hudbu, ktorú tvorí. Preto by chcel požiadať o prístupy a tieto texty, majú pre neho cenu. Rodičia ani súrodenci nevedeli, že má problém s drogami, iba kamaráti s ktorými sa stýkal. On na drogách nezarábal, on keď po ňom kamarát chcel, tak mu predal zo svojich. On marihuanu užíval raz - dvakrát za týždeň a pervitín raz - dvakrát za dva týždne. On skutok ľutuje, k drogám sa nechce vrátiť, už by to nespravil. Podľa § 268 ods. 2 Tr. por. prečítaného znaleckého posudku Centra duševného zdravia, s.r.o. č. 96/2024 z č.l. 98-118, z odboru zdravotníctvo a farmácia odvetvie psychiatria bol u obžalovaného zistený syndróm závislosti od viacerých psychoaktívnych látok, konkrétne od pervitínu a marihuany. V čase činu vedel rozpoznať protiprávnosť konania a toto ovládať. Jeho pobyt na slobode nie je nebezpečný. Ak trvá v minulosti uložené protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou, znalecká organizácia ho indikuje ponechať, nové teda nenariaďovať. Ak bolo zrušené vzhľadom na kritickosť a samotnú závislosť obžalovaného považuje za vhodné uloženie protitoxikomanického ochranného liečenia ambulantnou formou. Podľa zápisnice o vydaní veci zo dňa 12.03.2024 a fotodokumentácie na č.l. 122-127, obžalovaný dňa 12.03.2024 vydal mobilný telefón zn. iPhone 7 čiernej farby, so značným poškodením displeja + SIM kartu. Podľa úradného záznamu na č.l. 323 zo dňa 28.08.2024 boli oznámené zo strany OČTK identifikačné údaje k zaistenému mob. Telefónu a SIM karte IMEI: s koncovkou ...740 a SIM karta Tesco s koncovkou ...337, s tým, že displej je značne poškodený, má popraskané sklo na viacerých miestach. Podľa verejne dostupných informácií: napr. vyhľadávanie repasovaných iPhone7 telefónov https://www.google.com/, je cena repasovaného telefónu iPhone7cca 100,-€. Podľa zápisnice o vykonaní domovej prehliadky a fotodokumentácie na č.l. 135-151 boli dňa 12.03.2024 v byte G. D. XXXX/X, B. C. B. zaistené ako stopy 1 a 2 dva "kotle" - medenej farby osadené v zelenom vrchnáku z PET fľaše. Ide o pomôcku na fajčenie marihuany. Podľa správy o povesti na č.l. 120, ktorú doručilo Mesto Bánovce nad Bebravou dňa 18.06.2024, nie sú evidované žiadne sťažnosti na obžalovaného. Podľa evidencie priestupkov sa dopustil dňa 10.02.2024 priestupku proti verejnému poriadku v zmysle § 47 Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, pričom mu bola uložená pokuta 10,00-€. Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MVSR na č.l. 260-261, obžalovaný dňa 18.04.2021 spáchal priestupok podľa § 56 ods. 1 písm. f/ z.č. 355/2007 Z.z. za čo mu bola uložená pokuta 10,-€, dňa 06.04.2021 a 23.02.2021 spáchal priestupky podľa § 32 ods. 1 písm. a/ z.č. 42/1994 Z.z. za čo mu boli uložené pokuty. Dňa 16.01.2020 bol riešený bez sankcie napomenutím kvôli hádke s otcom. Podľa správy ÚVV Ilava zo dňa 17.07.2024 na č.l. 299 si obžalovaný plní povinnosti vyplývajúce zo zákona a priebeh väzby je bezproblémový. Podľa lekárskych správ na č.l. 303-306 otcovi obžalovaného bola stanovená onkologická diagnóza, pričom ide o malígny melanóm s metastázami, prvotné vyšetrenia sú uvádzané v júli 2023. Podľa konečného výsledkového listu na č.l. 209, bol vyšetrený moč obžalovaného odobratý dňa 11.03.2024 o 21:45 hod., pričom bola zistená pozitivita na Amfetamín, Metamfetamín a Cannabis. Podľa odpisu z registra trestov na č.l. 263 s pripojeného spisu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 3Tk/3/2020 bol obžalovaný raz súdne trestaný, pričom predmetné odsúdenie je znakom trestného činu v tejto veci. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 3Tk/3/2020-1055 zo dňa 28.01.2021, právoplatným dňa 08.04.2021 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 2To/20/2021-1083 zo dňa 08.04.2021 uznaný vinným zo spáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c), písm. d), ods. 3 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Tr. zákona a § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, za čo mu bol ako mladistvému uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov s podmienečným odkladom s probačným dohľadom nad jeho správaním počas skúšobnej doby vo výmere 2 roky, obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických
nápojov a iných návykových látok, povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s PaMÚ alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu, trest prepadnutia veci a ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. Ochranné liečenie mu bolo nariadené dňa 24.05.2021. Začalo sa podľa správy lekára 06.08.2021 a dosiaľ nebolo ukončené. Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení § 33a Tr. zák. a § 34 Tr. zák., pričom prihliadol najmä na to, že trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Trestná sadzba uvedená v osobitnej časti Trestného zákona pre žalovaný zločin je v rozpätí 7 až 15 rokov odňatia slobody. Súd podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadal na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Obžalovaný sa k trestnej činnosti priznal, vyslovil ľútosť nad spáchaním trestného činu. Preto súd prihliadol k poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zák. Súd na odsúdenie vo veci Okresného súdu Trenčín č.k. 3Tk/3/2020 neprihliadal s poukazom na § 38 ods. 1 Tr. zák., pretože ide o okolnosť, ktorá je znakom žalovaného trestného činu. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine. Vyhlásením o vine a vzdaním sa práva, aby mu bola prokurátorom vina preukázaná, významne napomohol objasneniu trestnej činnosti, ktorá bola preukazovaná okrem priznania obžalovaného v podstate len dvoma kľúčovými svedkami. Na viac súd poukazuje na to, že skoršie odsúdenie sa týkalo páchania trestnej činnosti mladistvého obžalovaného. V tejto veci nebolo preukázané nejaké obohacovanie sa predajom drog, iba príležitostný predaj dvom jeho známym. Súd tak dospel k záveru, že právna kvalifikácia, ktorú svojím konaním obžalovaný naplnil smeruje k zákonnému rozpätiu trestnej sadzby, ktorá je neprimerane prísna, kde by v podstate bola len represiou a výchovný účinok by ustúpil do pozadia. Súd aplikoval ustanovenie § 39 ods. 5 Tr. zák., konkrétne vety prvej, podľa ktorého pri vyhlásení o vine na hlavnom pojednávaní môže súd uložiť trest odňatia slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Je zrejmé, že práve toto ustanovenie je účelné pre takéto prípady, keď obžalovaný napomáha objasneniu trestnej činnosti, hoci jej objasnenie smeruje k trestu, ktorý možno považovať vzhľadom k okolnostiam spáchania skutku a následok, tiež pomery páchateľa za neprimerane vysoký. Súd tak uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výške dolnej hranice trestnej sadzby zníženej o jednu tretinu teda vo výmere 4 roky a osem mesiacov nepodmienečne, ktorý považuje za primeraný a spravodlivý. Aplikácia § 39 ods. 1 Tr. zák. však už podľa názoru súdu neprichádzala do úvahy vzhľadom ku skutočnosti, že predsa len obžalovaný nedbal ani na skúšobnú dobu podmienečného odkladu výkonu trestu v skoršej veci, keďže časť skutku je datovaná do skúšobnej doby a krátko po nej, čo predpokladá v podstate ignorovanie hrozby nepodmienečného trestu a uprednostňovanie vlastných záujmov v podobe užívania a aj občasného predaja drog pred povinnosťou viesť riadny život, podrobovať sa ochrannej liečbe a plniť obmedzenia a povinnosti. Súd obžalovaného zaradil na výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pretože nebol v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin, pričom súd už neukladá trest pre obzvlášť závažný zločin. Súd nedospel k záveru, že sú splnené podmienky na obligatórne aplikovanie § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a uloženia trestu prepadnutia veci - mobilného telefónu obžalovaného. Bolo síce preukázané, že ide o vec patriacu obžalovanému, aj že bola použitá aj na spáchanie trestného činu, avšak toto nebol primárny účel používania tejto veci. Obžalovaný priznal a nič viac ani nebolo preukázané, že z telefónu raz konverzoval s osobu - svedkom F., ktorému predal drogu. Uviedol však, že mobil používa 4-5 rokov, má cez telefón prepojenú e-mailovú schránku, internetové bankovníctvo, prechováva tam duševné vlastníctvo - má tam mať svoju hudobnú tvorbu. Samotný telefón je v hodnote nepatrnej, pre inú osobu nepoužívateľný, ide o poškodený telefón, ktorá by aj v repasovanom stave (po oprave) stál max 100,-€. Súd tak dospel k záveru, že nemožno konštatovať, že by išlo o vec používanú výhradne či prioritne na trestnú činnosť, ničím sa nelíši od oblečenia, obuvi obžalovaného, ktorú mal na sebe v čase, keď sa stretol so svedkami F. či J., pričom zrejme nik by nenavrhoval prepadnutie týchto vecí - hoci ich možno zadefinovať rovnako ako zaistený mobilný telefón. Preto súd dospel k záveru, že je účelnejšie
vrátiť vec, ktorá cenu má zrejme len pre obžalovaného po právoplatnosti veci samej obžalovanému, či ním poverenej osobe, tak aby sa k osobným údajom či duševnému vlastníctvu dostal. Súd neuložil trest prepadnutia vecí - kotlov na fajčenie marihuany, ale uložil zhabanie vecí podľa Súd podľa § 83 ods. 1 písm. g/ Tr. zák., pretože ide o veci jednak, ktoré nemajú žiadnu hodnotu a potom veci, ktoré sú zrejme kontaminované a vyžaduje to bezpečnosť ľudí, pričom zrejme nie je praktického využitia takýchto vecí a prichádza do úvahy ich zničenie. Ochranné opatrenia sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď sa o ňom rozhoduje. Prokurátor navrhol obžalovanému uloženie ochranného dohľadu, takýto návrh ani nebol namietaný. Súd dospel k záveru, že je dôvodné ukladanie ochranného dohľadu obžalovanému ako páchateľovi zločinu, pretože vzhľadom na osobu obžalovaného, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší spôsob života, na prostredie, v ktorom žije, a na povahu spáchanej trestnej činnosti, sa nedá očakávať, že po výkone trestu povedie riadny život. Takýto záver vyplýva v podstate z recidívy trestnej činnosti, ktorej sa obžalovaný dopustil, závislosti obžalovaného na pervitíne a marihuane, pričom po výkone trestu po dobu adaptácie obžalovaného na život na slobode zabezpečí ochranu spoločnosti pred tým, aby obžalovaný opäť začal páchať obdobnú trestnú činnosť. Súd obžalovanému uložil podľa § 76 ods. 1 Tr. zák., § 78 ods. 1 Tr. zák. ochranný dohľad na 1 rok, čo je primeraná dĺžka účelu ochranného opatrenia. Súd neukladal obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou z dôvodu, že takýto druh a forma liečenia je stále uložená v trestnej veci Okresného súdu Trenčín sp. zn. 3Tk/3/2020, bola by ukladaná duplicitne, pričom obžalovaný aktuálne aj nútene abstinuje vo väzbe, v prípade právoplatnosti uloženého trestu bude abstinovať vo výkone trestu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku, prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.