Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 1Nt/30/2024 3824010681 30. 09. 2024 JUDr. Pavol Bielik ECLI:SK:OSPD:2024:3824010681.2
Uznesenie Okresný súd v Prievidzi na verejnom zasadnutí dňa 30. septembra 2024 v konaní pred samosudcom JUDr. Pavlom Bielikom trestnej veci odsúdeného A. B. o návrhu na povolenie obnovy konania rozhodol: Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd zamieta návrh odsúdeného A. B., nar. XX.X.XXXX v C., bytom C., B. D. XXXX/XX t. č. vo výkone trestu v Ústave na výkon trestu Ilava zo dňa 30.7.2024 na povolenie obnovy konania vo veci vedenej na Okresnom súde Prievidza č. 1T/70/2023, pretože nezistil podmienky na povolenie obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku. odôvodnenie: Súd na verejnom zasadnutí vypočul odsúdeného A. B., podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil návrh číslo listu 1, vyjadrenie obhajcu číslo listu 10, pripojený spis Okresného súdu Prievidza č. 1T/70/2023 a z neho najmä rozsudok číslo listu 274. Odsúdený A. B. uviedol, že sa pridržiava svojej žiadosti na obnovu konania vo veci Okresného súdu Prievidza 1T/70/2023 a dôvodov, ktoré uviedol v žiadosti, na žiadosti trvá. Dôvodom podania návrhu na povolenie obnovy konania je skutočnosť, že v čase, keď bol právoplatne odsúdený za trestnú činnosť, bola trestná sadzba vyššia ako je v súčasnosti za takú istú trestnú činnosť po novele Trestného zákona zo 6.8.2024. Toto bol dôvod prečo podal návrh na povolenie obnovy konania. Na otázku prokurátora uviedol, že nie sú mu známe žiadne iné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali povolenie obnovy konania, jediný dôvod bola zmena trestnej sadzby za túto trestnú činnosť po novele Trestného zákona zo 6.8.2024. Na čísle listu 1 sa nachádza návrh odsúdeného A. B. zo dňa 30.7.2024 na povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Prievidza spisová značka 1T/70/2023. V návrhu, okrem iného uviedol, že svoj návrh odôvodní po pridelenie obhajcu. Nakoľko je vo výkone trestu, je insolventný žiada Okresný súd Prievidza o pridelenie obhajcu nakoľko osoby vo výkone trestu musia mať obhajcu podľa § 38 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného poriadku. Žiada ustanoviť obhajcu podľa § 40 ods. 2 Trestného poriadku. Na čísle listu 10 sa nachádza vyjadrenie obhajcu zo dňa 19.8.2024. Vo vyjadrení, okrem iného uviedol, že odsúdený A. B. podáva návrh na obnovu konania v tom smere, že obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom sa povolí so zreteľom na skutočnosti, pre ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k stupňu nebezpečnosti pre spoločnosť alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený trest by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu. Novelou Trestného zákona, ktorá nadobudla účinnosť dňa 6.8.2024 došlo oproti ustanoveniam dovtedy účinného Trestného zákona k podstatnej úprave výšky škody ako aj k podstatnému zníženiu trestnej sadzby. Trestná sadzba podľa pôvodného zákona za skutok, pre ktorý bol odsúdený jeho klient bola stanovená v rozpätí 5 - 12 rokov. Novela tento skutok kvalifikuje ako prečin s trestnou sadzbou 1 - 5 rokov. Podľa jeho názoru je preto pôvodne uložený trest zrejmom nepomere nielen s účelom trestu ale k stupňu nebezpečnosti pre spoločnosť. Na základe uvedených skutočností navrhuje súdu, aby návrhu na obnovu konania vyhovel. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Prievidza č. 1T 70/2023 vyplýva, že rozsudkom zo dňa 16.10.2023, právoplatným dňa 18.10.2023 bol obžalovaný A. B. uznaný vinným v bodoch 1 až 8 uvedeného rozsudku z pokračovacieho zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona sčasti dokonaný, sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona spáchaný formou
účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. b), písm. d) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 105/2022 Z. z. a bol mu uložený spoločný súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 68 mesiacov. Pre výkon trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Bol mu uložený aj trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 3 roky. Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona bol zároveň zrušený výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. 0T 36/2021 zo dňa 23.6.2021, právoplatný dňa 23.6.2021, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku, ktorej došlo zrušením stratili podklad. Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky obnovy konania podľa § 394. Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samo osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu. Po prevedenom dokazovaní na verejnom zasadnutí výsluchom odsúdeného A. B. a oboznámením vyššie uvedených listinných dôkazov, súd nezistil podmienky na povolenie obnovy konania v zmysle § 394 ods. 1 Trestného poriadku. Neboli zistené žiadne nové skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu. Skutočnosti, ktoré uvádzal odsúdený A. B. na verejnom zasadnutí a ktoré sú vedené v jeho návrhu na čísle listu 1 a vo vyjadrení obhajcu na čísle listu 10 nie sú dôvodmi na základe ktorých by bolo možné povoliť obnovu konania vo veci vedenej na Okresnom súde v Prievidzi pod č. konania 1T/70/2023. Je potrebné uviesť, že odsúdený A. B. bol rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. 1T 70/2023 zo dňa 16.10.2023, právoplatným dňa 18.10.2023, potom čo bol podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona zrušený výrok o vine a treste a náhrade škody v rozsudku Okresného súdu Prievidza č. 3T 74/2021 zo dňa 01.03.2023, právoplatný dňa 01.03.2023, trestný rozkaz Okresného súdu Zvolen č. 3T 166/2021 zo dňa 30.11.2021, právoplatný dňa 15.12.2021; uznaný vinným v bodoch 1 až 8 rozsudku z pokračovacieho zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, 4 Trestného zákona sčasti dokonaný v časti štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, spáchaný formou účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. b), písm. d) zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 105/2022 Z. z.. Základná trestná sadzba podľa ktorej sa v zmysle § 222 ods. 4 Trestného zákona ukladal trest, bola 5 rokov až 12 rokov odňatia slobody. Celkove bola spôsobená škoda konaním odsúdeného A. B. vo výške 153.067,51 eur. Po novele Trestného zákona, v prípade, že by trestné konanie voči odsúdenému A. B. nebolo rozhodnuté, by jeho konanie napĺňalo znaky pokračovacieho zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, 3 písm. a) Trestného zákona sčasti dokonaný, sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, spáchaný formou účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. b), písm. d) Trestného zákona, kde je možné uložiť trest odňatia slobody na 2 roky až 8 rokov. Z uvedeného je zrejmé, že aj na základe novely Trestného zákona by bolo možné odsúdenému A. B. uložiť spoločný súhrnný trest odňatia slobody trvaní 68 mesiacov, teda 5 rokov 8 mesiacov. Podľa názoru súdu pôvodne uložený trest by teoreticky nebol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa a nebol by ani zrejmom rozpore s účelom trestu. Táto skutočnosť je však právne irelevantná a nepodstatná pre posúdenie dôvodnosti návrhu na povolenie obnovy konania, pretože jediným dôvodom pre povolenie obnovy konania by bol zánik trestnosti konania odsúdeného A. B. k čomu nedošlo, pretože konanie menovaného je aj naďalej trestné. Podľa § 405b ods. 1 Trestného poriadku ak ide o skutok a trestný čin, za ktorý bol uložený úhrnný alebo súhrnný trest, súd rozsudkom zruší v dôsledku zániku trestnosti činu právoplatné rozhodnutie len vo výroku o treste a podľa § 41 alebo § 42 Trestného zákona uloží primeraný trest za zostávajúce zbiehajúce sa trestné činy pri ktorých nezanikla trestnosť činu podľa § 84 Trestného zákona a zároveň rozhodne o započítaní už vykonaného trestu, ak je vzhľadom na druh uloženého trestu započítanie možné. Z obsahu spisu vyplýva, že trestnosť žiadneho činu, za ktorý bol odsúdený A. B. uznaný vinným podľa § 84 Trestného zákona nezanikla. Vzhľadom na konštatované skutočnosti bolo rozhodnuté tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť v lehote troch pracovných dní odo dňa jeho oznámenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.