Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 3Nt/21/2024 3824010760 06. 11. 2024 JUDr. Noema Turanovičová ECLI:SK:OSPD:2024:3824010760.2
Uznesenie 3Nt/21/2024 Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou v trestnej veci proti odsúdenému A. B. na verejnom zasadnutí konanom dňa 6. novembra 2024 vo veci rozhodnutia o návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania vo veci vedenej na Okresnom súde Prievidza sp. zn. 2T/63/2021 takto rozhodol: 3Nt/21/2024 Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/63/2021, doručený súdu dňa 26.8.2024, odsúdeným A. B., nar. XX.X.XXXX, toho času vo výkone trestu v C. D. E. F. G. H. I., zamieta, pretože nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku. odôvodnenie: 3Nt/21/2024 Súd na verejnom zasadnutí sa oboznámil s návrhom odsúdeného, ktorý bol súdu doručený dňa 26.08.2024, vypočul odsúdeného A. B. (ďalej len odsúdený), ktorý zotrval na dôvodoch uvádzaných v pôvodnom návrhu na povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/63/2021, s tým, že viac odmietol vypovedať. Svoj návrh na povolenie obnovy konania odsúdený odôvodnil tým, že nastala nová zmena v tom, že trest mu bol ukladaný za použitia ustanovenia § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona, v súčasnosti platnom Trestnom zákone by pri použití tohto ustanovenia Trestného zákona by trestná sadzba, z ktorej by súd pri ukladaní trestu, vychádzal nižšia, a preto by mu mohol byť uložený nižší ako uložený trest vo výmere 6 rokov, 9 mesiacov nepodmienečne. Oboznámil sa s pripojeným spisom Okresného súdu v Prievidzi vo veci sp. zn. 2T/63/2021, z neho predovšetkým rozsudkom č.l. 607, zápisnice z hlavného pojednávania č.l. 601, z ktorých vyplýva, že odsúdený bol rozsudkom z 22.09.2021 uznaný vinným z obzvlášť závažného zločinu podľa § 172 ods. 1 písm. a), d), ods. 2 písm. a) Trestného zákona spolupáchateľstvom a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov, 9 mesiacov, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, a trest prepadnutia vecí uvedených vo výrokovej časti rozsudku. Z odôvodnenia rozhodnutia je zrejmé, že pri výroku o vine u odsúdeného súd vychádzal z prijatého vyhlásenia o uznaní viny, sú zrejmé dôkazy a skutočnosti, ktoré súd vzal do úvahy a viedli ho k rozhodnutiu o druhu a výmere odsúdenému ukladaného trestu. Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré bo mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu. Podľa § 394 ods.4 Trestného poriadku skutočnosťou skôr neznámou podľa odsekov 1 až 3 je aj a) rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva, podľa ktorého rozhodnutím prokurátora alebo súdu Slovenskej republiky alebo v konaní, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody obvineného, ak negatívne dôsledky tohto rozhodnutia nemožno inak napraviť, b) strata účinnosti právneho predpisu, jeho časti alebo niektorého ustanovenia podľa čl. 125 ods. 3 ústavy voči rozsudku vydanému na základe aplikácie takého právneho predpisu jeho časti alebo niektorého ustanovenia, ak tento rozsudok nadobudol právoplatnosť, ale nebol vykonaný. Z ustanovenia § 84 Trestného zákona vyplýva, že trestnosť činu, ktorý mal v čase spáchania znaky niektorého trestného činu uvedeného v osobitnej časti tohto zákona, zaniká, ak neskorší zákon ustanoví, že tento čin nie je trestným činom. Je pravdou, že v prechodných ustanoveniach platných k účinnosti novely Trestného zákona č. 40/2024 § 438k ods. 7 je konštatované, že trest, ktorý bol právoplatne uložený pred 15. marcom 2024 (vzhľadom na nález Ústavného súdu nález PL. ÚS 3/2024 z 3.7.2024) a ktorý nebol ešte celkom vykonaný, za čin, ktorý podľa tohto zákona v znení účinnom od 15. marca 2024 nie je trestným činom, sa vo zvyšnom rozsahu nevykoná. Aj Trestný poriadok v ustanovení § 405a) ods. 1 Trestného poriadku uvádza, že ak dôjde k zániku trestnosti činu v dôsledku zmeny zákona podľa § 84 Trestného zákona, súd preskúma právoplatné rozhodnutie súdu vydané na základe aplikácie takého zákona, jeho časti alebo niektorého jeho ustanovenia, ak uložený trest nebol vykonaný. V § 405b) ods. 1 Trestného poriadku sa uvádza, ak v dôsledku zmeny zákona zanikla trestnosť činu podľa § 84 Trestného zákona, súd uznesením rozhodne, že zvyšok trestu sa nevykoná. Ak ide o skutok a trestný čin, za ktorý bol uložený úhrnný alebo súhrnný trest, súd rozsudkom zruší v dôsledku zániku trestnosti činu právoplatné rozhodnutie len vo výroku o treste a podľa § 41 alebo § 42 Trestného zákona uloží primeraný trest za zostávajúce zbiehajúce sa trestné činy, pri ktorých nezanikla trestnosť činu podľa § 84 Trestného zákona, a zároveň rozhodne o započítaní už vykonaného trestu, ak je vzhľadom na druh uloženého trestu započítanie možné. Vo veci odsúdeného však nedošlo k zániku trestnosti činu v zmysle § 84 Trestného zákona. Novela Trestného zákona neukladá a ani neumožňuje meniť právnu kvalifikáciu konania odsúdeného a ani prehodnocovať ukladané tresty prihliadnuc na tresty, ktoré sú za ten ktorý trestný čin páchateľovi možné uložiť. Rovnako súd nedospel k záveru, že u odsúdeného nastala skutočnosť, ktorú ako novú skutočnosť predpokladá ustanovenie § 394 ods. 4 písm. b) Trestného poriadku. Z týchto dôvodov súd, zohľadniac vyššie uvedené dôkazy, skutočnosti, zohľadniac zákonné podmienky, ktoré sú Trestným poriadkom dané pre povolenie obnovy konania, nevzhliadol dôvody pre vyhovenie návrhu odsúdeného pre povolenie obnovy konania, nezistil, že tu existujú podmienky obnovy konania v zmysle § 394 Trestného poriadku. Žiaden iný dôkaz, iné skutočnosti, ktoré vyšli dodatočne najavo, súdu skôr neznáme, ktoré bo mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, neboli súdu predložené, a preto súd mal za to, že nie sú tu splnené podmienky pre povolenie obnovy konania, a preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie: 3Nt/21/2024 Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní od jeho oznámenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd Trenčín. Sťažnosť má odkladný účinok.