Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 26T/59/2024 3824010905 17. 10. 2024 Mgr. Michal Vigaš ECLI:SK:OSPD:2024:3824010905.1
TRESTNÝ ROZKAZ V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, na pracovisku v Partizánskom, dňa 17.10.2024, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, vydáva podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku, rozhodol: Obvinený A. B., nar. XX.XX.XXXX v Partizánskom, trvale bytom C. XXX, toho času D., E. XXX/XX je vinný, že hoci mu zo zákona o rodine vyplýva povinnosť starať sa o výživu svojej dcéry mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX a rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 1P/37/2019-49 zo dňa 10.06.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.06.2019 bola zvýšená jeho vyživovacia povinnosť na dcéru mal. C. B. zo sumy 70 € mesačne na sumu 85 € mesačne, ktorú je povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky F. G. s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku, túto povinnosť si v Partizánskom a všade tam, kde sa zdržiaval úmyselne neplnil v období od 01.11.2023 doposiaľ, s výnimkou mesiacov, za ktoré výživné uhradil, hoci bol od 07.10.2021 do 02.06.2024 zamestnaný na základe pracovnej zmluvy u jedného zamestnávateľa a z výkonu tejto práce mal až do mesiaca marec 2024 vrátane dostatočný príjem, vyživovaciu povinnosť zamestnávateľovi nenahlásil a ani si ju sám neplnil, v mesiaci apríl 2024 a máj 2024 nemal z výkonu tohto zamestnania dostatočný príjem, pracovný pomer však ukončil až dňa 02.06.2024, od 17.06.2024 pracuje na základe dohody o pracovnej činnosti u jedného zamestnávateľa, a to v rozsahu 10 hodín týždenne, a hoci z výkonu tohto zamestnania nemá dostatočný príjem na plnenie si vyživovacej povinnosti, nepokúsil sa nájsť si iné vhodné zamestnanie ani prostredníctvom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, pričom na výživnom uhradil matke svojej dcéry mal. C. B. F. G. v mesiaci august 2024 sumu vo výške 260 €, čím zostal za obdobie od 01.11.2023 doposiaľ, s výnimkou mesiacov, za ktoré výživné uhradil dlhovať matke svojej dcéry F. G. na výživnom sumu vo výške 760 €, teda: najmenej dva mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného č í m s p á c h a l: prečin zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 neskorších predpisov (ďalej Tr. zák.) Za
Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení
to sa odsudzuje:
Podľa § 207 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., na trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov, výkon ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a § 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne o d k l a d á na skúšobnú dobu 16 (šestnásť) mesiacov.
Poučenie: Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64. Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená osoba. Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote odpor, samosudca rozhodne podľa § 241 ods. 1 písm. j) o prijatí obžaloby a nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356. Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná samosudca návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor podala neoprávnená osoba alebo bol podaný oneskorene, odmietne odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok. Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom. Vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na vedomie. Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa prednesením obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom pojednávaní súd postupuje podľa § 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení veci prokurátorovi na postup podľa § 232 a § 233 alebo vyhlásením rozsudku, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste. Trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku.