Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 26T/86/2024 3824011122 11. 12. 2024 Mgr. Michal Vigaš ECLI:SK:OSPD:2024:3824011122.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, na pracovisku v Partizánskom, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej veci obvinenej A. B., pre prečin útok na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 11.12.2024, o návrhu na schválenie dohody o vine a treste podanom prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza, takto rozhodol: Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste v navrhnutom rozsahu prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza zo dňa 09.12.2024 pod č.k. 2Pv 318/24/3307-46 tak, že : Obvinená A. B., nar. XX.XX.XXXX v Handlovej, trvale bytom C., D. E. XXXX/X, t.č. vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby Ilava j e v i n n á, ž e po tom, čo policajná hliadka Obvodného oddelenia PZ v Handlovej v zložení veliteľ hliadky nstržm. D. B. a člen hliadky npráp. F. G. bola dňa 10.8.2024 o 22.36 h vyslaná Stálou službou OO PZ v Handlovej na preverenie oznámenia od H. B. v byte č. XX na adresu Ul. E. I. XX, že na chodbe sa bijú šiesti susedia, robia krik, hrozia sa zabitím, je tam asi 16 ľudí, ktorí majú mať "bašável" na treťom poschodí, kde po príchode k bytovému domu hliadka nejakých ľudí stretla pred vchodom, kde bol krik a hurhaj a hovorili, že im mal niekto nastriekať slzný sprej, šli ďalej na 3. poschodie, kde bola tiež skupinka ľudí, ktorá tiež rozprávala, že bol problém so slzným plynom, tak išli na 4. poschodie k oznamovateľke H. B., ktorá uviedla, že majú malé deti, ktoré nemohli kvôli hluku spať, tak manžel cez okno upozornil susedov pod nimi a následne im hneď niekoľko ľudí klopalo na dvere, boli tam tri osoby ženského pohlavia a dve osoby mužského pohlavia, nadávali jej, vyhrážali sa jej zabitím a jedna zo žien ju chytila za ruku a ťahala von, keď už bola mimo bytu sa natiahla ku dverám bytu pre slzný sprej, ktorým nastriekala smerom na tieto osoby a manžel sa ju nažil stiahnuť späť do bytu, následne J. D. B. a npráp. F. G. išli preveriť informácie aj do bytu č. X na tretie poschodie, kde po vstupe do bytu v chodbe sa nachádzalo viac osôb, ktoré striedavo chodili hore dole okolo nich do kúpeľne, v byte bol hluk, snažili sa ich ukľudniť, aby ich bolo možné vyťažiť k oznámeniu, ktoré bolo podané, pričom jednou z tých osôb bola páchateľka, ktorá opakovane vulgárne nadávala na adresu polície, npráp. F. G. sa ju snažil viackrát ukľudniť, aby spolupracovala, ale ona nerešpektovala jeho výzvy, jej agresivita sa stupňovala a po týchto výzvach fyzicky zaútočila na npráp. F. G. tak, že ho začala trhať za tričko, ktoré sa roztrhlo pod hodnostným označením, stále vulgárne nadávala, že majú vypadnúť z jej bytu a kopla ho nohou do oblasti ľavého stehna a následne ju obaja vyviedli z bytu na chodbu pričom J. D. B. voči nej použil hmaty a chvaty podľa § 51 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 171/1993 o PZ a npráp. F. G. použil voči nej hmaty, chvaty podľa § 51 ods. 1 písm. a/ a putá podľa § 52 ods. 1 písm. a/, c/ Zákona č. 171/1993 z. z., pričom svojim konaním poškodenému F. G. žiadne zranenie vyžadujúce si lekárske ošetrenie nespôsobila, teda použila násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa
čím spáchala: prečin útok na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona. Z a t o s a o d s u d z u j e: Podľa § 323 ods. 1, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, § 39 ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Trestného zákona v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov. odôvodnenie: Dňa 09.12.2024 doručil prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza v trestnej veci obvinenej návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č.k. 2Pv 318/24/3307-46. Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal obvinenú a upovedomil prokurátora obhajcu a poškodeného. Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom okresnej prokuratúry obvinená na verejnom zasadnutí, po poučení o svojich právach, na otázky samosudcu uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. poriadku, odpovedala: a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedala: "áno" b/ či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces - odpovedala: "áno" c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu - odpovedala: "áno" d/ či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby - odpovedala: "áno" e/ či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedala: "áno" f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - odpovedala: "áno" g/ či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu - odpovedala: "áno" h/ či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin - odpovedala: "áno" i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody - odpovedala: "áno" j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie - odpovedala: "áno" Nakoľko obvinená na všetky súdom položené otázky odpovedala "áno", mohol samosudca rozhodovať o skutku, právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Po preskúmaní podanej dohody o vine a treste, ako aj predloženého vyšetrovacieho spisu, dospel súd k záveru, že vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že boli naplnené zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu, ktorý spáchala obvinená, ktorá sa výslovne priznala k spáchanému skutku, pričom dôkazy nasvedčujú pravdivosti jej priznania. Taktiež boli dodržané procesné predpisy, pričom uzavretú dohodu o vine a treste samosudca vyhodnotil za spravodlivú a nie zrejme neprimeranú. Zároveň zistil, že táto obsahuje všetky formálne podmienky upravené v ustanovení § 232 ods. 8 Trestného poriadku. S poukazom na vyššie uvedené súd dohodu
o vine a treste uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil a potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.1 písm. c/ Tr. poriadku alebo § 371 ods. 2 druhá veta Tr. por.