Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 10Pc/1/2024 3824200088 20. 06. 2024 JUDr. Katarína Zajacová ECLI:SK:OSPD:2024:3824200088.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci manžela A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C., D. XXX/XX proti manželke C. B., C. E., nar. XX.X.XXXX, bytom C., D. XXX/XX, zast. JUDr. Milošom Chrenkom, advokátom so sídlom v Trnave, Hlavná 25, o rozvod manželstva, takto rozhodol: I. Manželstvo účastníkov, A. B., nar. X.X.XXXX a C. B., C. E., nar. XX.X.XXXX uzavreté dňa 23.5.1992 v Chrenovci-Brusne a zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu Chrenovec-Brusno vo zväzku 4, ročník 1992, na strane 211, pod poradovým číslom 12 r o z v á d z a . odôvodnenie: 1. Manžel sa podaným návrhom domáhal rozvodu manželstva s manželkou z dôvodu neusporiadaných vzájomných vzťahov. Trovy konania neuplatnil. 2. Manželka sa k rozvodu manželstva nepripojila. Návrh manžela považovala za nedôvodný, navrhla ho zamietnuť, pretože manžel dôvody rozvodu nepreukázal a nepreukázal existenciu trvalého a neodčiniteľného stavu v manželstve účastníkov. Trovy konania neuplatnila. 3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkyne, oboznámením sobášneho listu účastníkov, potvrdenia o poslednom spoločnom bydlisku účastníkov, písomného vyjadrenia manželky vo veci zo dňa 30.1.2024, ostatných listinných dôkazov v spise založených a zistil nasledovný skutkový stav: 4. Účastníci uzavreli manželstvo dňa 23.5.1992 v Chrenovci-Brusne. U oboch ide o prvé manželstvo. Sú slovenskej národnosti a slovenskí štátni príslušníci. Ich posledným spoločným bydliskom bolo C., D. XXX/XX. Z manželstva účastníkov nepochádzajú maloleté deti. 5. Manžel vo svojej výpovedi za príčinu rozvratu vzájomných vzťahov považoval hádky medzi ním a manželkou, ktoré spočiatku nastávali kvôli bežným veciam a neskôr kvôli nevere, ktorej sa za trvania manželstva dopustil dvakrát. Prvýkrát sa manželskej nevery dopustil asi do roku 2000 a jej dôvodom bol jeho úlet. Ďalšej nevery sa dopustil pred mesiacom z dôvodu, že si potreboval uspokojiť svoju biologickú potrebu. Naposledy sa s manželkou intímne stýkal v decembri 2023. Tvrdil, že známosť s inou ženou udržiava doposiaľ. Ide o rozvedenú ženu vo veku 47, prípadne 48 rokov, ktorá má jedno maloleté dieťa vo veku 17 rokov. Stretávajú sa dvakrát za týždeň. Účastníci spoločne nehospodária od 10.12.2023, kedy sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti do prenajatého bytu v Handlovej. Dôvodom jeho odchodu boli hádky s manželkou a skutočnosť, že bol psychicky na dne, pretože ho manželka osočovala tým, že mu vyčítala neveru. V súčasnosti manžel nemá k manželke citový vzťah. Poprel, že by manželka o jeho rozhodnutí rozviesť sa, nevedela. O rozvode jej hovoril a aj medzi vianočnými sviatkami pred dcérou a zaťom v ich domácnosti manželke povedal, že sa chce rozviesť a podá návrh na rozvod. Reagovala
tak, že to nebrala vážne. Myslela si, že žartuje. Potvrdil, že dňa 23.12.2022 účastníkom zahynul tragicky syn. Poprel, že táto tragická udalosť bola príčinou jeho terajšieho správania sa a dôvodom, pre ktorý sa chcel rozviesť. S rodinnou udalosťou sa vyrovnal a vylúčil, že by potreboval odbornú pomoc psychológa, prípadne psychiatra. Nepovažoval za potrebné dôvody svojho rozhodnutia rozviesť sa, vysvetľovať manželke. 6. Manželka nesúhlasila s rozvodom manželstva. Správanie manžela považovala za nepochopiteľné. Uviedla, že určité zmeny v správaní u oboch manželov nastali po smrti ich syna. Nedisponovala dôkazmi o tom, že jej bol manžel za trvania manželstva neverný. Nikdy pred ňou svoju neveru nespomínal. Aj keď ho podozrievala z nevery, tvrdil jej, že sa jej nedopustil. V súčasnosti sa voči nej správa ignorantsky, nekomunikuje s ňou a aj v súčasnosti jej tvrdil, že jej neverný nebol. Dôvody zmien v jeho správaní nevedela určiť. Zo spoločnej domácnosti odišiel dňa 11.12.2023 bez toho, aby uviedol dôvody. Pri odchode si vzal pár osobných vecí. Aj napriek tomu, že nebýval v spoločnej domácnosti, až do Vianoc 2023 chodieval denne domov a Vianoce trávili spoločne s dcérou a jej rodinou. Intímne sa nestýkajú od 11.1.2024. Hospodária tak, že majú spoločný účet, na ktorý je poukazovaný jej invalidný dôchodok, renta a manželov invalidný dôchodok. Z tohto účtu platia náklady na bývanie a náklady na domácnosť. Manželovi neverná nikdy nebola. Manželka prejavila záujem o spoluprácu s RPPS. V priebehu súdneho konania vzhľadom k správaniu sa manžela, ktorý s ňou vôbec nekomunikuje a doposiaľ jej nekonkretizoval dôvody, pre ktoré sa chce rozviesť, zmenila svoje stanovisko a s rozvodom manželstva účastníkov súhlasila. 7. Súd na návrh manželky ako svedkyňu vypočul dcéru účastníkov, F. G., ktorá manželstvo účastníkov označila za bežné, v ktorom sa vyskytovali bežné hádky ako v každom inom manželstve. Uviedla, že otec sa zo spoločnej domácnosti odsťahoval po Vianociach 2023. Našla mu správy v MT, ktorými komunikoval s inou ženou, príp. s inými ženami. Popieral, že by mal známosť s inou ženou a následne povedal, že už si nebude s nikým písať. Od Vianoc 2023 doposiaľ manželstvo účastníkov podľa vyjadrenia svedkyne nefunguje. Otec sa odsťahoval, nevedela sa vyjadriť kam. Je výbušnej povahy a nezastávala názor, že jeho povahové črty sa zmenili po smrti brata v roku 2022. Potvrdila, že rodičia si navzájom bežne hovorili, že sa rozvedú, keď mali medzi sebou výmenu názorov. Nebrali to však vážne. Dôvod, pre ktorý sa chce otec rozviesť, nepoznala. Otec s rodinou svedkyne komunikuje cez sociálnu sieť. Nevedela sa vyjadriť, či by bolo možné manželstvo rodičov za súčasného stavu sfunkčniť. 8. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 9. Podľa § 23 ods. 1, 2 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. 10. Zo znenia citovaných ustanovení Zákona o rodine vyplýva, že základným predpokladom pre zrušenie manželstva rozvodom je vážny rozvrat medzi manželmi, ktorý neodčiniteľne bráni ďalšiemu plneniu spoločenského účelu manželstva. Rozvrat vo vzťahoch medzi manželmi podľa § 23 Zákona o rodine nastáva vtedy, ak sa manželia neriadia vo vzájomnom správaní pravidlami, ktoré vyplývajú z jednotlivých ustanovení citovaného zákona. Z formulácie o vážnosti rozvratu vyplýva, že musí ísť o stav rozvratu medzi manželmi, ktorý vážne narušuje ich spolužitie a z tohto hľadiska musí mať tento rozvrat tiež určitú intenzitu a určité časové trvanie. Hĺbka rozvratu vzťahov medzi manželmi závisí na tom, do akej miery sa nezhody manželov týkajú podstatných stránok manželského spolužitia, t.j. v akom rozsahu manželia porušujú základné pravidlá vzájomného chovania, ktoré vyplývajú z ustanovení § 18 až 20 Zákona o rodine. 11. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh na rozvod manželstva účastníkov je dôvodný. 12. Vykonaným dokazovania bolo preukázané, že manželstvo účastníkov je formálne a neplní si žiadne funkcie, pre ktoré bolo vytvorené. Účastníci od konca roku 2023 nežijú v spoločnej domácnosti
a minimálne od tejto doby sa intímne nestýkajú. V priebehu súdneho konania manželka vyjadrila súhlas s rozvodom manželstva. Podľa názoru súdu ďalšia existencia manželstva účastníkov nemá pre nich význam, pretože nevytvárajú prostredie, v ktorom by si poskytovali vzájomnú pomoc a podporu a žili vo vzájomnej úcte a citovom zblížení. Za danej situácie súd považoval vzťahy medzi manželmi za vážne narušené a trvalo rozvrátené, odôvodňujúce zrušenie manželstva rozvodom podľa cit. ust. § 23 ods. 1 Zákona o rodine. Príčinu rozvratu vzťahov medzi manželmi s poukazom na výpovede oboch účastníkov a svedkyne súd videl v správaní sa manžela voči manželke, jeho nekomunikatívnosti s ňou, neschopnosti verbálne vyjadriť svoje pocity, problémy, predstavy o manželskom živote, ako aj v opakovanej nevere, ktorú nepoprel a ktorá mohla vážnym spôsobom narušiť ich manželské spolužitie. Za stavu, kedy manžel rezolútne odmietal intervencie na referáte poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR, opustil spoločnú domácnosť a s manželkou ukončil akúkoľvek komunikáciu, súd nevidel žiadnu perspektívu pre obnovenie spolužitia účastníkov tak, aby si ich manželstvo v budúcnosti dokázalo plniť svoje funkcie a spoločenský účel, pre ktorý bolo vytvorené. Súčasné správanie sa manžela k manželstvu účastníkov súd hodnotil ako ľahkomyseľné a za stavu, kedy aj manželka vyjadrila v dôsledku správania sa manžela súhlas s rozvodom, podanému návrhu vyhovel. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).