Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 18Csp/1/2024 3824200199 23. 10. 2024 JUDr. Zuzana Kotríková ECLI:SK:OSPD:2024:3824200199.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v spore žalobcu: A. B., narodený XX.XX.XXXX, IČO: XX XXX XXX, trvale bytom a miestom podnikania C., D. XXX/X, občan SR proti žalovanej: E. F., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom G., D. H. B. XXX/XX, občan SR, o zaplatenie 600,- EUR s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 600,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 600,- EUR od 31.12.2023 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1.Žalobca sa žalobou zo dňa 09.01.2024, doručenou súdu toho istého dňa domáha voči žalovanej zaplatenia sumy 600,- EUR s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe vzájomnej dohody so žalovanou vykonal maliarske práce v trojizbovom byte v C., na B. D. I. X/X, so žalovanou sa tiež dohodli na cene za vykonané práce 600,- EUR, ktorú sumu jej následne vyfakturoval faktúrou č. XX/XXXX zo dňa 16.12.2023 vo výške 600,- EUR so splatnosťou 30.12.2023. Po vykonaní prác žalovaná odmietla zaplatiť cenu práce 600,- EUR, sústavne sa vyhovárala a na dohodnuté stretnutie neprišla. Faktúru nezaplatila. Žalobca si zároveň uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 600,- EUR od 31.12.2023 do zaplatenia a náhradu súdneho poplatku. 2. Po vydaní platobného rozkazu zo dňa 08.02.2024, č.k. 18Csp/1/2024 – 11, ktorým súd žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel, žalovaná podala v zákonnej lehote odpor, ktorý odôvodnila tým, že nárok žalobcu v celom rozsahu neuznáva. Uviedla, že dňa 04.12.2023 sa realizovala obhliadka bytu, na adrese B. X/X žalobcom za 580,- EUR s tým, že s tým súhlasila, ale v priebehu sekundy žalobca sumu zvýšil na 600,- EUR, bola to čisto ústna dohoda, žiadna faktúra nebola ani len spomenutá. Súhlasila, ale s tým, že zaplatí len za dobre odvedenú prácu. Žalobcovi odovzdala kľúče od bytu s tým, že jej povedal, že práca bude trvať týždeň a začne od 06.12.2023. Ráno 09.12.2023 jej žalobca telefonoval, že práca je ukončená, čo pre ňu bolo zarážajúce a prekvapujúce. Taká rýchlosť. Ale práca dokončená nebola, bola ,,odfláknutá“. Na jednej stene bola dokonca pôvodná maľovka, a takto odvedená práca určite nie je hodná dohodnutej sumy 600,- EUR. Ani svietidlá zvesené neboli. Niečo premaľované, alebo len pozatierané, nedotknuté. Žalobcovi bola ochotná zaplatiť za jeho prácu resp. prácu jeho učňa, no on a jeho spomalený učeň okupovali byt a nechceli odísť, tak kontaktovala zámočníka, aby vymenil zámok na byte, nakoľko jej žalobca nechcel vrátiť kľúče. Má uloženú SMS správu z 18.12.2023, ktorú poslala žalobcovi a píše sa v nej, že ona mu rada zaplatí za odvedenú prácu, ale za odvedenú a potom už len dostala list od p. J.. Žalovaná navrhuje súdu, aby žalobu zamietol a priznal jej náhradu trov konania. V podaní zároveň žalovaná požiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov.
3.Vo vyjadrení žalobcu k odporu z 18.03.2024, doručenom do sporu toho istého dňa žalobca uviedol, že po predchádzajúcich telefonátoch bol byt obhliadnuť dňa 04.12.2023, kde sa so žalovanou stretol, dohodli si za vymaľovanie bytu sumu 580,- EUR a 20,- EUR za vyspravenie väčších prasklín na okenných stenách a na spojoch panelov a okenných stien, čiže spolu suma 600,- EUR za prácu aj s materiálom. Žalovaná s cenou súhlasila, potvrdil, že žalovanej uviedol trvanie prác zhruba do jedného týždňa. Dňa 06.12.2023 začali s kamarátom maľovať, počas maľovania do bytu nikto neprišiel, v piatok ukončili práce, poupratovali a v sobotu žalovanej zavolal, že byt je vymaľovaný. Bol prekvapený, že namiesto toho, aby bolo rada, že je to urobené, hneď sa pýtala, ako je to možné, že je to tak rýchlo hotové. Žalobca si so žalovanou dohodol stretnutie na pondelok 11.12., avšak žalovaná mu v pondelok ráno zavolala, že nemôže prísť a že sa stretnú v piatok 15.12., v utorok mu zavolala, že má kľúče od bytu nechať na kuchynskej linke a dvere zabuchnúť, na čo on reagoval, že kľúče jej vráti, keď sa osobne stretnú a zaplatí mu za prácu. Asi za hodinu mu zavolala, že v byte sa stretnú v piatok, aj sa stretli v byte, bol s ním aj kamarát, ktorý mu pomáhal s maľovaním a nebol to žiaden učeň. Žalovaná začala pozerať byt a hneď hovoriť, že to nie je dobre vymaľované, hľadala chyby, ktoré tam ale neboli. V obývačke v rohu pri okennej stene ukázala, že to nie je dobre urobené, na čo on reagoval, že je to tieň z okennej špalety, ale ona stále trvala na tom, že je to zle urobené, tak otvoril okno a tieň zmizol. Ostala ticho. To isté hľadala na chodbe a po celom byte, to už vedel, že len hľadá zámienku, aby mu nezaplatila. Nakoniec jej povedal, že plafón v chodbe teda premaľujú, aj keď všetko bolo v poriadku vymaľované. O nejakých svietidlách nepovedala žalovaná nič, keby povedala, že ich ide vymenil, tak by ich samozrejme dali preč a diery vyspravili. Žalobca záverom vyjadrenia uviedol, že robí maliarske práce 30 rokov a nepotrebuje si pokaziť meno. So žalovanou sa dohodli, že na druhý deň sa v byte stretnú teda v sobotu 16.12. o 10:15 hod., on prišiel do bytu v sobotu asi o 9:30 hod., pretože tam mali ešte veci a chceli si ich odniesť, žalovaná prišla 9:45 hod. s postarším pánom, ktorý mal so sebou bedňu s náradím a hneď pri vchodových dverách začala kričať, že čo tam on robí, v jej byte, veď že, mal prísť o 10:15 hod.. V živote nezažil, aby sa zákazník takto správal. Povedal jej, že mu ráno zomrel otec, tak aby sa ukľudnila, ona na to, že má vypadnúť z jej bytu, že, aby išiel smútiť a že je pažravý za peniazmi. Žalovaná sa potom zobrala a z bytu odišla, čakal v byte ešte do 10:15 hod. či sa žalovaná nevráti, ale nevrátila sa. Telefonoval jej, nezdvíhala, napísal jej SMS, neodpovedala. Nevedel, čo má robiť, tak zavolal políciu, tí mu povedali, že pošlú hliadku, tak zišiel dolu pred vchod, hliadka prišla, vysvetlil im, čo sa stalo, povedali, že sa môže obrátiť na súd, že oni mu nemajú ako pomôcť, že aby si ten byt nafotil, že je to v poriadku vymaľované a že nič tam nie je zničené, tak si urobil aj video aj fotky z celého bytu. Potom volal p. J., ktorý následne poslal žalovanej predžalobnú výzvu a on poslal žalovanej faktúru. Následne mu prišla od žalovanej SMS, že mu chce zaplatiť, na čo on už nereagoval, lebo už poslal žalovanej faktúru, ktorú mu ale žalovaná neuhradila, neprevzala ju a ako neprevzatá sa mu vrátila 09.01.2024. Myslí si, že žalovaná to mala vopred takto naplánované, že mu za prácu nezaplatí, nezobral pritom od nej žiadnu zálohu a farby tiež kúpil za svoje peniaze. 4. Žalovaná v reakcii na podanie žalobcu z bodu 3) zo dňa 11.04.2024 uviedla, že sa jej žalobca vyhrážal so slovami: ,,Toto ešte oľutujete.”. V mnohom žalobca celý príbeh prispôsobil a poprekrúcal. Má za to, že sa platí za odborne odvedenú prácu a nie za odfláknutú. Žiadne sieťkovanie a už vôbec nie filcovanie nebolo urobené. Platí sa 100% vykonaná práca, urobená zodpovedne a čo najlepšie, a kto je šikovný a múdry, odvedie ju na 110%. Žiadne dôkazy nenavrhla, neoznačila ani nepredložila. 5. Súd na súdnom pojednávaní dňa 23.10.2024 vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovanej ( podľa § 180 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ďalej ako ,,CSP”), ktorá na pojednávanie bola riadne a včas predvolaná, predvolanie na súdne pojednávanie jej bolo doručené dňa 23.07.2024, teda 3 mesiace pred termínom súdneho pojednávania, na ktoré sa nedostavila, nežiadala pojednávanie odročiť ani neospravedlnila svoju neúčasť. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením obsahu súdneho spisu najmä návrhom na vydanie platobného rozkazu č.l. 1, faktúrou č. XX/XXXX vrátane poštovej obálky o jej doručovaní č.l. 3, predžalobnou výzvou č.l. 3, platobným rozkazom č.l. 11, odporom č.l. 14, uznesením č.l. 17, podaním žalobcu č.l. 21, sťažnosťou žalovanej č.l. 25, uznesením č.l. 30, podaním žalovanej č.l. 32, výpisom živnostenského registra č.l. 44 a ostatným obsahom súdneho spisu. 6. Vykonaným dokazovaním s prihliadnutím k obsahu listinných dôkazov a vyjadrení strán sporu v ich písomných vyjadreniach a na pojednávaní súd zistil tento skutkový stav:
7. Dňa 04.12.2023 žalobca so žalovanou uzavrel ústnu zmluvu o dielo podľa § 631 Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej bolo vymaľovanie 3-izbového bytu v C. G. D. B. I. X/X, vrátane vyspravenia väčších prasklín na okenných stenách a na spojoch panelov a okenných stenách, tiež dohodli odplatu za vymaľovanie bytu sumu 580,- EUR a za vyspravenie väčších prasklín na okenných stenách a na spojoch panelov a okenných stenách sumu 20,- EUR, spolu bola dohodnutá suma 600,- EUR za prácu aj s materiálom. Práce boli vykonané a žalobca dielo odovzdal. Súd bude tento vzťah posudzovať ako spotrebiteľský, keďže zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom, žalobcom, ktorý konal v rámci predmetu svojej činnosti a žalovanou ako spotrebiteľom. 8. Dňa 16.12.2023 žalobca vystavil žalovanej faktúru č. XX/XXXX za maliarske práce a to vymaľovanie 3-izbového bytu ( maľovanie na bielo) v dohodnutej cene 600,- EUR so splatnosťou 30.12.2023, faktúru žalobca doručoval žalovanej na adresu evidovanú ako adresa trvalého pobytu ul. B. XXX/XX, G. dňa 19.12.2023 1. triedou, ktorá poštová zásielka sa ako neprevzatá žalovanou v odbernej lehote žalobcovi dňa 09.01.2024 vrátila. 9. Dňa 18.12.2023 F. J. adresoval žalovanej výzvu na zaplatenie sumy 600,- EUR úhradou na adresu žalobcu alebo na číslo účtu uvedené vo faktúre s upozornením, že v prípade nezaplatenia má žalovaná tento list považovať za predžalobnú výzvu. Doručenie tejto listiny potvrdila žalovaná vo svojich písomnostiach. 10. Z výpisu zo Živnostenského registra vyplýva, že žalobca s obchodným menom A. B., IČO: XXXXXXXX vykonáva podnikanie, ktorého predmetom od 21.02.2000 sú maliarske a natieračské práce, zváračské práce, brúsenie nožov, nožníc, demolačné a zemné práce, prípravné práce pre stavbu, veľkoobchod v rozsahu voľných živností, maloobchod v rozsahu voľných živností, prenájom strojov a prístrojov, upratovacie práce, reklamná činnosť, podnikateľské poradenstvo v rozsahu voľných živností. 11. Žalobca vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava žaloby a ostatných svojich písomných podaní. Ďalej uviedol, že ak sa žalovaná vyjadrila, že nebolo urobené sieťkovanie, filcovanie, na týchto veciach sa on so žalovanou nedohodol. Ak by tomu tak bolo, cena by bola úplne iná. Dohodli sa na maľovaní s vyspravením, oprave prasklín a dier, pritom pred súdom namietol, že nerobí murárske práce. Nie je pravdou, čo tvrdí žalovaná, že byt nebol riadne vymaľovaný, všetko bolo urobené, aj vyspravené. Má za to, že žalovaná len hľadala zámienky, aby nemusela zaplatiť celú sumu alebo vôbec nič. Žalovaná mu doposiaľ z vystavenej faktúry nič nezaplatila, ani za materiál, ktorý kupoval za svoje finančné prostriedky. Žalobca návrhy na dokazovanie nemal. 12. Sporové občianske súdne konanie je ovládané prejednacou zásadou, ktorá spočíva v tom, že tvrdenie skutočností a navrhovanie dôkazov na ich preukázanie je zásadne vecou strán sporového konania. Podľa prejednacej zásady je súd oprávnený založiť rozhodnutie na skutočnostiach predložených (tvrdených a preukázaných) procesnými stranami. S prejednacou zásadou súvisia procesné inštitúty povinnosti tvrdenia (bremeno tvrdenia) a dôkaznej povinnosti (dôkazné bremeno). Dôkazná povinnosť spočíva v tom, že povinnosťou strany sporu je označiť dôkazy na preukázanie tvrdených skutočností. Pokiaľ takéto dôkazy neuvedie, neunesie dôkazné bremeno. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom spočíva na strane sporu. Dôkazným bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť strany sporu za výsledok konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov. 13. Podľa Čl. 15 ods. 1 CSP dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. 14. Podľa § 191 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. 15. Podľa § 215 ods. 1 a 2 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona. 16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej ako OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
17. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 18. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 19. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 20. Podľa § 631 OZ zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo. 21. Podľa § 633 ods. 1 veta prvá OZ, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom čase. 22. Zmluva o dielo je uzavretá, len čo sa zhotoviteľ a objednávateľ dohodli na podstatných náležitostiach zmluvy a to na predmete diela a na tom, že zhotovenie diela bude odplatné. 23. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobca sa domáha zaplatenia dojednanej ceny za vykonané dielo ( vymaľovanie bytu), z dôvodu, že žalovaná mu odmietla zaplatiť dojednanú cenu, nakoľko tvrdí, že dielo nebolo vykonané podľa jej predstáv. Žalovaná pritom nešpecifikovala, či sa podľa nej jedná o nedokončené dielo ( spomína jednu neomaľovanú stenu) alebo o dielo vadné. V rámci dokazovania v konaní platí zásada, že každá strana sporu musí uniesť dôkazné bremeno ohľadom svojich tvrdení. Takto navrhnutými dôkazmi sa následne preukážu skutkové okolnosti, ktoré strana tvrdí. Ak strana sporu zostane v konaní pasívnou, resp. svoje dôkazy nepredloží včas, alebo nenavrhne vykonanie dôkazu, môže to mať za následok prehru v spore. Unesenie dôkazného bremena je tak procesnou zodpovednosťou strany sporu za výsledok konania ( rozhodnutie ÚS SR II. ÚS 38/2015, dôkazné bremeno týkajúce sa skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé dôsledky, ide teda o toho účastníka, ktorý existenciu uvedených skutočností tvrdí). Súd v spotrebiteľskom spore z vlastnej iniciatívy (teda bez návrhu) skúma len existenciu neprijateľných zmluvných podmienok (t.j. ustanovení, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa) a premlčanie uplatneného nároku ( §54a OZ). 24. Dôkazné bremeno o neúplnosti alebo vadách diela zaťažuje žalovanú a je na nej, aby navrhovala vykonanie príslušných dôkazov. Následne od povahy tvrdených vád záviselo ďalšie dokazovanie. Žalovaná bola súdom poučená o povinnosti predložiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení jednak na č.l. 8 ako aj výzvou na č.l. 24 spisu. Na súdne pojednávanie sa nedostavila. Ak teda žalovaná tvrdí, že práce neboli vykonané riadne a že odvedená práca nie je podľa nej hodná sumy 600,- EUR, bolo jej povinnosťou tieto skutočnosti preukázať. Ak žalovaná tvrdila, že nebolo urobené žiadne sieťkovanie a filcovanie, žalobca uvedené rozporoval a tvrdil, že takéto práce vôbec neboli dohodnuté, pričom on murárske práce ani nerobí. 25. Žalovaná neuvádza, ani nepreukazuje, aké konkrétne právo zo zodpovednosti za vady si voči žalobcovi ako zhotoviteľovi uplatnila a kedy, pričom ak si aj takéto právo uplatnila ( v spore to však ničím nepreukázala), uplatnenie práva zo zodpovednosti za vady nezbavuje objednávateľa povinnosti uhradiť dojednanú cenu diela, ani nepredlžuje lehotu splatnosti tejto ceny. 26. Súd na základe uvedeného mal za to, že žaloba je dôvodná a žalobca dostatočne preukázal dôvodnosť peňažného nároku, ktorého sa v spore od žalovanej domáha. Z uvedeného dôvodu súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 600,- EUR od 31.12.2023 do zaplatenia.
27. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 28. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 OZ, ako aj § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. Úrok z omeškania si žalobca uplatnila v súlade so zákonom vo výške 5,00 % ročne, t. j. vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. Omeškanie žalovanej dňom nasledujúcim po splatnosti vystavenej faktúru, t.j. dňom 31.12.2023. 29. V odpore žalovaná požiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov, o ktorej žiadosti rozhodol vyšší súdny úradník uznesením z 07.03.2024, proti ktorému podala žalovaná sťažnosť. Súd o nej rozhodol uznesením z 03.04.2024 tak, že sťažnosť žalovanej zamietol. 30. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 31. Podľa § 251 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 32. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keď úspešnému žalobcovi priznal voči neúspešnej žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne na Okresný súd Prievidza. Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené; alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.