Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 29P/7/2024 3824200340 06. 05. 2024 JUDr. Peter Štefčík ECLI:SK:OSPD:2024:3824200340.4
Rozsudok bez odôvodnenia 29P/7/2024 Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcu u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, dieťa rodičov A. C., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej v B., D. E. XXXX/XX a F. B., nar. XX.XX.XXXX, bývajúceho v B., G. XXX/XX, o úpravu rodičovských práv a povinností na návrh oboch rodičov, takto rozhodol: 29P/7/2024 I. Súd s c h v a ľ u j e
túto rodičovskú dohodu:
Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX, sa zveruje do osobnej starostlivosti matky s tým, že matka bude spravovať jej majetok v bežných veciach a obaja rodičia ju budú zastupovať. Otec maloletej je povinný prispievať na jej výživu výživným vo výške 200 € mesačne, vždy do 25. dňa v mesiaci, k rukám matky maloletej. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 29P/7/2024 (1) Obaja rodičia doručili tunajšiemu súdu dňa 17.01.2024 spoločný návrh na začatie konania, ktorým navrhujú schváliť svoju rodičovskú dohodu, na základe ktorej bude maloletá A. zverená do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude spravovať jej majetok v bežných veciach, obaja rodičia ju budú zastupovať a otec bude povinný prispievať na jej výživu sumou 200 € mesačne k 25. dňa v mesiaci k rukám matky. O trovách konania navrhli rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá na ich náhradu nárok. (2) Návrh odôvodnili tým, že rodičia žili v spoločnej domácnosti do decembra 2022, kedy sa matka s maloletou odsťahovala. Dňa 08.01.2024 uzavreli rodičovskú dohodu, ktorú žiadajú schváliť. (3) Ako dôkazy označili dohodu rodičov a rodný list dieťaťa. (4) Súd maloletej ustanovil opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske a nariadil na prejednanie veci pojednávanie na 18.03.2024. (5) Na návrh otca maloletej súd pojednávanie odročil na 06.05.2024. (6) Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 06.05.2024, pričom pojednávanie vykonal v súlade s § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) v neprítomnosti otca, ktorý bol na pojednávanie riadne predvolaný, ktorý sa na pojednávanie neustanovil, pričom nežiadal z dôležitých dôvodov o jeho odročenie. (7) Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a vypočul matku maloletého. Z vykonaných dôkazov súd zistil nasledujúci skutkový stav:
7.1. Rodný list na č.l. 3: maloletá A. sa narodila dňa XX.XX.XXXX, jej rodičmi sú F. B. a A. C.. 7.2. Dohoda na č.l. 4: rodičia sa dňa 08.01.2024 písomne dohodli o úprave svojich rodičovských práv a povinností s tým, že sa najmä dohodli, že matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú, obaja rodičia ju budú zastupovať a matka bude spravovať jej majetok v bežných veciach. Dohodli sa aj na výživnom vo výške 200 € mesačne, ktoré bude splatné do 25. dňa kalendárneho mesiaca. 7.3. Lustrácie na č.l. 9: otec maloletej má trvalé bydlisko v B., G. XXX/XX. Je slobodný, má len jedno maloleté dieťa. Matka maloletej má rovnaké trvalé bydlisko, takisto je slobodná a má len jedno maloleté dieťa. V registri Sociálnej poisťovne otec nie je vedený ako zamestnanec ani ako samostatne zárobkovo činná osoba. Matka je vedená ako zamestnanec zamestnávateľa ZKW Slovakia, s.r.o. Krušovce. 7.4. Výpis zo živnostenského registra na č.l. 10: otec je od 13.10.2023 evidovaný ako podnikateľ na základe živnostenského oprávnenia s predmetom činnosti dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov a interiérov. 7.5. Odpoveď Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske na č.l. 21 a 25: otec nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, v evidencii bol od 13.09.2023 do 12.10.2023, kedy bol vyradený z dôvodu vzniku oprávnenia prevádzkovať samostatne zárobkovú činnosť. Nie je poberateľom pomoci v hmotnej núdzi ani iných dávok a príspevkov. Matka je poberateľkou prídavku na jedno dieťa vo výške 60 € mesačne a poberateľkou rodičovského príspevku na dieťa od 20.05.2019 do 01.04.2023 v sume 473,30 € mesačne. 7.6. Odpoveď Sociálnej poisťovne na č.l. 29: žiaden z rodičov nie je poberateľom dávok vyplácaných Sociálnou poisťovňou. 7.7. Správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske na č.l. 36: maloletá uviedla, že má otca rada a pôjde k nemu na noc. V aktuálnom bydlisku ju zatiaľ pozrieť nebol. Matka spolu s maloletou býva v nájomnom byte vo F. H. G.. Nájomné platí 350 € mesačne. Okrem toho má výdavky na stravu 400 € mesačne, mobilné zariadenie 55 € mesačne, drogériu 40 € mesačne, ortopedickú obuv pre maloletú 40 € dva až trikrát ročne, školné v materskej škole 70 € mesačne, strava v materskej škole 22 € mesačne. Maloletá má alergie a astmu, s čím sú spojené výdavky na lieky. Otec na výživu maloletej prispieva, o potrebách maloletej s matkou komunikujú. Otec je SZČO, má príjem cca 1 300 € mesačne. Nevie uviesť adresu aktuálneho pobytu, ide o nájomný byt v B., kde býva s partnerkou. Uhrádza výdavky na bývanie 550 € mesačne. Vzťah s matkou maloletej ukončili. Na realizovaní stretávania sa zväčša vedia dohodnúť, matka umožňuje aj videohovory. 7.8. Matka k veci uviedla, že maloletá nechce byť v súčasnosti v kontakte s otcom, ale matka jej umožňuje videohovory. Matka sa odsťahovala kvôli novému vzťahu a práci. Motorové vozidlo nevlastní, za lieky pre maloletú doplácala 22 €. Materská škola momentálne stojí 80 €. V spoločnej domácnosti býva len ona a maloletá. Otec jej tento mesiac poslal len 100 €. Ona fajčí štyri cigarety za deň. Odsťahovaná je tri mesiace, otec sa s maloletou kontaktuje telefonicky v nedeľu. Od odsťahovania sa došlo k trom stretnutiam otca s maloletou, stretnutie vždy zabezpečila matka. Otec ju mal raz na štyri hodiny, raz na jednu noc a raz na pol dňa. Maloletú nikdy nepýtal na dlhšie, nikdy ju nemal celý víkend. Keď bola u otca, len u neho prespala a on ju matke na obed odovzdal. Otec býva v prenájme s novou priateľkou, začal pracovať v Nemecku. (8) Súd v konaní aplikoval nasledujúce právne predpisy: 8.1. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 8.2. Podľa § 24 ods. 1 ZR v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
8.3. Podľa § 24 ods. 4 ZR rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. 8.4. Podľa § 24 ods. 5 ZR súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. 8.5. Podľa § 25 ods. 1 ZR rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. 8.6. Podľa § 25 ods. 2 ZR ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. 8.7. Podľa § 36 ods. 1 ZR rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. 8.8. Podľa § 62 ods. 1, ods. 2 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 8.9. Podľa § 65 ods. 1 ZR ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. 8.10. Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 8.11. Podľa § 76 ods. 1 ZR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 8.12. Podľa § 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. (9) Z vykonaného dokazovania vyplýva, že rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti. Dohodli sa na zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky, o spoločnom zastupovaní maloletej a spravovaní majetku maloletej v bežných veciach matkou a o vyživovacej povinnosti otca k nej. Stretávanie otca s maloletou súd nepožiadali upraviť. (10) Súd skúmal, či rodičmi predložená dohoda, ktorú navrhli schváliť, je v súlade so záujmami maloletej. Dospel pritom k pozitívnemu záveru. Na výchovnom prostredí maloletej sa nič nezmení, pričom matka zabezpečuje starostlivosť o ňu riadne a v jej najlepšom záujme. Súd teda nezistil žiadnu prekážku, pre ktorú by matka v starostlivosti o maloletú nemohla pokračovať. Obaja rodičia sú plne spôsobilí na právne úkony a rodičovské práva žiadneho z nich neboli obmedzené, preto je v súlade so záujmami maloletej, ak ju obaja budú zastupovať. Keďže je v sústavnej starostlivosti matky, je v jej záujme, aby matka spravovala v bežných veciach jej majetok. Dohodnutá výška výživného zodpovedá súčasným možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom rodičov i odôvodneným potrebám maloletej. Otec zo svojho príjmu je schopný platiť dohodnuté výživné. Rodičovská dohoda, ktorú účastníci navrhli schváliť, znela na výživné vo výške 200 € mesačne, súd ju schválil v súlade s ich návrhom. Schválenie rodičovskej dohody nebráni tomu, aby otec prispieval na výživu maloletej okrem súdom schváleného výživného aj ďalšou sumou. Jeho vyživovacia povinnosť totiž má prednosť pred akýmikoľvek jeho výdavkami. V budúcnosti, ak sa pomery účastníkov podstatne zmenia, je možné rozhodnúť na návrh alebo aj bez neho o zmene výšky vyživovacej povinnosti. Dohoda o dni splatnosti, dni účinnosti a platobnom mieste výživného nie je v rozpore so záujmami maloletej, preto aj ju je možné schváliť. Zároveň, keďže žiaden z rodičov nežiadal upraviť rozhodnutím súdu stretávanie otca s maloletou, toto rozhodnutie úpravu styku otca s maloletou s poukazom na § 36 ods. 1 a § 25 ods. 2 ZR neobsahuje.
(11) Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. (12) Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. (13) Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. (14) O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a § 57 CMP, na iné rozhodnutie ako na znášaní trov oboma účastníkmi súd žiaden spravodlivý dôvod nezistil, ani žiaden z účastníkov náhradu trov konania nepožadoval. Poučenie: 29P/7/2024 Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na súde, ktorý ho vydal. Rodičia však nie sú oprávnení podať odvolanie proti výroku, ktorým bola schválená ich dohoda. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia podľa ustanovení § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku. Súd v prípade výkonu rozhodnutia môže odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť, a postará sa o jeho odovzdanie tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.