Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 22P/9/2024 3824200410 09. 09. 2024 JUDr. Michaela Bebjaková ECLI:SK:OSPD:2024:3824200410.6
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Bebjakovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, dieťa rodičov: matky C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, C., štátnej občianky SR, právne zastúpenej: JUDr. Ivana Magdolenová Joríková, advokátka so sídlom Hrnčírikova 1/B, Partizánske a otca F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, C., štátneho občana SR, právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Edit Balážiková s.r.o., so sídlom Jesenského 231/5, Partizánske, IČO: 47 239 948, v konaní o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, takto rozhodol: I. Súd manželstvo navrhovateľky C. D. B., G. C., nar. XX.XX.XXXX v H., štátnej občianky SR a druhého z manželov F. B., nar. XX.XX.XXXX v C., štátneho občana SR, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v I. F., zapísané v knihe manželstiev Matričného obvodu v J., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane X, pod poradovým číslom X, r o z v á d z a. II. Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca maloletého dieťaťa, pričom obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať v bežných veciach a spravovať jeho majetok, každý samostatne. III. Matka maloletého dieťaťa j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, sumou vo výške 250 eur mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca maloletého dieťaťa, a to s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva. IV. Matka maloletého dieťaťa j e o p r á v n e n á stretávať sa s maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX každý kalendárny týždeň v roku v stredu od 16:00 hod. do 19:00 hod. a každý párny kalendárny týždeň v roku v sobotu a v nedeľu od 09.00 hod. do 19:00 hod.. V. Otec maloletého dieťaťa j e p o v i n n ý maloleté dieťa na stretnutie s matkou riadne pripraviť a matke maloletú odovzdať v mieste bydliska maloletého dieťaťa, kam ju matka v stanovenú dobu privedie späť. VI. Súd u k l a d á maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX a rodičom maloletého dieťaťa výchovné opatrenie - odborné poradenstvo zamerané na zlepšenie komunikácie medzi rodičmi maloletého dieťaťa, zlepšenie citových väzieb maloletého dieťaťa s matkou maloletého dieťaťa a úpravu postoja maloletej A. k realizácii stretávaní s matkou maloletej, a to v rozsahu najviac 48 hodín počas obdobia 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktoré sa bude realizovať v Centre pre deti a rodiny Topoľčany, pracovisko Partizánske. VII. Žiaden z účastníkov n e m á
právo na náhradu trov konania.
odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 22.01.2024 navrhovateľka žiadala, aby súd rozviedol jej manželstvo, ktoré s manželom uzatvorili dňa XX.XX.XXXX. Zároveň žiadala, aby súd maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode zveril do spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov, s tým, že obaja budú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Nárok na náhradu trov konania si neuplatnila. V odôvodnení návrhu uviedla, že z manželstva účastníkov konania, uzavretého dňa XX.XX.XXXX pochádza maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX a už plnoletá K. B., nar. XX.XX.XXXX. Iné vyživovacie povinnosti účastníci konania nemajú. Ďalej navrhovateľka uviedla, že manželský vzťah s manželom, ktorý trvá 28 rokov sa za posledné roky veľmi zhoršil. Približne v máji 2020 došlo k odcudzeniu manželov a zostali už len spolubývajúcimi. Hlavným dôvodom boli nespočetné názorové nezhody a problémy, ktoré boli čoraz intenzívnejšie a frekventovanejšie a manželia ich postupom času vyhodnocovali ako neprekonateľné. Manžel navrhovateľky vyvolával bezdôvodné hádky a následne v navrhovateľke vzbudzoval pocit viny. Napriek problémom ktoré mali sa navrhovateľka snažila rodinu kvôli ich maloletej dcére A. udržať. Avšak, posledné mesiace sa prostredie, ktoré navrhovateľka zdieľala s manželom a dcérou výrazným spôsobom zhoršilo, z ktorého dôvodu bola prinútená odísť zo spoločnej domácnosti. Navrhovateľka pociťovala neustále stupňovanie neúcty k nej, ponižovanie a výsmech jej osoby ako aj jej vzdelania zo strany manžela. Účastníci konania nemajú žiadne spoločné záujmy, témy na rozhovor, nenašli si čas, ktorý by si vyhradili len pre seba. Navrhovateľka akceptovala manželove záujmy ako aj voľnočasové aktivity s jeho blízkymi priateľmi, ktorých okruh sa mnohokrát menil. Manžel navrhovateľky väčšinu času trávil v dielni a pravidelne sa vracal domov v neskorých nočných hodinách, pričom navrhovateľka sa mu vždy snažila čo najviac prispôsobiť, aby rodina fungovala. O spoločnú domácnosť sa v dostatočnej miere nestaral, nezaujímali ho ani spoločné záujmy rodiny. Dom a jeho okolie postupne čoraz viac chátralo, strácalo hodnotu, množstvo vecí bolo nefunkčných a opotrebovaných. Manžel navrhovateľky bol k tomu ľahostajný, o nič nemal záujem a všetko bolo len na navrhovateľke. Neustále problémy, neúcta, netrávenie spoločného času zapríčinilo, že manželstvo účastníkov prestalo úplne fungovať a plniť si akúkoľvek svoju spoločenskú funkciu. Účastníci konania sa úplne odcudzili a pre navrhovateľku prestalo byť únosné žiť v spoločnej domácnosti, a preto sa v júni 2023 odsťahovala do bytu. Manželstvo účastníkov je teda trvalo a vážne rozvrátené a obnovu manželského spolužitia účastníkov konania nemožno očakávať ani v budúcnosti. Prevažnú čas starostlivosti o maloletú A. od jej narodenia zabezpečovala matka. Pomáhala jej s učením, so školskými projektami, chodila s ňou do umeleckej školy. Otec maloletej bol vždy benevolentnejší a trávil s ňou čas pri svojich koníčkoch. Navrhovateľka pracuje v Nemocnici na okraji mesta n.o. v C. ako vedúca sestra. Priemerné mesačné výdavky navrhovateľky sú nasledovné: fond opráv 60 eur, elektrina 115 eur, splátka úveru 186,43 eur a 50 eur, internet 19,90 eur, telefón 13 eur, pohonné hmoty 60 eur, oblečenie a obuv 200 eur, drogéria a kozmetika 150 eur, strava 400 eur, lieky a vitamíny 25 eur, poistka na byt 14,40 eur, poistka auto 7,75 eur, daň z nehnuteľnosti 8,16 eur, komunálny odpad 8,32 eur, poistka na dom 10,37 eur. Mesačné výdavky navrhovateľky predstavujú sumu približne 1.326,33 eur mesačne. Manžel navrhovateľky je podľa jej vedomosti aktuálne dobrovoľne nezamestnaný. Ukončil živnostenské podnikanie a má len sporadický finančný príjem. Maloletá A. navštevuje 9. ročník Základnej školy G. L. C.. Nemá vážnejšie zdravotné problémy. Mesačné výdavky na maloletú A. sú nasledovné: strava v škole 30 eur, poistenie 22,58 eur, oblečenie a obuv 200 eur, drogéria 50 eur, školské potreby 50 eur, voľnočasové aktivity 10 eur. Mesačné výdavky na maloletú predstavujú sumu približne vo výške 377,58 eur. Matka maloletej má za to, že je v najlepšom záujme maloletej A., aby bola zverená do spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov. 2. Druhý z manželov sa k návrhu na rozvod manželstva písomne vyjadril podaním zo dňa 20.02.2024. Uviedol, že s rozvodom manželstva súhlasí, avšak popiera dôvody a príčinu rozvratu manželstva tak ako ich uvádzala navrhovateľka. Je ale nesporné, že vzťah medzi manželmi je trvale rozvrátený a neexistuje možnosť obnovenia ich spoločného spolužitia. Vzťahy medzi manželmi sa radikálne zhoršili po nadobudnutí bytu na ulici D. do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Navrhovateľka bola večne nespokojná, všetko čo manžel zrealizoval kritizovala. Týmto svojim správaním demotivovala manžela vo všetkých jeho snahách a činnostiach. O spoločnú domácnosť sa však staral a nie je pravdou, že ich spoločná domácnosť, dom a okolie chátrali a strácali hodnotu. Manželia spolu nehospodária a intímne spolu nežijú od mája 2020. Navrhovateľka opustila ich spoločnú domácnosť dňa 06.11.2022 v čase neprítomnosti manžela a maloletej A. a odsťahovala sa najskôr k matke do J. a následne
do bytu na ulici D. v C.. Manžel s maloletou A. boli v danom termíne v Brne na zraze veteránov. Z domácnosti navrhovateľka dňa 06.11.2022 odsťahovala nielen svoje osobné veci, ale aj veci patriace do BSM, pričom o tom, že opúšťa spoločnú domácnosť neinformovala ani jedného z nich. Po odchode matky zo spoločnej domácnosti žije maloletá A. naďalej v spoločnej domácnosti so svojím otcom, ktorý jej zabezpečuje všetky potreby, finančne ju zabezpečuje, chodia spolu na zrazy veteránov, lyžovačky, pričom matka otcovi na maloletú A. neprispieva. Z uvedených dôvodov otec maloletej nesúhlasí s návrhom matky v časti zverenia maloletej A. na čas po rozvode do spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov a navrhuje, aby maloletá A. bola zverená do osobnej starostlivosti otca. Pri rozhodovaní o zverení maloletej A. treba zohľadniť aj postoj maloletej, ktorá s poukazom na jej vek sa vie adekvátne vyjadriť k tejto otázke a uvádza, že chce bývať a žiť naďalej s otcom. S matkou sa maloletá A. stretáva len veľmi sporadicky. Vianočné sviatky roku 2023 ako aj Silvester 2023 strávila s otcom, pričom matka neprejavila ani záujem o trávenie času s maloletou. Jej prioritou je jej nový partner, s ktorým aktuálne žije. Otec maloletej žiadal, aby súd matku maloletej zaviazal vyživovacou povinnosťou vo výške 250 eur mesačne, ktorú sumu považuje za primeranú odôvodneným potrebám maloletej, ako aj schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom oboch rodičov. Matka maloletej nijakým spôsobom nepreukázala ňou tvrdené výdavky na maloletú A. vo výške 377,58 eur mesačne ani svoje výdavky vo výške 1.326,33 eur a neuviedla výšku svojho príjmu zo zamestnania. Otec maloletej je od 20.09.2023 zamestnaný v spoločnosti vo-vyskach s.r.o.. Vo vzťahu k úprave stretávania otec uviedol, že ju nepovažuje za potrebné upravovať súdnym rozhodnutím. Otec má pravidelné mesačné výdavky na maloletú nasledovne: stravné v škole 10 eur, stravné doma 150 eur, poistenie 35 eur, posilňovňa 20 eur, oblečenie 110 eur, hygiena 40 eur a telefón 10 eur. Výdavky otca sú nasledovné: náklady spojené s bývaním (61 eur mesačne plyn, 36,11 eur mesačne elektrina, 163,8 eur ročne poplatok za komunálny odpad), daň z nehnuteľnosti 1.133,64 eur ročne, životné poistenie 45 eur mesačne, telefón 45 eur mesačne, internet 12,80 eur mesačne, stravné, hygiena a oblečenie cca 200 eur mesačne. 3. Dňa 29.02.2024 boli účastníci konania predvolaní na prvé stretnutie z dôvodu aplikácie multidisciplinárneho prístupu súdu. Na prvom informatívnom stretnutí navrhovateľka uviedla, že iné vyživovacie povinnosti nemá, pracuje v nemocnici v C. ako vedúca sestra s priemerným mesačným príjmom 1.500 eur mesačne aj s daňovým bonusom a poberá prídavok na dieťa. Najvyššie dosiahnuté vzdelanie má vysokoškolské. Otec maloletého dieťaťa uviedol, že iné vyživovacie povinnosti nemá. Pracuje ako pomocný pracovník a momentálne dosahuje príjem okolo 850 eur mesačne (450 eur zo zamestnania a 400 eur mesačne brigády). Najvyššie dosiahnuté vzdelanie má stredoškolské s maturitou. Čo sa týka jeho výdavkov pridržiaval sa svojho písomného vyjadrenia, pričom platí ešte úver ŠFRB 90,80 eur mesačne, životné poistenie je aj so sporením, cestovné výdavky má 100 eur mesačne a výdavky na lieky a vitamíny 15 eur mesačne. Matka maloletej uviedla, že na výživu maloletej otcovi neprispieva od novembra 2022 odkedy opustila spoločnú domácnosť. Avšak maloletej posiela na jej účet v banke 20 eur mesačne a to od decembra 2023. Komunikácia rodičov nebola fungujúca a za účelom jej zlepšenia sa dohodli, že dobrovoľne podstúpia psychologické konzultácie cestou Referátu poradenskopsychologických služieb a tiež sa dohodli na dočasnej úprave stretávania sa maloletej s matkou. 4. Zo záznamu z druhého informatívneho stretnutia rodičov dňa 18.04.2024 vyplýva, že otec k správe od psychologičky uviedol, že sú to klamstvá a on nikoho nechodí ohovárať. K dohode na skúšku, ktorú uzavreli rodičia na predchádzajúcom stretnutí uviedol, že dcére dal prečítať termíny zo záznamu a povedal jej nech si s matkou dohodnú naplnenie tohto stretávania. Právna zástupkyňa otca navrhla vypočuť maloletú priamo zákonným sudcom. Právna zástupkyňa matky navrhla vykonať znalecké dokazovanie a zvážiť možnosť výchovného opatrenia, nakoľko maloleté dieťa nie je otcom motivované k stretávaniu. 5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavila navrhovateľka, jej právna zástupkyňa, druhý z manželov a jeho právna zástupkyňa a kolízna opatrovníčka, pričom všetci prítomní a predvolaní účastníci konania mali lehotu na prípravu pojednávania zachovanú. Vzhľadom na uvedené súd za splnenia procesných podmienok na konanie vec prejednal a vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, druhého z manželov, maloletého dieťaťa a oboznámením listinných dôkazov, a to: návrh č.l. 1-3, sobášny list č.l. 6, rodný list mal. dieťaťa č.l. 7, lustrácie účastníkov konania č.l. 16, výpis zo ŽR SR otca č.l. 27, správa ÚPSVaR č.l. 38, správa SP č.l. 39, správa ÚPSVaR č.l. 41, správa od zamestnávateľa matky č.l. 42-43, potvrdenie o trvalom pobyte č.l. 47, vyjadrenie druhého z manželov a otca mal. dieťaťa č.l. 49-50, pracovná zmluva otca mal. dieťaťa č.l. 52, záznam z prvého ISR č.l. 58-60, správa zo psychologickej konzultácie č.l. 61-62, záznam z druhého ISR č.l. 64, správa od zamestnávateľa matky
č.l. 72-74, správa KO č.l. 75-77, správa riaditeľa ZŠ č.l. 77, doklady o výdavkoch na poistku mal. dieťaťa č.l. 78-80, správa ko č.l. 85-86, fotografie otca zo spoločného trávenia času počas uplynulých prázdnin, pripojený spis Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/38/2024 ako i ostatný na vec sa vzťahujúci spisový materiál, pričom z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci: 6. Navrhovateľka, po zákonnom poučení na pojednávaní uviedla, že ich manželstvo trvalo 25 rokov. Rozpadlo sa v máji 2020. Hlavným dôvodom boli nespočetné názorové rozdiely, nezhody, problémy, neúcta manžela voči nej, ponižovanie, výsmech jej osoby a vzdelania. Ona mu nikdy nevyčítala to jeho nevzdelanie. Nemali spoločné záujmy. Spoločnú domácnosť opustila v 11/2022. Nedalo sa tam žiť. Odišla preč. Je pravdou, že spoločnú domácnosť opustila, keď manžel a dcéra odišli preč. Išli na nejaký výlet, ale nikdy jej nepovedali na aký. Odišla kvôli nevyhovujúcim podmienkam v domácnosti, bola tam strašná zima. Išla bývať k rodičom. Každý deň dochádzala z roboty za A., pomáhala jej, čo bolo treba. Trvalo to až do toho 6/2023, kedy sa presťahovala do ich spoločného bytu. Maloletej navrhovala, aby odišla so ňou, nechcela ísť. Chcela zostať v domácnosti s otcom a ona rešpektovala jej názor. Chcela, ale mať s ňou ten kontakt. Maloletá ju však začala postupne odmietať, a to v období keď začali informatívne stretnutia. Ona sa nebála maloletú nechať v domácnosti s otcom, pretože na maloletú bol dobrý, nikdy jej neublížil, kúril si v prednej časti domu. Od opustenia spoločnej domácnosti otcovi maloletej na domácnosť ani na maloletú nijako neprispievala, maloletej zakupovala nejaké darčeky v zmysle toho, ako uvádzala na ISR. Toho sa pridržiava. Iný vzťah nemá. Je zamestnaná, priemerný mesačný príjem má okolo 1.500 eur, uplatňuje si daňový bonus a do mája 2024 jej chodil aj prídavok na dieťa. Daňový bonus ani prídavok na dieťa otcovi ani maloletej nepoukazovala, nakoľko jej platila stravenky, poistenie. Iný pravidelný mesačný príjem nemá. V BSM s manželom má byt, rodinný dom, dielňu, ktorú využíva manžel. Osobné motorové vozidlá taktiež, ale tie nevyužíva ona. Úspory nevlastní. V spoločnej domácnosti žije sama. Čo sa týka jej pravidelných mesačných výdavkov, zotrváva na tom, čo uvádzala na ISR. Úver si zobrala na kúpu bytu, v ktorom žije. Užíva staršie motorové vozidlo, ktoré jej požičala staršia dcéra. Čo sa týka výdavkov na maloletú, pridržiava sa návrhu aj vyjadrenia otca maloletej. S dcérou sa stretáva sporadicky, veľmi málo. Keď jej nenapíše, ona sa neohlási. Nikdy u nej neprespala. Dodala, že na lyžovačke bola s nimi raz, dva razy, ale keďže nelyžuje, len pri nich stála. Letné dovolenky chodili spolu, pretože manžel si nevie oddýchnuť. Chodili na ne preto, aby si aj on oddýchol. Tie veterány, neboli celých 25 rokov, začali v posledných rokoch. Nechodila vždy s nimi, chodí aj do roboty, nevie si spraviť voľný čas, len v sobotu alebo v nedeľu a potrebuje tiež si trošku oddýchnuť. O domácnosť sa starala, keď bola doma. K tomu kúreniu uviedla, že manžel kúril v dome plynom. Plyn vypol a kúril elektrickou pecou. Otvoril jej dvere v prednej časti domu, keď išla k rodičom a jej potom išla zima dovnútra. V obývačke bola v mínusových teplotách. Každý druhý rok platí za seba, staršiu dcéru a A. smeti a dane. Tento rok zaplatila len za seba a staršiu dcéru. Manžel dcéru nemotivuje k stretávaniu s ňou. Dal jej prečítať všetky zápisnice z ISR. Myslí si, že to nie je vhodné, aby ona čítala, čo sa tam povedalo. Ona nerozpráva pred ňou nič a keď jej napíše, že sa teší na víkend a čo má navariť, dcéra jej odpíše: "To čo si tam narozprávala." Nič nerozprávala takého strašného. Nepáči sa jej to. Podľa nej je to ovplyvňovanie. Akoby sa ten vzťah pokazil. Oni boli na seba 13 rokov nalepené. On bol 7 dni v týždni preč. Boli stále spolu, a preto nechápe, čo sa stalo. Áno, odišla zo spoločnej domácnosti, ale dcéra vedela, že odíde. Volala jej, že idú k starým rodičom. Otec ju mal viesť k tomu, aby za ňou išla. 7. Druhý z manželov, po zákonnom poučení na pojednávaní uviedol, že dôvodom rozpadu ich manželstva sú nezhody medzi nimi. On chcel každý víkend niekde chodiť, manželka veľmi nechcela. Dcéra chodila s ním. V lete chodili k moru, v zime lyžovať. Manželka s nimi nechodila, iba on s dcérami. Na dovolenky pri mori ale chodili spolu. Nie je pravdou, že by v dome nekúril a že by to bol dôvod manželkinho odchodu. Je pravdou, že odišla v 11/2022. Povedala mu, že za tých 22 rokov nič pre rodinu nespravil, že sa stravuje za jej peniaze. Od odchodu zo spoločnej domácnosti na dieťa nijako neprispela. On inú známosť nemá. Jeho pravidelný mesačný príjem je zhruba 1.000 eur. Čo sa týka výdavkov jeho ako aj na maloletú A., pridržiava sa svojich doterajších vyjadrení. Maloletej platí poistku v sume 35 eur mesačne. Od mája 2024 poberá prídavok na maloletú. Čo sa týka majetku vyššej hodnoty, tak ako uvádzala manželka, nehnuteľnosti a osobné motorové vozidlá sú v ich bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. On novú poistku maloletej nezakladal ani nič nerušil a nikoho neoslovoval. To, čo zakladal mu prišlo na e-mail. Nevie ako by mal motivovať 15 ročné dieťa k stretávaniu s matkou. Sama má voľnosť, vie, že keď chce má možnosť. On ju vždy za matkou zaviezol. Nikdy v živote nebránil tomu, aby sa oni dve stretávali. Maloletej povedal, čo bolo na súde a kedy sa má s matkou stretávať. Nie je ochotný sa dobrovoľne podrobiť žiadnemu odbornému poradenstvu. Myslí si, že maloletá dcéra to nepotrebuje, má vlastné názory.
8. Maloletá A. B., pri výsluchu, po zákonnom poučení a oboznámení s predmetom konania primerane jej veku uviedla, že o dnešnom výsluchu vie od ocina, nepreberali však o čom bude, čo sa jej bude sudkyňa pýtať. Rozprávali sa iba o tom ako to bolo, a tak. Teraz začala chodiť na strednú školu, zatiaľ sa jej tam páči. Na otázku s kým by chcela bývať, komu by teda chcela byť zverená jednoznačne uviedla, že ocinovi, pričom nepripúšťala inú možnosť ani po vysvetlení iných modelov starostlivosti, najmä striedavej starostlivosti zo strany jej rodičov. Dodala, že takto s ocinom funguje odkedy mamina odišla zo spoločnej domácnosti niečo cez dva roky, tak nejak. Počas tých dvoch rokov sa s maminou stretávala sem-tam, išli niekde alebo k starkej. Mamina do domácnosti, kde ona bývala s tatinom prišla len keď si potrebovala niečo zobrať. Poprela, že by za ňou chodila do domácnosti k otcovi, aby sa spolu napríklad naučili, robili úlohy do školy alebo si niečo uvarili. Podľa názoru maloletej matka o ňu nemala žiadny záujem. Keď ju teraz volá na nejaký výlet maloletá A. uviedla, že ju odmietne, nechce to preto aká mamina je. Na otázku, čo tým myslí dodala, že aká je ku nej, je arogantná, raz keď spolu volali úplne na ňu "nahučala", akoby ani nehovorila s dcérou. Odmietla sa s matkou stretávať, maximálne pripustila, že tak ako to bolo doteraz, raz za čas. Nikdy u matky v byte neprespala, aj keď u maminy v byte už bola, ale nemá tam vlastnú izbu a vlastné súkromie. Jednoznačne tam prespávať nechce. Stretávanie s matkou by si vedela predstaviť iba sem-tam, nie, že to musí mať presne stanovené a že bude do toho nútená. Nikdy sa ale s nikým nerozprávala o jej vzájomnom vzťahu s maminou, prečo je taký aký je a ani o to nemá záujem. Pani kolíznej opatrovníčke povedala to isté a je to preto, že mamina je taká aká je a čo robí. V minulosti chodili spolu na dovolenky, ale aj s ocinom, ako rodina. Možno by zvážila, že by si s maminou našli ešte k sebe cestu, dodala, že ak bude mamina "normálna". Doposiaľ neskúšala mamine povedať, čo jej na nej vadí, ale vadí jej keď jej klame. Napríklad v tom, že má frajera a hovorí, že s ním nič nemá, že je to iba kamoš. Ona s ním nechce byť a mamina je s ním stále. Stretla sa s ním na oslave maminej 50tky, tento rok vo februári, kde ho mamina predstavila ako svojho priateľa a jej to vadilo. Mamine však nepovedala, že jej to vadí, pretože jej vadí veľa vecí, takže je to jedno. Ona nie je ochotná kvôli vzťahu k mamine na sebe nič meniť. S tatinom si rozumie po všetkých stránkach, nemá s ním žiadny problém. Má aj kamošky, ktoré chodia aj k nim a nie je žiadny problém. Na otázku, či by sa nechcela porozprávať o svojom vzťahu s maminou s nejakým odborníkom, s ktorým by mohla hovoriť o tom, čo ju trápi, maloletá uviedla, že ju nič netrápi ani vzťah, ktorý má s maminou. Ak to trápi maminu, nech si ide ona niekde. 9. Účastníci tohto konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v I. F.. U oboch ide o manželstvo prvé. Posledný spoločný pobyt účastníkov konania je na adrese E. XXXX/XX, C.. Z manželstva účastníkov tohto konania pochádza maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX. 10. Zo správy Úradu práce, sociálnych služieb a rodiny Partizánske vyplýva, že otec maloletého dieťaťa v období od 01.01.2023 až doposiaľ nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Naposledy bol ako uchádzač o zamestnanie evidovaný od 01.07.2013 do 31.07.2023 a dňom 01.08.2013 bol vyradený z evidencie z dôvodu starostlivosti o dieťa do 10 rokov veku. Ku dňu 02.02.2024 bola matka maloletého dieťaťa poberateľkou prídavku na dieťa vo výške 60 eur mesačne. 11. Zo správy Sociálnej poisťovne vyplýva, že matka ani otec maloletého dieťaťa nie sú poberateľmi dávky v nezamestnanosti, poberatelia nemocenských dávok ani poberatelia dôchodku. 12. Zo správy zamestnávateľa matky maloletého dieťaťa (Penta Hospitals, Nemocnica C.) vyplýva, že matka maloletej pracuje na pozícii vedúca sestra neurologického oddelenia od 15.08.2006. Jej priemerný čistý príjem zo zamestnania za obdobie od 01/2023 do 12/2023 bol priemerne vo výške 1.586,58 eur mesačne, vrátane daňového bonusu. Od 01/2024 do 03/2024 bol jej priemerný čistý príjem zo zamestnania vo výške 1.710,52 eur mesačne, vrátane daňového bonusu. 13. Z výpisu zo Živnostenského registra SR vyplýva, že otec maloletého dieťaťa ukončil podnikateľskú činnosť ku dňu 31.12.2005. 14. Z pracovnej zmluvy uzavretej medzi zamestnávateľom (spoločnosťou vo-vyskach, s.r.o.) a otcom maloletého dieťaťa vyplýva, že pracovný pomer otca začal dňa 21.09.2023, bol dohodnutý na dobu neurčitú a za platových podmienok 4,50 eur, hrubá hodinová mzda. Ustanovený týždenný pracovný čas je 20 hodín.
15. Zo správy zo psychologickej konzultácie zo dňa 19.03.2024 u klinickej psychologičky C. M. C. vyplýva, že konzultácia s C. B. bola realizovaná na požiadanie ÚPSVaR Partizánske, za účelom zefektívnenia komunikácie medzi rodičmi v procese rozvodu manželstva a dosiahnutia rodičovskej dohody. Na konzultáciu boli pozvaní obaja rodičia maloletej A. B.. Otec maloletej sa na konzultáciu nedostavil a v telefonickom rozhovore spoluprácu s ich ambulanciou odmietol. Spoločné konzultácie preto neboli realizované. Psychologička odporúča zvážiť možnosť súdno-znaleckého posúdenia vzťahov maloletej A. k obom rodičom a až následne rozhodnúť o zverení maloletej do ich starostlivosti. 16. Zo správy riaditeľky Základnej školy G. L. v C., zo dňa 12.06.2024 vyplýva, že maloletá A. v druhom štvrťroku školského roka dostala pokarhanie triednym učiteľom za použitie mobilného telefónu počas vyučovania. Toto výchovné opatrenie sa zopakovalo aj v treťom štvrťroku školského roka. Maloletá si je však vedomá svojej chyby a robí všetko preto, aby sa to nezopakovalo. Vzťah maloletej k spolužiakom je v priateľskej rovine a vo vzájomnej akceptácii. Žiačka by však mohla zlepšiť svoje správanie voči učiteľom, pretože už dvakrát dostala napomenutie za drzé správanie a neuposlúchnutie pokynov vyučujúceho. Túto zmenu správania evidujú od druhého polroku. Voči vyučujúcim si dovoľuje, správa sa arogantne a odvrkuje. Na pozitívnu stránku treba uviesť, že žiačka dosahuje vynikajúce študijné výsledky a na polročnom vysvedčení mala samé jednotky. 17. Zo správy kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa zo dňa 14.06.2024 vyplýva, že maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX, pochádza z manželstva rodičov D. B. a F. B., ktoré bolo uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v I. F.. U oboch rodičov sa jedná o prvé manželstvo v poradí. Z uvedeného manželstva pochádza i plnoletá sestra maloletej D. K. B.. Matka mal. A. podala návrh na rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode. Matka maloletej C. D. B., G. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., E. XXXX/XX, t. č. C., D. XXX/XX, je zamestnaná v Nemocnici na okraji mesta, n.o. C. ako vedúca zdravotná sestra s príjmom asi 1.500 eur mesačne. Býva v 2,5-izbovom byte, ktorý je vo vlastníctve manželov. Výdavky uviedla nasledovné: poplatok správcovi nehnuteľnosti v sume 60 eur mesačne, el. energia v sume 115 eur mesačne, internet v sume 17,90 eur mesačne, daň z nehnuteľnosti v sume 13,06 eur mesačne, poplatok za odvoz a likvidáciu odpadu za tri osoby v sume 10,20 eur mesačne, hypotekárny úver v sume 253 eur mesačne, poistenie bytu v sume 8,09 eur mesačne, poistenie domu v sume 10,37 eur mesačne, PZP osobného motorového vozidla v sume 9,38 eur mesačne, poplatok mobilnému operátorovi v sume 15 eur mesačne, oblečenie a obuv v sume 350 eur mesačne, drogéria a kozmetika v sume 100 eur mesačne, strava matky v sume 200 eur mesačne, lieky a vitamíny v sume 50 eur mesačne a pohonné hmoty v sume 70 eur mesačne. Matka dieťaťa je pacientkou alergologickej ambulancie. Manželstvo ako nefungujúce matka dieťaťa vníma od mesiaca máj 2020. Rodina nežije v jednej domácnosti od mesiaca november 2022, kedy sa matka odsťahovala zo spoločnej domácnosti. Maloletá zostala v domácnosti a v starostlivosti otca, nakoľko ju matka nechcela brať zo známeho prostredia, na ktoré je zvyknutá. Na výživu maloletej otcovi neprispieva, maloletej občas niečo kúpi. Naposledy dala A. 50 eur ako darček k narodeninám a v mesiaci máj boli spolu nakupovať, pričom maloletej kúpila oblečenie v hodnote 50 eur. Od mesiaca máj 2024 chodí prídavok na dieťa na účet otca. Daňový bonus poberá matka. Matka sa s maloletou spočiatku stretávala častejšie, neskôr stretávanie prebiehalo pár hodín asi 2-krát mesačne. Termíny stretnutí matky s maloletou stanovené počas informatívneho stretnutia rodičov dňa 29.02.2024 sa nezrealizovali. Stretnutia matky s dieťaťom v mesiacoch máj a jún 2024 prebiehali nasledovne: 06.05.2024 bola matka s maloletou na pedikúre, 07.05.2024 boli spolu na zákusok, 12.05.2024 boli spolu u starých rodičov zo strany matky, 15.05.2024 boli spolu na večeru v E., 18.05.2024 boli spolu na svadbe staršej dcéry, 23.05.2024 boli spolu na nákupy, 07.06.2024 matka napísala dcére ako sa má. Pani B. verbalizovala, že nejaký čas dcéru nekontaktovala, aby vyskúšala, či sa A. matke ozve sama, ale nestalo sa tak, tak jej dňa 07.06.2024 napísala matka. Pani B. na podanom návrhu na rozvod manželstva trvá, nemá záujem o jeho zachovanie. Ako hlavné dôvody pre rozvod manželstva uviedla názorové nezhody, citové ochladnutie a ponižovanie zo strany manžela, ktorého správanie je manipulatívne. Podľa vyjadrenia matky počas spolužitia manželov starostlivosť o maloletú zabezpečovala prevažne matka, vrátane školských záležitostí a návštev zdravotníckych zariadení. Na čas po rozvode matka navrhuje, aby maloletá bola zverená do spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorú navrhuje realizovať tak, že maloletá bude bývať v rodinnom dome spoločne s otcom, matka bude bývať v byte, ktorý aktuálne obýva a bude za dcérou dochádzať napĺňať jej potreby, príp. dcéra príde do domácnosti matky. V prípade, že by súd rozhodol o uvedenej forme starostlivosti, matka nenavrhla úpravu výživného a ani stretávania. Pani B. zvažuje aj striedavú osobnú starostlivosť z dôvodu, že s dcérou chce tráviť čas a má záujem, aby maloletá mala aj vzor matky. Uvedená forma by mala byť realizovaná v týždňových intervaloch. Zverenie
do svojej osobnej starostlivosti matka pripustila a v takom prípade by výšku vyživovacej povinnosti ponechala na úvahe súdu. Zverenie do osobnej starostlivosti otca pani B. odmieta, čo odôvodnila tým, že otec dieťaťa nemá stály príjem, veľa času trávi v dielni, s dcérou sa neučieval a v minulosti starostlivosť o maloletú zabezpečovala ona. Otec maloletej pán F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., E. XXXX/ XX, je zamestnaný v spoločnosti vo-vyskach, s.r.o. H. ako pomocný pracovník s príjmom asi 450 eur mesačne a privyrába si aj brigádnickou činnosťou, z ktorej má príjem v sume asi 400 eur mesačne. Býva v 3-izbovom rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve manželov. Výdavky uviedol nasledovné: plyn v sume 61 eur mesačne, el. energia v sume 36,11 eur mesačne, internet v sume 12,80 eur mesačne, telefón otca v sume 22,50 eur mesačne, poplatok za komunálny odpad v sume 163,80 eur ročne, daň z nehnuteľnosti v sume 1 133,64 eur ročne, životné poistenie v sume 45 eur mesačne, lieky v sume 25 eur mesačne (lieči sa na srdce a štítnu žľazu), strava spolu s hygienou a oblečením v sume 200 eur mesačne. Výdavky na maloletú uviedol nasledovné: strava v škole v sume 10 eur mesačne, strava doma v sume 150 eur mesačne, poistenie v sume 35 eur mesačne, oblečenie v sume 110 eur mesačne, hygiena v sume 40 eur mesačne, lieky a vitamíny spolu v sume 15 eur mesačne, telefón v sume 10 eur mesačne a fitnes centrum v sume 20 eur mesačne. Rodina nežije v jednej domácnosti od mesiaca november 2022, kedy sa matka odsťahovala. Pán B. s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí, ale vníma, že nemá inú možnosť ako súhlasiť. Na čas po rozvode navrhuje, aby maloletá bola zverená do jeho osobnej starostlivosti a matka bola zaviazaná vyživovacou povinnosťou v sume 250 eur mesačne, ktoré je povinná poukazovať k rukám otca do 15. dňa v mesiaci. Stretávanie nenavrhol upraviť. So spoločnou starostlivosťou a ani so striedavou osobnou starostlivosťou oboch rodičov nesúhlasí. Dňa 18.03.2024 bol zrealizovaný pohovor s maloletou A., pred ktorým bola v prítomnosti otca informovaná o svojom práve byť vypočutá, o možnosti samostatne vyjadriť svoj názor vo veciach, ktoré sa jej týkajú, ako aj o možnosti toto právo si neuplatniť a k veci sa nevyjadriť. Na základe uvedených skutočností maloletá súhlasila s pohovorom a súhlasila, aby jej vyjadrenia boli sprostredkované ako súdu, tak i iným zaangažovaným stranám. Následne pohovor prebiehal bez prítomnosti otca. Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., E. XXXX/XX, je žiačkou 9. ročníka N. O. G. L. v C.. Učí sa veľmi dobre. Vo voľnom čase sa venuje športu (napr. bicyklovaniu, korčuľovaniu, volejbalu, lyžovaniu, cvičeniu vo fitnes centre a iným). S aktuálnou rodinnou situáciou je oboznámená ako i s predmetom súdneho konania. Na otázku, či sa jej už niekto pýtal na jej názor vo veci zverenie uviedla, že asi pred 3-mi rokmi bola z donútenia s matkou u "nejakej psychologičky" a svoj názor povedala i obom rodičom. Po rozvode rodičov chce bývať s otcom. Chce bývať v rodinnom dome, lebo tam je zvyknutá a s otcom sa cíti lepšie. Má s ním spoločné záľuby ako autá a motokáry, starostlivosť o psa, šport ako je bicyklovanie, plávanie a lyžovanie. S otcom chodievajú na výlety a dovolenky. Spoločné aktivity s matkou uviedla nakupovanie, záujem o kvety (izbové i záhradné) a občas si zahrajú spolu hracie karty. Maloletá A. verbalizovala, že voči matke prechováva hnev. Rozpad manželstva rodičov dáva za vinu matke. Na otázku, či vidí problém v tom, že by prespala v aktuálnom mieste bydliska matky reagovala otázkou " A kde mám spať, na zemi?" Uviedla, že keď má svoj domov, tak chce spať doma vo svojej posteli. Na vyjadrenie, že keď ide s otcom na výlet tiež nespí doma reagovala: "To je výlet!". Na poznámku, že aj návštevu matky môže brať ako výlet reagovala odmietavo. Pokiaľ by jej aj matka zabezpečila vlastnú posteľ, aj tak aktuálne odmieta u matky prespať. O termínoch, kedy sa má maloletá na skúšku stretnúť s matkou, ktoré boli stanovené na prvom informatívnom stretnutí rodičov, sa maloletá dozvedela od oboch rodičov. Otec jej údajne povedal, že na súde povedali, že má ísť k matke v stanovených termínoch. Matka jej napísala: "Teším sa na víkend." A. však odmietla byť u matky. Stretnutie s matkou na pár hodín si vie predstaviť, odmieta však prespať. Maloletá bola vyzvaná navrhnúť aktivity, ktoré by mala záujem realizovať počas stretnutia s matkou. Následne A. navrhla nákupy. Činnosť, kde nie sú potrebné finančné prostriedky nevedela navrhnúť. Maloletá verbalizovala, že so svojou plnoletou sestrou ako i so širšou rodinou má dobré vzťahy a je s nimi v kontakte. O sprostredkovanie psychologického poradenstva neprejavila záujem. Vo veci úpravy rodičovských práv a povinností maloletá uviedla, že chce byť s otcom a s matkou sa chce stretávať podľa dohody. Vyjadrila nevôľu nad predstavou striktného určenia stretávania sa s matkou. Dňa 12.06.2024 bol opätovne vykonaný pohovor s maloletou A. vo veci zistenia aktuálneho názoru maloletej vo veci úpravy rodičovských práv a povinností, ktorý nezmenila. Na prvom ani na druhom informatívnom stretnutí rodičov na OS Prievidza sa rodičom nepodarilo dospieť k rodičovskej dohode vo veci úpravy rodičovských práv a povinností. Počas informatívneho stretnutia rodičov na Okresnom súde Prievidza rodičia prejavili záujem o sprostredkovanie psychologického poradenstva za účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie. Z kapacitných dôvodov bolo psychologické poradenstvo sprostredkované u klinickej psychologičky C. C.. Po oznámení termínu prvej konzultácie pán B. odmietol účasť na poradenskom procese, čo odôvodnil správaním sa a vyjadreniami matky mal. dieťaťa voči jeho osobe. Matka o poradenstvo mala záujem a uvedeného sa aj zúčastnila. Správa zo psychologickej
konzultácie od C. C. bola zo strany ÚPSVR Partizánske zaslaná Okresnému súdu Prievidza dňa 04.04.2024. Komunikácia medzi rodičmi je nefunkčná. Psychologickú konzultáciu absolvovala len matka z dôvodu, že otec dieťaťa neprejavil záujem uvedené absolvovať. Maloletá prechováva hnev voči matke, čo môže mať negatívny dopad na zdravý vývin mal. dieťaťa. Na základe uvedených skutočností a s prihliadnutím na správu psychológa ako i správu zo školy kolízny opatrovník odporučil nariadiť výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 2 písm. d) zákona o rodine, príp. pojednávanie odročiť za účelom absolvovania psychologického poradenstva na RPPS, ÚPSVR Partizánske, alebo mediačného procesu, ktorý je aktuálne možné zo strany ÚPSVR Partizánske sprostredkovať bezplatne. 18. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 02.07.2024 (podanej do súčasne vedeného konania tunajším súdom pod sp. zn. 22P/44/2024 o návrhu matky na nariadenie výchovného opatrenia) vyplýva, že maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX, pochádza z manželstva rodičov D. B. a F. B., ktoré bolo uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v I. F.. U oboch rodičov sa jedná o prvé manželstvo v poradí. Z uvedeného manželstva pochádza i plnoletá sestra maloletej D. K. B.. Matka mal. dieťaťa podala na Okresný súd Prievidza návrh na rozvod manželstva, konanie je v procese. Na návrh otca Okresný súd Prievidza upravil rodičovské práva a povinnosti na čas do rozvodu manželstva rozsudkom spis zn. 22P/38/2024-68, zo dňa 20.06.2024, ktorým bola schválená rodičovská dohoda tak, že maloletá je zverená do osobnej starostlivosti otca, matka je povinná prispievať na výživu maloletej sumou 250 eur mesačne a stretávanie matky s maloletou bolo upravené na každý kalendárny týždeň v roku v stredu od 16:00 h do 19:00 h. Matka maloletého dieťaťa podala návrh na nariadenie výchovného opatrenia. Matka maloletej C. D. B., G. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., E. XXXX/XX, t. č. C., D. XXX/XX, je zamestnaná v organizácií Nemocnica na okraji mesta, n.o. C. ako vedúca zdravotná sestra s príjmom asi 1.500 eur mesačne. Býva v 2,5-izbovom byte, ktorý je vo vlastníctve manželov. Výdavky uviedla nasledovné: poplatok správcovi nehnuteľnosti v sume 60 eur mesačne, el. energia v sume 115 eur mesačne, internet v sume 17,90 eur mesačne, daň z nehnuteľnosti v sume 13,06 eur mesačne, poplatok za odvoz a likvidáciu odpadu za tri osoby v sume 10,20 eur mesačne, hypotekárny úver v sume 253 eur mesačne, poistenie bytu v sume 8,09 eur mesačne, poistenie domu v sume 10,37 eur mesačne, PZP osobného motorového vozidla v sume 9,38 eur mesačne, poplatok mobilnému operátorovi v sume 15 eur mesačne, oblečenie a obuv v sume 350 eur mesačne, drogéria a kozmetika v sume 100 eur mesačne, strava matky v sume 200 eur mesačne, lieky a vitamíny v sume 50 eur mesačne a pohonné hmoty v sume 70 eur mesačne. Matka dieťaťa je pacientkou alergiologickej ambulancie. Vzťah rodičov je narušený, komunikácia medzi rodičmi je konfliktná, prípadne absentuje. Ak rodičia navzájom komunikujú, tak prevažne písomnou elektronickou formou. Matka aktuálnu situáciu v rodine vníma tak, že maloletá A. je negatívne manipulovaná zo strany otca voči nej. Pani B. na podanom návrhu trvá v plnom rozsahu. Otec maloletej F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., E. XXXX/XX, je zamestnaný v spoločnosti vo-vyskach, s.r.o. H. ako pomocný pracovník s príjmom asi 450 eur mesačne a privyrába si aj brigádnickou činnosťou v sume asi 400 eur mesačne. Býva v 3-izbovom rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve manželov. Výdavky uviedol nasledovné: plyn v sume 61 eur mesačne, el. energia v sume 36,11 eur mesačne, internet v sume 12,80 eur mesačne, telefón otca v sume 22,50 eur mesačne, poplatok za komunálny odpad v sume 163,80 eur ročne, daň z nehnuteľnosti v sume 1.133,64 eur ročne, životné poistenie v sume 45 eur mesačne, strava, hygiena a oblečenie spolu v sume asi 200 eur mesačne. Výdavky na maloletú uviedol nasledovné: strava v škole v sume 10 eur mesačne, strava doma v sume asi 150 eur mesačne, poistenie v sume 35 eur mesačne, oblečenie v sume 110 eur mesačne, hygiena v sume 40 eur mesačne, lieky a vitamíny spolu v sume 15 eur mesačne, telefón v sume 10 eur mesačne a fitnes centrum v sume 20 eur mesačne. Pán B. s návrhom na uloženie výchovného opatrenia nesúhlasí. Informácie uvedené v návrhu sú podľa jeho vyjadrenia nepravdivé. Dňa 12.06.2024 bol zrealizovaný pohovor s maloletou A., pred ktorým bola v prítomnosti otca informovaná o svojom práve byť vypočutá, o možnosti samostatne vyjadriť svoj názor vo veciach, ktoré sa jej týkajú, ako aj o možnosti toto právo si neuplatniť a k veci sa nevyjadriť. Na základe uvedených skutočností maloletá súhlasila s pohovorom a súhlasila, aby jej vyjadrenia boli sprostredkované ako súdu, tak i iným zaangažovaným stranám. Maloletá A. B. je žiačkou 9. ročníka Základnej školy G. L. v C.. Učí sa veľmi dobre. O predmete súdneho konania bola informovaná a bola poučená o tom, čo je výchovné opatrenie. Maloletá verbalizovala, že nesúhlasí s nariadením výchovného opatrenia, odmieta chodiť k psychológovi. Maloletá A. bola edukovaná aj o možných následkoch nerešpektovania súdneho rozhodnutia. Rodina nežije v jednej domácnosti od mesiaca november 2022, kedy sa matka odsťahovala z domácnosti v čase, keď sa otec a maloletá dcéra nenachádzali v domácnosti a túto skutočnosť zistili, až keď sa vrátili z výletu. Maloletá A. prechováva hnev voči svojej matke a viní ju za rozvod rodičov. Podľa vyjadrenia matky počas spolužitia starostlivosť o maloletú zabezpečovala prevažne matka, vrátane školských záležitostí a návštev zdravotníckych zariadení. Rodičia prejavili záujem o
sprostredkovanie psychologického poradenstva za účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie. Uvedené bolo sprostredkované u klinickej psychologičky C. C.. Pán B. odmietol účasť na poradenskom procese, čo odôvodnil správaním sa a vyjadreniami matky mal. dieťaťa voči jeho osobe. Matka sa konzultácie zúčastnila. Vzťah rodičov mal. dieťaťa je narušený, komunikácia medzi rodičmi buď absentuje alebo je konfliktná. Kontakt matky s dcérou sa realizujú len občas na 2-3 hodiny aj to len na základe iniciatívy matky. Otec verbalizuje, že maloletej nebráni v kontakte s matkou, avšak javí sa, že nemá potrebu dieťa motivovať. Maloletá A. dva roky prechováva hnev voči svojej matke a opatrovník má za to, že je potrebné maloletej v tomto smere poskytnúť odbornú pomoc v záujme zdravého biol-psycho-sociálneho vývinu. Z hľadiska možností uloženia výchovného opatrenia a najmä jeho realizácie boli personálne podmienky vo vhodných subjektoch v období mesiacov máj-jún 2024 obmedzené. V súčasnej dobe by v prípade uloženia výchovného opatrenia už bolo možné realizovať odborné poradenstvo na Referáte poradenskopsychologických služieb, ÚPSVR Partizánske alebo v Centre pre deti a rodiny Topoľčany, pracovisko Partizánske. 19. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z., o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine") k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 20. Podľa § 23 odsek 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 21. Podľa § 23 odsek 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. 22. Podľa § 23 odsek 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. 23. Spoločenský účel manželstva podľa citovaných zákonných ustanovení spočíva vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu detí, ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovom zblížení, poskytujúc si vzájomnú podporu a pomoc. Preto sa rozvod manželstva vo všeobecnosti považuje za nežiaduci jav, ktorý má byť iba výnimočným riešením bezvýchodiskovej situácie, v prípadoch, keď vážny stav narušenia vzťahov medzi manželmi nemožno prekonať iným, vhodnejším spôsobom pri zachovaní ich manželstva. Preto k narušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť iba v spoločensky odôvodnených prípadoch. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že zákon sa neuspokojuje s akýmkoľvek rozvratom, ale vyžaduje jeho kvalifikovaný stupeň. To znamená, že rozpor v spolužití musí mať určitú intenzitu, ktorá je podmienená najmä tým, že trvá dlhšiu dobu. Musí ísť o stav, v ktorom sa manželia alebo jeden z nich neriadi pravidlami ustanovenými Zákonom o rodine, o stav, v dôsledku ktorého si manželstvo už nemôže plniť účel, na ktorý bolo určené. Záver o tom, že vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené, môže súd urobiť iba na základe skúmania a zisťovania príčin, ktoré rozvrat spôsobili. 24. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa XX.XX.XXXX v I. F. je trvalo, dlhodobo a vážne narušené. Navrhovateľka trvá na podanom návrhu, nevidí nádej na obnovu manželského spolužitia a dôvod rozvratu manželstva vidí hlavne v názorových nezhodách a dlhodobých neprekonateľných problémoch, ktoré vyvrcholili do jej odchodu zo spoločnej domácnosti v novembri 2022. Druhý z manželov s návrhom na rozvod manželstva súhlasil, pričom za dôvod rozpadu manželstva taktiež považoval nezhody medzi ním a manželkou do tej miery, že ani on už nemá záujem o obnovenie manželského spolužitia. Na základe uvedených skutočností, súd dospel k jednoznačnému záveru, že vzťahy medzi manželmi sú vážne a dlhodobo narušené a trvalo rozvrátené, ich manželstvo je v súčasnosti už iba formálnym zväzkom a neplní si žiadnu zo svojich spoločenských funkcií, pričom vzhľadom k postoju navrhovateľky, ktorá trvá na rozvode manželstva a postoju druhého z manželov, ktorý s rozvodom manželstva súhlasí vychádzajúc z dlhodobých nezhôd v partnerskom a rodičovskom vzťahu a z toho plynúcej citovej odcudzenosti nie je podľa názoru súdu nádej, že by si v budúcnosti svoje funkcie toto manželstvo plnilo. Na základe uvedeného súd manželstvo účastníkov konania ako nefunkčné rozviedol, pričom dôvod rozpadu manželstva vzhliadol vo vzájomnom
citovom odcudzení sa manželov, spôsobenom stratou vzájomnej dôvery medzi manželmi v oblasti partnerskej aj rodičovskej. 25. V prípade rozvodu manželstva účastníkov, ktorí majú maloleté deti, sa rozvod nepochybne dotkne aj ich života v budúcnosti. Preto s konaním o rozvod manželstva je obligatórne spojené aj konanie o úprave práv a povinností manželov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva (§ 100 Civilného mimosporového poriadku). 26. Podľa § 24 odsek 1 až 4 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práva povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. 27. Podľa § 25 odsek 1,2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. 28. Podľa § 62 odsek 1 - 6 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje. 29. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 30. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 31. Podľa § 43 odsek 1 - 3 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti. Dieťa je povinné svojim rodičom prejavovať primeranú úctu a rešpektovať ich. Ak dieťa žije v domácnosti s rodičmi, je povinné podieľať sa osobnou pomocou na spoločných potrebách rodiny a prispievať na úhradu potrieb rodiny podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa je ďalej povinné a) spolupracovať so svojimi rodičmi v záujme starostlivosti o neho a jeho výchovu, b) plniť si svoje vzdelávacie povinnosti primerane svojim schopnostiam a c) vyvarovať sa spôsobu života, ktorý by mohol byť preň ohrozujúci, najmä užívania látok, ktoré poškodzujú jeho telesné a duševné zdravie. 32. Podľa článku 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 33. V zmysle § 37 odsek 2 písmeno d) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení výchovného opatrenia a uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu. 34. Z manželstva navrhovateľky a druhého z manželov pochádza jedno maloleté dieťa, a to maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX. 35. Naposledy boli rodičovské práva a povinnosti rodičov k maloletej A. upravené rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/38/2024 zo dňa 20.06.2024, právoplatného dňa 01.07.2024, ktorým súd schválil dohodu rodičov v zmysle ktorej bola maloletá A. zverená na čas do rozvodu jej rodičov do osobnej starostlivosti otca maloletej. Matka maloletej sa zaviazala plniť vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu vo výške 250 eur mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca maloletého dieťaťa a rodičia maloletej sa tiež dohodli na úprave stretávania matky s maloletou A., a to každý kalendárny týždeň v roku v stredu od 16:00 hod. do 19:00 hod.. Skutkový stav v čase poslednej úpravy rodičovských práv a povinností k maloletej A. bol rovnaký ako v čase rozhodovania súdu o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode jeho rodičov. 36. Pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností súd má povinnosť prihliadať vždy na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby k rodičom, príbuzným, prostrediu, vývinové potreby, ako aj na stabilitu budúceho výchovného prostredia. Zároveň má maloleté dieťa právo samostatne a slobodne vyjadriť svoj názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú, pričom názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti. V súlade s článkom 5 Zákona o rodine sa pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa zohľadňujú aj podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi. 37. O osobnú starostlivosť o maloletú A. prejavili záujem obaja rodičia maloletého dieťaťa. Matka maloletej žiadala, aby súd zveril maloletú A. do spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov, otec maloletej s týmto nesúhlasil a žiadal maloletú zveriť do svojej osobnej starostlivosti, s poukazom na to, že túto zabezpečuje už od opustenia spoločnej domácnosti matkou maloletej v novembri 2022, v jeho starostlivosti neboli ani kolíznym opatrovníkom zistené žiadne nedostatky a názor maloletého dieťaťa. Na tomto mieste súd uvádza, že striedavá starostlivosť, či spoločná osobná starostlivosť musí byť v prvom rade v záujme maloletého dieťaťa, nesleduje sa záujem, resp. to, čo vyhovuje niektorému z
rodičov. V danom prípade súd vzhľadom na jednoznačný odmietavý a negatívny postoj maloletej A. k akejkoľvek forme striedavej starostlivosti jej rodičov voči nej tento rešpektoval, a teda skonštatoval, že striedavá, či spoločná starostlivosť rodičov o maloletú A. nie je v danom prípade v záujme maloletého dieťaťa. Zároveň súd rešpektoval aj v celom konaní konštantný názor maloletej A., ktorý zisťoval opakovane prostredníctvom kolízneho opatrovníka a následne aj výsluchom maloletého dieťaťa pred súdom, že v prípade rozvodu rodičov chce byť zverená do osobnej starostlivosti svojho otca. Súd názor maloletej A. považoval za potrebné rešpektovať, a to vzhľadom na jej vek, zdravý psychický a fyzický vývoj ako aj jej najlepší záujem. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, ako aj s poukazom na súhlasné stanovisko kolízneho opatrovníka v súvislosti so zverením maloletej A. do osobnej starostlivosti jej otca, súd zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti otca maloletej A. s tým, že obaja rodičia budú oprávnení a povinní maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach, ktoré rozhodnutie považuje súd za rozhodnutie, ktoré je pri zohľadnení všetkých skutkových okolností v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. 38. Návrh matky maloletého dieťaťa na doplnenie dokazovania nariadením znaleckého dokazovania za účelom posúdenia otázky zverenia maloletého dieťaťa súd zamietol. Takéto dokazovanie považoval v danom prípade za nadbytočné, vzhľadom na ostatné vykonané dôkazy a zistený skutkový stav (najmä opakovane zisťovaný názor maloletej s prihliadnutím na jej vek a rozumovú vyspelosť, súhlas kolízneho opatrovníka so zverením maloletej do osobnej starostlivosti jej otca a nezistené nedostatky v starostlivosti otca o maloleté dieťa). 39. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti matky k maloletému dieťaťu súd vychádzal zo zistených majetkových, finančných a zárobkových pomerov a možností oboch rodičov, pričom zohľadnil nevyhnutné výdavky tak na strane rodičov ako aj maloletého dieťaťa. 40. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti si súd osvojil zhodné skutkové tvrdenia účastníkov konania, ohľadom výšky výdavkov na maloleté dieťa, výšky nevyhnutných výdavkov oboch rodičov maloletej, nakoľko nemal pochybnosti o ich pravdivosti a neboli tiež v rozpore s vykonaným dokazovaním. Takto súd zistil, že maloletá A. má 15 rokov a od septembra 2024 navštevuje prvý ročník Obchodnej akadémie v Partizánskom. Súd vychádzal z jej priemerných a nevyhnutných mesačných výdavkov v sume približne 570 eur, a to nasledovne: strava v škole 10 eur mesačne, strava doma 150 eur mesačne, poistka 35 eur mesačne, obuv a oblečenie 200 eur mesačne, kozmetika a hygienické potreby 50 eur mesačne, školské potreby 50 eur mesačne, voľný čas 10 eur mesačne, mobil 10 eur mesačne, pomerná časť nákladov na bývanie (polovica nákladov na plyn, elektrinu a komunálny odpad v spoločnej domácnosti s otcom) 55,30 eur mesačne. Otec maloletej A. má priemerný mesačný príjem približne vo výške 850 eur mesačne (450 eur mesačne zo zamestnanie a 400 eur mesačne brigády). Od mája 2024 poberá prídavok na dieťa vo výške 60 eur mesačne. S matkou maloletej v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov vlastní rodinný dom, dielňu, byt a osobné motorové vozidlá. Na strane otca maloletého dieťaťa súd zohľadnil jeho nevyhnutné pravidelné mesačné výdavky nasledovne: polovica nákladov na spoločnú domácnosť s maloletou (plyn 61 eur mesačne, elektrina 36,11 eur mesačne, komunálny odpad 6,80 eur mesačne), internet 12,80 eur mesačne, mobil 22,50 eur mesačne, daň z nehnuteľnosti 94 eur mesačne, poistenie 45 eur mesačne, lieky 25 eur mesačne a strava, hygiena, ošatenie 200 eur mesačne. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti matky k maloletej A. súd vychádzal zo zisteného skutkového stavu, keď matka maloletej je zamestnaná s priemerným mesačným príjmom 1.644 eur mesačne (priemer jej čistého mesačného príjmu za všetky sledované obdobia). Spoločne s otcom maloletého dieťaťa vlastní v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov rodinný dom, v ktorom žije otec s maloletou, byt v ktorom žije matka, dielňu a motorové vozidlá, ktoré matka nevyužíva. Na strane matky maloletej súd zohľadnil jej nevyhnutné mesačné výdavky vo výške priemerne vo výške 1.100 eur mesačne, a to nasledovne: príspevok do fondu opráv 60 eur mesačne, elektrina 115 eur mesačne, úver 254 eur mesačne, internet 19,90 eur mesačne, mobil 13 eur mesačne, PHM 60 eur mesačne, obuv, oblečenie a drogéria 300 eur mesačne, strava 200 eur mesačne, lieky 25 eur mesačne, daň z nehnuteľností 8,16 eur mesačne, odpad 8,32 eur mesačne. Výdavky uplatnené matkou maloletého dieťaťa titulom poistky za byt, auto a dom súd nezohľadnil, pretože mal za to, že nejde o nevyhnutné výdavky matky maloletej, ktoré by mali mať prednosť pred jej vyživovacou povinnosťou k maloletej A.. S poukazom na uvedené dospel súd k záveru, že je v zárobkových, majetkových a finančných možnostiach matky maloletej, po zohľadnení nevyhnutných výdavkov na strane maloletej A., ale aj po zohľadnení príjmu otca maloletej, skutočnosti, že zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletú a poberá na ňu prídavok dieťa a jeho nevyhnutných výdavkov; prispievať na výživu maloletej A. sumou vo výške 250 eur mesačne, ktoré výživné bude
poukazovať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca maloletej, počnúc dňom právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode manželstva. Napokon určenú výšku vyživovacej povinnosti si matka už aktuálne aj plní na základe rodičovskej dohody uzavretej medzi rodičmi maloletej a schválenej súdom v konaní o úprave rodičovských práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu (rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/38/2024 zo dňa 20.06.2024, právoplatného dňa 01.07.2024). 41. Vzhľadom na skutočnosť, že súd neupravuje stretávanie sa toho z rodičov, ktorý nemá maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti len na zhodný návrh oboch rodičov maloletého dieťaťa, ktorý v danom prípade nebol daný (matka maloletej žiadala upraviť stretávanie v prípade zverenia maloletej do osobnej starostlivosti jej otca), súd upravil aj stretávanie matky s maloletou A. tak ako matka navrhovala, a to každý kalendárny týždeň v stredu od 16:00 hod. do 19:00 hod. a každý párny kalendárny týždeň v roku v sobotu a v nedeľu od 09:00 hod. do 19:00 hod., keď zároveň rešpektoval názor maloletej, že u matky nechce prespávať. Súd mal za to, že ponechať úpravu stretávania len na vôli maloletého dieťaťa, ako to sama navrhovala aj maloletá A., nie je v záujme maloletej, keďže je potrebné zohľadniť aj záujem dieťaťa na zachovaní a budovaní väzieb s oboma rodičmi. Podľa názoru súdu matka maloletej má nielen rodičovské povinnosti, ktoré si plní v tomto prípade najmä platením vyživovacej povinnosti k rukám otca maloletej, ale aj rodičovské práva, ku ktorým nepochybne patrí aj jej právo na stretávanie sa s maloletým dieťaťom (za súčasného nezistenia takých skutkových okolností, ktoré by toto jej právo popierali), pričom maloletá A. je povinná rešpektovať rodičovské práva oboch svojich rodičov. 42. Súd sa tiež stotožnil s názorom kolízneho opatrovníka, za súhlasného stanoviska matky maloletého dieťaťa, a uložil maloletej A. a jej rodičom výchovné opatrenie - odborné poradenstvo zamerané na zlepšenie komunikácie medzi rodičmi maloletého dieťaťa a úpravu postoja maloletej A. k realizácii stretávaní s matkou maloletej, ktoré bude realizované v Centre pre deti a rodiny Topoľčany, pracovisko Partizánske. S poukazom na vykonané dokazovanie mal súd za to, že uloženie takéhoto výchovného opatrenia je v záujme maloletého dieťaťa, tak ako to predpokladá § 37 odsek 2 zákona o rodine. V zmysle článku 5 zákona o rodine je v záujme maloletého dieťaťa aj zachovávanie a posilňovanie väzieb s oboma rodičmi maloletého dieťaťa. V prejednávanej veci súd aj po výsluchu maloletej aj na základe odporúčania kolízneho opatrovníka dospel k záveru, že bude v záujme maloletej, aby na formovanie jej aktuálneho a budúceho vzťahu s jej matkou odborne a podporne vplývali v oblasti psychológie odborne zdatné osoby. Dlhotrvajúci odmietavý postoj maloletej k stretávaniu s jej matkou nie je naozaj v záujme maloletej podporovať, za súčasného zistenia rovnako odmietavého postoja otca maloletej, ktorému bola zverená do osobnej starostlivosti k akémukoľvek dobrovoľnému zabezpečeniu odborného poradenstva pre maloletú v tejto oblasti. 43. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z účastníkov tohto konania nárok na náhradu trov konania nepriznal, pričom si žiadny z účastníkov konania nárok na náhradu trov konania ani neuplatnil a súd tiež nevzhliadol dôvody v zmysle § 55 Civilného mimosporového poriadku. Poučenie: Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia. Manžel, ktorý prijal pri uzavretí manželstva priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.