Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 21Csp/6/2024 3824200411 27. 11. 2024 JUDr. Dagmar Mičková ECLI:SK:OSPD:2024:3824200411.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY -421Csp/6/2024 Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Dagmar Mičkovou v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. A. XXX/XX, XXX XX D., pr. zast.: Advokátska kancelária JUDr. Edit Balážiková s. r. o., so sídlom Jesenského 231/5, 958 01 Partizánske, IČO: 47 239 948, proti žalovanému: REAL Property Development s. r. o., so sídlom R. Jašíka 158/8, 958 01 Partizánske, IČO: 53 743 725, o zaplatenie 50.000,- eur s príslušenstvom, takto rozhodol: -421Csp/6/2024 I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 50.000,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 50.000,- Eur od 03.12.2023 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobkyni sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. odôvodnenie: -321Csp/6/2024 1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.01.2024 domáha voči žalovanému zaplatenia 50.000,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 50.000,- Eur od 03.12.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že žalobkyňa v postavení budúcej kupujúcej a žalovaný v postavení budúceho predávajúceho, uzavreli dňa 26.10.2022 zmluvu o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy uzatvorenú podľa § 50a Občianskeho zákonníka. Podľa dojednaných zmluvných podmienok žalobkyňa žalovanému ako budúcemu predávajúcemu uhradila na jeho účet časť kúpnej ceny vo výške 50.000,- Eur (strana 2 Zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy). K uzavretiu kúpnej zmluvy v súlade so zmluvou o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 26.10.2022 v dojednanej lehote však nedošlo pre nesplnenie podmienok zo strany budúceho predávajúceho. Na základe uvedeného žalobkyňa a žalovaný uzavreli dňa 03.10.2023 Dohodu o ukončení zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy. V predmetnej Dohode o ukončení zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy, sa žalovaný zaviazal, že sumu vo výške 50.000,- Eur, ktorú mu žalobkyňa uhradila, ako časť kúpnej ceny, vráti žalobkyni v lehote do 60 dní od uzatvorenia dohody o ukončení zmluvy
o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy t. j. do 02.12.2023, a to bezhotovostným bankovým prevodom na jej účet. Žalovaný však do dňa podania žaloby sumu 50.000,- Eur žalobkyni podľa dojednaných zmluvných podmienok nevrátil. Za účelom zabezpečenia pohľadávky žalobkyne, na základe jej návrhu, nariadil Okresný súd Prievidza uznesením sp. zn. 23Csp/39/2023-27 zo dňa 22.12.2023 v súlade s ust. § 343 zák. č. 160/2015 CSP zabezpečovacie opatrenie, ktorým zriadil na nehnuteľnostiach žalovaného záložné právo v prospech žalobkyne. Zároveň žalobkyni určil lehotu 30 dní odo dňa jeho nariadenia, aby podala žalobu o zaplatenie sumy 50.000,- Eur. Preto žalobkyňa podala túto žalobu. Žalovaný sa so splnením svojho záväzku dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, a preto je povinný uhradiť žalobkyni aj príslušný zákonný úrok z omeškania podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom ku dňu vzniku právneho vzťahu. 2. V uvedenej právnej veci vydal tunajší súd platobný rozkaz sp. zn. 21Csp/6/2024 - 32 zo dňa 20.03.2024, proti ktorému podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu v celom rozsahu. 3. Súd vo veci určil termín pojednávania na deň 27.11.2024 o 9.00 hod.. Nedostavil sa žalovaný, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, keďže svoju neúčasť vôbec neospravedlnil. 4. Zástupca žalobkyne navrhol vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. 5. Podľa § 274 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. 6. Žalovaný sa nedostavil na nariadené pojednávanie, pričom svoju neúčasť na tomto pojednávaní žiadny spôsobom neospravedlnil, a preto súd konal aj v neprítomnosti žalovaného a otvoril pojednávanie. 7. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. 8. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 9. Podľa § 3 nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v účinnom znení výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 11. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
12. Súd vo veci určil pojednávania na deň 27.11.2024, na ktoré žalovaného riadne predvolal. Písomné predvolanie na pojednávanie žalovaný prevzal dňa 15.10.2024. Súd žalovaného v písomnom predvolaní na pojednávanie zároveň poučil podľa ust. § 274 C.s.p., že ak sa nedostaví na pojednávanie vo veci a neospravedlní svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, súd o žalobe na návrh žalobcu rozhodne rozsudkom pre zmeškanie. Na pojednávaní dňa 27.11.2024, na ktoré sa žalovaný nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil riadne a včas a vážnymi okolnosťami, žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu navrhla vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. 13. Súd v danom prípade dospel k záveru, že pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie boli kumulatívne splnené všetky zákonné podmienky, a preto o žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. 14. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 15. Žalobkyňa mala v konaní vo veci plný úspech. Súd rozhodol o jej nároku podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že jej nárok na náhradu trov konania priznal vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania bude podľa § 262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, rozhodnuté samostatným uznesením. Poučenie: -421Csp/6/2024 Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP). Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel. Proti rozhodnutiu o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie (§ 357 písm. m/ CSP) do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajší súd v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa podľa § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.