Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 22Pc/5/2024 3824200488 30. 05. 2024 JUDr. Michaela Bebjaková ECLI:SK:OSPD:2024:3824200488.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Bebjakovou, v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, štátnej občianky SR, právne zastúpenej: JUDr. Zuzana Herichová, advokátka so sídlom R. Jašíka 158/8, Partizánske a druhého z manželov: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, štátneho občana SR, o rozvod manželstva takto rozhodol: I. Súd manželstvo navrhovateľky A. B., E. F., nar. XX.XX.XXXX v G. a druhého z manželov D. B., nar. XX.XX.XXXX v H., uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v F., zapísané v knihe manželstiev B. I. F., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X, r o z v á d z a. II. Žiaden z účastníkov n e m á
právo na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Dňa 25.01.2024 bol súdu doručený návrh navrhovateľky na rozvod manželstva s jej manželom, ktoré uzatvorili v F. a je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu F. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod por. číslom X. Svoj návrh navrhovateľka odôvodnila poukazom na skutočnosť, že s manželom nebýva a nevedie spoločnú domácnosť už približne 25 rokov. U oboch manželov ide o manželstvo prvé a pochádzajú z neho tri plnoleté deti. Manžel má na adrese navrhovateľky evidovaný trvalý pobyt, fakticky sa tam však nezdržiava. Svojím neuváženým konaním spôsobil, že na prístavbu rodinného domu súpisné číslo XXX patriacu do BSM bolo zriadené exekučné záložné právo, čím manžel dostáva rodinu do existenčných problémov. Komunikácia s ním je veľmi náročná, a preto sa navrhovateľka v záujme ochrany domova, majetku a tiež svojho psychického zdravia ako aj spoločných detí, podala návrh na rozvod manželstva. Vzhľadom na uvedené mala navrhovateľka za to, že v manželstve účastníkov konania nastal taký rozvrat a vzájomné odcudzenie, že nie je možné v spoločnom manželskom zväzku naďalej zotrvať. 2. Tunajší súd, v zmysle § 33 ods. 1, 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len "C.m.p."), nariadil vo veci pojednávanie, na ktoré predvolal navrhovateľku aj druhého z manželov (ďalej aj "manžel navrhovateľky"). Na pojednávanie sa dostavila navrhovateľka a jej právna zástupkyňa, ktoré mali lehotu na prípravu pojednávania zachovanú. Nedostavil sa druhý z manželov, ktorý mal lehotu na prípravu pojednávania zachovanú, svoju neúčasť nijako neospravedlnil ani nežiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Vzhľadom k uvedenému mal súd splnené procesné podmienky na konanie pojednávania a na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a oboznámením listinných dôkazov, a to: návrh č.l. 1-3, sobášny list č.l. 6, potvrdenie poslednom spoločnom pobyte č.l. 28, pripojený spis Okresného súdu Partizánske sp. zn. PE-3C/113/2013 a ostatný spisový materiál a zistil tento skutkový stav:
3. Účastníci tohto konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v F.. U obidvoch išlo o manželstvo prvé. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo na adrese C. XXX. Z manželstva pochádzajú tri, t.č. už plnoleté deti. 4. Navrhovateľka, po zákonnom poučení, na pojednávaní uviedla, že čo sa týka dôvodov rozpadu manželstva pridržiava sa písomne podaného návrhu a vyjadrení jej právnej zástupkyne. Ona by sa rozviesť nepotrebovala len sa bojí, že keď sa jednému z nich dvoch niečo stane, že jej deti potom budú mať opletačky ohľadom majetku. Manžel teraz už žije 3 roky alebo 5 rokov s inou ženou, to znamená, že už aj ona sa bude podieľať na majetku a ten majetok nadobudli spolu navrhovateľka s manželom za ešte normálneho žitia. Je pravdou, že už 25 rokov nežijú v spoločnej domácnosti, ani spolu nehospodária, intímne spolu taktiež nežijú. Dôvodom jeho odchodu zo spoločnej domácnosti bolo, že manžel ju celý život podvádzal. Mal rád ženy, začal si s jej kamarátkou, keď to už bolo také vážnejšie, tak mu sama navrhovateľka povedala nech sa rozhodne buď jedna alebo druhá. Rozhodol sa, žil s tou druhou ženou 5 rokov, narodili sa im dve deti. Dôvodom prečo sa až teraz rozhodla podať návrh na rozvod sú tie majetkové problémy, ide jej o jej deti, ak by sa s ňou niečo stalo. 5. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "Zákon o rodine"), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 6. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. 7. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. 8. Spoločenský účel manželstva podľa citovaných zákonných ustanovení spočíva vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu detí, ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovom zblížení, poskytujúc si vzájomnú podporu a pomoc. Preto sa rozvod manželstva vo všeobecnosti považuje za nežiaduci jav, ktorý má byť iba výnimočným riešením bezvýchodiskovej situácie, v prípadoch, keď vážny stav narušenia vzťahov medzi manželmi nemožno prekonať iným, vhodnejším spôsobom pri zachovaní ich manželstva. Preto k narušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť iba v spoločensky odôvodnených prípadoch. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že zákon sa neuspokojuje s akýmkoľvek rozvratom, ale vyžaduje jeho kvalifikovaný stupeň. To znamená, že rozpor v spolužití musí mať určitú intenzitu, ktorá je podmienená najmä tým, že trvá dlhšiu dobu. Musí ísť o stav, v ktorom sa manželia alebo jeden z nich neriadi pravidlami ustanovenými Zákonom o rodine, o stav, v dôsledku ktorého si manželstvo už nemôže plniť účel na ktorý bolo určené. Záver o tom, že vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené, môže súd urobiť iba na základe skúmania a zisťovania príčin, ktoré rozvrat spôsobili. 9. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh na rozvod manželstva je dôvodný, a že v manželstve účastníkov nastal rozvrat. Možno konštatovať, že manželstvo účastníkov je hlboko, trvalo a vážne rozvrátené a dlhodobo si už neplní svoje spoločenské poslanie. Vzhľadom na zistené skutočnosti a negatívne stanovisko navrhovateľky k možnosti obnovenia manželského spolužitia, pričom nikoho nie je možné nútiť zotrvať v manželskom zväzku, niet predpokladu, že by v budúcnosti mohlo dôjsť k obnoveniu manželského spolužitia. Z manželstva nepochádzajú maloleté deti. Súd mal po vykonanom dokazovaní; najmä po výsluchu navrhovateľky, pričom manžel navrhovateľky nevyužil svoje právo vo veci vypovedať; za preukázané, že manželstvo sa stalo len formálnym zväzkom muža a ženy. Príčinu rozvratu manželstva účastníkov súd videl vo vzájomnom a trvalom odcudzení sa manželov, a to v oblasti partnerskej, osobnej aj finančnej do tej miery, že pre navrhovateľku je možnosť obnovy manželského spolužitia neprípustná. 10. Účastníci konania si nárok na náhradu trov konania neuplatnili, a preto o trovách konania rozhodol súd podľa § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Poučenie: Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom súde Prievidza. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bol rozsudok vydaný. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie nemôže podať ten, kto sa ho vzdal. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Manžel, ktorý prijal pri uzavretí manželstva priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.