Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 23C/10/2024 3824200640 22. 05. 2024 JUDr. Monika Sitáriková ECLI:SK:OSPD:2024:3824200640.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou, v právnej veci žalobcov: X/ XXX. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, X/XXX. E. B., C. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, proti žalovanej: G. F., v konaní zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, IČO:17 335 345, Búdkova 36, Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: I. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcov: 1/ H. A. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX trvale bytom C. D. XXX, 2/Mgr. E. B., C. F., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX trvale bytom C. D. XXX a žalovanej: G. F. k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území C., obci C., okres I. J. I., zapísanej na LV č. XXXX ako pozemok parc. reg. „C“ č. 144-záhrada vo výmere 86 m2 zrušuje a vyporiadava tak, že túto nehnuteľnosť prikazuje do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcu 1/ a žalobkyne 2/ v podiele 1/1. II. Žalobca 1/ a žalobkyňa 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanej náhradu za prikázanie spoluvlastníckeho podielu v sume 179,20 eur, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na bankový účet Slovenského pozemkového fondu so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345. III. Žalobcom voči žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou súdu dňa 01.02.2024 sa žalobcovia proti žalovanej domáhali zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území C., v obci C., v okrese Bánovce nad Bebravou, zapísanej na LV č. XXXX ako pozemok parc. reg. „C“ č. 144-záhrada vo výmere 86 m2 a jeho vyporiadania tak, že súd túto nehnuteľnosť prikáže do vlastníctva žalobcov, ich bezpodielového spoluvlastníctva a žalobcom uloží povinnosť zaplatiť žalovanej náhradu za prikázanie spoluvlastníckeho podielu, a to v sume 179,20 eur (t.j. 10 eur/ m2) na bankový účet Slovenského pozemkového fondu eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku . V žalobe uviedli, že spoluvlastnícky podiel žalobcov na týchto nehnuteľnostiach je vo výške 19/24-ín k celku, podiel žalovanej je vo výške X/ XX-XX k celku. Žalobcovia sa rozhodli zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k tomuto pozemku podľa § 142 Občianskeho zákonníka. K predmetnej nehnuteľnosti uviedli, že ide o pozemok, ktorý bezprostredne súvisí s pozemkami v ich vlastníctve resp. spoluvlastníctve, a to s pozemkami zapísanými na LV č. XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXX, XXX, žalobcovia majú záujem užívať nehnuteľnosť v celej jej výmere a preto žalobcovia navrhujú prikázať pozemky do výlučného vlastníctva žalobcov v podiele 1/1 v režime BSM za primeranú náhradu, pričom za primeranú žalobcovia považujú sumu 10 eur/m2, čo zodpovedá bežnej súčasnej trhovej cene takýchto pozemkov v obci C.. 2. Žalovaná prostredníctvom svojho zástupcu k žalobe uviedla, že súhlasí s návrhom so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti i s tým, aby súd prikázal do vlastníctva žalobcov spoluvlastnícky podiel žalovanej za primeranú náhradu. Je názoru, že v tomto prípade, vzhľadom na celkovú rozlohu predmetnej nehnuteľnosti, veľkosť podielov jednotlivých spoluvlastníkov a zákonnú požiadavku na účelné využitie predmetnej nehnuteľnosti a to aj napriek jej umiestneniu v
rámci intravilánu obce, vyporiadanie podielového spoluvlastníctva rozdelením veci k nehnuteľnosti nie je dobre možné. Pri určení výšky primeranej náhrady za prikázaný spoluvlastnícky podiel žalovanej žalobcovia navrhli primeranú náhradu v jednotkovej sume 10 eur za 1 m2, ktorú považujú za primeranú cenu opierajúc sa o bežnú súčasnú trhovú cenu pozemkov v obci C.. Navrhovaná cena sa javí ako primeraná, a to s ohľadom na zástupcom žalovanej vykonaný interný prieskum realít v obdobnej lokalite. 3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), keďže strany sporu s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasili. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupca na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. 4. Súd vykonal dokazovanie žalobou, vyjadrením zástupcu žalovanej a listinami: LV č. XXXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXX, XXX k.ú. C., výpisom z katastrálnej mapy k par. č. XXX s okolitými parcelami. 5. Podľa výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. C., obec C., okres I. J. I. sú strany sporu podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. C., zapísanej na LV č. XXXX ako pozemok parc. reg. „C“ č. 144-záhrada vo výmere 86 m2 , žalobcovia 1/ a 2/ vo výške XX/XX-XX k celku a žalovaná vo výške 5/24-ín k celku. Pozemok parc. reg. „C“ č. 144 bezprostredne susedí a susedí s parcelami registra „C “ č. 143, 145, 146, 147/1, 147/2, 142, 141, 142, 140, 139, ktoré sú vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve žalobcov, žalobca 1/ a žalobkyňa 2/ sú toho času manželia, nemajú zúžený rozsah BSM a nemajú t. č. zrušené BSM. 6. Súd pri posudzovaní nárokov strán sporu vychádzal z ustanovení § 137 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka (zákona č.40/1964 Zb.), ktoré upravujú otázky podielového spoluvlastníctva. 7. Podľa § 141 ods.1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná. 8. Podľa § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelne využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. 9. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku. 10. Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce na nehnuteľnosti. 11. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka. Podľa § 145 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a nerozdielne. 12. Podľa ust. 186 C.s.p. skutočnosti všeobecne známe alebo známe súdu z jeho činnosti, ako aj právne predpisy zverejnené alebo oznámené v Zbierke zákonov Slovenskej republiky a právne záväzné akty Európskych spoločenstiev a právne záväzné akty Európskej únie, ktoré boli zverejnené v Úradnom vestníku Európskych spoločenstiev a v Úradnom vestníku Európskej únie, sa nedokazujú. Súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada. 13. Podľa ust. § 191 C.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje inak.
14. Zákonné ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka neustanovuje len výpočet spôsobov zrušenia a vzájomného vyporiadania, ale zároveň vymedzuje aj poradie, v ktorom treba skúmať možnosť jednotlivých spôsobov vyporiadania. Za najprirodzenejší spôsob zrušenia spoluvlastníckych vzťahov je reálne rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky spoluvlastníckych podielov. Musí ísť z technického hľadiska o deliteľnú vec, jej rozdelenie je nielen možné, ale aj funkčne opodstatnené a teda reálnym rozdelením vzniknú také samostatné veci, ktoré môžu slúžiť účelnému využitiu takejto veci. 15. Hmotnoprávnou podmienkou na to, aby súd prikročil k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva je skutočnosť, že podieloví spoluvlastníci neuzavreli dohodu o jeho zrušení a vyporiadaní. Súd mal preukázané tvrdeniami strán sporu, že medzi stranami nedošlo k uzatvoreniu dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti, pozemku, ku ktorému podielové spoluvlastníctvo žiadajú žalobcovia zrušiť a vyporiadať prikazaním veci za primeranú náhradu. 16. Súd rešpektoval zásadu, že žalobcov, ktorí už nechcú zotrvať v spoluvlastníckom zväzku so žalovanou nie je možné nútiť, aby v takomto právnom vzťahu zotrvali proti svojej vôli, keď je možné účelnejšie riešenie. Súd s prihliadnutím na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany strán sporu nezistil okolnosti, ktoré by bránili zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva. 17. Zákonné ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka pritom neustanovuje len výpočet spôsobov zrušenia a vzájomného vyporiadania, ale zároveň vymedzuje aj poradie, v ktorom treba skúmať možnosť jednotlivých spôsobov vyporiadania. Súd mal v konaní preukázané listom vlastníctva, mapou z príslušnej časti evidencie katastra nehnuteľností k.ú. C. a tvrdeniami žalobcov v žalobe a tvrdeniami zástupcu žalovanej vo vyjadrení k žalobe, že vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckych podielov, na výmeru vyporiadavanej nehnuteľnosti-pozemku, na jeho umiestnenie v teréne a v priestore, na vlastníctvo susedných nehnuteľností a na jeho účelné využitie nie je možné podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti, k pozemku vyporiadať reálnym rozdelením a vzhľadom, že o vyporiadavané nehnuteľnosti prikázaním prejavili záujem z podielových spoluvlastníkov len žalobcovia, sú splnené predpoklady pre aplikáciu ustanovenia § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka, teda predpoklady pre zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva strán sporu, a to prikázaním do výlučného vlastníctva žalobcov za primeranú náhradu. Zároveň súd prihliadal na súhlas žalovanej s prikázaním veci žalobcom, manželom, i s výškou navrhovanej primeranej náhrady, ktorá vzhľadom na vykonané dokazovanie spĺňa zákonné podmienky výšky primeranej náhrady. Čo sa týka výšky primeranej finančnej náhrady, táto nebola medzi stranami sporná, a to vo výške 10 eur/m2 a preto súd uložil žalobcom, manželom spoločne a nerozdielne povinnosť vzhľadom na výmeru vyporiadavanej nehnuteľnosti, veľkosť spoluvlastníckeho podielu podielového spoluvlastníka-žalovanej zaplatiť (ako náhradu za spoluvlastnícky podiel) žalovanej sumu 179,20 eur, ktorú sú žalobcovia povinní zaplatiť na účet Slovenského pozemkového fondu ako zástupcovi žalovanej. 18. Lehotu na plnenie určil súd podľa ust,. § 232 ods. 3 C.s.p., podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Žalobcovia žiadali dlhšiu lehotu, a to 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd dospel k názoru, vzhľadom na výšku plnenia v prípade zaplatenia primeranej náhrady, že je opodstatnené uloženie lehoty na plnenie 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd v spore nezistil žiadne okolnosti, ktoré by preukazovali, že umožnenie dlhšej lehoty je v rozpore so záujmami žalovanej. 19. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd postupoval podľa ust. § 255 ods.1 C.s.p. podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd žalobe vyhovel v celom rozsahu, žalobcom by voči žalovanej patril nárok na náhradu trov konania, žalobcovia si náhradu trov konania neuplatnili a preto im súd nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom súde Prievidza. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie (§ 48 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok). V Bánovciach nad Bebravou, 22. mája 2024 JUDr. Monika Sitáriková sudkyňa