Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 19C/5/2024 3824200657 09. 09. 2024 JUDr. Ivana Macková ECLI:SK:OSPD:2024:3824200657.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Ivanou Mackovou, v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., A. XX, D. E., proti žalovanému: A. F., nar. X.X.XXXX, bytom B. G. XXX/X, D., o zaplatenie 1.455,24 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 1.455,24 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 1.455,24 eur od 1.10.2023 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobkyni priznáva náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, pričom o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa podanou a dňa 22.3.2024 upravenou žalobou domáhala od žalovaného zaplatenia 1.455,27 eur, úroku z omeškania z dlžnej sumy od 1.10.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že v júni 2022 so žalovaným ústne dojednala opravu strechy na nehnuteľnosti – hospodárskej budove stojacej na pozemkoch parc. č. 163 a 164 v D.. Termín realizácie opravy bol stanovený dohodou na koniec augusta 2022. Pri uzatvorení dohody sa žalovaný zaviazal, že materiál potrebný na opravu hospodárskej budovy (drevo, dosky) zakúpi on. Zároveň sa so žalovaným dohodli, že na úhradu nákladov na zakúpenie potrebného materiálu mu zašle zálohu vo výške 35.419,- Kč. V zmysle dohody žalovanému 8.6.2022 bezhotovostným prevodom zaslala uvedenú čiastku na jeho účet. Začiatkom septembra 2022 bola v D. kde zistila, že materiál na opravu zakúpený nie je. Žalovaný jej oznámil, že materiál údajne zakúpil a uložil u svojho kamaráta. Zároveň od nej žiadal poskytnutie ďalšej finančnej zálohy. Žalovaného požiadala, aby jej materiál ukázal, čo odmietol. Preto nadobudla podozrenie, že klame a z tohto dôvodu neposkytla ďalšiu zálohu. Žalovaného požiadala o vrátenie poskytnutej zálohy do 8.9.2022. Žiadosť zaslala aj doporučeným listom odoslaným 12.9.2022. Následne poskytla žalovanému dodatočnú lehotu na zhotovenie diela (opravu hospodárskej budovy) do konca septembra 2023. Vo výzve uviedla, že v prípade, ak k zhotoveniu diela v tejto lehote nedôjde, vstúpi do účinnosti odstúpenie od zmluvy podľa § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Po odstúpení od zmluvy vzniklo na strane žalovaného bezdôvodné obohatenie titulom zaplatenej zálohy 35.419,- Kč. Žalovaný napriek výzvam neuhradil žiadnu finančnú čiastku. Preto sa domáha zaplatenia 1.455,24 eur (t.j. suma poskytnutej zálohy), úroku z omeškania z tejto sumy od 1.10.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania. 2. Okresný súd Prievidza vo veci rozhodol platobným rozkazom z 22.4.2024, proti ktorému podal žalovaný odpor. Uviedol v ňom, že podľa zmluvy mal dielo začať vyhotovovať 29.8.2022. K tomuto dátumu si zobral neplatené voľno 10 dní, ktoré musel mesiac dopredu nahlásiť svojmu zamestnávateľovi – firme IRONMONT, s.r.o., pre ktorú pracuje. Týmto mu vznikla škoda na zárobku 200,- eur/deň, čo predstavuje 2.000 eur. Termín začatia zhotovenia diela (29.8.2022) si telefonicky ešte predtým, než nehlásil firme voľno, overoval u žalobkyne, ktorá mu termín potvrdila. Okolo 22.8.2022 (v odpore
uvedený nesprávny rok 2023) mu žalobkyňa telefonicky oznámila, že teraz nemá peniaze na tú zákazku, čím došlo k porušeniu zmluvných podmienok zo strany žalobkyne. Na deň 29.8.2022 už mal objednaných pracovníkov, ktorí si kvôli zákazke už vybavili dovolenky – C. H., I. C.. Menovaní taktiež prišli o týždeň voľna a mali stratu na zárobku. Ďalšia strata, ktorá mu nebola od žalobkyne uhradená, je nacenenie práce vo výške 180,- eur, počas 3 doobedí v júli 2022. Materiál na zhotovenie diela dal objednať a zakúpiť C. H.. Potom, ako mu žalobkyňa zavolala, že nebude pokračovať v práci, musel dať objednávku dreva zrušiť. Celková škoda na majetku, ktorá mu vznikla z dôvodu nedodržania zmluvných podmienok žalobkyňou je 2.180,- eur, čo predstavuje jeho stratu na zárobku vo firme IRONMONT, s.r.o. a neuhradenú faktúru za nacenenie práce. Návrh žalobkyne navrhol zamietnuť a žalobkyni uložiť povinnosť uhradiť vzniknutú škodu a zaplatiť trovy konania. Podaním odporu bol platobný rozkaz zrušený (§ 267 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“). 3. Žalobkyňa vo vyjadrení k odporu uviedla, že s nárokmi žalovaného sa stretla prvýkrát po doručení odporu. Považuje ich za nedôvodné. O tom, že žalovaný čerpal dovolenku nemala žiadnu vedomosť. Za podstatné považuje to, že ani v septembri 2022 nemal žalovaný zakúpený materiál na opravu hospodárskej budovy. Návrh žalovaného navrhla zamietnuť ako nedôvodný. 4. Súd na pojednávaní vykonal výsluch žalobkyne, žalovaného, vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, najmä: potvrdenie o platbe č. l. 4, výzva z 9.9.2022 č. l. 5, odstúpenie od zmluvy č. l. 6 + sledovanie zásielok č. l. 7, faktúra č. l. 24, na základe čoho zistil tento skutkový stav. 5. Výpoveďou sporových strán bolo preukázané, že žalobkyňa uzavrela so žalovaným zmluvu o dielo ústnou formou. Zmluva o dielo podľa § 631 Občianskeho zákonníka je dvojstranný záväzkový právny vzťah, ktorou sa zhotoviteľ diela zaväzuje vykonať na svoje nebezpečenstvo pre objednávateľa určité dielo za odplatu. Vznikne, len čo sa účastníci dohodnú na jej podstatných náležitostiach, a to o predmete zmluvy a o poskytnutí ceny za dielo. Popri týchto podstatných náležitostiach môže zmluva obsahovať dohodu aj o čase jeho zhotovenia a o súčinnosti zo strany objednávateľa. Pre uzatvorenie zmluvy o dielo nie je predpísaná osobitná forma, čo znamená, že môže byt‘ uzavretá aj ústne. Predmetom zmluvy o dielo v danej veci bola oprava hospodárskej budovy žalobkyne. Strany sa dohodli na cene 6.000,eur (150.000 Kč) za vykonanie diela. Polovica sumy mala byť vyplatená vopred na nákup materiálu a odmenu pracovníkom, ostatná časť po vykonaní diela. Nesporným bolo, že žalobkyňa vyplatila žalovanému na nákup materiálu zálohu vo výške 35.419,50 Kč. Nesporným bolo aj to, že žalobkyňa od zmluvy odstúpila a vyzvala žalovaného na vrátenie poskytnutej zálohy. 6. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že v máji 2022 kontaktovala žalovaného. Ich rodiny sa poznali, preto mala v neho dôveru. Dohodli sa, že opraví strechu na hospodárskej budove. Dohodli sa, že to opraví za 105.000,- Kč. Neskôr vo výpovedi uviedla, že za 150.000 Kč. Žalovaný chcel zálohu na dosky vo výške 35.419,50 Kč. Peniaze mu poslala 8.6.2022. Žalovaný jej povedal, že do konca augusta alebo roka 2022 to bude hotové. Dala mu kľúče od budovy, aby dosky uložil do komory. Dosky mal kúpiť do konca augusta. Keď prišla na dom v septembri 2022, dosky nikde neboli. Na pozemku boli rozhádzané fľaše od sektu a krabice z pizze. Zavolala žalovanému, že dosky tam nie sú. Žalovaný jej povedal, že dosky sú u neho. Keď prišla k nemu povedal, že dosky sú u kamaráta. Keď chcela ísť dosky skontrolovať ku kamarátovi povedal jej, že kamarát nemá na ňu čas. Vtedy si uvedomila, že naletela. V septembri 2022 mu viezla ďalšiu zálohu 65.000 Kč. Tie mu už neodovzdala. Žalovaný jej nevrátil kľúče - povedal, že nevie kde sú. Musela vymeniť celé dvere. Od podania žaloby mala 2x v zámku vopchaté nejaké kovové predmety, asi klince. Tá škoda bola väčšia, ale ona chce len to, čo uviedla v žalobe. Musela si potom nájsť na opravu strechy niekoho iného. Žalovaný ju žiadal, aby prišla na miesto 29.8.2022, ale ona vtedy nemohla. (žalobkyňa žije v D. E. – poznámka súdu). Žalovanému nič nebránilo v tom, aby dielo začal vyhotovovať, mal kľúče a mal mať aj zakúpené dosky. Ďalší termín začatia diela si nedohadovali. Žiadna faktúra za nacenenie stavebných prác jej doručená nebola. Odmena za takúto činnosti mala byť zahrnutá v cene diela. Má za to, že ide o fiktívnu faktúru vyhotovenú len kvôli podanej žalobe. 7. Žalovaný vo výpovedi uviedol, že so žalobkyňou sa dohodli na celkovej cene práce a materiálu 6.000 eur (čo je po prepočte kurzom 1 euro = 25 Kč suma 150.000,- Kč). Na cene sa dohodli po obhliadke budovy. Čiastka mala by poslaná na 2krát. Prvá časť mala byť na zaplatenie dreva a vyplatenie pracovníkov, zvyšok mal byť uhradený po vykonaní diela. Žalovaná poslala iba 1.400 eur. Žalobkyňu oboznámil s tým, že robí na diaľniciach a bude si musieť kvôli vykonaniu diela vziať neplatené voľno
mesiac dopredu. Pred termínom 29.8.2022 mu žalobkyňa telefonicky oznámila, že niečo prerába v D. a teraz nebude mať ďalšie peniaze na dielo. Mal za to, že odstúpila od zmluvy. Na ďalšom termíne uskutočnenia diela sa nedohadovali. On mal už vtedy vybavených 2 pracovníkov z D., ktorí si taktiež museli vybavovať voľno (p. H. a p. C.). Žalobkyňa mu povedala, že nemá peniaze a o krátky čas si dala inej osobe spraviť ploty. On sa snažil o písomnú zmluvu, ona sa už k tomu nevyjadrovala. K začiatku vykonania diela malo dôjsť 29.8.2022 a malo byť ukončené do 10 dní. K neskoršiemu vykonaniu diela nepristúpil, lebo ho žalobkyňa oklamala v termíne. Nemal už o dielo záujem. Žalovanej nepovedal, že drevo je u kamaráta. Povedal jej, že objednávku dreva zrušil. Vyplatenú zálohu si ponechal z dôvodu, že prišiel o 10 dní, kedy mohol byť v práci. Jeho škoda je väčšia ako záloha. Podniká ako živnostník. Potom, ako mu žalobkyňa oznámila, že 29.8.2022 do D. nepríde, firme neoznamoval, že sa situácia zmenila a mohol by nastúpiť. Po termíne 29.8.2022 už nemal záujem o vykonanie diela. Potvrdil, že faktúra č. 12/2022 za nacenenie stavebných prác nebola vystavená 31.7.2022 (ako je v nej uvedené), ale bola vyhotovená na účely tohto súdneho sporu. Žalobkyni doručovaná nebola. 8. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo. 9. Podľa § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto norme. 10. Podľa § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka, objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote. 11. Podľa § 451 ods. 1, ods.2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. 12. Podľa § 456 veta prvá Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získa. 13. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. 14. Podľa § 458 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobré možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada. 15. Predmetom konania je vrátenie zálohy poskytnutej na dielo, k zhotoveniu ktorého nedošlo, dielo nebolo ani začaté. Sporové strany zhodne tvrdili, že k vykonaniu diela nedošlo, nakoľko žalobkyňa od zmluvy odstúpila. Odstúpenie bolo vykonané písomne – podaním z 30.8.2023, v ktorom žalobkyňa poskytla žalovanému dodatočnú lehotu na zhotovenie diela, a to do konca septembra 2023 s tým, že v prípade, že k zhotoveniu diela v tejto lehote nedôjde, vstúpi do účinnosti jednostranné odstúpenie od zmluvy z dôvodu uvedeného v § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zásielku prevzal žalovaný na pošte v Čereňanoch 5.9.2023. Ani po oboznámení sa s jej obsahom žalovaný nevykonal žiadne kroky smerujúce k vykonaniu diela. Z výpovede žalovaného je zrejmé, že zmluvu považoval za zrušenú už skôr, v období po 29.8.2022. 16. V danom spore žalobkyňa (ako objednávateľka zo zmluvy o dielo) odstúpila od zmluvy na základe ustanovenia § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a teda na základe nedostatkov na strane zhotoviteľa. Toto ustanovenie umožňuje objednávateľovi odstúpiť od zmluvy až do zhotovenia diela. V prípadoch obavy objednávateľa z riadneho vykonania diela právo odstúpiť od zmluvy predpokladá vadnosť budúceho diela alebo oneskorenosť jeho vykonania, ktorá musí byť v dobe odstúpenia zrejmá, ďalej poskytnutie primeranej lehoty zhotoviteľovi objednávateľom na zjednanie nápravy a to, že ani v tejto lehote zhotoviteľ nápravu neurobil. Žalobkyňa poskytla žalovanému primeranú dodatočnú lehotu na vykonanie diela – takmer 1 mesiac, pričom z výpovede žalovaného (a ním podaného odporu) vyplynulo,
že dielo by dokázal vykonať za 10 dní. Ako už bolo uvedené, žalovaný nemal záujem dielo vykonať a s odstúpením od zmluvy bol stotožnený. Odstúpenie od zmluvy súd vyhodnotil ako platný právny úkon. 17. Podľa Občianskeho zákonníka sa odstúpením zmluva od začiatku zrušuje (§ 48 ods. 2) a je povinnosťou zmluvných strán vydať si všetko, čo navzájom na základe zmluvy prijali. Po účinnom odstúpení od zmluvy vzniká stranám nárok na vrátenie už poskytnutých plnení. V danej veci nebola spornou výška žalobkyňou poskytnutej zálohy 35.419,50 Kč, čo je po prepočte kurzu NBS ku dňu 1.10.2023 (deň nasledujúci po uplynutí dodatočnej lehoty na vykonanie diela, teda deň účinnosti odstúpenia od zmluvy) suma 1.455,24 eur. 18. Žalovaný nárok žalobkyne poprel tvrdiac, že žalobkyňa porušila zmluvné podmienky a navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Zároveň si uplatnil svoj nárok voči žalobkyni vzájomnou žalobou, keď žiadal priznať náhradu škody vo výške 2.180,- eur. Keďže dokazovanie je v konaní o náhradu škody zamerané na skutočnosti odlišné od prejednávanej veci, žalovaný na pojednávaní navrhoval ďalšie dôkazy, pre ktoré by bolo potrebné prejednávanú vec odročiť, súd vzájomnú žalobu žalovaného vylúčil na samostatné konanie (vedené pod sp. zn. 19C/58/2024). 19. K námietke žalovaného, že žalobkyňa neposkytla súčinnosť potrebnú na vykonanie diela, keď sa dňa 29.8.2022 nedostavila na miesto vykonania diela do D. súd uvádza, že potreba ďalšej súčinnosti zo strany žalobkyne k vykonaniu diela nebola preukázaná, keď žalovaný disponoval kľúčami od budovy, mal mať podľa dohody zakúpený materiál na dielo zo zálohy zloženej žalobkyňou. Ak napriek tomu považoval súčinnosť žalobkyne za nevyhnutnú, bolo potrebné určiť jej na to primeranú lehotu a po jej márnom uplynutí mohol od zmluvy odstúpiť. Žalovaný vo výpovedi uviedol, že na novom termíne začatia diela sa so žalobkyňou nedohadoval, žiadne úkony, ktoré by viedli k odstúpeniu od zmluvy z jeho strany nevykonal, a to napriek tomu, že po 29.8.2022 už o vykonanie diela nemal záujem. Žalovaný v konaní nepreukázal, že by žalobkyni na základe zmluvy o dielo poskytol plnenie, ktoré by mu v zmysle citovaného § 457 Občianskeho zákonníka bola povinná vrátiť. 20. Na základe uvedeného súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni 1.455,24 eur, t.j. sumu rovnajúcu sa výške zálohy, ktorá mu bola poskytnutá na uskutočnenie diela, k vykonaniu ktorého vôbec nedošlo. 21. Žalobkyňa listom z 30.8.2023 poskytla žalovanému dodatočnú lehotu na zhotovenie diela do konca septembra 2023 s tým, že v prípade, ak v uvedenej lehote k zhotoveniu diela nedôjde, vstúpi do účinnosti odstúpenie od zmluvy. Žalovaný list prevzal 5.9.2023. Keďže k vykonaniu diela nedošlo, dňom 1.10.2023 nastali účinky odstúpenia od zmluvy. Od tohto dátumu sa žalovaný dostal do omeškania s vrátením toho, čo podľa zmluvy dostal, t.j. s vrátením sumy 1.455,24 eur. Preto súd žalovanému uložil zaplatiť žalobkyni aj úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne z uvedenej sumy (v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z). 22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď v celom rozsahu úspešnej žalobkyni priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). 23. Uloženú povinnosť je žalovaný povinný splniť v lehote troch dní, ktorá začne plynúť dňom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 232 ods. 3 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).