Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 30C/16/2024 3824200910 12. 11. 2024 JUDr. Eduard Szabo ECLI:SK:OSPD:2024:3824200910.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, pracovisko Partizánske sudcom JUDr. Eduardom Szabom v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XX, proti žalovanej: D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XX, zast.: JUDr. Peter Ďurmek, advokát so sídlom Bánovce nad Bebravou, Sládkovičova 1172/34, o uloženie povinnosti žalovanej, takto rozhodol: I. Súd žalobu zamieta. II. Súd priznáva žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou súdu dňa 15.02.2024 sa žalobkyňa domáha uloženia povinnosti žalovanej odstrániť konáre, korene, burinu ťahajúce sa po oplotení žalobkyne a dreviny zasadené mimo hranicu pozemku žalovanej. Zároveň sa domáha uloženia povinnosti žalovanej rešpektovať vytýčenú hranicu pozemkov. 2. Žalobu odôvodnila tým, že žalovaná bola obcou Horné Naštice vyzvaná na odstránenie konárov, koreňov a buriny a to výzvou č. 272/2023 zo dňa 11.12.2023. Žalovaná si túto povinnosť nesplnila. Zároveň uviedla, že kríky a dreviny sú zasadené na jej pozemku. 3. Dňa 08.04.2024 doručila žalovaná vyjadrenie k žalobe. Uviedla v ňom, že s podanou žalobou v celom rozsahu nesúhlasí. Nie je pravdou, že sa jej kríky rozrástli tak, že by poškodzovali plot žalobkyne. Pravidelne toto miesto čistí a kríky a konáre strihá. Žiadna burina, korene, či kríky sa po plote žalobkyne neťahajú. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobkyne, že kríky sú vysadené na jej pozemku a žalovaná má rešpektovať hranicu pozemkov žalovaná uviedla, že pozemky sú oplotené a užívané v danom stave minimálne 60 rokov. Oplotenie dala postaviť rodina žalobkyne. Toto oplotenie vždy tvorilo hranicu pozemkov. 4. Dňa 20.05.2024 doručila žalobkyňa vyjadrenie k vyjadreniu žalovanej. Uviedla v ňom, že dreviny a kríky žalovanej narušujú stabilitu plota a poškodzujú ho. Po tomto oplotení je aj vedené plynové potrubie k rodinnému domu. Pokiaľ ide o vytýčenie hranice pozemkov, odkazuje na vyznačenie hranice geodetom. Časť jej pozemku im nebolo umožnené užívať, ale v časti ho pravidelne udržiavali a to bez akýchkoľvek prekážok a mnohokrát aj za prítomnosti žalovanej a jej otca. 5. Dňa 25.06.2024 doručila žalovaná vyjadrenie k vyjadreniu žalobkyne. Uviedla v ňom, že zotrváva na vyjadrení k žalobe. Pokiaľ ide o meranie geodeta uviedla, že po návrate domov zistila, že niekto chodí u nej v zadnej časti záhrady a po roli. Bol to geodet, ktorého zavolala žalobkyňa. Na otázku čo tam robí jej odpovedal, že on má právo chodiť po jej pozemku a žalobkyňa s manželom sú na svojom pozemku.
6. Žalobkyňa dňa 11.07.2024 súdu doručila zmenu žaloby na základe ktorej sa domáha, aby súd zároveň uložil žalovanej povinnosť odstrániť smrek v blízkosti rodinného domu žalobkyne, pretože jeho korene zasahujú k základom rodinného domu. Má obavy, že pri nečakanej prírodnej smršti strom vyvráti a poškodí jej rodinný dom. 7. Na pojednávaní dňa 12.11.2024 súd pripustil rozšírenie žaloby tak, že bude konať aj o uložení povinnosti žalovanej odstrániť smrek patriaci žalovanej. 8. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: výzva na odstránenie konárov na čísle listu (ďalej len ako „č.l.“) 3; náčrt z vytýčenia hranice pozemku na č.l. 4; výpis z LV č.l. 7; katastrálna mapa na č.l. 10; odpoveď na výzvu na č.l. 26; stanovisko na č.l. 27; fotografie na č.l. 28; oznámenie o vykonaní tvaromiestnej obhliadky na č.l. 41; podnet na prečnievajúce konáre susedových tují na č.l. 42; fotografie na č.l. 59 až 63; znalecký posudok č. 4/2024 na č.l. 64 a zistil nasledujúci skutkový stav: žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou pozemkov parcely registra „E“ zapísanej na LV č. XXX, katastrálne územie B. C., obec B. C., F. G. C. G. parc. č. XXXX – orná pôda o výmere 977 m2, parc. č. XXXX – orná pôda o výmere 233 m2, parc. č. XXXX – orná pôda o výmere 372 m2. Z náčrtu z vytýčenia hranice spoločnosťou Geodex s.r.o. vyplýva, že vytýčenie hranice bolo vykonané dňa 18.05.2023. Geodet ďalej uviedol, že hranica bola stabilizovaná drevenými kolíkmi v časti pred domov odsadenými o 1 m dovnútra parc. č. XXXX/X. V časti za domom boli osadené presne na hranici. Dňa 11.12.2023 obec Horné Naštice vyzvala žalovanú na odstránenie konárov, koreňov a buriny ťahajúcich sa po plote, Výzva bola vypracovaná na podklade sťažnosti žalobkyne zo dňa 06.12.2023. Z výzvy vyplýva, že bola vykonaná tvaromiestna obhliadka plotu. Na výzvu obce žalovaná reagovala odpoveďou zo dňa 13.12.2023 tak, že uviedla, že žiadna burina ani korene sa po plote žalobkyne neťahajú. Z fotografií predložených žalovanou vyplýva, že žiadne kríky, korene ani burina sa plota žalobkyne nedotýkajú. Kríky vysadené na pozemku žalovanej nie sú vysadené priamo pri plote žalobkyne, ale vo vzdialenosti od plota žalobkyne. Z oznámenia o tvaromiestnej obhliadke obce Horné Naštice zo dňa 21.06.2024 vyplýva, že starosta obce vykonal tvaromiestnu obhliadku pri ktorej bolo zistené, že po plote žalobkyne sa neťahá žiadna burina, konáre ani maliny žalovanej. Dňa 03.06.2024 podala žalobkyňa na obec Horné Naštice žiadosť o uloženie povinnosti žalovanej odstrániť smrek. Obec Horné Naštice výzvou zo dňa 13.06.2024 vyzvala žalovanú na výrub, respektíve odstránenie smreku z pozemku žalovanej. Zo znaleckého posudku č. 4/2024 vypracovaného Ing. Marcelom Trnovským dňa 23.07.2024 vyplýva, že smrek na pozemku žalovanej má výbornú až dobrú stabilitu (stupeň č. 1), zdravotný stav výborný až dobrý (stupeň č. 1) a prevádzkovú bezpečnosť nenarušenú (stupeň č. 1). Znalec zároveň konštatoval, že pri danom aktuálnom stave nie je nutný žiaden arboristický stabilizačný zásah na kmeni alebo korune stromu pre zlepšenie prevádzkovej bezpečnosti. Odporučil odbornú citlivú redukciu laterálnych vetiev, vyčnievajúcich z korunového plášťa, najmä tých, ktoré majú tendenciu presahovať cez hranicu pozemku a je pri nich možnosť prípadného konfliktu s budovou žalobkyne v budúcnosti, ale aj ostatných, ktoré presahujú prirodzený korunový plášť. 9. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje. 10. Podľa § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad mieru primeranú pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Preto najmä nesmie ohroziť susedovu stavbu alebo pozemok úpravami pozemku alebo úpravami stavby na ňom zriadenej bez toho, že by urobil dostatočné opatrenie na upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie nad mieru primeranú pomerom obťažovať susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami, pachmi, pevnými a tekutými odpadmi, svetlom, tienením a vibráciami, nesmie nechať chované zvieratá vnikať na susediaci pozemok a nešetrne, prípadne v nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo svojej pôdy korene stromu alebo odstraňovať vetvy stromu presahujúce na jeho pozemok. 11. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“), o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
13. Po vykonaní dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a to ani v časti. 14. Žalobkyňa sa predmetnou žalobou po zmene žaloby domáhala uloženia povinnosti žalovanej odstrániť konáre, korene a burinu ťahajúce sa po plote žalobkyne, rešpektovať hranicu vytýčenú geodetom a odstránenia smreku zasadeného na pozemku žalovanej. 15. V spore nebolo sporné, že žalobkyňa a žalovaná sú susedia. Ich pozemky sú oddelené plotom žalobkyne. Žalobkyňa počas konania nepreukázala, že žalovaná neoprávnene zasahuje do vlastníckeho práva žalobkyne. Z predložených fotografií žalovanou vyplýva, že žiadne konáre, korene ani burina sa po plote žalobkyne neťahajú, tieto do plotu žalobkyne nijakým spôsobom nezasahujú a sú v dostatočnej vzdialenosti od plota. Uvedené potvrdzuje aj oznámenie z obhliadky obce Horné Naštice zo dňa 21.06.2024 z ktorého vyplýva, že po plote žalobkyne sa neťahá žiadna burina, konáre a ani maliny. 16. Pokiaľ ide o nerešpektovanie hranice vytýčenej geodetom, ani túto skutočnosť žalobkyňa nijakým spôsobom nepreukázala. Z vyjadrenia strán sporu vyplýva, že pozemky sú oddelené plotom žalobkyne a obe strany sporu si užívajú svoju časť pozemkov za plotom. Z ničoho nevyplýva, že by žalobkyňa chcela pozemky užívať inak alebo chcela plot posunúť v zmysle vytýčenej hranice a že by jej žalovaná v takomto konaní bránila. 17. Pokiaľ ide o odstránenie smreku zasadeného na pozemku žalovanej, ktorý údajne môže spôsobiť škody na rodinnom dome žalobkyne súd vychádzal zo znaleckého posudku č. 4/2024 vypracovaného Ing. Marcelom Trnovským, z ktorého vyplýva, že smrek je zdravý a stabilný. Zo záverov posudku vyplýva, že pre prevádzkovú bezpečnosť smreku nie je nutný žiadane arboristický stabilizačný zásah. Z uvedeného vyplýva, že smrek zasadený na pozemku žalovanej nepredstavuje ani potenciálne riziko vzniku škody na majetku žalobkyne a preto nie je potrebné uložiť žalovanej povinnosť smrek odstrániť. 18. Vzhľadom na vyššie uvedené súd konštatuje, že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno svojich tvrdení, keď nepreukázala, že by žalovaná akýmkoľvek spôsobom neoprávnene zasahovala do jej vlastníckych práv. Súd preto žalobu v celom rozsahu zamietol. 19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanej priznal náhradu trov konania vo výške 100%, keďže mala v spore úplný úspech, vzhľadom na zamietnutie žaloby v celom rozsahu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Prievidza. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.