Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 29Pc/6/2024 3824200936 23. 05. 2024 JUDr. Peter Štefčík ECLI:SK:OSPD:2024:3824200936.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 29Pc/6/2024 Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom vo veci navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. C., E. F. XXXX/X, zastúpeného JUDr. Martinou Kmeťovou, advokátkou so sídlom v Bánovciach nad Bebravou, Moyzesova 1918/6A, evidovanou v zozname advokátov Slovenskej advokátskej komory pod č. 6642 proti manželke G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., F. XXXX/XX, toho času bytom C. D. C., X. XXXXXX XXX/XX, zastúpenej JUDr. Carmen Linkeschovou, advokátkou so sídlom v Topoľčanoch, Škultétyho 10, evidovanou v zozname advokátov Slovenskej advokátskej komory pod č. 3862, o rozvod manželstva, takto rozhodol: 29Pc/6/2024 I. Súd manželstvo navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX a G. B., H. I., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 27.05.2017 v Topoľčanoch, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Topoľčany vo zväzku 21, ročník 2017 na strane 151 pod poradovým číslom 53 rozvádza. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 29Pc/6/2024 (1) Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 16.02.2024 domáha rozvodu manželstva s manželkou. Návrh odôvodnil v podstate tým, že na neho manželka podala trestné oznámenie, po ktorom bol väzobne stíhaný. Preto nemá záujem na pokračovaní manželského spolužitia, vrátiť sa do spoločného bytu k manželke a chcel manželstvo ukončiť. (2) Ako dôkaz označil sobášny list. (3) Súd doručil návrh na začatie konania s prílohou manželke navrhovateľa, poučil ju o jej procesných právach a povinnostiach a nariadil pojednávanie vo veci na 23.05.2024. Zároveň manželke navrhovateľa umožnil k návrhu sa vyjadriť. (4) Manželka navrhovateľa v písomnom podaní doručenom súdu dňa 17.05.2024 uviedla, že nemá záujem pokračovať v manželskom spolužití. Trestné konanie vedené proti navrhovateľovi bolo postúpené na priestupkové konanie. S tvrdením v návrhu navrhovateľa nesúhlasí, ale súhlasí s rozvodom. (5) Súd vec prejednal dňa 23.05.2024 na pojednávaní s poukazom na § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) bez prítomnosti navrhovateľa a manželky navrhovateľa, ktorí obaja svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili, žiadali prejednať vec v ich neprítomnosti. Obaja sa pritom zhodli na rozvode manželstva. (6) Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie podľa § 204 CSP listinným dôkazom, ktorým je sobášny list na čísle listu 4 spisu a z ktorého zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 27.05.2017 v Topoľčanoch, zapísané je v knihe manželstiev matričného úradu Topoľčany vo zväzku 21, ročník 2017, na strane 151
pod poradovým číslom 53. Ich rodinný stav v čase uzatvárania manželstva bol u navrhovateľa vdovec a u manželky navrhovateľa rozvedená. (7) Súd na takto zistený skutkový stav a na skutkové vyjadrenia účastníkov aplikoval nasledujúce právne predpisy: (8) Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“) účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí. (9) Podľa § 18 ZR manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. (10) Podľa § 19 ods. 1 ZR o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. (11) Podľa § 22 ZR k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. (12) Podľa § 23 ods. 1 až ods. 3 ZR súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. (13) Súd na podklade výsledkov vykonaného dokazovania a na podklade skutkových tvrdení účastníkov, po ich zhodnotení tak jednotlivo, ako aj vo vzájomných súvislostiach, dospel k záveru, že manželstvo účastníkov je trvalo a vážne rozvrátené a nevidí možnosť na obnovenie manželského spolužitia. (14) Z vykonaného dokazovania vyplýva, že účastníci nemajú záujem na ďalšom spolužití. Manžel navrhovateľky bol trestne stíhaný za trestný čin, ktorý mal spáchať na navrhovateľke, pričom konanie bolo postúpené na priestupkové konanie. Je zrejmé, že medzi manželmi nepanuje vzájomná dôvera, ich životné spoločenstvo nie je harmonické a už ani netvoria spoločnú domácnosť. Súd má za to, že nie je možné ani jedného z manželov nútiť zotrvať v manželstve, ktorého účel a funkcie dlhodobo nechce sám napĺňať. Preto dospel k záveru, že je odôvodnené pristúpiť k zrušeniu manželstva rozvodom. (15) Príčinu rozvratu manželských vzťahov súd vidí v rozdielnosti pováh, názorov a záujmov účastníkov konania. Navrhovateľ nemá dôveru v manželku po podanom trestnom oznámení a manželka navrhovateľa pociťuje z jeho strany v manželstve násilie. Ich rozdielnosť a nedostatok konštruktívnej komunikácie viedli k narušeniu ich vzťahu. (16) Za takýchto okolností súd manželstvo rozviedol. (17) Podľa § 52 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. (18) Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. (19) Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. (20) O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a § 57 CMP, na iné rozhodnutie ako na znášaní trov oboma účastníkmi súd žiaden spravodlivý dôvod nezistil. Poučenie: 29Pc/6/2024 Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na súde, ktorý ho vydal. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.