Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 30Csp/12/2024 3824201005 09. 05. 2024 JUDr. Eduard Szabo ECLI:SK:OSPD:2024:3824201005.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Eduardom Szabom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, zastúpeného Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., C. D. XXXX/XX, o zaplatenie 555,19 € s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 97,81€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 97,81€ od 17.10.2023 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta. III. Súd žalovanej náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu sa žalobca domáha zaplatenia sumy 555,19 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. 2. Žalobu zdôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.07.2021 uzatvorenej medzi postupcom Tatra banka, a.s. (ďalej len ako „právny predchodca žalobcu“) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou dňa 01.08.2017 zmluvu č. 2934213295 (ďalej len ako „zmluva“) ktorej súčasťou sú aj Všeobecné obchodné podmienky. Na základe zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky čerpania, splácania, pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a Všeobecných obchodných podmienkach. Žalobca zastáva názor, že zmluva obsahuje všetky znaky a podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa Obchodného zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalovaná napriek opakovaným výzvam právneho predchodcu žalobcu neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť zo zmluvy. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predstavovala sumu 555,19 €, ktorá pozostávala z istiny vo výške 555,19 €. Žalovaná do dňa podania žaloby nevykonala žiadne úhrady. Žalobca si zároveň uplatňuje zákonný úrok vo výške 5% ročne zo sumy 555,19 € od 17.10.2023 do zaplatenia. 3. Súd následne žalobu doručil žalovanej. Zároveň ju vyzval, aby sa k nej vyjadrila a aby označila dôkazy, ktoré chce, aby boli v konaní vykonané a poučil ju o jej procesných právach a povinnostiach. Žalovaná sa k žalobe nijakým spôsobom nevyjadrila. 4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, a zistil tento skutkový stav:
5. Súd sa oboznámil so zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.10.2023 a s prílohou k tejto zmluve a zistil, že na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu (Tatra banka, a.s.) postúpil pohľadávku voči žalovanej žalobcovi (EOS KSI Slovensko, s.r.o.). 6. Súd sa oboznámil so Zmluvou o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu uzatvorenou dňa 01.08.2017 a zistil, že právny predchodca žalobcu na základe zmluvy zriadil v prospech žalovanej bežný účet a vydal jej platobnú kartu. Zároveň poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo forme voliteľného prečerpania do výšky schváleného úverového rámca a žalovaná sa zaviazala poskytnutý revolvingový úver vrátiť, zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky a plniť ďalšie povinnosti dohodnuté v zmluve. Výška voliteľného prečerpania je v zmluve uvedená vo výške 3.500 €, výška úrokovej sadzby 18,90% ročne. Doba trvania zmluvy bola dohodnutá na neurčito. Súčasťou zmluvy sú aj Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky balíkov služieb Tatra banky, a.s.. 7. Súd sa oboznámil s výzvou na zaplatenie zo dňa 05.11.2021 zistil, že týmto listom právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy z kreditnej karty a nepovoleného prečerpania na účte vo výške 33,96 € najneskôr do 5 kalendárnych dní. 8. Súd z výpisu čerpania a úhrad zistil, že žalovaná vyčerpala z predmetného úveru k 19.10.2023 celkovo sumu 521,64 € a na predmetný úver splatila celkovo 423,83 €. 9. Súd z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 19.10.2023 a zistil, že právny predchodca žalobcu týmto listom oznámil žalovanej, že pohľadávka voči nej bola postúpená žalobcovi. 10. Súd z Pokusu o zmier zo dňa 15.01.2024 zistil, že žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu týmto listom vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 679,49 € najneskôr do 25.01.2024. Z podacieho hárka súd zistil, že zásielka bola podaná na doručovanie dňa 16.01.2024. 11. Súd z výpovede zmluvy o účte zo dňa 06.07.2023 zistil, že pôvodný veriteľ vyzval žalovanú na úhradu celej sumy nepovoleného prečerpania k 03.07.2023 v sume 555,19 €. Zároveň oznámil žalovanej, že vypovedá zmluvu. 12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch – ďalej len ako „zákon o spotrebiteľských úveroch“ (platného a účinného v čase zákona č. 129/2010 Z.z., v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti. 13. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. 14. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y). 15. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 16. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. (účinnom v čase postúpenia pohľadávky), Ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom. 17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 19. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že žaloba je dôvodná iba v časti. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia právny vzťah medzi sporovými stranami súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorú je potrebné podriadiť režimu zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zákon o spotrebiteľských úveroch patrí do oblasti predpisov občianskeho práva a vo vzťahu k Občianskemu zákonníku je lex specialis, čo znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010 Z.z., použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka. Nakoniec v zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 20. Súd sa v prvom rade zaoberal aktívnou legitimáciou žalobcu a to z dôvodu, že v prípade postupovania pohľadávok z bankových subjektov na tretie osoby (nebankové subjekty) musia byť splnené osobitné podmienky podľa zákona o bankách. Právny predchodca žalobcu vyzval výzvou zo dňa 06.07.2023 žalovanú na úhradu dlžnej sumy. K postúpeniu pohľadávky došlo až zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou dňa 16.10.2023, teda dlžník (žalovaná) bol nepretržite v omeškaní dlhšie ako 90 kalendárnych dní so splatením aspoň časti dlhu. O postúpení pohľadávky bola žalovaná informovaná listom zo dňa 19.10.2023. Súd teda zistil, že predmetná pohľadávka bola postúpená v súlade so zákonom o bankách, čím má aktívnu legitimáciu žalobcu preukázanú. 21. Je nepochybné, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili Zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších produktov a služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške povoleného prečerpania 3.500 €. Pôvodný veriteľ tak so žalovanou uzatvoril zmluvu o revolvingovom úvere. Na základe tejto zmluvy mala žalovaná možnosť čerpať finančné prostriedky až do výšky úverového rámca a súčasne sa zaviazala splatiť dlžnú sumu v deň podania žiadosti o zrušenie bežného účtu, alebo deň podania žiadosti o zrušenie balíka služieb k bežnému účtu, ktorý obsahuje produkt voliteľné prečerpanie alebo deň podania odstúpenia od úverovej zmluvy alebo deň poskytnutia iného typu kontokorentného úveru na bežný účet alebo deň, kedy banka požiada o splatenie tohto úveru. Vzhľadom k tomu, že ide o zmluvu podľa zákona č. 129/2010 Z.z., súd v konaní skúmal, či predmetná zmluva obsahuje obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona. Súd pri preskúmavaní náležitostí zmluvy podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zistil, že zmluva uzatvorená medzi sporovými stranami neobsahuje údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, tá v zmluve nie je uvedená vôbec. V súvislosti s tým je potom potrebné úver z predmetnej zmluvy posudzovať podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov.
22. Žalobca poskytol žalovanej finančné prostriedky vo výške 521,64 €. Keďže sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalobca má nárok len na nesplatenú istinu. Žalovaná žalobcovi na predmetný úver uhradila sumu 423,83 €. Žalobca tak má zo Zmluvy o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších produktov a služieb uzatvorenej dňa 01.08.2017 nárok na sumu 97,81 € (521,64 € - 423,83 € = 97,81 €). Žalovaná nárok žalobcu nijakým spôsobom nesporovala, a nepredložila žiadny dôkaz, ktorý by nárok žalobcu vyvrátil. Súd preto priznal žalobcovi nárok na sumu 97,81 €. 23. Vzhľadom k tomu, že je žalovaná so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, priznal súd žalobcovi popri istine aj zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, a to vo výške podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.. Súd teda priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 97,81 € od 17.10.2023 do zaplatenia. 24. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. 25. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie súd dôvod nezistil. 26. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd vo zvyšnej časti žalobu zamietol z dôvodu, že úver zo zmluvy sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. 27. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Žalovaná bola síce v spore čiastočne úspešná, ale na konaní sa nijakým spôsobom nezúčastnila a z obsahu spisu vyplýva, že jej žiadne trovy konania nevznikli. Preto jej súd náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Prievidza. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.