Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 29P/21/2024 3824201083 27. 11. 2024 JUDr. Peter Štefčík ECLI:SK:OSPD:2024:3824201083.8
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 29P/21/2024 Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, bývajúceho u rodičov, dieťa C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., E. XXXX/ X, zastúpenej JUDr. Denisom Glajchom, advokátom so sídlom v Topoľčanoch, Bernolákova 2476/34, evidovaným v zozname advokátov Slovenskej advokátskej komory pod číslom 4509 a A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., E. XXXX/X, zastúpeného JUDr. Mariánom Mackom, advokátom so sídlom v Nitre, Štúrova 13, evidovaným v zozname advokátov Slovenskej advokátskej komory pod číslom 4712 o úpravu rodičovských práv a povinností, takto rozhodol: 29P/21/2024 I. Súd zveruje maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky. II. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého sumou 150 € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky maloletého, s účinnosťou od doručenia tohto rozhodnutia. IV. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny týždeň od piatku od 14:00 hod. do nedele do 18:00 hod. s tým, že maloletého prevezme v prípade, ak bude v čase prevzatia v školskom zariadení, v tomto zariadení, v opačnom prípade ho prevezme od matky v mieste jej bydliska a po skončení stretnutia s ním ho odovzdá matke v mieste jej bydliska. V. Matka je povinná maloletého na stretnutie s otcom pripraviť a otcovi ho odovzdať alebo strpieť jeho prevzatie a po stretnutí ho od otca v určenom čase v mieste svojho bydliska prevziať. VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 29P/21/2024 (1) Matka sa podaným návrhom na začatie konania domáha zverenia maloletého do svojej osobnej starostlivosti a určenia výživného ocovi vo výške 300 € mesačne s účinnosťou od septembra 2023, k 15. dňu kalendárneho mesiaca. (2) Návrh odôvodnila v podstate tým, že s otcom maloletého síce bývajú v spoločnej domácnosti, ale majú medzi sebou nedorozumenia. Ona prispieva na nájomné 150 € mesačne, otec neprispieva na maloletého ani na stravu žiadnou sumou. Vzala si úver na auto, kde má splátku 300 € mesačne. Jej príjem je nedostatočný na zabezpečenie svojich potrieb a potrieb maloletého.
(3) K návrhu pripojila rodný list maloletého, potvrdenie o zdaniteľných príjmoch a dohody o pracovnej činnosti. (4) Súd maloletému ustanovil na zastupovanie v tomto konaní opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske. Návrh na začatie konania doručil opatrovníkovi a otcovi maloletého a umožnil im vyjadriť sa k nemu. (5) Otec k návrhu prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že matkou požadované výživné je neprimerané. Matka si kúpila motorové vozidlo za 20 000 € a požadované výživné zodpovedá splátke motorového vozidla. Primerané výživné je vo výške 100 € mesačne. Maloletý trávi skoro každé popoludnie od pondelka do piatka u rodičov otca, ktorí mu zabezpečujú osobnú starostlivosť a uspokojovanie jeho potrieb. Matka nijako nepreukázala ani neuviedla, z čoho by mali pozostávať náklady na starostlivosť o maloletého. Otec uhrádza všetky náklady sám. Otcovi na úhradu spoločných nákladov na bývanie neprispieva niekoľko mesiacov. Otec sa podieľa na úhrade nákladov maloletého rovnako ako matka, ak nie viac, doklady však predložiť nemôže, nakoľko ich matka odcudzila. Nájomný byt, v ktorom bývajú, bol pridelený otcovi, zariadenie bytu platil výlučne otec. Otec poprel, že by matku fyzicky napadol, podľa neho ho matka chce dostať zo spoločného bytu. Otec bol do 15.01.2024 zamestnaný brigádne a mal príjem od 600 € do 1 000 €, z ktorého uhrádzal všetky výdavky rodiny. Od 16.01.2024 je živnostník vykonávajúci podnikateľskú činnosť. Otcovi dlhodobo požičiava peniaze aj jeho brat a strýkom maloletého, ktorý mu pravidelne požičiava cca 300 € na úhradu životných nákladov rodiny. Svoje nevyhnutné výdavky vyčíslil na 202 € mesačne nájomné, 93,50 € mesačne energie, 22,30 € mesačne vodné, stočné a osvetlenie v bytovom dome, 6,25 € mesačne odvoz odpadu, 30 € mesačne drogéria, hygienické a čistiace potreby, 23,78 € mesačne havarijné poistenie, 10 € mesačne povinné zmluvné poistenie, 200 € mesačne strava, 50 € mesačne náklady spojené s podnikaním, 54,60 € mesačne mobilný telefón, 180 € mesačne pohonné hmoty. Výdavky na maloletého uhrádzané otcom uviedol na škôlku 20 € mesačne, stravné v škôlke platia s matkou na polovicu, na ošatenie podľa potreby s matkou na polovicu, za drogériu a stravu 100 € mesačne, na hračky 10 až 40 € mesačne, za Netflix 11 € mesačne a na voľnočasové aktivity 12 € mesačne. Okrem toho starí rodičia pomáhajú s úhradou poistného na maloletého 37,40 € mesačne a životné poistenie otca platia za neho jeho rodičia vo výške 34,90 € mesačne. (6) Otec navrhol prostredníctvom svojho právneho zástupcu vykonať výsluch svojho brata B. B. a synovca B. B. (k okolnostiam nadobudnutia prostriedkov na kúpu zariadenia bytu). Ďalej navrhol výsluch starých rodičov maloletého (neuviedol, k akým okolnostiam). Ako dôkaz označil aj osvedčenie o živnostenskom podnikaní, bankové výpisy z účtu a daňové priznanie za rok 2023. (7) Otec navrhol zveriť maloletého do osobnej starostlivosti matky, styk otca s ním neupraviť, otca zaviazať prispievať na výživu maloletého sumou 100 € mesačne do 20. dňa kalendárneho mesiaca od právoplatnosti rozsudku s tým, že obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. (8) Súd vyjadrenie otca doručil matke a kolíznemu opatrovníkovi pri stretnutí rodičov na tunajšom súde dňa 23.04.2024. (9) Právny zástupca matky navrhol vypočuť ako svedka B. D. a C. B., pričom neuviedol, k akým konkrétnym okolnostiam majú vypovedať (len všeobecne uviedol, že k skutočnostiam súvisiacim so starostlivosťou o maloletého). (10) Súd na žiadosť právneho zástupcu otca pojednávanie odročil na 26.06.2024. Z dôvodov na strane zákonného sudcu (ochorenie) bolo pojednávanie zrušené. Nový termín pojednávania bol stanovený na 16.09.2024. (11) Súd na pojednávaní dňa 16.09.2024 vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a vypočul oboch rodičov maloletých detí. Pojednávanie následne odročil na 27.11.2024 za účelom výsluchu maloletého. Maloletého vypočul mimo pojednávania dňa 18.10.2024. (12) Na pojednávaní dňa 27.11.2024 súd doplnil dokazovanie listinnými dôkazmi, dal rodičom priestor na vyjadrenia a vo veci samej rozhodol. (13) Z dôkazov vykonaných na pojednávaniach súd pre potreby rozhodnutia vo veci zistil nasledujúci skutkový stav: (14) Rodný list na č.l. 8: maloletý sa narodil dňa XX.XX.XXXX, jeho otcom je A. B. a matkou C. D.. (15) Potvrdenie o zdaniteľných príjmoch na č.l. 9: matka maloletého mala v roku 2023 čiastkový základ dane 1 273,95 €. Zamestnaná bola u zamestnávateľa max.business s.r.o. Bratislava. (16) Dohoda o pracovnej činnosti na č.l. 11 až 14 a 15 až 18: matka bola zamestnaná od 24.10.2023 do 31.12.2023 a od 01.01.2024 u zamestnávateľa max.business s.r.o. s pracovných časom 10 hodín týždenne a s dohodnutou odmenou 6,50 € za hodinu brutto. (17) Lustrácie na č.l. 21: matka maloletého bola v Sociálnej poisťovni evidovaná od 01.01.2024 ako zamestnanec zamestnávateľa max.business s.r.o. Nie je evidovaná ako poberateľ dávok vyplácaných
Sociálnou poisťovňou. Otec maloletého bol evidovaný v Sociálnej poisťovni ako zamestnanec zamestnávateľa F. D. B. G. od 03.05.2023 do 19.01.2024. Nie je evidovaný ako poberateľ žiadnych dávok vyplácaných Sociálnou poisťovňou. Otec i matka maloletého majú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky zhodný trvalý pobyt. Obaja sú slobodní a majú len jediné – spoločné maloleté dieťa. (18) Výpis zo živnostenského registra na č.l. 24: otec maloletého je od 16.01.2024 evidovaný ako podnikateľ podnikajúci na základe živnostenského oprávnenia. (19) Odpoveď Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske na č.l. 38: matka maloletého poberá prídavok na dieťa 60 € mesačne. Otec maloletého nie je poberateľom žiadnych štátnych sociálnych dávok ani príspevkov. (20) Odpoveď Sociálnej poisťovne na č.l. 41 a 44: otec maloletého bol poberateľom dávky v nezamestnanosti v roku 2021 a nemocenských dávok v roku 2020, nie je poberateľom dôchodku. Matka maloletého bola poberateľkou nemocenských dávok v roku 2023, nie je poberateľkou dôchodku. (21) Správa bývalého zamestnávateľa matky s potvrdením o mzde na č.l. 48: matka pracovala od 01.12.2022 do 22.10.2023 v spoločnosti ZKW Slovakia s.r.o. ako operátor výroby. Pracovný pomer ukončila dohodou. Za obdobie od januára do októbra 2023 mala priemerný čistý mesačný príjem 981,94 €. (22) Výpisy z účtu na č.l. 62 až 69 a 71: otec zo svojho účtu platil dodávateľovi elektrickej energie ZSE Energia a.s. i obci D.. Z predložených výpisov vyplývajú aj platby matky maloletého (účet „C. D.“). (23) Potvrdenie o podaní daňového priznania na č.l. 72: otec podal daňové priznanie fyzickej osoby za rok 2023 so základom dane 684,93 € a s daňovým preplatkom 311,78 €. (24) Zmena poistnej zmluvy na č.l. 75: otec platil poistné za poistenie motorového vozidla od 20.02.2020 do 19.08.2020 vo výške 142,68 €. (25) Vyúčtovanie vodného a stočného na č.l. 77: otcovi bol zistený nedoplatok na vodnom a stočnom v byte vo výške 86,26 € (za rok 2022). (26) Osvedčenie o živnostenskom oprávnení na č.l. 78: otec je oprávnený na podnikanie na základe živnostenského oprávnenia od 16.01.2024. (27) Záznam z prvého stretnutia rodičov na č.l. 85: matka sa domáhala určenia výživného sumou 250 € mesačne s účinnosťou od 23.02.2024. Stretávanie navrhla upraviť od piatku od 14:00 do nedele do 19:00 a to každý druhý víkend. Maloletého vyberajú zo škôlky starí rodičia z otcovej strany. Otec uviedol, že žiada maloletého zveriť do vlastnej starostlivosti. Pracuje na montážach do 18:00 hod a neskôr. Maloletý s ním trávi čas cez víkendy alebo u starých rodičov. Na výživu prispieva starým rodičom, ktorí maloletému poskytujú stravu. Nákupy do domácnosti robí podľa potreby. Matka uviedla výdavky na bývanie 150 € mesačne, na stravu 200 € mesačne, pôžičku na auto 300 € mesačne, poistenie auta 180 € ročne, drogériu a kozmetiku 70 € mesačne, pohonné hmoty 140 € mesačne, hobby 25 € mesačne, internet 13 € mesačne, televíziu 25 € mesačne a mobil 45 € mesačne. Na maloletého uviedla výdavky na ZRPŠ 30 € ročne, na stravu v škôlke 65 € mesačne, za stravu 150 € mesačne, za oblečenie a obuv 50 € mesačne a za krúžok anglického jazyka 10 € mesačne. (28) Správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske na č.l. 102: maloletý navštevuje materskú školu v D.. Je zdravý, prekonáva len bežné detské ochorenia. Matka pracuje ako promotérka s príjmom od 800 do 1 100 € mesačne. Je poberateľkou prídavku na dieťa 60 € mesačne, vyživovaciu povinnosť má len k maloletému. Býva v 3-izbovom nájomnom obecnom byte spolu s otcom maloletého a s maloletým. Uviedla výdavky na stravu 200 € mesačne, na bývanie prispieva 150 € mesačne, internet 13 € mesačne, poplatok za televíziu 25 € mesačne, mobilný telefón 45 € mesačne, drogéria a kozmetika 70 € mesačne, pôžička na kúpu motorového vozidla 300 € mesačne, povinné zmluvné poistenie 180 € mesačne a pohonné hmoty 140 € mesačne. Na maloletého uviedla matka výdavky na poplatok za škôlku 65 € mesačne, ZRPŠ 30 € ročne, stravu 150 € mesačne, oblečenie a obuv 50 € mesačne a na krúžok anglického jazyka 10 € mesačne. Rodičia naďalej žijú v spoločnej domácnosti. Maloletého uspáva matka. Otec podľa matky nejaví záujem o starostlivosť ani trávenie voľného času s ním. Nákupy potravín sú podľa matky v jej réžii, otec podľa nej kupuje len mlieko a toaletný papier. Otec maloletého vykonáva stolárske práce s príjmom 800 až 1 000 € mesačne. Vyživovaciu povinnosť má len k maloletému, býva v matkou a maloletým v rovnakom byte. Výdavky uviedol nájomné 202 € mesačne, energie 93,50 € mesačne, vodné, stočné a spoločné osvetlenie 22,30 € mesačne, poplatok streamingovej spoločnosti 11 € mesačne, odvoz a likvidácia odpadu 75 € ročne, strava 200 € mesačne, drogéria a hygienické potreby 30 € mesačne, havarijné poistenie 142,68 € polročne, povinné zmluvné poistenie 120 € ročne, pohonné hmoty 180 € mesačne, mobilný telefón 54,60 € mesačne. Výdavky na maloletého uviedol na škôlku 20 € mesačne, stravu v materskej škole hradia rodičia na polovicu. Oblečenie a obuv hradia podľa otca rodičia na polovicu. Strava a drogéria na maloletého je v sume 100 € mesačne, hračky 10 až 40 €
mesačne a voľnočasové aktivity 12 € mesačne. Nákupy otec podľa vlastného vyjadrenia realizuje podľa toho, čo chýba. Otec chodí s maloletým k jeho starým rodičom, ktorí vlastnia dom, alebo na prechádzky. (29) Správa zo psychologickej konzultácie na č.l. 121: rodičia boli pozvaní na konzultáciu na 27.05.2024. Otec konzultáciu odmietol. Dieťa má vo svojej starostlivosti matka, ktorá ho vodí do materskej školy, vyberajú ho babky, kde si ho matka preberá po práci. Otec mal počas víkendov vlastný program a dieťa víkend strávilo u otcovej matky. Spoločnú konzultáciu rodičov nebolo možné zrealizovať pre postoj otca. (30) Kópia osvedčenia o živnostenskom oprávnení na č.l. 130: matka je od 15.05.2024 oprávnená na podnikanie na základe živnostenského oprávnenia. (31) Faktúry na č.l. 131 až 133: matka mala príjem z vykonania služby „Sales Expert“ v júni 2024 vo výške 1 123 €, v júli 2024 vo výške 1 705 € a v auguste 2024 vo výške 2 615 €. (32) Lekárska správa zo dňa 27.03.2024 na č.l. 134: dňa 27.03.2024 mala mať matka konflikt s otcom, počas ktorého spadla na zem a udrela si zápästie. (33) Inzerát o hľadaní stolárov bývalým zamestnávateľom otca na č.l. 135: zamestnávateľ „H. D.“ hľadal stolárov s praxou, ponúkal plat „1800e+“. (34) Fotografie zranenia na ruke a poškodenia zariadenia bytu na č.l. 136: fotografie sú bez relevancie pre toto konanie. (35) Zápisnica o výsluchu maloletého na č.l. 143: maloletý dostal primerane svojmu veku možnosť vyjadriť sa k predmetu konania. Potvrdil, že býva s matkou a otcom. V izbe spáva s matkou, samému je mu smutno. Do škôlky chodí v D., vodí ho matka. Po škôlke chodí po neho babka, ktorá býva s dedkom a strýkom B.. Po škôlke vždy ide k babke. U babky sa aj naje. Potom po neho príde matka, otec je vtedy v práci. V práci je aj keď prídu domov. S otcom sa len nudia, pozerajú spolu televíziu. Cez víkend chodí k babke „I.“. U babky je babka, dedko a B. (otca nespomínal). K babke chodí rád. Nestalo sa, že by zaspával v izbe sám, mala by tam byť aj matka. Nechce tam byť len s otcom. S otcom na výlety nechodia, dávno boli na hríboch. Nevie, kde boli všetci traja (rodičia a on) spolu. (36) Oznámenie Úradu práce, soc. vecí a rodiny Partizánske na č.l. 145: kolízny opatrovník odporúča maloletého zveriť do osobnej starostlivosti matky vzhľadom k tomu, že vzťah rodičov je narušený, komunikácia konfliktná a otec sa nezúčastnil psychologického poradenstva a starostlivosť o maloletého zabezpečuje prevažne matka. Hoci žijú v spoločnej domácnosti, odporúčajú upraviť stretávanie otca s dieťaťom z dôvodu absentujúcej konštruktívnej komunikácie. Vyživovaciu povinnosť odporúčajú určiť s prihliadnutím na vek a potreby maloletého dieťaťa, ako i na zárobkové možnosti a schopnosti oboch rodičov. (37) Správa zo psychologického vyšetrenia na č.l. 146: maloletý bol vyšetrený 26.09.2024, otec spoluprácu so psychologickou ambulanciou odmietol. Maloletý má detskú osobnosť s intelektom v dolnom pásme priemeru a prejavmi sociálnej a emocionálnej nezrelosti. Psychologička odporúča zveriť maloletého do starostlivosti matky. Maloletý prejavoval neprimeranú citovú väzbu na matku. (38) Matka k veci uviedla, že v máji zmenila prácu. Platí si odvody do zdravotnej poisťovne, do Sociálnej poisťovne ešte neplatí. Iný príjem ako z podnikania nemá. Nehnuteľný majetok nevlastní, vlastní motorové vozidlo Audi A3, spláca ho z úveru. Stále bývajú v spoločnej domácnosti. Nájomné platí otec maloletého, ona platí veci do domácnosti a materskú školu. Otec platí aj nájom a elektrinu. Nechce, aby ostali bývať v spoločnej domácnosti. Ona pracuje od utorka do soboty od 09:00 do 17:30. Keď je práci, o maloletého sa starajú staré matky. Ona iné vyživovacie povinnosti nemá. Uviedla, že otec neprispieva na maloletého, avšak neskôr pripustila, že prispel na topánky. Ona si plánuje upraviť pracovný čas, aby ho mohla odvádzať aj vyzdvihovať zo škôlky, neskôr uviedla, že si pracovný čas neupravila. So striedavou osobnou starostlivosťou by nesúhlasila. Miesto jej práce sa meniť nebude. Na maloletého má výdavky na stravu 200 €, platí materskú školu, mesačný poplatok 36 €. (39) Otec k veci uviedol, že nie je pravda, že by matka chodia po maloletého do materskej školy. Nie je pravda, že on by neprispieval na stravu. Maloletý je u babky, matka je doma a on v práci. Rodičia sa dohodli, že jeden víkend sa bude zabávať jeden a druhý víkend druhý. Čo matka spomína starú matku, tak je to prastará matka maloletého z otcovej strany. Maloletého nosí do škôlky matka a vyzdvihuje ho prastará matka. Potom je u prastarej matky, kým otec nepríde z práce. Maloletý večeria u prastarej matky, ale naje sa aj doma. Doma sa zahrá aj sám alebo pozerajú rozprávky, spávať chodí o 21:00. Ukladá ho matka. Keď otec odchádza do práce, maloletý ešte spí. On chodí na montáže nábytku. Okrem nájomného a elektriny platí za vodu, s nákupmi do domácnosti sa striedajú. Vlastní motorové vozidlo Audi S3, spláca ho po 270 €. Škôlku maloletému platí matka. Inú vyživovaciu povinnosť on nemá, na fajčenie minie 20 až 25 € mesačne. Sám by starostlivosť o maloletého nezvládal, ak by sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti, chcel by striedavú osobnú starostlivosť. On v súčasnosti zarobí 1000 až 1 200 €, platí len zdravotné poistenie, náklady má len na ochranné pracovné pomôcky. Stará matka z matkinej strany sa o maloletého nestará, len občas, keď tam príde matka, nechodí po maloletého do materskej
školy. On sa z bytu, kde bývajú, nechce odsťahovať. S maloletým sa bicyklujú, hrajú sa, kopú si loptu, chodia sa prejsť na hríby (boli začiatkom leta /pojednávanie 16.09./ - pozn. súdu). Uviedol, že na matku agresívny nebol. Keď sa mu podarí, môže si privyrobiť 200 €. (40) Obaja rodičia sa napokon na pojednávaní zhodli, že v prípade zverenia maloletého matke je potrebné upraviť styk otca s ním na každý druhý týždeň od piatku do nedele. (41) Súd nevykonal výsluchy navrhnutých svedkov, pretože to nepovažoval za potrebné pre rozhodnutie vo veci. Rozsah a spôsob starostlivosti o maloletého v podstate nebol sporný, aj všetky ostatné okolnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci boli dostatočne zistené z ostatných vykonaných dôkazov a súdu postačuje vychádzať z vykonaného dokazovania a zo skutkových tvrdení rodičov. Výsluch svedkov by bol nadbytočný, neprimerane by predlžoval konanie a zbytočne by ukladal povinnosti iným osobám ako účastníkom konania. (42) Pri rozhodovaní súd aplikoval nasledujúce právne predpisy: (43) Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. (44) Podľa § 36 ods. 1 ZR rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. (45) Podľa § 24 ods. 1 ZR v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. (46) Podľa § 24 ods. 2, ods. 3 ZR ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. (47) Podľa § 24 ods. 5 ZR súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. (48) Podľa § 25 ods. 2 ZR ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. (49) Podľa § 62 ods. 1 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (50) Podľa § 62 ods. 2 ZR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(51) Podľa § 62 ods. 4 ZR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. (52) Podľa § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. (53) Podľa § 65 ods. 1 ZR ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. (54) Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. (55) Podľa § 76 ods. 1 ZR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. (56) Podľa § 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. (57) Súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania, po ich zhodnotení a po aplikácii citovaných právnych predpisov dospel k nasledujúcim záverom. (58) Rodičia maloletého v súčasnosti žijú v spoločnej domácnosti. Z vykonaného dokazovania však vyplýva, že spolu efektívne nekomunikujú a ich spolužitie nemá povahu pevného životného spoločenstva, ide skôr o existovanie popri sebe v jednom byte z dôvodu, že ani jeden z nich nemá aktuálne reálnu možnosť ani vôľu z bytu sa odsťahovať. Ich vzájomná komunikácia i v otázkach týkajúcich sa maloletého nedosahuje takú kvalitu, že by bolo možné vysloviť záver, že je vedená v prospech maloletého. Hoci teda bývajú naďalej v spoločnej domácnosti, je dôvod upraviť ich práva a povinnosti k maloletému. (59) Súd sa najskôr zaoberal otázkou, ktorému z rodičov je potrebné maloletého zveriť do osobnej starostlivosti, respektíve či je dôvod maloletého zveriť do niektorej z foriem starostlivosti, pri ktorej sa na starostlivosti podieľajú rovnako obaja rodičia. Najskôr súd vylúčil možnosť spoločnej starostlivosti, keďže túto formu rodičia ako vhodnú formu starostlivosti o maloletého vôbec nenavrhli. Súd vylúčil aj možnosť striedavej osobnej starostlivosti o maloletého – najmä z dôvodu, že otec si v súčasnosti takú formu starostlivosti predstaviť nevie, ale aj z dôvodu, že striedavá osobná starostlivosť si vyžaduje značnú dávku vyspelosti zo strany rodičov a najmä ich účelnú komunikáciu týkajúcu sa záležitostí maloletého dieťaťa. Rodičia v tomto prípade súd nepresvedčili, že by vedeli efektívne a vo vzájomnej spolupráci zabezpečiť všetky potreby maloletého v prípade zverenia maloletého do striedavej osobnej starostlivosti. V tomto prípade súd považuje za najlepšie pre maloletého jeho zverenie do starostlivosti jedného z rodičov. (60) Súd na podklade výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru, že týmto rodičom by mala byť matka. K matke má maloletý vytvorený hlbší vzťah ako k otcovi. Je na ňu naviazaný, trávi s ňou viac času ako s otcom a on sám si nevie predstaviť, že by mal zaspávať bez prítomnosti matky. Matka zabezpečuje jeho dochádzku do materskej školy (otec je v tom čase už v práci). V starostlivosti matky o maloletého neboli vykonaným dokazovaním zistené žiadne také nedostatky, ktoré by ju vylučovali z osobnej starostlivosti o neho. Otec najmä z dôvodu plnenia si pracovných povinností má v súčasnosti viac obmedzené možnosti pri starostlivosti o maloletého (začína skoro ráno, z práce sa vracia v neskorých hodinách, niekedy pracuje aj cez víkendy). Za takýchto okolností súd považuje za prospešnejšie pre maloletého, ak bude zverený do osobnej starostlivosti matky. (61) Obaja rodičia sú plne spôsobilí na právne úkony. Hoci ich komunikácia nie je efektívna, nebolo ani zistené, že by niektorý z nich robil rozhodnutia, ktoré by maloletému vyslovene škodili. Preto nebol zistený žiaden dôvod niektorého z rodičov vylúčiť zo zastupovania maloletého a spravovania jeho majetku. Súd teda rozhodol tak, že obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. (62) Maloletý má 5 rokov veku, nie je schopný samostatne sa živiť. Vyživovacia povinnosť rodičov k nemu teda naďalej trvá. Keďže bol zverený do osobnej starostlivosti matky, otcovi je potrebné uložiť prispievať na jeho výživu peňažnou čiastkou. (63) Pri rozhodovaní o vyživovacej povinnosti súd vychádza z toho, že výživné má slúžiť na uspokojovanie odôvodnených potrieb maloletého, má vychádzať z možností, schopností a majetkových
pomerov rodičov, má odrážať právo maloletého podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov a zároveň má výživné prednosť pred ostatnými výdavkami rodičov. (64) Matka v konaní v podstate nepreukázala svoje výdavky na maloletého. Z vyjadrení rodičov však vyplýva, že sa podieľa na úhrade jeho nákladov v materskej škole. Okrem toho platí výdavky v domácnosti. Otec platí nájomné a elektrinu, príležitostne prispeje na úhradu niektorých výdavkov maloletého (obuv, oblečenie). Súd dospel k záveru, že výživné vo výške 150 € bude konzumované odôvodnenými výdavkami maloletého. Tak výdavky na materskú školu, ako aj výdavky na stravu, oblečenie, obuv i ostatné pravidelné potreby maloletého sú nepochybne vo výške nie menej ako súdom určených 150 € mesačne. Určením výživného v takejto výške tak bude naplnený spotrebný charakter výživného a celá suma môže byť použitá na úhradu odôvodnených potrieb maloletého. (65) Súd uvažoval aj o tom, či neurčiť výživné vo vyššej výške, avšak dospel záveru, že vzhľadom k okolnostiam na strane rodičov by to nebolo primerané. (66) Prvou okolnosťou, na ktorú súd prihliadal je starostlivosť prastarých rodičov zo strany otca o maloletého. Počas pracovného týždňa zabezpečuje prastará matka maloletého jeho prevzatie v materskej škole i starostlivosť o neho až do večera, kedy si ho vyzdvihne matka. Jeho potreby v pracovnom dni sú teda saturované najskôr v materskej škole a potom u prastarých rodičov. Tým sa znižujú odôvodnené náklady, ktoré rodičia na maloletého majú. Maloletý potvrdil, že u prastarej matky má hračky a aj sa tam navečeria. V domácnosti rodičov je maloletý cez pracovné dni len ráno do odchodu do škôlky a potom až večer po návrate od prastarej matky. (67) Druhou okolnosťou, na ktorú súd prihliadal, sú príjmy oboch rodičov. Otec uviedol, že má priemerný príjem do 1 200 € a pripustil, že si vie privyrobiť 200 € mesačne. Súd vychádzal z toho, že je v jeho schopnostiach dosiahnuť príjem 1 400 € mesačne. Tvrdenie právneho zástupcu matky, že príjmy sa mu vyplácajú „na ruku“ nie je nijako preukázané, súd nemôže vychádzať pri rozhodovaní z domnienok, ale len z okolností, ktoré vyjdú najavo z vykonaného dokazovania. Ani predložený inzerát na č.l. 135 nič nemení na závere súdu. Nie je z neho zrejmé, či ide o ponúkaný plat v hrubom alebo v čistom. Ak by išlo o hrubú mzdu, môže ponúkaná suma zodpovedať priemernému mesačnému príjmu otca. (68) Vyživovaciu povinnosť k maloletému majú obaja rodičia. Matka by sa síce mala podieľať na jej plnení v prevažnej miere svojou osobnou starostlivosťou o maloletého, tú však nateraz zabezpečuje (v časovom ponímaní) vo veľkom rozsahu materská škola a iní príbuzní ako matka. Preto je spravodlivé požadovať aj od nej, aby sa podieľala čiastočne aj finančne na uspokojovaní potrieb maloletého, prevyšujúcich súdom určené výživné. Matka preukázala aktuálne hrubé príjmy od 1 123 € v júni 2024 cez 1 705 € v júli 2024 po 2 615 € v auguste 2024, čo je v priemere 1 814,33 € mesačne. Jej súčasné preukázané príjmy sú teda v súčasnosti o čosi vyššie ako príjmy otca. (69) Ďalej súd prihliadal na to, že otec platí náklady súvisiace s bývaním v byte, v ktorom účastníci bývajú (nájomné, energie). Matka síce uvádza, že prispieva na bývanie sumou 150 €, na rozdiel od otca, ktorý predložil výpisy z účtu, však takéto príspevky nepreukázala. Z otcom predložených výpisov vyplývajú len jej platby z 11.05.2023 vo výške 150 €, 12.05.2023 vo výške 80 €, 27.03. 2023 vo výške 100 €, 11.01.2023 vo výške 100 €. Aj ak by takýto príspevok matka skutočne na bývanie v súčasnosti poskytovala, platby na bývanie platené otcom prevyšujú jej platby (nájomné 202 € mesačne, energie 93,50 € mesačne, vodné, stočné a osvetlenie 22,30 € mesačne, odvoz odpadu 6,25 € mesačne, čo je spolu 324,05 € mesačne). Inými slovami, otec sa podstatným spôsobom podieľa na zabezpečovaní bývania aj maloletého, na čo súd prihliadol pri určení výšky jeho vyživovacej povinnosti. (70) Metodika určená Ministerstvom Spravodlivosti Slovenskej republiky považuje v prípade dieťaťa v predškolskom veku za primerané výživné povinného rodiča vo výške 18% z čistých príjmov povinného rodiča. V tomto prípade ale súd vzhľadom k špecifickým okolnostiam rozhodol o výživnom zodpovedajúcom približne 11% z príjmov povinného rodiča – otca. Špecifické okolnosti spočívajú najmä v spoločnom bývaní rodičov maloletého a v úhrade prevažnej väčšiny nákladov za užívanie bytu otcom maloletého i v reálne nižších nákladoch na maloletého v dôsledku zabezpečovania starostlivosti o neho zo strany príbuzných. Preto súd určil výživné na 150 € mesačne. Jeho splatnosť súd stanovil na polovicu mesiaca a účinnosť od doručenia rozhodnutia, pretože rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. Na spätné určenie výživného súd žiaden dôvod hodný osobitného zreteľa nezistil. Všetky potreby maloletého boli doteraz riadne zabezpečené, obaja rodičia sa riadne podieľali na svojej vyživovacej povinnosti a hoci matka poukazuje na to, že väčšinu potrieb maloletého hradila ona, je potrebné si uvedomiť že potrebou maloletého je aj potreba bývania, ktorú zabezpečuje platením nájomného a úhrad spojených s užívaním bytu v prevažnej miere otec. (71) Vzhľadom k vyjadreniam rodičov súd považoval za potrebné upraviť aj styk otca s maloletým. Otec počas pracovného týždňa pracuje od rána do večera, preto je vhodné upraviť styk maloletého s ním na víkend. Rodičia sa napokon zhodli, že by to mal byť každý druhý víkend (párny týždeň) od piatka
popoludnia do nedele do večera. Súd nepovažoval takúto úpravu za rozpornú so záujmami maloletého, preto si ju do rozsudku osvojil. Otec bude oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny týždeň od piatku od 14:00 do nedele do 18:00 s tým, že maloletého prevezme alebo zabezpečí jeho prevzatie v školskom zariadení a odovzdá ho matke v mieste jej bydliska. Ak by deň prevzatia nebol dňom vyučovania, prevezme ho v mieste bydliska matky. Takáto úprava umožní otcovi tráviť plnohodnotný čas s maloletým v podstate počas celého víkendu. Súd nepovažoval za nevyhnutnú širšiu úpravu styku, a to nielen preto, že rodičia širšiu úpravu nežiadali, ale aj preto, že rodičia stále bývajú v spoločnej domácnosti, a teda je zrejmé, že v skutočnosti sa bude otec s maloletým stretávať aj v širšom rozsahu. (72) Keďže maloletý bol zverený matke, je to práve ona, ktorá bude mať povinnosť pripraviť ho na stretnutie s otcom a otcovi ho odovzdať alebo strpieť jeho prevzatie a od otca ho po skončení stretnutia prevziať. (73) Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“) žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. (74) Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. (75) Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. (76) O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a § 55 CMP. Keďže nebol zistený žiadny spravodlivý dôvod niektorému z účastníkov priznať nárok na ich náhradu, súd žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: 29P/21/2024 Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na súde, ktorý ho vydal. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia podľa ustanovení § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku. Súd v prípade výkonu rozhodnutia môže odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť, a postará sa o jeho odovzdanie tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.