Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 30Csp/14/2024 3824201151 18. 06. 2024 JUDr. Eduard Szabo ECLI:SK:OSPD:2024:3824201151.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Eduardom Szabom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom v Bratislave, Prievozská 2, zast.: Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Bratislava, Prievozská 2, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., o zaplatenie 555,53 € s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 465,57€ s 5%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 465,57€ od 17.10.2023 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta. III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 67,60%. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu sa žalobca domáha zaplatenia sumy 555,53 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. 2. Žalobu zdôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.10.2023 uzatvorenej medzi postupcom Tatra banka, a.s. (ďalej len ako „právny predchodca žalobcu“) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 03.12.2019 zmluvu č. 8011208145 (ďalej len ako „zmluva“) ktorej súčasťou sú aj Všeobecné obchodné podmienky. Na základe zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania, splácania, pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a Všeobecných obchodných podmienkach. Žalobca zastáva názor, že zmluva obsahuje všetky znaky a podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa Obchodného zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný napriek opakovaným výzvam právneho predchodcu žalobcu neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť zo zmluvy. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predstavovala sumu 555,53 €, ktorá pozostávala z istiny vo výške 555,53 €. Žalovaný do dňa podania žaloby nevykonal žiadne úhrady. Žalobca si zároveň uplatňuje zákonný úrok vo výške 5% ročne zo sumy 555,53 € od 17.10.2023 do zaplatenia. 3. Súd následne žalobu doručil žalovanému. Zároveň ho vyzval, aby sa k nej vyjadril a aby označil dôkazy, ktoré chce, aby boli v konaní vykonané a poučil ho o jeho procesných právach a povinnostiach. Žalovaný sa k žalobe nijakým spôsobom nevyjadril. 4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, a zistil tento skutkový stav:
5. Súd sa oboznámil so zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.10.2023 a s prílohou k tejto zmluve a zistil, že na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu (Tatra banka, a.s.) postúpil pohľadávku voči žalovanej žalobcovi (EOS KSI Slovensko, s.r.o.). 6. Súd sa oboznámil so Základnou zmluvou o poskytovaní produktov a služieb uzatvorenou dňa 03.12.2019 a zistil, že právny predchodca žalobcu na základe zmluvy zriadil v prospech žalovaného bežný účet a vydal mu platobnú kartu. Doba trvania zmluvy bola dohodnutá na neurčito. Súčasťou zmluvy sú aj Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky balíkov služieb Tatra banky, a.s.. 7. Súd z poslednej výzvy na zaplatenie zo dňa 29.09.2021 zistil, že týmto listom právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy z kreditnej karty a nepovoleného prečerpania na účte vo výške 40,10 € najneskôr do 7 kalendárnych dní od vystavenia výzvy. 8. Súd z výpisu čerpania a úhrad zistil, že žalovaný z účtu vyčerpal k 19.10.2023 celkovo sumu 10.488,90 € a na účet splatil celkovo 10.023,33 €. 9. Súd z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 19.10.2023 a zistil, že právny predchodca žalobcu týmto listom oznámil žalovanému, že pohľadávka voči nemu bola postúpená žalobcovi. 10. Súd z Pokusu o zmier zo dňa 16.02.2024 zistil, že žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu týmto listom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 682,34 € najneskôr do 16.02.2024. Z podacieho hárka súd zistil, že zásielka bola podaná na doručovanie dňa 19.01.2024. 11. Súd z výpovede zmluvy o účte zo dňa 06.09.2021 zistil, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu celej sumy nepovoleného prečerpania k 21.09.2021 v sume 540,10 €. Zároveň oznámil žalovanému, že vypovedá zmluvu. 12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch – ďalej len ako „zákon o spotrebiteľských úveroch“ (platného a účinného v čase zákona č. 129/2010 Z.z., v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti. 13. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 14. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. (účinnom v čase postúpenia pohľadávky), Ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom. 15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 17. Súd zmluvu uzatvorenú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu uzatvorenú medzi dodávateľom a spotrebiteľom fyzickou osobou. Predmetom zmluvy bolo zriadenie bankového účtu v prospech žalovaného. Súd mal za to, že zmluva obsahuje zákonom predpísané náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. 18. Súd sa v prvom rade zaoberal aktívnou legitimáciou žalobcu a to z dôvodu, že v prípade postupovania pohľadávok z bankových subjektov na tretie osoby (nebankové subjekty) musia byť splnené osobitné podmienky podľa zákona o bankách. Právny predchodca žalobcu vyzval výzvou zo dňa 29.09.2021 žalovaného na úhradu dlžnej sumy. K postúpeniu pohľadávky došlo až zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou dňa 16.10.2023, teda dlžník (žalovaný) bol nepretržite v omeškaní dlhšie ako 90 kalendárnych dní so splatením aspoň časti dlhu. O postúpení pohľadávky bol žalovaný informovaný listom zo dňa 19.10.2023. Súd teda zistil, že predmetná pohľadávka bola postúpená v súlade so zákonom o bankách, čím má aktívnu legitimáciu žalobcu preukázanú. 19. Z predložených dôkazov nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu so žalovaným predmetnú zmluvu uzatvorili, žalovaný z účtu čerpal finančné prostriedky, tieto riadne a včas predchodcovi žalobcu nesplatil, čo vyplýva z predložených dôkazov zo strany žalobcu, ktoré súd považoval za nesporné. Žalovaný nárok žalobcu nijakým spôsobom nesporoval a nepredložil dôkazy, ktoré by preukazovali splnenie povinnosti riadne a včas splatiť nepovolené prečerpanie z účtu. Žalovaný celkovo z účtu čerpal sumu 10.488,90 €, pričom na predmetný účet splatil celkovo sumu 10.023,33 €. Žalobca tak má nárok na zvyšok nesplatenej sumy 465,57 € (10.488,90 € - 10.023,33 € = 465,57 €). Žalobca si však uplatnil sumu 555,53 €. Súd preto žalobcovi priznal iba sumu 465,57 €, pretože žalobca si nárok na nepovolené prečerpanie uplatnil v nesprávnej vyššej výške. Vo zvyšnej časti (o zaplatenie 89,96 €) žalobu zamietol. 20. Vzhľadom k tomu, že je žalovaný so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, priznal súd žalobcovi popri istine aj zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, a to vo výške podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.. Súd priznal žalobcovi vyčíslený úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 465,57 € od 17.10.2023 do zaplatenia. 21. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. 22. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie súd dôvod nezistil, pretože žalovaný nepreukázal, že jeho pomery odôvodňujú úhradu žalovanej sumy v splátkach. 23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 67,60%, čo predstavuje jeho čistý úspech v spore. Žalobcovi súd priznal sumu 465,57 €, čo predstavuje 83,80% žalobcom žalovaného nároku. Žalobca mal teda úspech vo výške 83,80% a žalovaný vo výške 16,20%. Čistý úspech žalobcu tak predstavuje 67,60% (83,80% – 16,20% = 67,60%). Poučenie: Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Prievidza.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.