Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 13P/19/2024 3824201188 02. 10. 2024 Mgr. Marianna Hašková ECLI:SK:OSPD:2024:3824201188.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. E. D. XXX/XX, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky: F. G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. E. D. XXX/XX a otca: I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom C., J. D. XXX/XX-XX, o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa a iné, takto rozhodol: I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Prievidza zo dňa 19.10.2022 č. k. 5P/38/2022-75 v časti týkajúcej sa vyživovacej povinnosti otca na maloletého A. tak, že zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca I. B., nar. XX.XX.XXXX na maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 170,- eur mesačne na sumu 210,eur mesačne s účinnosťou od 01.03.2024 naďalej, ktoré je povinný platiť matke najneskôr do posledného dňa v mesiaci, ktorý predchádza mesiacu, za ktorý sa výživné poskytuje. II. Zameškané výživné otca I. B., nar. XX.XX.XXXX na maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX predstavuje za obdobie od 01.03.2024 do 31.10.2024 sumu 320,- eur, ktorú súd povoľuje otcovi zaplatiť matke v splátkach vo výške 10,- eur mesačne spolu s bežným výživným s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť až do úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením jednej splátky riadne a včas sa stáva splatný celý dlh. III. Otec, I. B., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý matku informovať o tom, kto a kedy prevezme maloletého zo školského zariadenia v čase upraveného stretávania sa otca so synom a to najneskôr do 12:00 hod. párneho piatku. Ďalej je otec p o v i n n ý matku informovať SMS správou o zdravotnom stave maloletého, o liečbe maloletého A. v čase úpravy stretávania sa otca s maloletým a to SMS správou najneskôr do času, kedy má maloletého odovzdať matke podľa aktuálnej úpravy stretávania sa otca s maloletým. IV. Vo zvyšku súd návrh matky z a m i e t a. V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Matka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 28.02.2024 domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti otca na maloletého A. zo sumy 170,- eur na sumu 300,- eur od podania návrhu a uplatnenie rodičovských práv spočívajúcich v povinnosti otca informovať matku o tom, kto vyzdvihne maloletého zo škôlky v čase určeného styku otca s maloletým, o zhoršení zdravotného stavu maloletého, o dodržiavaní liečebného režimu, o spolupráci s participujúcimi subjektmi ako je škôlka, lekár a pod. a o závažných skutočnostiach ako zmena bydliska otca, o pobyte v zahraničí s maloletým. Svoj návrh odôvodnila tým, že od 01.04.2023 má otec maloletého vydaný exekučný príkaz na bežné výživné
z dôvodu, že ho sám dobrovoľne neuhrádza, čím oberá maloletého o možnosť vyššieho výživného. Poukázala na to, že otec žije s partnerkou a jej dieťaťom v spoločnej domácnosti, čím sa podieľa na výchove a starostlivosti cudzieho dieťaťa, a preto je schopný patrične sa aspoň finančne podieľať na výchove a starostlivosti o vlastné dieťa. Zároveň sa domáhala uloženia povinnosti otcovi informovať ju o závažných skutočnostiach, čo sa týka maloletého. Najmä sa domáhala, aby ju otec informoval, kto vyzdvihne maloletého zo škôlky v čase určenom na stretávanie sa otca s maloletým A.. Poukázala na to, že otec ju blokuje na telefóne, ako aj na to, že maloletý navštevuje materskú škôlku v Handlovej a ona pracuje v Prievidzi, a preto potrebuje mať istotu, kto a kedy prevezme maloletého zo škôlky. Uviedla, že potrebuje vedieť, kde otec býva, či sa mu niečo nestalo, kde ho zoženie, keď bude potrebovať jeho súhlas, napr. do škôlky. Tvrdila, že ju otec neinformoval o pokračovaní liečebného režimu, resp. o návšteve maloletého u lekára s otcom, či jeho rodinou. Poukázala na neustále sa zvyšujúce náklady na maloletého a na zdražovanie životných nákladov. Uviedla, že jej príjem s daňovým bonusom je 1050,- eur mesačne, prídavky 60,- eur mesačne a výživné 170,- eur mesačne. Poukázala na mesačné výdavky spočívajúce v platbe SIPO 175,- eur mesačne, hypotéka 87,70 eura mesačne, NN životné poistenie matky 10,- eur mesačne, sporenie matky 10,- eur mesačne, sporenie maloletého Dominika 10,- eur mesačne, plyn záloha 5,- eur mesačne, Orange 27,- eur mesačne, poplatky MŠ (školné) 33,- eur mesačne, bezlaktózova strava škôlka 100,- eur mesačne, lieky a vitamíny 100,- eur mesačne, hygienické potreby 50,- eur mesačne, strava 300,- eur mesačne, oblečenie, 80,- eur mesačne, nafta 100,- eur mesačne, voľnočasové aktivity 100,- eur mesačne a granule 40,- eur mesačne, 2. hypotéka 55,93 eura mesačne, NN poistenie Dominika 24,85 eura mesačne a splátka quatro 30,68 eura mesačne. Okrem pravidelných platieb poukázala aj na iné platby, a to poistenie bytu polročne 37,44 eura, PZP auta 36,44 eura štvrťročne, komunálny odpad 45,- eur * 2 ročne, daň za psa 20,- eur ročne, daň za byt 20,- eur ročne a servis auta 100-200 eur ročne. Matka ďalej namietala, že otec jej nedovoľuje byť v telefonickom kontakte s maloletým počas ním upraveného stretávania ako napr. v deň maloletého menín, či počas Vianoc. Rovnako namietala, aby partnerka otca zverejňovala fotky maloletého na sociálnych sieťach. K návrhu pripojila exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zrážkami zo mzdy a iných príjmov pre vymoženie bežného výživného, potvrdenie o podaní trestného oznámenia na otca, uznesenie OR PZ v Prievidzi, odbor poriadkovej polície, zo dňa 28.03.2023 ČVS: ORP-167/HA-PD-2023 a vyrozumenie o o priestupku. 2. Otec sa k návrhu matky písomne vyjadril podaním zo dňa 19.03.2024, v ktorom uviedol, že nesúhlasí s výživným na maloletého A. v sume 300,- eur mesačne, nakoľko sa mu zdá suma 300,- eur mesačne prehnaná, keďže v čase kedy ho má v starostlivosti mu tiež prispieva na oblečenie, potrebné lieky, kvalitnú stravu, či zážitky v záujme jeho fyzického a psychického vývinu. Poukázal na svoj mesačný príjem. Nesúhlasil s tvrdeniami matky v návrhu, uviedol, že si nedokázal v krátkom čase zabezpečiť prácu a príjem a z daného dôvodu bolo začaté exekučné konanie. Nesúhlasil ani s tvrdením, že si neplní súdom určenú minimálnu starostlivosť o syna. Poukázal na to, že pracuje aj od skorých ranných hodín, a preto je niekedy nútený požiadať o pomoc svojich rodičov, ale to neznamená, že sa o syna nestará a netrávi s ním čas. Zároveň uviedol, že informácie o zdravotnom stave maloletého matke podával prostredníctvom svojej matky z dôvodu, že boli spolu v bližšom kontakte. Informácie jej boli odovzdávané osobne, telefonicky alebo písomne. Žiadal ponechať výživné vo výške 170,- eur mesačne. 3. Kolízny opatrovník návrh matky považoval za dôvodný, keďže k poslednej úprave výživného na maloleté dieťa došlo ešte v roku 2022. Od uvedenej doby potreby maloletého Dominika narástli, keďže uplynuli 2 roky a poukázal na to, že otec minie na maloletého počas úpravy stretávania sa 150,- eur, a to mu zabezpečuje starostlivosť počas víkendov, čo odôvodňuje zvýšenie výživného na maloletého. 4. Súd vo veci konal, vykonal dokazovanie a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 02.10.2024 za účasti matky, otca a kolízneho opatrovníka. 5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca a oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to najmä s: návrhom s prílohami č. l. 1-8, lustráciou matky a otca v registri obyvateľov, v Sociálnej poisťovni a v registri bánk č. l. 11, uznesením OS Prievidza zo dňa 01.03.2024 č. k. 13P/19/2024-12, potvrdením o príjme matky, oznámením Sociálnej poisťovne o matke, oznámením Sociálnej poisťovne o otcovi, oznámením ODI Prievidza zo dňa 06.03.2024, oznámením ÚPSVaR Prievidza zo dňa 12.03.2024 na základe dožiadania, správou ÚPSVaR Prievidza z prešetrenia pomerov zo dňa 18.03.2024, vyjadrením
otca k návrhu zo dňa 19.03.2024 s prílohami č. l. 30-31, potvrdením zamestnávateľa otca o príjme, úradným záznamom, zápisnicou zo dňa 13.06.2024 č. l. 40-41, zápisnicou zo dňa 03.07.2024 č. l. 43-44, emailom bývalého zamestnávateľa zo dňa 25.07.2024, spisom OS Prievidza sp. zn. 4P/7/2021, spisom OS Prievidza sp. zn. 5P/38/2022 a z neho najmä rozsudok Okresného súdu Prievidza zo dňa 19.10.2022 č. k. 5P/38/2022-75, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31.10.2022 a ostatným obsahom spisu. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav: 6. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 19.10.2022.12.2017 č. k. 5P/38/2022-75, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31.10.2022, bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej sa otec zaviazal platiť na maloletého A. výživné v sume 170,- eur mesačne, zároveň otec je oprávnený stretávať sa s maloletým A. každý párny týždeň od piatku od 15.00 hod do nedele do 17.00 hod s tým, že maloletého si prevezme v piatok v škôlke a matke vráti v nedeľu v bydlisku maloletého. Zároveň bolo osobitne dohodnuté stretávanie sa otca s maloletým A. počas vianočných sviatkov, veľkonočných sviatkov, jarných prázdnin a letných prázdnin s tým, že počas obdobia špecifickej úpravy stretávania sa bežná úprava stretávania sa nerealizuje. Týmto rozsudkom došlo k zmene pôvodného rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 20.04.2021 č. k. 4P/7/2021-69 v časti vyživovacej povinnosti otca na syna A. a v časti úpravy stretávania sa otca so synom A.. 7. Otec v roku 2022 s takto určeným výživným súhlasil a uviedol, že jeho príjem je v sume 800 až 850 eur mesačne, z čoho platí úver na auto v sume 100,- eur mesačne, nájomné rodičom 200,- eur mesačne, splátku exekúcie na výživné v sume 200 až 300 eur (podľa možností), paušál 70 až 100 eur, poistka 49,- eur, výživné 150,- eur mesačne a benzín 150,- eur mesačne. V tom čase bol zamestnaný v K. ako obchodný zástupca a mal iba jednu vyživovaciu povinnosť. S maloletým mal vytvorený pozitívny vzťah a aj preto žiadal rozšíriť stretávanie sa so synom. V čase rozhodovania bola matka zamestnaná v HARMONIA, n. o., kde dosahovala príjem 800 až 850 eur mesačne, pričom poberala aj rodinné prídavky v sume 30,- eur mesačne. Výdavky matky predstavovali splátku hypotéky 90,- eur mesačne, nájomné a energie v sume 180,- eur mesačne, životná poistka v sume 22,93 eura, škôlka 25,- eur mesačne, ZRPŠ v škôlke 20,- eur ročne, lieky 50,- eur mesačne, strava 500,- eur mesačne vzhľadom na intoleranciu maloletého na mlieko a zabezpečovanie bezlaktózovej stravy aj do predškolského zariadenia na celý deň, benzín 110 až 120 eur, telefón 26,eur a výlety s maloletým 100,- eur. Matka súhlasila s rozšírenou úpravou stretávania sa otca so synom a zvýšením výživného na sumu 170,- eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku. Maloletý A. mal 4 roky a navštevoval Materskú školu Morovnianska cesta Handlová. Maloletý mal intoleranciu na laktózu s čím sú objektívne spojené zvýšené výdavky na zabezpečenie stravy pre maloletého. Maloletý A. býval často chorý a navštevoval ORL ambulanciu a mal absolvovať operáciu mandlí v Banskej Bystrici. Pravidelne navštevuje gastroenterologickú ambulanciu. 8. Matka maloletého A. aj v súčasnosti pracuje v HARMÓNIA n. o., kde dosahuje priemerný čistý mesačný príjem 876,- eur mesačne (aj vzhľadom na tú skutočnosť, že 3 x bola na OČR s maloletým Dominikom) a poberá daňový bonus 140,- eur a rodinné prídavky 60,- eur mesačne. Otec platí výživné cez exekútora v sume 170,- eur mesačne. Aj naďalej býva s maloletým A. v 2-izbovom byte v matkinom osobnom vlastníctve. Pomery na strane matke sa nezmenili. Má iba jednu vyživovaciu povinnosť voči maloletému A.. S otcom matka komunikuje, ale veľmi stroho. Mesačne matka platí SIPO 175,- eur mesačne, hypotéku 87,70 eura mesačne, 2. hypotéku v sume 55,93 eura mesačne, quatro 30,68 eura mesačne, sporenie matky 10,- eur mesačne, sporenie pre Dominika 10,- eur mesačne, plyn záloha 5,eur mesačne, L. XX,- eur mesačne, MŠ školné 33,- eur mesačne, strava do škôlky 100,- eur mesačne, lieky a vitamíny 100,- eur mesačne, hygienické potreby 50,- eur mesačne, oblečenie 80,- eur mesačne, strava 300,- eur mesačne, nafta 100,- eur mesačne, voľnočasové aktivity 100,- eur mesačne, granule pre psa 40,- eur mesačne a poistenie matky 24,07 eura mesačne a maloletého A. 24,85 eura mesačne. Okrem toho má pravidelné výdavky za poistenie bytu 37,44 eura polročne, PZP motorového vozidla 36,44 eura štvrťročne, daň za psa 20,- eur ročne, daň za byt 20,- eur ročne, komunálny odpad 90,- eur ročne a výdavky na údržbu a servis auta 100 až 200 eur mesačne. 9. Otec do 26.06.2024 pracoval v UNIPHARME, a.s. , kde dosahoval priemerný mesačný čistý príjem v sume 1130,92 eura. Otec poberá podporu v nezamestnanosti v sume 679,- eur mesačne. Otec v súčasnosti nepracuje, nebrigáduje a prácu si ani nehľadá. Otec s návrhom matky nesúhlasil a mal za to, že doteraz dohodnuté výživné v sume 170,- eur mesačne je dostatočné. Otec žije u rodičov, ktorým prispieva na domácnosť sumou 150,- eur mesačne. Okrem toho platí splátku úveru v sume 100,- eur
mesačne, telefón v sume 100,- eur mesačne a každý štvrťrok PZP v sume 38,- eur. Spolu s rodičmi kúpili maloletému A. nad rámec výživného dva páry topánok, troje tepláky a dve mikiny. S maloletým A. sa pravidelne stretáva podľa rodičovskej dohody. Otec vo svojej výpovedi uviedol, že kým poberá podporu v nezamestnanosti, neplánuje sa zamestnať. Uviedol, že jeho výdavky na syna predstavujú sumu 150,- eur mesačne. Uviedol, že by chcel absolvovať zváračský kurz, no ešte sa len išiel prihlásiť na jeho absolvovanie. 10. Maloletý A. má 6 rokov a v školskom roku 2024/2025 navštevuje predškolský ročník Materskej školy v Handlovej na Morovnianskej ceste. Je o 2 roky starší. Býva často chorý. V ORL ambulancii mu bol odporučený inhalačný kompresor, ktorý stojí cca 70,- eur a nasvecovacia lampa, ktorá stojí cca 20,- eur. Má intoleranciu na laktózu, a preto je sledovaný v gastroenterologickej ambulancií. Matka má zvýšené výdavky na zabezpečovanie stravy pre maloletého z dôvodu intolerancie na mlieko, a to aj v škôlke. Inak má matka bežné výdavky na stravu, bývanie, oblečenie, obuv a voľnočasové aktivity. Za posledný rok maloletý A. vyrástol o 13 cm, pričom nosí momentálne veľkosť 134-140 a topánky č. 33. 11. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 12. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 13. Podľa § 62 ods. 4 veta prvá ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. 14. Podľa § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 15. Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 16. Podľa § 78 ods. 3 ZR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 17. Predpokladom na zmenu právoplatného súdneho rozhodnutia o výživnom je výrazná zmena okolností, ktoré boli predpokladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. Pri rozhodovaní o zmene výživného musí súd porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného ako v čase predchádzajúceho, tak i nového rozhodnutia, a to na základe spoľahlivých a úplných výsledkov dokazovania. Pre zmenu právoplatného rozhodnutia vo veci výživného na maloleté dieťa je nevyhnutné preukázať určitú kvalifikovanú zmenu pomerov, tak na strane rodičov, ako aj na strane maloletého dieťaťa. Nestačí len úvaha o tom, či doterajšie výživné je primerané, pretože inak by išlo o neprípustnú reparáciu právoplatného súdneho rozhodnutia. Táto zmena pomerov musí byť jasne špecifikovaná a vykonaným dokazovaním jednoznačne preukázaná. Zmena pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne (okolnosťami na stranne povinného, resp. oprávneného) alebo objektívne (vývojom životných nákladov podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine). 18. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že aj vzhľadom na uplynutie 2 rokov od poslednej úpravy výživného v danom prípade došlo ku kvalifikovanej zmene pomerov tak z objektívnych, ako aj subjektívnych dôvodov. Od poslednej úpravy výživného došlo k zmene pomerov najmä na strane maloletého A., ako aj na strane otca a matky. Maloletý je od uvedeného času o 2 roky starší, pričom v školskom roku 2024/2025 navštevuje predškolskú triedu Materskej škôlky v Handlovej na Morovnianskej ceste. Maloletý má predovšetkým spojené zvýšené výdavky na stravu vzhľadom na jeho intoleranciu na laktózu., s čím je objektívne spojený nárast výdavkov s nutnosťou nákupu špeciálnych bezlaktózových potravín. Tieto výdavky na maloletého je potrebné ešte navýšiť o bežné výdavky na bývanie a stravu doma. Zvýšené výdavky má matka aj na zabezpečenie oblečenia a obutia, keďže maloletý za posledný rok vyrástol o 13 cm a nosí veľkosť 134 – 140 a topánky č. 33. Na zdravotnú
starostlivosť o maloletého A. má matka zvýšené výdavky, keďže maloletý býva často chorý a v ORL mu bol odporúčaný inhalačný kompresor a nasvecovacia lampa spolu v hodnote cca 90,- eur. Vzhľadom na uvedené matke pri starostlivosti o maloletého A. objektívne vzrástli od poslednej úpravy výživného náklady, a to výrazným spôsobom. Matke od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti síce vzrástol príjem, ale len o daňový bonus v sume 140,- eur mesačne. Svoju vyživovaciu povinnosť si matka plní aj formou osobnej starostlivosti o maloletého. Zárobkové schopnosti a možnosti otca sa od poslednej úpravy podstatným spôsobom zmenili, nakoľko je v súčasnosti nezamestnaný, hoci v okrese Prievidza sú voľné pracovné miesta. Sám otec uviedol, že si prácu nehľadá a kým bude poberať podporu v nezamestnanosti ani sa nezamestná. Vzhľadom na uvedené vyjadrenia otca súd pri určovaní výživného na maloletého vychádzal z tzv. potencionality príjmov, ktoré by otec mohol dosahovať, keby bol zamestnaný a nie z výšky podpory v nezamestnanosti, ktorá v súčasnosti tvorí jeho príjem vo výške 679,- eur mesačne. Súd vychádzal pri určovaní výšky výživného zo sumy jeho pôvodných príjmov, ktoré boli v priemernej mesačnej výške cca 1130,- eur. V zmysle metodiky Ministerstva spravodlivosti by mala vyživovacia povinnosť povinnej osoby predstavovať voči 6 ročnému dieťaťu 20% jeho príjmov. V danom prípade by to predstavovalo sumu 226,- eur mesačne (20% z potencionálnych príjmov, ktoré by otec mohol dosahovať). Súd pri určovaní výživného na strane otca zohľadnil, že sa o maloletého A. zaujíma, pravidelne sa s ním stretáva a spolu s rodičmi aj kupuje potrebné veci. Vzhľadom na uvedené považoval výživné vo výške 210,- eur mesačne za primerané. Zo všetkých uvedených dôvodov je v objektívnych možnostiach a schopnostiach otca platiť vyššie výživné na syna, nakoľko vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom má prednosť pred inými, nie nevyhnutnými výdavkami rodiča. 19. Na základe vyššie uvedeného a s ohľadom na ustanovenie § 78 ods. 3 zákona o rodine dospel súd k záveru, že odôvodneným potrebám maloletého A. a príjmovým schopnostiam matky na jednej strane, ale aj schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom otca na druhej strane, zodpovedá zvýšená vyživovacia povinnosť otca na maloletého v sume 210,- eur mesačne s účinnosťou od 01.03.2024. Vo zvyšku súd návrh matky ako nedôvodný zamietol. 20. Zároveň súd rozhodol o zameškanom výživnom na maloletého A. za obdobie od 01.03.2024 do 31.10.2024, ktoré predstavuje sumu 320,- eur (210 – 170) * 8 = 320 eur), ktorú súd otcovi povolil zaplatiť v splátkach v sume 10,- eur mesačne spolu s bežným výživným s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť až do úplného zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok. 21. Podľa § 24 ods. 6 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde. 22. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd. 23. Súd vzhľadom na problematickú komunikáciu rodičov a návrh matky o uloženie povinnosti otcovi informovať matku o tom, kto vyzdvihne maloletého zo škôlky v čase určeného styku otca s maloletým, o zhoršení zdravotného stavu maloletého, o dodržiavaní liečebného režimu, o spolupráci s participujúcimi subjektmi ako je škôlka, lekár a pod. a o závažných skutočnostiach ako zmena bydliska otca, o pobyte v zahraničí s maloletým dospel k záveru, že pre upokojenie situácie medzi rodičmi, uložil otcovi povinnosť matku informovať o tom, kto a kedy prevezme maloletého zo školského zariadenia v čase upraveného stretávania sa otca so synom a to najneskôr do 12:00 hod. párneho piatku a ďalej je otec povinný matku informovať SMS správou o zdravotnom stave maloletého, o liečbe maloletého A. v čase úpravy stretávania sa otca s maloletým a to SMS správou najneskôr do času, kedy má maloletého odovzdať matke podľa aktuálnej úpravy stretávania sa otca s maloletým. Takto nastavené pravidlá by mohli prispieť k vecnej komunikácii medzi rodičmi o maloletom a tým aj k zlepšeniu vzájomných vzťahov, čo je v najlepšom záujme maloletého A.. Vo zvyšku návrh matky ako nedôvodný zamietol.
24. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov mimosporového konania nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený je potrebné, aby súd uložil otcovi povinnosť môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.