Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 10P/22/2024 3824201196 22. 08. 2024 JUDr. Katarína Zajacová ECLI:SK:OSPD:2024:3824201196.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou vo veci starostlivosti o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom, Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa rodičov: matky C. D., nar. X.X.XXXX, bytom E., F. XX/X, otca C. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B. G. XXX, o zvýšení vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu, takto rozhodol: I. M e n í rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 7P/8/2011-31 zo dňa 29.4.2011 vo výroku o výške vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu tak, že otec maloletého dieťaťa, C. B., nar. XX.X.XXXX je p o v i n n ý platiť na výživu maloletej A., nar. XX.XX.XXXX výživným zvýšeným zo sumy 33,eur mesačne na sumu 60,- eur mesačne od 1.3.2024 vždy do 20. dňa v mesiaci vopred do rúk matky maloletého dieťaťa. II. Zročné výživné za obdobie od 1.3.2024 do 22.8.2024 v sume 189,- eur je otec maloletého dieťaťa p o v i n n ý splácať v mesačných splátkach po 30,- eur spolu s bežným výživným počnúc mesiacom október 2024 do rúk matky maloletého dieťaťa s tým, že omeškanie s platením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. odôvodnenie: 1. Matka maloletého dieťaťa sa podaným návrhom domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti otca k nemu z dôvodu nárastu nákladov na jeho materiálne zabezpečenie, ku ktorému došlo od poslednej úpravy jeho vyživovacej povinnosti v roku 2011, ako aj z dôvodu, že určené výživné nezodpovedá ani 30% zo sumy životného minima určeného na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Vzhľadom k tomu, že jej boli neznáme osobné, ekonomické a majetkové pomery otca dieťaťa a súdom zistený príjem otca predstavoval invalidný dôchodok v sume 283,10 eur, súhlasila so zvýšením vyživovacej povinnosti otca na sumu 60,- eur mesačne od 1.3.2024, ktoré zodpovedá 22 % z výšky jeho zisteného príjmu podľa tzv. tabuľkového výživného. Zistila, že otec dieťaťa by sa mal zdržiavať v ČR na bližšie neurčenom mieste. Iné informácie o ňom nemala. 2. Kolízny opatrovník navrhol vyživovaciu povinnosť otca dieťaťa zvýšiť od 1.3.2024 na sumu 60,- eur mesačne. 3. Otec dieťaťa zostal v súdnom konaní nečinný. Miesto jeho aktuálneho pobytu v ČR sa súdu dostupnými prostriedkami nepodarilo zistiť. Predvolanie na pojednávanie na adrese bydliska uvedenej v REGOB neprevzal. Podľa oznámenia pošty bol neznámy. Súd pri doručovaní súdnych písomností otcovi dieťaťa postupoval podľa § 116 ods. 1, 2, 3 CSP a § 106 ods. 1 písm. a/ CSP. Otec maloletého dieťaťa neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal.
4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletého dieťaťa, oboznámením obsahu spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 7P/8/2011, potvrdení ÚPSVaR Prievidza o poberaní dávky v hmotnej núdzi matkou dieťaťa a rodinných prídavkov za rok 2024, správ ÚPSVaR Prievidza zo dňa 12.3.2024 a zo dňa 13.3.2024, lustrácie otca dieťaťa v Sociálnej poisťovni, pobočka Prievidza, potvrdenia o zárobku matky za rok 2023 zo dňa 16.1.2024, zmluvy o nájme bytu zo dňa 1.3.2024, rodného listu maloletého dieťaťa, rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza zo dňa 23.2.2024, správy OR PZ Prievidza ODI zo dňa 22.3.2024, správy ÚPSVaR Prievidza o šetrení pomerov v domácnosti matky zo dňa 27.3.2024, potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza o výške invalidného dôchodku otca zo dňa 14.3.2024, ostatných listinných dôkazov v spise založených a zistil nasledovný skutkový stav: 5. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 7P/8/2011-31 zo dňa 29.4.2011, právoplatným dňa 13.5.2011 bolo maloleté dieťa zvedené do osobnej starostlivosti matky a vyživovacia povinnosť otca bola určená sumou 33,- eur mesačne od 1.5.2011. V tom čase príjem matky predstavovali rodinné prídavky a rodičovský príspevok v celkovej sume 230,- eur mesačne. Mala ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej H., nar. XX.X.XXXX, na výživu ktorej biologický otec platil výživným v sume 43,15 eur mesačne. Platila výživné na maloletého H. D., zvereného do osobnej starostlivosti otca v sume 43,eur mesačne. Otec maloletého dieťaťa v tom čase bol poberateľom invalidného dôchodku v sume 170,- eur mesačne. Mal zníženú pracovnú schopnosť na 45%. Zdravotný stav mu umožňoval pracovať brigádnicky. Iné vyživovacie povinnosti nemal. Nebol evidovaný na ÚPSVaR ako nezamestnaný. Bol nemajetný. 6. Matka maloletého dieťaťa vo svojej výpovedi uviedla, že v súčasnosti je nezamestnaná, evidovaná na ÚPSVaR Prievidza od 3. januára 2024. Od 1.2.2024 je poberateľkou dávok v hmotnej núdzi v sume 314,eur mesačne. Poberá rodinné prídavky v sume 60,- eur mesačne a výživné na maloleté dieťa v sume 33,- eur, ktoré je otcovi dieťaťa exekučne zrážané. Spolu s maloletou býva v jednoizbovom nájomnom byte, v ktorom platí nájomné vrátane inkasa v sume 152,- eur mesačne. Za telefón platí poplatok vo forme dobíjania kreditu v sume 7,- eur každý druhý mesiac pre seba a pre dieťa v sume 10,- eur každý druhý mesiac. Maloletej kúpila telefón, ktorý spláca v mesačných splátkach po 20,- eur. Úverovo nie je zaťažená. Zdravotný stav dieťaťa je dobrý. Finančne nákladné záujmy nemá. Od septembra 2024 je maloletá žiačkou X. I. J. H. E.. Matka iné vyživovacie povinnosti nemá. Je nemajetná. Má základné vzdelanie, snaží sa hľadať si prácu, ale bezvýsledne. Urobila si aj opatrovateľský kurz. 7. Zo správy ÚPSVaR Prievidza zo dňa 13.3.2024 vyplýva, že otec dieťaťa bol naposledy evidovaný ako nezamestnaný v období od 22.10.2003 do 11.10.2004. Vyradený bol z dôvodu nespolupráce. Nepoberá dávky v hmotnej núdzi. 8. Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza zo dňa 14.3.2024 súd zistil, že otec dieťaťa je poberateľom invalidného dôchodku v sume 283,10 eur mesačne, z ktorého sú vykonávané zrážky v sume 33,- eur mesačne. 9. Z dôvodu neznámeho pobytu otca dieťaťa sa jeho osobné a ekonomické pomery bližšie zistiť nepodarilo. 10. Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 11. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 12. Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 13. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu názoru, že návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom je dôvodný. 14. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 7P/8/2011-31 zo dňa 29.4.2011, právoplatným dňa 13.5.2011 bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky a vyživovacia povinnosť otca bola určená sumou 33,- eur mesačne od 1.5.2011. V tom čase príjem matky predstavovali rodinné prídavky a rodičovský príspevok v celkovej sume 230,- eur mesačne. Mala ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej H., nar. XX.X.XXXX, na výživu ktorej biologický otec platil výživným v sume 43,15 eur mesačne. Platila výživné na maloletého H. D., zvereného do osobnej starostlivosti otca v sume 43,- eur mesačne. Otec maloletého dieťaťa v tom čase bol poberateľom invalidného dôchodku v sume 170,- eur mesačne. Mal zníženú pracovnú schopnosť na 45%. Zdravotný stav mu umožňoval pracovať brigádnicky. Iné vyživovacie povinnosti nemal. Nebol evidovaný na ÚPSVaR ako nezamestnaný. Bol nemajetný. 15. Je nepochybné, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu sa podstatne zmenili pomery na strane maloletej, u ktorej došlo k zvýšeniu nákladov jej materiálne zabezpečenie v súvislosti s vekom a návštevou základnej školy. Zmena pomerov nastala aj na strane matky, ktorá dosahuje vyšší príjem, aj keď o minimálne zvýšenie (suma 314,- eur dávky v hmotnej núdzi) ako v čase predchádzajúcej úpravy vyživovacej povinnosti, kedy dosahovala príjem v sume 230,- eur mesačne (rodinné prídavky na dieťa a rodičovský príspevok). U otca nastala zmena pomerov v tom, že jeho invalidný dôchodok sa zvýšil zo sumy 170,- eur mesačne na sumu 283,10 eur mesačne. Iný zdroj príjmu na jeho strane nebol zistený. 16. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu bol súd toho názoru, že na strane otca existuje priestor pre zvýšenie jeho vyživovacej povinnosti. I napriek tomu, že otec maloletého dieťaťa dosahuje nízky mesačný príjem vo forme invalidného dôchodku, je v jeho možnostiach a schopnostiach podieľať sa na materiálnom zabezpečení maloletej zvýšeným výživným. Súd jeho postoj k práci považoval za ľahkomyseľný, pretože ako sám deklaroval vo svojej výpovedi v predchádzajúcom súdnom konaní vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 7P/8/2011, pokles jeho pracovnej schopnosti na 45% mu dovoľoval vykonávať brigádnickú prácu. Svojím nezodpovedným postojom k práci dlhodobo ohrozuje výživu maloletého dieťaťa. Ľahkomyseľný prístup otca k zamestnaniu nemôže byť na ujmu maloletého dieťaťa, ktoré je výživou odkázané výlučne na svojich rodičov. Materiálne zabezpečenie dieťaťa zabezpečuje výlučne len matka zo svojho príjmu, ktorý tiež nie je vysoký (suma 314,- eur dávky v hmotnej núdzi), poberá výživné v sume 33,- eur mesačne a rodinné prídavky v sume 60,- eur mesačne. V čase predchádzajúcej úpravy výšky vyživovacej povinnosti otca bola maloletá vo veku 5 mesiacov. V súčasnosti navštevuje 8. ročník základnej školy, čím podstatným spôsobom nielen zodpovedajúcim jej veku, ale aj zvýšeným potrebám v súvislosti so školskou dochádzkou, dochádza k nespornému zvýšeniu jej bežných potrieb. Vyživovacia povinnosť otca bola zvýšená od 1.3.2024, odkedy na strane maloletého dieťaťa boli splnené predpoklady pre zvýšenie výživného. Pri rozhodovaní o zvýšení výživného súd prihliadol aj na to, že vyživovacia povinnosť otca bola určená pred 13 rokmi, kedy náklady na výživu dieťaťa boli nižšie ako sú v súčasnosti, ako aj na rast životných nákladov dieťaťa, ku ktorým došlo za posledných 13 rokov od predchádzajúceho rozhodovania o výške jeho vyživovacej povinnosti. Zvýšenie výživného otca na sumu 60,- eur mesačne zodpovedá aj metodike pre výpočet výživného rodičom k deťom, tzv. tabuľkovému výživnému vychádzajúc z príjmu otca v sume 283,10 eur, počtu 1 vyživovacej povinnosti, veku dieťaťa a stupňu základnej školy, ktorý v súčasnosti navštevuje. Veku dieťaťa zodpovedá výživné v rozsahu 22% z príjmu povinného rodiča, ktorý preukázateľne dosahuje. 17. Zročné výživné za obdobie od 1.3.2024 do 22.8.2024 v sume 189,- eur (rozdiel medzi zvýšeným výživným v sume 60,- eur a plateným výživným v sume 33,- eur, t.j. 27,- eur krát 7 mesiacov, vrátane výživného za mesiac september 2024, ktoré bolo zročné do 20.8.2024) súd v súlade s ust. § 232 ods. 4 CSP povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 30,- eur spolu s bežným výživným, ktoré považoval za primerané jeho schopnostiam a spotrebnému charakteru výživného.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti.