Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 15C/11/2024 3824201231 19. 08. 2024 JUDr. Eva Kiššová ECLI:SK:OSPD:2024:3824201231.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.X. XXXX, bytom C., ul. D.. E. F. XXX/X, 2/ D. G., nar. X.X. XXXX, bytom C., H. I. F. XXX/X, zast. Mgr. Reném Nguyenom, advokátom so sídlom Partizánske, Moyzesova č. 471/1, proti žalovanému: Výskumný ústav ovocných a okrasných drevín a.s., skrátene VÚOOD, a.s. so sídlom Prievidzská č. 53, Bojnice, IČO 31639216, zastúpený Advokátska kancelára Sobek s.r.o. Bardejov, so sídlom Bardejov, Přerovská č. 938/3, IČO 53519299, o nahradenie prejavu vôle žalovaného uzavrieť kúpnu zmluvu, o nariadení neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd n a h r á d z a prejav vôle žalovaného, že ako predávajúci uzatvára so žalobcom 1/ a žalobcom 2/ ako kupujúcim kúpnu zmluvu o prevode vlastníckeho práva v tomto znení: KÚPNA ZMLUVA Predávajúci: Obchodné meno: Výskumný ústav ovocných a okrasných drevín a.s., skrátene VÚOOD, a.s. IČO: 31 639 216 Sídlo: Prievidzská 53, 972 01 Bojnice, SR Kupujúci 1/: Meno a priezvisko: A. B. Dátum narodenia: XX.XX.XXXX Rodné číslo: XXXXXX/XXXX Trvale bytom: Ulica D.. E. XXX/X, XXX XX C. – C. J. C., SR Štátna príslušnosť: SR Kupujúci 2/: Meno a priezvisko: D. G. Dátum narodenia: XX.XX.XXXX Rodné číslo: XXXXXX/XXXX Trvale bytom: C. – C. J. C., H. I. XXX/X, SR Štátna príslušnosť: SR Článok I. Predávajúci je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti, nachádzajúcich sa v katastrálnom území I., Obec I., Okres C., ktoré sú vedené na Okresnom úrade C., katastrálnom odbore a zapísané na liste vlastníctva č. XXXX a to pozemok parcely registra „E“, parc. č. XXXX o výmere 435 m2, druh pozemku: ostatná plocha, umiestnenie pozemku: 2, a pozemok parcely registra „E“, parc. č. XXXX o výmere 1313 m2, druh pozemku: orná pôda, umiestnenie pozemku: 2, o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 2/8 ( ďalej len ,,Nehnuteľnosť‘‘ alebo ,,Predmet prevodu‘‘). Článok II. Predmet Zmluvy Touto zmluvou Predávajúci predáva zo svojho vlastníctva Kupujúcemu 1/ svoj spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/8 vo vzťahu k celku k Nehnuteľnosti uvedenej v Článku I. zmluvy za dohodnutú kúpnu cenu uvedenú v Článku IV. zmluvy a Kupujúci 1/ tento spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/8 vo vzťahu k celku k Nehnuteľnosti kupuje od Predávajúceho do svojho vlastníctva za dohodnutú kúpnu cenu uvedenú v Článku IV. zmluvy. Zároveň touto zmluvou Predávajúci predáva zo svojho vlastníctva Kupujúcemu 2/ svoj spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/8 vo vzťahu k celku k Nehnuteľnosti uvedenej v Článku I. zmluvy za dohodnutú kúpnu cenu uvedenú v Článku IV. zmluvy, a Kupujúci 2/ tento spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/8 vo vzťahu k celku k Nehnuteľnosti kupuje od Predávajúceho do svojho vlastníctva za dohodnutú kúpnu cenu uvedenú v Článku IV. zmluvy. Článok III. Stav predmetu kúpy Každý z kupujúcich vyhlasuje, že pred uzavretím zmluvy sa oboznámil so stavom Predmetu prevodu jeho obhliadkou na mieste samom a v takomto stave Predmet prevodu kupuje svojho vlastníctva. Článok IV. Kúpna cena a spôsob jej zaplatenia Dohodnutá kúpna cena za predaj Predmetu prevodu predstavuje sumu vo výške 437 eur Eur (slovom: štyristotridsaťsedem eur) ( ďalej len ,,Kúpna cena‘‘), ktorá bude Predávajúcemu zaplatená Kupujúcim 1/ v sume 218,50 eur najneskôr do 15 dní po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku o nahradení prejavu vôle a Predávajúcemu zaplatená Kupujúcim 2/ v sume 218,50 eur najneskôr do 15 dní po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku o nahradení prejavu vôle. Zmluvné strany potvrdzujú, že Kúpnu cenu dohodli v súlade s ust. § 589 Občianskeho zákonníka. Článok V. Osobitné dojednania Zmluvné strany prehlasujú, že ich zmluvná voľnosť nie je ničím obmedzená a nie sú im známe žiadne okolnosti, ktoré by túto voľnosť obmedzovali. Predávajúci prehlasuje, že je oprávnený s Nehnuteľnosťou nakladať v plnom rozsahu. Predávajúci ďalej prehlasuje, že jeho vlastnícke právo k Nehnuteľnosti nie je ničím obmedzené a na Nehnuteľnosti neviaznu žiadne záložné práva, vecné bremenám, ťarchy, dlhy, nájomné práva a ani žiadne iné práva (nároky) tretích osôb. Poplatky spojené s podaním návrhu na vklad vlastníckeho práva k Predmetu prevodu do katastra nehnuteľností budú znáša Kupujúci. Článok VI. Nadobudnutie vlastníctva Zmluvné strany berú na vedomie, že vlastnícke právo k Predmetu prevodu nadobudnú Kupujúci až vkladom do katastra nehnuteľností a vecno-právne účinky zmluvy vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia príslušného okresného úradu, katastrálny odbor o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Zmluvné strany sa dohodli, že návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností sú oprávnení podať Kupujúci bezodkladne po úhrade Kúpnej ceny.
Článok VII. Záverečné ustanovenia Táto zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom jej podpisu zmluvnými stranami. Zmluvné strany vyhlasujú, že berú na vedomie, že podpísaním tejto zmluvy sú svojimi prejavmi viazané až do rozhodnutia o vklade vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností. Zmena zmluvy je možná len písomnou dohodou oboch zmluvných strán, vo forme riadne očíslovaných písomných dodatkov. Písomnosti týkajúce sa záväzkov medzi zmluvnými stranami, ktoré vyplývajú z tejto zmluvy sa účastníci zaväzujú doručovať poštou vo forme doporučenej listovej zásielky. Poštou doručuje zmluvná strana - odosielateľ písomnosti druhej zmluvnej - adresátovi na adresu jeho trvalého pobytu uvedeného v záhlaví tejto zmluvy, resp. adresu písomne oznámenú zmluvnou stranou ako korešpondenčnú adresu. Zmluvné strany vyhlasujú, že si zmluvu prečítali, s jej obsahom sa riadne a podrobne oboznámili, pričom všetky ustanovenia zmluvy sú im zrozumiteľné a dostatočne určitým spôsobom vyjadrujú slobodnú a vážnu vôľu zmluvných strán, ktorá nebola prejavená ani v tiesni ani za nápadne nevýhodných podmienok, a že sú oprávnení s Predmetom prevodu nakladať a ich spôsobilosť nie je ničím obmedzená, čo zmluvné strany nižšie potvrdzujú svojimi podpismi. II. Žalobcom v 1/ a 2/ rade náhradu trov konania
nepriznáva.
odôvodnenie: 1/ Žalobcovia v 1/ a 2/ rade žalobou podanou 1.3. 2024 navrhli rozhodnúť o nahradení prejavu vôle žalovaného, že ako predávajúci uzatvára so žalobcom 1/ a 2/ ako kupujúcimi kúpnu zmluvu o prevode vlastníckeho práva v znení uvedenom v petite žaloby. Predmetom navrhovaného prevodu je nehnuteľnosť v k.ú. I., zapísaná na LV č. XXXX,pozemok parcela registra „E“ č. XXXX o výmere 435 m2, druh pozemku ostatná plocha, pozemok registra „E“ parcela č. XXXX o výmere 1313 m2, orná pôda o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 2/8-iny. Predávajúci, teda žalovaný, má touto zmluvou odpredať obom žalobcom spoluvlastnícky podiel každému po 1/8-ine za kúpnu cenu 437,- eur. Žalovaný uzavrel dňa 1.3. 2021 s K. L., pôvodným podielovým spoluvlastníkom, kúpnu zmluvu, ktorou pôvodný spoluvlastník previedol svoj podiel na žalovaného za sumu 437,- eur. Žalobcom ako podielovým spoluvlastníkom nebol zo strany pôvodného podielového spoluvlastníka ponúknutý predmet prevodu v písomnej forme, ani v ústnej, čím došlo k porušeniu ich predkupného práva. Žalobcovia sa preto v zmysle § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka domáhajú, aby im bola vec ponúknutá na predaj. Žalobcovia k žalobe pripojili kúpnu zmluvu uzavretú medzi predávajúcim K. L. a žalovaným ako kupujúcim, ktorou došlo k predaju predmetných spoluvlastníckych podielov za kúpnu cenu 437,- eur. Vklad vlastníckeho práva bol povolený pod V XXXX/XXXX dňa 29.3. 2021. 2/ Žalovaný najskôr k žalobe vo veci samej uviedol, že túto neuznáva, namietol premlčanie práva žalobcov domáhať sa nahradenia prejavu vôle žalovaného, pričom premlčacia doba začína plynúť od uzavretia zmluvy o prevode podielu medzi zaviazanou osobou a nadobúdateľom podielu, pretože aj právo aby nadobúdateľ ponúkol vec oprávnenej osobe na predaj podlieha všeobecnej premlčacej lehote. Žalobcovia sa nedomáhali pred podaním žaloby u žalovaného, aby im ponúkol spoluvlastnícky podiel na predaj za rovnakých podmienok, za akých ich žalovaný nadobudol, preto je žaloba podaná nedôvodne a právne nemožná. Podaním žaloby žalobcovia zneužívajú svoje procesné práva, keď pre podane žaloby neboli splnené podmienky. 3/ Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcov, výsluchom zástupcu žalovaného, listinnými dôkazmi a to kúpnou zmluvou z 1.3. 2021, rozhodnutím Okresného úradu C. odbor katastrálny č. V XXXX/XXXX zo dňa 29.3. 2021, K-v č, XXXX .ú. I., písomným vyjadrením žalovaného z 13.3.2024, písomným vyjadrením žalovaného z 21.3. 2024, dohodou č. 10 z 20.2. 1992, poštovými poukazmi na úhradu, písomným vyjadrením žalobcov z 27.5. 2024, písomným vyjadrením z 3.7. 2024, na základe čoho zistil nasledovné:
4/ Súd uznesením č.k. 15C 11/2024 - 57 zo dňa 18.3. 2024 návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol z dôvodu nepreukázania existencie bezprostredne hroziacej ujmy na práve žalobcov, taktiež nebol preukázaný úmysel žalovaného s nehnuteľnosťami nakladať. 5/ Z kúpnej zmluvy uzavretej medzi predávajúcim K. K. a kupujúcim Výskumný ústav ovocných a okrasných drevín a.s. Bojnice vyplýva, že predávajúci predal kupujúcemu spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti parcele registra „E“ k.ú. I., parcela č. XXXX ostatná plocha o výmere 435 m2 v podiele 2/8-ín, parcele č. XXXX orná pôda o výmere 1313 m2 v podiele 2/8-ín, a to za dohodnutú kúpnu cenu 437 eur. Rozhodnutím Okresného úradu Prievidza odbor katastrálny č. V XXXX/XXXX zo dňa 29.3. 2021 bol povolený vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného. 6/ Z LV č. XXXX k.ú. I. vyplýva, parcely registra „E“, a to parcela č. XXXX ostatná plocha o výmere 435 m2, parcela č. XXXX orná pôda o výmere 1313 m2 je evidovaná v spoluvlastníctve žalobkyni v 1/ rade v 3/8-inách, žalobkyni v 2/ rade v podiely 3/8-iny, žalovaného v podiely 1-ina. 7/ Z písomného vyjadrenia právneho zástupcu žalobcov z 27.5. 2024 vyplýva, že žalobcovia nemôžu preukazovať skutočnosť, ktorá sa nestala, a to že pôvodný prevádzajúci spoluvlastník K. L. neponúkol svoj podiel na predaj žalobcom. I prípadné nesplnenie povinnosti podľa § 603 ods. 3 OZ teda domáhať sa od žalovaného svojho práva neznamená zánik práva žalobcov domáhať sa na súde, aby žalovaný ponúkol vec na predaj teda aby súd na základe podanej žaloby nahradil prejav vôle žalovaného uzavrieť kúpnu zmluvu so žalobcami ako kupujúcimi. Zákonodarca vyslovene rozlišuje situácie, kedy je potrebné aktívne konanie osoby, inak právo zaniká viď napr. § 504 OZ. Je mnoho situácii, kedy sa oprávnený z predkupného práva domáha, aby mu bola ponúknutá vec na predaj za rovnakých podmienok, avšak následne adresát tohto úkonu vykoná kroky smerujúce k sťaženiu resp. k zmareniu možnosti nadobudnúť vlastnícke právo k veci napr. adresát vykoná ďalšie účelové prevody vlastníckeho práva k veci. Nakoľko OZ nestanovuje formu, akou sa majú žalobcovia domáhať od žalovaného, aby im ponúkol vec na predaj, majú žalobcovia za to, že podaním žaloby je splnená ich povinnosť podľa § 603 ods. 3 OZ. Žalovaný i napriek vedomosti o podanej žalobe naďalej odmieta ponúknuť vec na odpredaj žalobcom, pričom žalovanému v tomto nič objektívne nebráni. Uvedené podporuje dôvodnosť podanej žaloby ako aj uplatnenie si nároku na náhradu trov konania voči žalovanému v prospech žalobcov. Žalobcovia podaním žaloby len realizujú výkon svojho práva titulom porušenia predkupného práva pri nadobúdaní Nehnuteľnosti žalovaným. Podanie žaloby žalobcov nespĺňa atribúty konania v rozpore s dobrými mravmi a ani atribúty šikanózneho konania. K námietke premlčania v písomnom vyjadrení z 3.7. 2024 žalobcovia uvádzajú, že táto je nedôvodná, pretože lehota na uplatnenie nároku na súde je trojročná a začína plynúť až od okamihu nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach. Nedoručenie výzvy žalovanému na odpredaj spoluvlastníckeho podielu pred podaním žaloby neznamená, že by došlo k zániku práva žalobcov domáhať sa súdnej ochrany podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Ani po doručení žaloby však žalovaný netvrdí, že má vôľu previesť predmetné nehnuteľnosti na žalobcu za rovnakých podmienok ako ich nadobudol. Preto je žaloba dôvodná a žalobcovi prináleží aj nárok na náhradu trov konania. Žalovanému bol nárok na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu prostredníctvom žaloby na nahradenie prejavu vôle doručený v premlčacej lehote dňa 7.3. 2024, pričom žalovaný nadobudol vlastníctvo k spoluvlastníckemu podielu na základe rozhodnutia V 1199/21 až dňa 29.3. 2021. Žaloba je preto podaná v lehote. 8/ V priebehu konania právny zástupca žalobcov uviedol, že preukázali všetky podmienky porušenia predkupného práva žalobcov, žalovaný účinne nepoprel tvrdenie, že im nehnuteľnosti neboli ponúknuté na kúpu. Po spresnení žalobného petitu žiadal žalobe vyhovieť. Žiadal priznať trovy konania, pretože žalovaný mohol po doručení žaloby iniciovať mimosúdne konanie a nemuselo dôjsť k nariadeniu pojednávania, preto nevidí dôvod na nepriznane trov konania. 9/Žalovaný zotrval na svojom vyjadrení, žaloba bola podaná predčasne, lebo jej podaniu nepredchádzala výzva, žalovaný mal právo sa vyjadriť k tejto výzve. Aj v prípade úspechu žalobcovi nepatrí náhrada trov konania. Po vyslovení predbežného právneho posúdenia zo strany súd k otázke premlčania, právny zástupca žalovaného bol ochotný uzavrieť súdny zmier, resp. urobiť požadovaný prevod na žalobcov za rovnakých podmienok. Pri rozhodovaní o trovách žiadal zohľadniť to, že žalobcovia nepodali výzvu pred podaním žaloby, k podaniu žaloby došlo takmer
po troch rokoch od vkladu vlastníckeho práva, žalobcovia mohli vyčkávať na pozitívny vývoj cien nehnuteľností. Žiadal priznať náhradu trov konania. 10/ Podľa § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod osobe blízkej (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov. Podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované. Spoluvlastník, ktorý je oprávnený Spoluvlastník, ktorý je oprávnený z predkupného práva (§ 140 Občianskeho zákonníka), má pri porušení povinností zo strany spoluvlastníka, ktorý je povinný z predkupného práva, na výber, či: a/ sa bude žalobou domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníka na tretiu osobu (§ 40a Občianskeho zákonníka); jeho žaloba musí v takomto prípade smerovať voči všetkým účastníkom zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu, pri ktorej bolo porušené jeho predkupné právo, lebo tí sú pasívne legitimovaní, b/ sa bude domáhať voči nadobúdateľovi (tretej osobe ako singulárnemu právnemu nástupcovi pôvodného podielového spoluvlastníka), aby mu nadobudnutý spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodného podielového spoluvlastníka; ak nadobúdateľ jeho výzve nevyhovie, má oprávnený spoluvlastník právo domáhať sa na súde žalobou voči nadobúdateľovi, aby bol nahradený prejav vôle nadobúdateľa; žalobe vyhovujúce rozhodnutie súdu nahradí v tomto prípade chýbajúci zmluvný prejav nadobúdateľa (§ 161 ods. 3 O.s.p.), c/ sa uspokojí s tým, že mu zostáva predkupné právo, avšak už voči nadobúdateľovi. Zákon v uvedených ustanoveniach ponecháva oprávnenému spoluvlastníkovi voľbu, či vôbec, prípadne ktoré z týchto riešení zvolí. (viď NS SR 3Cdo 122/2009 z 22.9.2010). 11/ Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona dospel súd po vykonanom dokazovaní k záveru, že žaloba žalobcov je dôvodná, a preto jej vyhovel. V konaní bolo preukázané, že predkupné právo žalobcov bolo porušené v dôsledku prevodu spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach v k.ú. I., zapísané v LV č. XXXX ako parcely registra „E“ kúpnou zmluvou medzi predávajúcim spoluvlastníkom K. L. a žalovaným ako kupujúcim, pričom predmetom predaja s bol spoluvlastnícky podiel 2/8-iny vzhľadom k celku. Vlastnícke právo na základe zmluvy bolo vkladované dňa 29.3. 2021. Žalobcovia tvrdili, že prevádzajúci spoluvlastník K. L. im neponúkol jeho spoluvlastnícke podiely na predaj, žalovaný túto skutočnosť účinne nepoprel, k takejto ponuke však nedošlo, čo potvrdili obe procesné strany (viď NS SR 6Cdo 83/2021 z 7.2. 2024). Žalobcovia si preto mohli ako dotknutí spoluvlastníci vybrať spôsob súdnej ochrany, a to aj podanie žaloby o nahradenie prejavu vôle žalovaného. Obsah žaloby a samotného petitu po jeho úprave pritom zodpovedá obsahu namietaného prevodu kúpnou zmluvou z 1.3. 2021, ide teda o teda o prevod za rovnakých podmienok vo všetkých náležitostiach kúpnej zmluvy a ani pri vyjadrení spoluvlastníckeho podielu v prospech oboch žalobcov nedochádza k žiadnemu nesprávnemu označeniu spoluvlastníckeho podielu, keďže ide o dvoch spoluvlastníkov (NS SR 6Cdo 164/2022, 1Cdo 47/2022). Žalobcovia pritom žalovali porušenie svojho predkupného práva len v rozsahu svojho podielu (viď NS SR 9Cdo 293/2021 z 27.9. 2023). 12/ Ak žalobcovia pred podaním žaloby neadresovali žalovanému výzvu na ponúknutie veci na predaj v zmysle § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa názoru súdu tým nedošlo k zániku práva žalobcov podať žalobu na súd a nejde ani o predčasne podanú žalobu. Ako správne argumentujú žalobcovia nejde o preklúziu práva domáhať sa nahradenia prejavu vôle na súde, pretože zákon takýto zánik práva výslovne neupravuje a žalobcovia sa mohli správať aj tak, že podali žalobu priamo na súd. Uvedené v zásade môže mať vplyv na právo na náhradu trov konania takejto sporovej strany, ktorá sa mohla v snahe predísť vzniku trov správať tak, že mohla doručiť žalovanému návrh na uzavretie zmluvy pred podaní žaloby. 13/ Dôležité bolo vysporiadať sa s námietkou premlčania, ktorú vzniesol žalovaný. Ako súd prezentoval na pojednávaní svoj predbežný právny názor, k premlčaniu práva žalobcov na domáhanie sa nahradenia prejavu vôle nedošlo. Vychádzajúc z ustálenej súdnej praxe, je táto právna otázka vyriešená tak, že zatiaľ čo v prípade žaloby o určenie neplatnosti právneho úkonu začína plynúť premlčacia doba dňom nasledujúcim po uzavretí kúpnej zmluvy, keďže už v tento deň môže objektívne oprávnená osoba, ktorej predkupné právo bolo porušené, právo na určenie neplatnosti
právneho úkonu vykonať, nemôže a to nie pre nedostatok subjektívnej vedomosti, ale objektívne, uplatniť právo na nahradenie prejavu vôle uzavrieť kúpnu zmluvu ohľadne dotknutej nehnuteľnosti od jej nadobúdateľa, keďže ten môže svoju vôľu smerujúcu k nakladaniu s nadobudnutou nehnuteľnosťou objektívne uplatniť až dňom účinnosti vkladu jeho vlastníckeho práva k tejto nehnuteľnosti a nie dňom uzavretia kúpnej zmluvy a až týmto dňom môže aj súd nahradiť jeho prejav vôle uzavrieť kúpnu zmluvu (viď NS SR sp.zn 9Cdo 100/2021 , 7Cdo 269/2019, R 53/2022 a iné). Ak teda v prejednávanej veci bol vklad vlastníckeho práva povolený dňa 29.3. 2021 a žaloba bola podaná dňa 1.3. 2024, bola podaná v zákonnej trojročnej premlčacej lehote. V tomto smere je námietka premlčania nedôvodná. 14/ Žalovaný nakoniec po vyjadrení právneho názoru súdu uznal žalovaný nárok a bol ochotný pristúpiť k uzavretiu zmieru, resp. uzavrieť zmluvu. Vzhľadom na povahu žalovaného nároku žalobcovia trvali na rozhodnutí rozsudkom vo veci samej. 15/ Súd po vykonanom dokazovaní preto žalobe vyhovel v celom rozsahu, pričom ako uvádza vyššie nepovažuje žalobu za predčasne podanú, nedošlo k zániku práva žalobcov nedoručením predžalobnej výzvy a taktiež právo žalobcov nebolo premlčané. 16/ V zmysle § 255 ods. 1 CSP by žalobcom patrila náhrada trov konania v rozsah 100%, pretože boli v konečnom dôsledku úspešní. Súd im však náhradu trov konania nepriznal z dôvodov hodných osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP, ktoré videl v povahe veci a v procesnom správaní žalobcov. Nebolo sporné, že žalobcovia pred podaním žaloby žalovanému neadresovali výzvu na uzavretie kúpne zmluvy, žalovaný pred samotným súdnym konaním teda nemal možnosť zaujať stanovisko k právu žalobcov. Uvedené platí o to viac, že aj z dikcie zákona vyplýva, že dotknutý spoluvlastník uplatňuje svoje právo u nadobúdateľa podielu. V čase pred podaním žaloby by žalovaný nemohol použiť ani námietku premlčania, pretože táto výzva by bola nepochybne doručovaná pred 1.3. 2024, preto je pravdepodobné, že by došlo k uznaniu nároku žalobcov a k uzavretiu predmetnej zmluvy a k sporu by nemuselo vôbec dôjsť. V tomto smere je argumentácia žalovaného dôvodná. Súd zobral za významnú práve obranu žalovaného spočívajúcu v nedostatku výzvy pred podaním žaloby a jeho námietku premlčania, ktorú by nepochybne pred začatím súdnym konaním uplatňovať nemohol vzhľadom na čas uzavretia zmluvy (v tomto smere nesprávny právny názor žalovaného ). Súd pri nepriznaní trov konania žalobcom zohľadnil aj ich neúspech v rámci rozhodovania o neodkladnom opatrení. 17/ Pokiaľ trovy konania uplatňoval aj neúspešný žalovaný, súd je názoru, že tomuto trovy konania nepatria. V zásade by prichádzala do úvahy len aplikácia § 256 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane. Žalovanému vznikli trovy momentom samotného doručenia žaloby a jeho obranná argumentácia nebola v konaní zohľadnená, žalobe bolo nakoniec vyhovené, pretože súd nepovažoval právo žalobcov za nepremlčané. Žalovaný po doručení žaloby, ktorá plnila prípadne aj funkciu výzvy a uzavretie zmluvy, mohol pristúpiť k podpisu zmluvy a k žiadnym trovám na jeho strane nemuselo dôjsť. Skutočnosť, že vyčkával na predbežné právne posúdenie súdom a následné uznanie žalovaného nároku, ho nezbavuje povinnosti znášať svoje trovy konania. Nejde o žiadne zavinené trovy konania zo strany žalobcov. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza. Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.