Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 19C/14/2024 3824201381 19. 08. 2024 JUDr. Ivana Macková ECLI:SK:OSPD:2024:3824201381.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Ivanou Mackovou, v spore žalobcu: Mestský bytový podnik Handlová s.r.o., IČO: 36 851 442, so sídlom Handlová, Pekárska 16, právne zastúpený JUDr. Ingrid Novákovou, advokátkou so sídlom Handlová, ČSA 12, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XX/X, o vypratanie bytu, takto rozhodol: I. Žalovaná je p o v i n n á vypratať byt č. X v dome súp. č. XXXX na Ulici D. E. XX v meste C., pozostávajúci z jednej izby, jednej kuchyne a jednej vedľajšej miestnosti do 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalovaná nemá právo na zabezpečenie bytovej náhrady. III. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť vypratať byt v C.. Žalobu odôvodnil tým, že na základe nájomnej zmluvy zo dňa 30.12.2014, v znení dodatku č. 1 zo 4.11.2019, uzatvorenej s mestom C. ako vlastníkom nehnuteľností - bytových domov a pozemkov, na ktorých sú postavené, má žalobca prenechané do užívania všetky bytové domy, uvedené v zozname tvoriacom prílohu tejto zmluvy. Žalobca v zmysle čl. II. tejto zmluvy zabezpečuje a vykonáva správu, prenájom, prevádzku, údržbu a opravy prenechaných bytových domov a okrem iných povinností vymáha aj pohľadávky pri neplnení povinností fyzických osôb - nájomníkov. V zmysle Dodatku č. 1, bodu 1. je žalobca oprávnený podávať žaloby o vypratanie fyzických osôb z bytu a v týchto veciach aj samostatne konať na súde. Medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 17.5.2006 uzatvorená nájomná zmluva, predmetom ktorej bol byt č. X nachádzajúci sa v C., F. D. XX, súp. č. XXXX na dobu neurčitú. Jednalo sa o 1- izbový byt pozostávajúci z 1 izby, 1 kuchyne a 1 vedľajšej miestnosti (predsieň, komora, izbička, WC). Dĺžka trvania nájmu bola medzi účastníkmi zmluvného vzťahu dohodnutá na dobu neurčitú. Žalovaná si neplnila povinnosť vyplývajúcu zo znenia bodu III. čl. 2. zmluvy o nájme obecného bytu, platiť nájomné a preddavky na úhradu za plnenia - služby poskytované s užívaním bytu vo výške 28 eur (resp. ich platila nepravidelne). Dňa 24.4.2023 žalobca zaslal žalovanej písomnú výpoveď z nájmu predmetného bytu. Dôvodom výpovede bolo neplatenie nájomného a úhrad za služby spojené s bývaním, v celkovej sume 1.005,91 eur, ktorý dlh vznikol za obdobie od augusta 2014 až do apríla 2023. Výpoveď bola žalovanej doručená 2.5.2023. Žalovaná napriek poučeniu, ktoré je uvedené v samotnej výpovedi, neuplatnila svoje právo uvedené v § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka, predmetnú výpoveď nenapadla na súde a z toho dôvodu začala žalovanej plynúť 3 mesačná výpovedná lehota od mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede. Žalovaná so žalobcom vôbec nekomunikovala, nepreukázala ani, že ku dňu doručenia výpovede je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov (podľa § 710 ods. 7 Občianskeho zákonníka). Žalovanej tak skončil nájomný vzťah uplynutím výpovednej lehoty dňa 1.9.2023. Žalovaná po uplynutí výpovednej lehoty v byte býva bez právneho dôvodu a naďalej je
evidovaná ako neplatička. Dňa 3.10.2023 bola žalovanej doručená predžalobná výzva na vypratanie a odovzdanie bytu, v ktorej žalobca uviedol, že v prípade uhradenia dlhu na nájomnom, ktorý bol ku dňu spísania výzvy 1.020,37 eur, obnoví so žalovanou nájomný vzťah. Keďže žalovaná dlh na nájomnom neuhradila a ani sa z bytu nevysťahovala, podáva žalobca tento návrh v zmysle § 126 Občianskeho zákonníka. Aktuálny stav nezaplateného nájomného a služieb spojených s bývaním ku dňu spísania žaloby predstavuje sumu 1.029,97 eur. 2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila. Na pojednávanie sa dostavila jej zástupkyňa, ktorá uviedla, že žalovaná si je vedomá dlhu. Ona sa pokúša žalovanej pomôcť, pomáha jej vybavovať finančné záležitosti (napr. vybavovala splátkový kalendár na dlh za smeti). Záležitosť riešila aj na sociálnom oddelení Mestského úradu v Handlovej. Žalovaná nechce byt opustiť. Býva v ňom sama. Predmetný dlh začala postupne splácať. 3. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní trvala na podanej žalobe. Potvrdila, že žalovaná začala postupne splácať dlh a jeho aktuálna výška je 951,28 eur. Uviedla, že v prípade, ak by žalovaná dlh riadne splatila a titulom užívania bytu by ďalší dlh nevznikal, mohol by žalobca uzavrieť so žalovanou novú nájomnú zmluvu. Lehotu na vypratanie bytu ponechala na zvážení súdu. 4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: nájomná zmluva č.l. 4, dodatok č. 1 č.l. 8, stanovisko mesta č.l. 9, zmluva o nájme obecného bytu č.l. 10, výpoveď č.l. 12 + doručenka, predžalobná výzva č.l. 13 + doručenka, analýza platieb č.l. 14. 5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca. 6. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky. 7. Podľa § 685 ods. 1 OZ nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone. 8. Podľa § 710 OZ nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou. Ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu. Ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu. Ak bola daná výpoveď z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d), že nájomca nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a preukáže, že ku dňu doručenia výpovede bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, výpovedná lehota sa predlžuje o ochrannú lehotu, ktorá trvá šesť mesiacov. 9. Podľa § 711 ods. 1, písm. d) OZ prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa. 10. Podľa §712a ods.3 OZ ak sa nájomný pomer skončil zdôvodupodľa§711ods.1písm.d)nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo len na náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca právo na prístrešie. 11. Podľa § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.
12. Z výsledkov vykonaného dokazovania má súd preukázané, že žalobca sa v konaní domáha ochrany svojho vlastníckeho práva vzhľadom k tomu, že nájom dohodnutý so žalovanou skončil výpoveďou zo strany prenajímateľa ku dňu 31.8.2023 z dôvodu nezaplatenia nájomného a úhrad spojených s užívaním bytu. Počnúc dňom 01.09.2023 na strane žalovanej neexistuje právny dôvod, aby predmetný byt naďalej užívala. Tu súd dodáva, že začatie splácania dlhu nemá vplyv na skutočnosť, že nájom už zanikol a žalovaná byt užíva bez právneho dôvodu. Postupné splácanie dlhu súd zohľadnil pri určovaní lehoty, do ktorej uplynutia je žalovaná povinná byt vypratať, keďže z vyjadrení zástupcov sporových strán vyplynula možnosť riešenia otázky bývania žalovanej aj formou novej nájomnej zmluvy medzi žalobcom a žalovanou v prípade uhradenia dlhu. Lehotu 6 mesiacov považuje súd za primeranú na splatenie dlhu a uzavretie novej nájomnej zmluvy, prípadne zabezpečenie bytovej potreby žalovanej iným spôsobom. 13. Pokiaľ ide o bytovú náhradu žalovanej, ktorá dostala výpoveď z nájmu podľa § 711 ods. 1 písmeno d) OZ, neprináleží jej žiadna bytová náhrada, pretože nepreukázala, ani netvrdila, že by bola v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov a tiež nepreukázala, ani netvrdila, že by tu boli dôvody hodné osobitného zreteľa pre priznanie akejkoľvek bytovej náhrady podľa § 712a ods. 3 OZ. 14. Vzhľadom na zistené skutočnosti a fakt, že žalovaná byt užíva aj po skončení nájomného vzťahu bez právneho dôvodu súd v zmysle § 126 ods. 1 OZ žalobe vyhovel a rozhodol o povinnosti žalovanej byt vypratať a v súlade s § 712a ods. 3 OZ určil, že žalovaná nemá právo na zabezpečenie bytovej náhrady. 15. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% (§ 255 ods. 1 CSP). O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník (262 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza, rozhodne o ňom Krajský súd v Trenčíne. Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.