Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 21C/23/2024 3824201393 07. 05. 2024 JUDr. Dagmar Mičková ECLI:SK:OSPD:2024:3824201393.2
Uznesenie -421C/23/2024 Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX D., toho času ÚVTOS Ilava, Mierové nám. 1, 019 17 Ilava, proti žalovaným: 1/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX D., 2/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX D., o nejasné podanie, takto rozhodol: -421C/23/2024 Podanie žalobcu zo dňa 05.03.2024, doručené tunajšiemu súdu dňa 11.03.2024, doplnené podaním zo dňa 25.03.2024, doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.03.2024, odmieta. odôvodnenie: -321C/23/2024 1. Dňa 11.03.2024 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcu zo dňa 05.03.2024, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou. Žalobca uviedol, že vzhľadom na to, že s bratmi nie je v kontakte, opätovne žiada o začatie konania ohľadom vysporiadania bytu, ktorý zdedili po mame E. B., bytom C. XXX/X, D. XXX XX. 2. Po preskúmaní tohto podania súd zistil, že nemá náležitosti riadneho podania vo veci samej, a to riadnej žaloby o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam. Preto tunajší súd vyzval žalobcu uznesením č. k. 21C/23/2024-4 zo dňa 19.03.2024, právoplatným dňa 09.04.2024, aby opravil a doplnil svoje podanie, a to tak, aby presne a jednoznačne uviedol proti komu žaloba smeruje a žalovaného, resp. žalovaných riadne označil (Fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom. Právnická osoba sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené. Zahraničná právnická osoba sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom, adresou sídla, prípadne iným identifikačným údajom. Ak je stranou štát, v žalobe sa označuje uvedením jeho názvu a názvu štátneho orgánu alebo právnickej osoby, ktorá za štát koná. Ak je stranou štátny orgán, v žalobe sa označuje uvedením názvu tohto štátneho orgánu.), aby pravdivo a úplne opísal rozhodujúce skutočnosti (V žalobe musí žalobca uviesť pravdivo a úplne tie skutočnosti, z ktorých je zrejmé, aké právo na súdnu ochranu ohrozeného alebo porušeného práva si žalobca žalobou uplatňuje a na základe akých skutočností. Žalobca musí v žalobe uviesť také skutočnosti, ktorými opíše skutok, na základe ktorého uplatňuje svoj nárok, a to v takom rozsahu, ktorý
umožňuje jeho jednoznačnú individualizáciu, teda vymedziť predmet konania po skutkovej stránke) t. j. skutočnosti, o ktoré opiera svoje nároky, a z ktorých vyplývajú jeho nároky, prípadne aj s uvedením odkazov na právny predpis, na ktorý sa odvoláva, aby uviedol, čo svojím podaním sleduje, čoho sa svojím podaním domáha, vydania akého rozhodnutia, pričom žalobný návrh, teda to, ako má súd rozhodnúť, musí byť sformulovaný jasne a zrozumiteľne tak, aby bol v prípade úspechu v spore vykonateľný a aby doplnil svoje podanie o dôkazy, na ktoré sa odvoláva a ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny, ktoré je vhodné označiť. Žalobcu súd zároveň poučil, že ak podanie nebude v určenej lehote doplnené a opravené v celom rozsahu v súlade s uznesením, súd toto podanie odmietne. Žalobca bol zároveň poučený o možnosti zvoliť si advokáta a tiež o tom, že strana má právo na poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom alebo Centrom právnej pomoci, pokiaľ spĺňa podmienky na jej poskytnutie uvedené v zákone č. 327/2005 Z. z. Žalobcovi bolo uvedené uznesenie spolu s poučením o jeho procesných právach a povinnostiach doručené dňa 22.03.2024. 3. Žalobca na uvedenú výzvu súdu na opravu a doplnenie podania reagoval tak, že tunajšiemu súdu dňa 28.03.2024 doručil dve podania zo dňa 25.03.2024. V jednom podaní žiadal o poskytnutie ex offo advokáta. V druhom podaní uviedol, že podáva žalobu pre majetkové vyrovnanie bytu na ulici C. XXX/ X, XXX XX D., v ktorom momenátlne žije brat E. B. a A. B.. Byt je 3-izbový, komplet zariadený, plastové okná a je na 2. poschodí. Žalobu podáva proti bratom A. B. a E. B., aby ho finančne odškodnili či vyplatili podiel zo spoločného bytu na ulici C. XXX/X, XXX XX D.. 4. Podľa § 127 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. 5. Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. 6. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. 7. Podľa § 129 ods. 2 až 4 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. 8. Podľa § 132 ods. 1 až 3 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. 9. Podľa § 133 až 136 CSP, fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom. Právnická osoba sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené. Zahraničná právnická osoba sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom, adresou sídla, prípadne iným identifikačným údajom. Ak je stranou štát, v žalobe sa označuje uvedením jeho názvu a názvu štátneho orgánu alebo právnickej osoby, ktorá za štát koná. Ak je stranou štátny orgán, v žalobe sa označuje uvedením názvu tohto štátneho orgánu. Ak je to možné, žalobca v žalobe uvedie svoje telefónne číslo, elektronickú adresu, prípadne telefónne číslo a elektronickú adresu svojho zástupcu. Rovnako uvedie telefónne číslo a elektronickú adresu žalovaného a osôb, ktorých výsluch ako dôkazný prostriedok označil, ak sú mu známe. 10. Súd po preskúmaní a posúdení podaní žalobcu dospel k záveru, že žalobca aj napriek riadne doručenej výzve súdu (uznesenie č. k. 21C/23/2024-4 zo dňa 19.03.2024) a príslušným zákonným
poučeniam svoje podanie zo dňa 05.03.2024, teda podanie, ktoré by mohlo byť podľa jeho obsahu žalobou, neopravil a nedoplnil tak, aby toto obsahovalo všetky zákonné náležitosti žaloby vo veci samej. Súd k tomu uvádza, že z podaní žalobcu nie je zrejmé, čo svojimi podaniami sleduje, čoho sa svojimi podaniami domáha, vydania akého súdneho rozhodnutia, žalobný návrh nie je sformulovaný jasne a zrozumiteľne tak, aby bol v prípade úspechu v spore vykonateľný (pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, je potrebné uviesť, o ktorú konkrétnu nehnuteľnosť ide / číslo listu vlastníctva, katastrálne územie, číslo parcely, resp. označenie stavby, ktorú má v podielovom spoluvlastníctve/ a ako ju navrhuje vyporiadať, t. j. čo má ktorá strana sporu nadobudnúť, resp. ako sa majú strany sporu medzi sebou vyporiadať). Žalobca neuviedol žalobný návrh (petit žaloby), ktorý by bol v celom rozsahu určitý a vykonateľný. Bez toho, aby uvedené skutočnosti boli žalobcom presne a jednoznačne vymedzené, súd nemôže v konaní pokračovať. 11. Nakoľko v podaniach žalobcu, ktoré boli doručené tunajšiemu súdu dňa 11.03.2024 a dňa 28.03.2024, napriek poučeniu o možnosti odmietnutia podania pre prípad neodstránenia vád v súlade s výzvou súdu, naďalej chýbajú zákonom vyžadované náležitosti riadnej žaloby o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, pričom zároveň ide o také nedostatky, pre ktoré nemožno pokračovať v konaní, súd podanie žalobcu podľa § 129 ods. 3 CSP odmietol. Poučenie: -221C/23/2024 Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. b/ C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa § 129 ods. 1 C.s.p. najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.