Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 5Csp/13/2024 3824201407 25. 09. 2024 JUDr. Klaudia Šišková ECLI:SK:OSPD:2024:3824201407.2
Uznesenie Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. B. XXX, zastúpená JUDr. Michaelou Šteiningerovou, advokátkou so sídlom v Prievidzi, Záhradnícka 24, IČO: 54 279 003, proti žalovanému: NOB FUND, a.s., so sídlom v Prahe, Kaprova 42/14, IČO: 085 79 172, Česká republika, o zaplatenie sumy 10.000,- eur s prísl., takto rozhodol: I. Súd vyhlasuje, že n e m á právomoc vo veci konať a konanie z a s t a v u j e . II. Súd žalovanému voči žalobkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala od žalovaného zaplatenia sumy 10.000,- eur titulom vydania bezdôvodného obohatenia, vrátane úroku z omeškania vo výške 5% zo sumy 10.000,- eur od 23.8.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania. 2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a na pojednávanie sa nedostavil. 3. Podľa § 9 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví. 4. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť. 5. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 6. Podľa čl. 4 bod 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a o výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len „Nariadenie č. 1215/2012“), ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu. 7. Podľa čl. 5 bod 1 Nariadenia č. 1215/2012 osoby s bydliskom na území členského štátu možno žalovať na súdoch iného členského štátu len na základe kritérií upravených v oddieloch 2 až 7 tejto kapitoly. 8. Podľa čl. 7 bod. 2 Nariadenia č. 1215/2012 osobu s bydliskom na území členského štátu možno žalovať v inom členskom štáte vo veciach nárokov z mimozmluvnej zodpovednosti na súdoch podľa miesta, kde došlo alebo by mohlo dôjsť ku skutočnosti, ktorá zakladá takýto nárok. 9. Podľa čl. 26 bod 1 Nariadenia č. 1215/2012, okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto nariadenia, má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto kritérium
sa neuplatní, ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd výlučnú právomoc podľa článku 24. 10. Podľa čl. 28 bod 1 Nariadenia č. 1215/2012, ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte, žalovaná na súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc, pokiaľ si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia. 11. Podľa čl. 63 bod 1 Nariadenia č. 1215/2012, na účely tohto nariadenia má obchodná spoločnosť alebo iná právnická osoba alebo združenie fyzických alebo právnických osôb bydlisko v mieste, kde má: a) registrované sídlo; b) ústredie alebo c) hlavné miesto podnikateľskej činnosti. 12. Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 10.000,- eur titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Vzhľadom k tomu, že žalovaný je právnická osoba so sídlom v Českej republike, súd sa primárne zaoberal otázkou, či má právomoc vo veci konať. Podľa všeobecných ustanovení o právomoci, t.j. podľa čl. 4 bod 1, čl. 5 bod 1 Nariadenia č. 1215/2012 je daná na konanie právomoc súdu toho členského štátu, na ktorého území má bydlisko osoba, proti ktorej žaloba smeruje (t.j. právomoc podľa bydliska žalovaného), ak nie je v nariadení uvedené inak. 13. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 9.9.2024 uvádzala, že má postavenie finančného spotrebiteľa, a to od okamihu, keď vyhľadala odbornú pomoc finančného poradcu, nakoľko vystupovala ako laik, ktorý ho prišiel požiadať o poskytnutie odbornej rady a pomoci, t.j. o poskytnutie služby v oblasti finančníctva. Ako laik sa nechala viesť odporúčaniami a radami finančného poradcu a podľa jeho inštrukcií prebiehal celý proces založenia jej účtu v spoločnosti Birdium. Podľa jej názoru aj vo vzťahu k spoločnosti Birdium vystupovala ako finančný spotrebiteľ. Celý proces založenia účtu až po zaslanie celoživotných úspor na účet žalovaného je podľa žalobkyne možné označiť ako jeden článok reťaze, v ktorej konala rovnakým spôsobom s jediným a nemenným úmyslom a zámerom – investovať svoje úspory na výhodný šetriaci účet. V každom jednom kroku, ktorý vykonala, postupovala podľa inštrukcií a návodov finančného poradcu a spoločnosti Birdium, ktorí mali voči jej osobe vždy výhodnejšie a silnejšie postavenie. To, že jej celoživotné úspory skončili neoprávnene na účte žalovaného, sa dozvedela až v priebehu trestného konania vedeného na základe podania trestného oznámenia z jej strany. 14. V danej veci zo žaloby žalobkyne a obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa s cieľom zhodnotiť svoje finančné úspory sa obrátila na svojho finančného poradcu p. D., ktorý jej odporučil využiť finančné služby spoločnosti Birdium. Na základe pokynov finančného poradcu žalobkyňa dňa 23.8.2022 zaslala sumu 10.000,- eur na účet č. E., ktorý mal patriť spoločnosti Birdium. Dňa 24.11.2022 mala žalobkyňa záujem o vloženie ďalšej finančnej čiastky na tento účet, ale pokus o platbu jej bol zamietnutý z dôvodu zrušenia sporiaceho účtu. V súvislosti s tým nadobudla žalobkyňa pochybnosti o celej veci a požiadala finančného sprostredkovateľa o vrátenie jej finančných prostriedkov v sume 10.000,- eur. Napriek prísľubom zo strany finančného poradcu, ako aj poverenej osoby spoločnosti Birdium F. G., žalobkyni finančné prostriedky vrátené neboli a ona v tejto súvislosti podala trestné oznámenie. V rámci trestného konania z výpovede F. G. zistila, že bankový účet č. E. nepatrí spoločnosti Birdium, ale žalovanému. V žalobe žalobkyňa uviedla, že so žalovaným nemala nikdy absolútne nič spoločné, so žalovaným nikdy nebola v žiadnom právnom vzťahu a konaním, kedy v omyle, ktorý v nej vyvolala spoločnosť Birdium, vložila na účet žalovaného finančné prostriedky, došlo na strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu. 15. Na základe takto zistených skutočností súd dospel k záveru, že vzťah žalobkyne a žalovaného nemožno považovať za spotrebiteľský vzťah. Žalobkyňa mala záujem o finančné zhodnotenie svojich úspor prostredníctvom spoločnosti Birdium, so žalovaným nemala nikdy žiaden vzťah, ako sama uviedla, nikdy s ním nemala nič spoločné a k vloženiu jej finančných prostriedkov na účet žalovaného došlo v dôsledku omylu, ktorý v nej vyvolal finančný poradca p. D.. Medzi žalobkyňou a žalovaným neexistoval žiadny právny vzťah a žalobkyňa ani nemala úmysel poskytnúť svoje finančné prostriedky na účet žalovaného. Navyše, z výpisu z obchodného registra žalovaného vyplýva, že tento nemá v predmete činnosti poskytovanie finančných služieb. Za takéhoto stavu nemožno považovať žalobkyňu vo vzťahu k žalovanému za spotrebiteľa. V danej veci ide o bezdôvodné obohatenie, ktoré vzniklo na strane žalovaného na úkor žalobkyne a na základe tohto posúdenia právneho vzťahu súd postupoval pri skúmaní právomoci vo veci konať.
16. Vzhľadom na vyššieuvedené nemožno použiť pre posúdenie právomoci súdu ustanovenia oddielu 4 Nariadenia č. 1215/2012 týkajúceho sa spotrebiteľských zmlúv. Článok 4 nariadenia upravuje všeobecnú právomoc založenú na zásade actor sequitur forum rei (t.j. žalobca sleduje miesto súdu žalovaného). Založenie právomoci v zmysle Nariadenia na predmetnej zásade je odôvodnené v preambule: ,,Normy právomoci by mali byť ľahko predvídateľné a vychádzať zo zásady, že právomoc sa všeobecne zakladá podľa bydliska žalovaného. Právomoc založená na tomto kritériu by mala byť vždy k dispozícii, okrem určitých presne vymedzených situácií, keď predmet sporu alebo zmluvná voľnosť účastníkov odôvodňuje iný hraničný ukazovateľ“. Obchodná spoločnosť má bydlisko v mieste, kde má registrované sídlo, čo je v tomto prípade Česká republika. Rovnako podľa čl. 7 bod 2 Nariadenia č. 1215/2012 vo veciach z nárokov mimozmluvnej zodpovednosti je popri všeobecnej právomoci daná právomoc súdu podľa miesta, kde došlo ku skutočnosti, ktorá zakladá takýto nárok, čo je v danej veci opäť Česká republika. Napriek týmto ustanoveniam však bolo možné založiť právomoc slovenských justičných orgánov podľa čl. 26 bod 1 Nariadenia č. 1215/2012 za predpokladu, že žalovaný sa zúčastní konania. Článok 28 nariadenia sa týka ochrany žalovaného v prípade, ak sa konania nezúčastní. Za takýchto okolností nariadenie ustanovuje určité záruky na zabezpečenie práva na spravodlivý súdny proces. Ak žalovaný nemá domicil v členskom štáte, v ktorom bola voči nemu podaná žaloba, a nezúčastní sa konania, musí súd ex offo skúmať, či môže svoju právomoc založiť na ustanoveniach nariadenia. Ak právomoc voči takémuto žalovanému založiť nemôže, vyhlási súd aj bez návrhu, že právomoc nemá. Európsky súdny dvor vo svojich rozhodnutiach zdôraznil, že nariadenie vo všetkých svojich ustanoveniach, a to i tých, ktoré sa týkajú súdnej príslušnosti (právomoci) smeruje k zachovaniu práva žalovaného účinne sa v konaní brániť. Súčasťou práva účinne sa brániť je prirodzene i právo byť žalovaný pred vhodným súdom. Tým je v zmysle článku 4 ods. 1 nariadenia súd štátu, v ktorom má žalovaný bydlisko. Keďže sa žalovaný vo veci konania nezúčastnil, nebolo možné právomoc súdov Slovenskej republiky na ustanoveniach nariadenia založiť. 17. Vzhľadom na neodstrániteľný nedostatok podmienok konania, spočívajúci v nedostatku právomoci súdu vo veci konať, súd podľa článku 28 ods. 1 Nariadenia č. 1215/2012 vyhlásil, že nemá právomoc vo veci konať a podľa § 161 ods. 2 CSP konanie vo veci zastavil. 18. Keďže týmto rozhodnutím sa konanie končí, súd podľa § 256 ods. 1 v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania. Tým, že žalobkyňa žalovala žalovaného na súde, ktorý nemá právomoc konať, zavinila zastavenie konania a žalovaný by mal voči nej nárok na náhradu trov. Vzhľadom k tomu, že žalovanému žiadne trovy v konaní nevznikli, súd mu nárok na ich náhradu nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín. Odvolanie musí obsahovať, okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.