Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 12P/32/2024 z 22. 8. 2024

Text rozhodnutia

Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:

Okresný súd Prievidza 12P/32/2024 3824201642 22. 08. 2024 JUDr. Róbert Matulák ECLI:SK:OSPD:2024:3824201642.4

ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. A. D., nar. XX.X.XXXX, E. F. B., nar. X.X.XXXX a B. B., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Prievidza, deti rodičov, matka: G. B., nar. X.X.XXXX, bytom H., I. XXX/XX, zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Dušana Michaela Klima, so sídlom v Žiari nad Hronom, Sládkovičova 499/16, IČO: 47098261 a otec: I. D., nar. XX.X.XXXX, bytom J., C. XXX, zastúpený JUDr. Michaelou Šteiningerovou, advokátkou so sídlom v Prievidzi, Záhradnícka 24, IČO: 54279003, o návrhu otca o zníženie vyživovacej povinnosti na maloleté deti, takto rozhodol: I. Návrh otca na zníženie jeho vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom, A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. A. D., nar. XX.X.XXXX, E. F. B., nar. X.X.XXXX a B. B., nar. XX.X.XXXX, zamieta. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom, podaným na tunajší súd, dňa 25.3.2024, otec žiadal, aby súd znížil jeho vyživovaciu povinnosť voči všetkým štyrom maloletým deťom naposledy upravenú v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 16P/44/2021, zo sumy 145 eur mesačne na sumu 45 eur mesačne, s odôvodnením, že je plne invalidnou osobou s veľmi nepriaznivým zdravotným stavom – od detstva trpí detskou mozgovou obrnou. V čase, kedy bola medzi ním a matkou v roku 2022 uzatvorená rodičovská dohoda, jeho zdravotný stav bol lepší, než je v súčasnosti. Jeho objektívna nemožnosť výkonu pracovnej činnosti sa odzrkadlila automaticky aj na jeho schopnosti plnenia si vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom. Z toho dôvodu podala matka dňa 17.1.2023 na neho trestné oznámenie vo veci prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 a ods. 3 písm. b/ Trestného zákona, v zmysle ktorého bolo dňa 5.2.2024 voči nemu vydané uznesenie o vznesení obvinenia. Odmieta svoju vinu, pretože jeho zdravotný stav po vyšetrení deklaroval v rámci trestného konania aj I. G. K. K., L., ktorý o jeho zdravotnom stave podával v trestnom konaní vyjadrenie, a uviedol: ,,od roku 2008 má menovaný dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, znížený pracovný potenciál o 75% - je plne invalidný. Od decembra 2021 do súčasnosti bol a stále je nespôsobilý vykonávať trvalé zamestnanie na plný pracovný úväzok, zamestnanie, vyžadujúce dlhšie trvajúcu a zvýšenú fyzickú záťaž. Menovaný nie je spôsobilý vykonávať dlhšie trvajúce práce v stoji, práce kde je vyžadovaná dlhšia chôdza, prenášanie a zdvíhanie ťažších bremien, práce v predklone, v podrepe, práce vyžadujúce si udržiavanie rovnováhy a podobne. Vzhľadom k charakteru ochorenia, kedy predovšetkým bolesti môžu mať veľmi premenlivú intenzitu a charakter, je v súčasnosti problematické vyjadriť sa k trvalejšej pracovnej spôsobilosti“. Od roku 2005 je poberateľom invalidného dôchodku. Ochorenie, ktorým trpí celý život nie je liečiteľné, pričom má tendenciu sa zhoršovať s pribúdajúcim vekom, čo sa stalo aj v jeho prípade. Jeho ochorenie sa prejavuje samovoľne vznikajúcimi bolesťami v oblasti dolných končatín, chrbtice, a takisto svalovými kŕčmi, ktoré nie je možné

zastaviť, iba čiastočne utlmiť prostredníctvom analgetík – tieto kŕče prichádzajú nečakane, kedykoľvek v priebehu dňa, kedy nemôže nič robiť, len si ľahnúť a čakať, kým bolesti ustanú. Súčasne trpí spastickou diparézou, t.j. čiastočným ochrnutím oboch dolných končatín so zvýšeným napätím svalstva, stredne ťažkého až ťažkého stupňa, obmedzením hybnosti členkov, prstov ako aj znížením svalovej hmoty (okolie nadol) – výrazným obmedzením postoja a chôdze na špičkách, pričom chôdza na pätách je u neho prakticky nemožná. Lekári mu predpisujú len lieky, analgetiká na tíšenie bolesti. Aj napriek tomu, že jeho zdravotný stav sa zo dňa na deň zhoršuje, snažil sa nájsť si vhodné zamestnanie, aby bol schopný plniť si súdom uloženú vyživovaciu povinnosť voči jeho deťom. Napriek jeho snahe nebolo možné nájsť si zamestnanie, pretože nikto nemal záujem ho zamestnať a navyše jeho lekárka mu vždy odmietla vydať posudok o zdravotnej spôsobilosti na účely výkonu práce, s odôvodnením, že ona si ho ,,nezoberie na zodpovednosť“. Napokon sa zamestnal v taxi službe, kde pracoval ako taxikár, avšak z dôvodu, že na výkon tohto povolania sa vyžaduje lekárska prehliadka, absolvovanie psychotestov, uvedené bolo vzhľadom na jeho zdravotný stav nemožné. Z týchto dôvodov pracoval aj bez potrebných dokladov, pretože si nemohol si dovoliť zostať bez príjmu. V uvedenej taxi službe už v súčasnosti nepracuje. Po odbornom vyšetrení jeho zdravotného stavu na Klinike pracovného lekárstva a toxikológie sa snažil zaevidovať na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza (ďalej len „ÚPSVaR Prievidza“) ako uchádzač o zamestnanie, kde mu však oznámili, že z dôvodu, že je osobou s trvalou invaliditou, nie je možné ho zaevidovať ako uchádzača o zamestnanie. Jeho jediným príjmom v súčasnosti je invalidný dôchodok vo výške 535 eur mesačne. Na základe týchto skutočností tvrdí, že na jeho strane došlo k výraznej zmene pomerov, t.j. k nemožnosti vykonávať zárobkovú činnosť z dôvodu zhoršenia zdravotného stavu, t.j. v súčasnosti nie je objektívne možné, aby si riadne plnil súdom uloženú mu vyživovaciu povinnosť v sume 580 eur mesačne na jeho maloleté deti. Voči jeho osobe sa takisto vedie exekučné konanie, sp. zn. 243EX 568/22, na základe rozhodnutia tunajšieho súdu sp.zn. 16P/44/2021, zo dňa 21.3.2022, kvôli neplateniu výživného. Poverenie na vykonanie exekúcie vydal Okresný súd Banská Bystrica, pričom uvedená exekúcia je vykonávaná zrážkami z iných príjmov – dôchodku, ktorého je v súčasnosti poberateľom. V súčasnosti mu súdny exekútor strháva z dôchodku sumu 270 eur mesačne titulom plnenia vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom, pričom mu ostáva na živobytie suma zo zvyšnej časti invalidného dôchodku vo výške 252,30 eur. V priebehu konania otec súhlasil s tým, aby ho súd zaviazal platením výživného na každé z maloletých detí vo výške 65,93 eur mesačne (pojednávanie dňa 10.6.2024) a následne (na pojednávaní dňa 22.8.2024 súhlasil s výškou výživného na jedno maloleté dieťa vo výške 90 eur mesačne. 2. Matka s návrhom otca o zníženie výživného nesúhlasila. Vo svojom prvom, písomnom podaní vo veci uviedla, že náklady na každé jedno maloleté dieťa má niekoľko násobne vyššie, ako je suma, ktorú je ochotný navrhovateľ na výživu detí platiť. Poukázala tiež na to, že jej zdravotný stav sa takisto výrazne zhoršil. A aj napriek tomu, že chodí na rehabilitácie, jej ruka ani po operácii nebude dostatočne funkčná a prácu čašníčky už nebude môcť v budúcnosti vykonávať. Musí byť pod kontrolou lekára každé tri mesiace, pretože je veľmi slabá, máva závraty, na základe čoho je sledovaná aj gynekológom, pričom ju čakajú aj ďalšie vyšetrenia u lekára. Pre zhoršený zdravotný stav, na ktorom sa podieľal aj otec maloletých detí, má sťaženú možnosť zúčastniť sa na trhu práce. V súčasnosti je odkázaná na pomoc svojich rodičov. Poukázala tiež na to, že otca jeho maloletého deti v minulosti nikdy nezaujímali. Venoval sa gemblovaniu, z dôvodu ktorého bol aj liečený. Aj napriek zdravotného stavu otca jeho lekár sa vyjadril, že môže vykonávať prácu na skrátený pracovný úväzok, napríklad práce v sede, s krátkodobou chôdzou, vedením osobných motorových vozidiel, tak ako vykonával aj prácu vodiča taxi služby, kde pri rovnakej diagnóze jazdil 12 až 24 hodín. Okrem toho sú aj chránené dielne, alebo práca pri počítači, ktorú aj v skutočnosti otec vykonáva. Na jej adrese má stále nahlásený trvalý pobyt, z dôvodu ktorého musí za otca detí platiť náklady na smeti a vyúčtovanie, pričom nemal záujem jej peniaze za seba zaplatiť. 3. Právny zástupca matky vo svojom prvom vyjadrení, doručeným súdu dňa 29.4.2024, k meritu veci uviedol, že návrh je v celom rozsahu nedôvodný, je v priamom rozpore s inštitútom najlepšieho záujmu maloletých detí v zmysle článku 5 Zákona o rodine, keďže zníženie vyživovacej povinnosti k štyrom maloletým deťom by bolo pre maloleté deti v danom prípade likvidačné a súčasne by ohrozilo ich ďalší vývoj a rozvoj súvisiaci s ich prirodzene odôvodnenými základnými a ľudskými potrebami pre ich život. Majú za to, že nedošlo k podstatnej zmene pomerov na strane otca maloletých detí od roku 2022, pretože takúto podstatnú zmenu oproti pôvodnému rozhodnutiu žiadnym spôsobom súdu nepreukázal a neozrejmil. Poukazujú na stanovisko Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „NSSR“) R3/1967, na ktoré poukazuje otec maloletých detí vo svojom návrhu, v ktorom sa uvádza, že ,,dôvod na zmenu vyživovacej povinnosti môže byť len vtedy, keď sa zmenené okolnosti závažnejším spôsobom

prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku“ - t.j. oproti dátumu 21.3.2022, kedy rozhodol súd v konaní sp.zn. 16P/44/2021. Pokiaľ by takáto podstatná zmena nebola zistená, išlo by o neprípustnú a svojvoľnú reparáciu pôvodného právoplatného rozhodnutia súdu, čo potvrdzuje i výklad k ustanoveniu § 121 Civilneho mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“). Na druhej strane je však preukázané, že došlo k podstatnej zmene, navýšeniu potrieb a nákladov na živobytie na strane spoločných maloletých detí. Maloletý C. je už študentom strednej školy, kde má zvýšené náklady spojené s internátom a nákupom osobitného ošatenia a obuvi (v čase poslednej úpravy výživného navštevoval základnú školu). U maloletej A. nastala podstatná zmena v dôsledku potreby doučovania z anglického jazyka a diagnostikovanej alergie a intolerancie na mliečne potraviny a výrobky a s tým spojením zvýšených nákladov na lieky a na osobitnú stravu. Na strane matky došlo takisto k zmene pomerov oproti pôvodnej úprave výživného, keďže v súčasnosti pre pretrvávajúci zlý zdravotný stav je práceneschopná, pričom poberá nemocenské dávky vo výške 96 eur mesačne. Z týchto dôvodov je matka výlučne odkázaná na finančnú výpomoc jej rodičov a blízkej rodiny. Vyššie uvedené skutočnosti tak naopak zakladajú dôvodnosť na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca voči deťom a nie jeho zníženie. Matka z týchto dôvodov nesúhlasí s akoukoľvek prípadnou rodičovskou dohodou, uzavretou s otcom maloletých detí, naopak v prípade, ak by otec nevzal návrh späť, bude žiadať naopak zvýšenie výživného na maloleté deti. Tvrdenie otca, že nie je schopný plniť si vyživovaciu povinnosť sa nezakladá na pravde. Príjem matky v súčasnosti okrem nemocenskej dávky vo výške 96 eur mesačne, pozostáva aj z poberania rodinných prídavkov na všetky 4 maloleté deti, pričom náhradné výživné je platené za navrhovateľa vo výške 145 eur mesačne na každé z detí v zmysle zákona č. 201/2008 Z.z.. Mesačné náklady matky maloletých detí pozostávajú zo stravy v sume 140 eur mesačne (4,66 eur na deň), z nákladov na bývanie v celkovej výške 341,73 eur, čo na jednu osobu v domácnosti predstavuje sumu 68,346 eur, oblečenie 20-50 eur, drogéria (hygienické potreby) 20 eur, splácanie pôžičky za otca maloletých detí, v ktorej matka vystupuje ako ručiteľ 350 eur, káblová TV a internet 19+15 eur, paušál na telefón za deti 50 eur a na seba 30 eur. Spolu tak mesačné náklady u matky predstavujú sumu 704 eur. Pokiaľ ide o maloletú A., mesačné náklady na ňu pozostávajú z nákladov na stravu vo výške 160 eur mesačne (5,33 eur na deň), ktorá strava je špeciálna z dôvodu alergie na mliečne potraviny a zvýšené náklady na lieky, bývanie 68,346 eur, oblečenie 10-100 eur (podľa potreby), hygienické potreby 10 eur, cestovné 32 eur, školské potreby a školské podujatia podľa potvrdenia gymnázia, ktoré maloletá navštevuje v školskom roku 2023/2024 boli vo výške 760 eur ( viď aj bod 24 odôvodnenia tohto rozhodnutia), doučovanie z anglického jazyka 65 eur (týždenne 15 eur jedna hodina), sporenie na stužkovú 20 eur a ďalšie nepravidelné náklady (platil sa školský výlet do Budapešti 260 eur, koncoročný výlet 50 eur). Celkové náklady u maloletej sú mesačne vo výške asi 337 eur. U maloletého C. A. mesačné náklady pozostávajú zo stravy (internát a počas týždeň) v celkovej výške 178 eur (5,93 eur na deň), náklady na bývanie 68,346 eur, oblečenie a športové potreby (topánky, kopačky, pracovné a sezónne oblečenie) 20-150 eur, vreckové 40 eur, drogéria 10-20 eur, internát + wifi na internáte 44+8 eur, cestovné 28 eur, fond výchovnej skupiny a rodičovské 20-20 eur. Spolu tak mesačné náklady u maloletého predstavujú sumu asi 368 eur. Mesačné náklady na maloletú E. F. pozostávajú zo stravy 140 eur (4,66 eur na deň), náklady na bývanie 68,346 eur, oblečenie 10-100 eur, hygienické potreby 10 eur, školské potreby a školské podujatia (exkurzie, divadlo, koncert) na základe potvrdenia zo základnej školy s materskou školou, ktorú maloletá navštevuje vo výške 365 eur v tomto školskom roku. Celkové mesačné náklady u maloletej predstavujú sumu asi 220 eur. Náklady na maloletú Leu pozostávajú zo stravy 140 eur (4,66 eur na deň), nákladov na bývanie vo výške 68,346 eur, oblečenie 10-50 eur, hygienické potreby 10 eur, školské potreby a z nákladov na školské podujatia na základe potvrdenia zo základnej školy s materskou školou, ktorú maloletá navštevuje v celkovej výške 161,50 eur za školský rok 2023/2024. Celkové mesačné náklady u maloletej tak predstavujú spolu sumu asi 220 eur. Z vyššie uvedených dôvodov je matka maloletých detí pri starostlivosti o svoje deti výlučne odkázaná na finančnú výpomoc jej rodičov a blízkej rodiny. Potencionalita príjmu otca bola už v minulosti preukázaná a jasným spôsobom zdokladovaná. Majú za to, že ide o nespornú skutočnosť, kde podľa objektívnych skutočností a dôkazov je otec schopný inej zárobkovej činnosti (napríklad ako vodič taxi služby, sedavé práce, práce na pružný/krátky pracovný čas, v administratívne, v chránených dielňach a podobne). Majú za to, že je v danej veci potrebné aplikovať ustanovenie § 75 ods. 1 Zákona o rodine, tzv. princíp potencionality, v zmysle ktorého je potrebné prihliadať aj na príjem, ktorý otec maloletých detí v minulosti dosahoval, pričom za posledné dva roky nedošlo k podstatnej zmene pomerov na jeho strane, čo potvrdzuje aj ním predložená správa od lekára. Z rozhodnutia NSSR, sp.zn. 3Cdo/236/2018, z 20.2.2019, vyplýva: ,,skutočnosť, že sa otec maloletého dieťaťa dopustil úmyselného protiprávneho konania, majúceho znaky trestnej činnosti, za ktoré bol vzatý do väzby a následne mu bol súdom uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, pri výkone ktorého došlo k poklesu alebo až k strate

jeho príjmov, nemôže byť na úkor maloletého dieťaťa. Nemôže ísť ani o dôvod, pre ktorý by sa nemal uplatniť princíp potencionality príjmov, v zmysle ktorého súd neprihliada len na skutočné príjmy osoby povinnej platiť výživné, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku, ale vychádza z jej potenciálnych príjmov, to znamená z príjmov, ktoré mohla mať vzhľadom na svoje vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania, prax, jazykové znalosti, dopyt na trhu práce. Podľa stanoviska Krajského súdu v Trnave, sp.zn. 23CoP/19/2020, zo dňa 13.10.2020, k právnej problematike posudzovania odôvodnených potrieb dieťaťa v kontexte reálnych možností, schopností a majetkových pomerov rodičov: ,,Ak sú reálne možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov obmedzené, sú odôvodnenými potrebami potreby dieťaťa, ktoré nepresahujú základnú mieru potrieb nevyhnutných pre život človeka“. Podľa stanoviska Krajského súdu v Žiline, sp.zn. 11CoP/39/2020, zo dňa 26.10.2020, ohľadne dokazovania v konaní o výživnom: ,,Pokiaľ ide o dokazovanie v konaní o určenie/zvýšenie výživného, ide o nesporové konanie, kde sa v zmysle zásad CMP uplatňuje zásada oficiality a materiálnej pravdy. To však neznamená, že ide o bezbrehé dokazovanie potrieb dieťaťa. Nie je potrebné, aby rodič, ktorý má dieťa v starostlivosti preukázal vynakladanie všetkých výdavkov na stravu, oblečenie, obuv, hygienické potreby maloletého, predložením množstva pokladničných dokladov, keďže ide o skutočnosť všeobecne známu. Rovnako notoricky známou skutočnosťou sú aj náklady na zakúpenie školských pomôcok a potrieb“. 4. Kolízny opatrovník po vykonanom dokazovaní žiadal návrh otca ako nedôvodný zamietnuť, s tým, že zníženie vyživovacej povinnosti otca voči maloletým deťom nie je v záujme maloletých detí. 5. Dokazovaním, vykonaným na pojednávaní, vypočutím otca, matky, kolízneho opatrovníka a oboznámením obsahu spisu, osobitne návrh č.l. 1, rodné listy mal. detí č.l. 17-20, rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 9P/20/2010-20 zo dňa 13.7.2019 č.l. 16, upovedomenie o začatí exekúcie na otca č.l. 21-24, vyjadrenie I. G. K. K., L. č.l. 25-26, rozhodnutie Sociálnej poisťovne - ústredie zo dňa 3.3.2009 č.l. 27, lekárska správa na otca č.l. 29, potvrdenie o výške dôchodku otca č.l. 32, zápisnica o výsluchu otca v trestnom konaní č.l. 36-38, lustrácie vykonané súdom č.l. 44, správa ÚPSVaR Prievidza č.l. 73, správa Okresného dopravného inšpektorátu Prievidza č.l. 74, správa Sociálnej poisťovne pobočka Prievidza na otca č.l. 75, potvrdenie o vyplatenej dôchodkovej dávky otcovi č.l. 76, správa Sociálnej poisťovne pobočka Prievidza na matku č.l. 77, správa ÚPSVaR Prievidza č.l. 78, potvrdenie o poberaní rodinných prídavkov matkou č.l. 79-82, potvrdenie o poberaní náhradného výživného matkou č.l. 82-93, potvrdenie o príjme matky č.l. 95, pracovná zmluva matky č.l. 96-97, dohoda o skončení pracovného pomeru č.l. 98, mzdový list matky č.l. 99-100, vyjadrenie matky k návrhu č.l. 101-105, správa kolízneho opatrovníka č.l. 106, potvrdenie o dávkach dôchodkového poistenia vyplatené navrhovateľovi č.l. 108, vyjadrenie matky prostredníctvom jej právneho zástupcu č.l. 112-116, rozhodnutie Sociálnej poisťovne pobočka Prievidza č.l. 117, lekárska prepúšťacia správa týkajúca sa matky č.l. 118-119, potvrdenie Obce H. č.l. 120, vyúčtovanie dodávky tepla, vodného, stočného a ostatných služieb spojených s užívaním bytu za rok 2022 u matky č.l. 121, rozhodnutie Obce H. č.l. 122, potvrdenie školy o nákladoch u mal. E. F. č.l. 123, potvrdenie školy o nákladoch u mal. B. č.l. 123, potvrdenie školy o nákladoch mal. A. č.l. 124, výpis z účtu poistenca u mal. A. č.l. 125-134, výpis z účtu poistenca u mal. C. A. č.l. 135-140, výpis z účtu poistenca u mal. E. F. M. 140-145, výpis z účtu poistenca u mal. B. č.l. 145-149, potvrdenie o výplate dôchodkovej dávke otcovi č.l. 153, zápisnica o výsluchu znalca v trestnom konaní č.l. 153-154, výpis zo živnostenského registra na navrhovateľa č.l. 161-163, inzercia rôznych prác č.l. 166-170, fotodokumentácia z internetu týkajúca sa účasti otca na rôznych firemných akciách a vzťahu s terajšou partnerkou č.l. 171-180, časť vyšetrovacieho spisu č.l. 193, potvrdenie o príjme otcovej partnerky č.l. 196, pripojené faktúry vystavené otcom č.l. 197-198, vyjadrenie matky prostredníctvom jej právneho zástupcu č.l. 202-203, pracovné ponuky dostupné na portály www.profesia.sk č..l. 204-213, pracovné ponuky dostupné na portály N. č.l. 213-223, vyjadrenie daňového úradu č.l. 224 a obsah pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 16P/44/2021, mal súd zistený tento skutkový stav veci: 6. Tunajší súd prvýkrát o výkone práv a povinností rodičov voči ich maloletým deťom, vtedy maloletej J. G. B., nar. XX.X.XXXX, A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. A. D., nar. XX.X.XXXX a E. F. B., nar. X.X.XXXX, rozhodol tak, že všetky maloleté deti boli rozsudkom Okresného súdu Prievidza, č.k. 9P/20/2010-20, zo dňa 13.7.2010, zverené do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola uložená vyživovacia povinnosť na vtedy ešte maloletú J. vo výške 95 eur, na maloletú A. vo výške 90 eur, na maloletého C. vo výške 80 eur a na maloletú E. vo výške 75 eur, počnúc dňom 1.4.2010. Súčasne súd určil otcovi aj povinnosť zaplatiť zameškané výživné na všetky deti do 30.9.2010. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 28.7.2010.

7. Ďalším rozsudkom tunajšieho súdu, č.k. 16P/44/2021-41, zo dňa 21.3.2022, súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej maloletá B. B., nar. XX.X.XXXX, zostala vo výlučnej osobnej starostlivosti matky a otca súd zaviazal platiť na výživu každého mal. dieťaťa, B., A., C. a E. mesačne sumu 145 eur, k rukám matky, mesačne vždy vopred, najneskôr do 25. dňa v mesiaci. Súčasne súd určil otcovi povinnosť zaplatiť zameškané výživné na všetky štyri maloleté deti v 20 eur mesačných splátkach, na každé maloleté dieťa zvlášť, splatné spolu s bežným výživným, pod následkom straty výhody poskytnutých splátok, v prípade nezaplatenia dvoch splátok. Vyššie uvedený rozsudok odôvodnenie podľa § 221 písm. a/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) neobsahuje. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 21.4.2022. 8. Z obsahu vyššie uvedeného spisu mal súd zistené, že v čase poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca voči maloletým deťom matka pracovala, jej príjem však bol minimálny, vo výške asi 120 eur mesačne, plus sprepitné 300-400 eur mesačne. Poberala prídavky na deti spolu vo výške 120 eur mesačne, mala náklady na lieky vo výške 30 eur. V tom čase platila za nájom mesačne sumu 280 eur, DIGI 27 eur, internet 11 eur a zabezpečovala stravu pre celú rodinu, čo ju vyšlo mesačne na sumu 600 eur. V tom čase už dospelá J., voči ktorej rodičia mali takisto vyživovaciu povinnosť, ktorá mala nastúpiť na štúdium vysokej školy, žila u matky. Otec v tom čase bol na invalidnom dôchodku, ktorý poberal vo výške 415,60 eur mesačne a takisto pracoval aj ako vodič taxislužby, kde si dokázal mesačne zarobiť sumu od 500 do 600 eur mesačne. Už v tom čase bol otec zdravotne ťažko postihnutý a žil s priateľkou, ktorá na neho prispievala mesačne sumou 200 eur. Z obsahu vyššie uvedeného spisu mal súd takisto zistené, že maloletá A. mala nastúpiť na konzervatórium, kde náklady predstavovali sumu 50 eur mesačne, na internát a stravu bolo potrebné vynaložiť sumu 120 eur mesačne. Maloletý C. navštevoval 8. ročník základnej školy, pre poruchu správania navštevoval psychiatričku a v súvislosti s alergiami mesačne na neho matka vynaložila sumu 20 eur. Maloletá E. v tom čase navštevovala 6. ročník základnej školy, mala psychické problémy a na alergiu matka na ňu vynaložila mesačne sumu 20 eur. Maloletá B. v tom čase navštevovala 3. ročník základnej školy. 9. Uznesením, č.k. 13Pc/2/2022-39, zo dňa 10.6.2022, schválil tunajší súd zmier, v právnej veci navrhovateľky, J. G. B. a jej otca, I. D., podľa ktorého sa otec zaviazal platiť na výživu plnoletej J. G. mesačne sumu 150 eur, s účinnosťou od 8.2.2022 a súčasne uložil otcovi povinnosť zameškané výživné, za obdobie od 8.2.2022 do 30.6.2022, v sume 261,29 eur, zaplatiť dcére J. v mesačných splátkach po 20 eur. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.7.2022 a vykonateľnosť dňa 4.7.2022. 10. Z lekárskej správy Sociálnej poisťovne pobočka Prievidza, zo dňa 4.12.2008 (č.l. 29), na otca maloletých detí, vyplýva, že tento bol čiastočne invalidný od roku 1999. Pri detskom mozgovom ochrnutí je výrazne u neho limitovaná mobilita pri ťažko porušenom stereotype chôdze. Vekom dochádza k progresii obmedzenia pohyblivosti a súčasne psychologickým vyšetrením bola potvrdená organicita s detenoráciou IMF. Jeho pracovný potenciál sa stal výrazne obmedzený a menovaného je potrebné posudzovať už ako invalidného. Po preštudovaní zdravotnej dokumentácie stanovujú dátum zmeny stupňa invalidity na 24.4.2005, ide o stav trvalý, liečbou neovplyvniteľný. 11. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava, zo dňa 3.3.2009, bol otcovi priznaný od 24.4.2005 invalidný dôchodok v sume 6.864 Sk mesačne. 12. Je nesporné, že otec je zdravotne ťažko postihnutou osobou. V priebehu konania otec tvrdil, že objektívna nemožnosť výkonu pracovnej činnosti u neho sa odzrkadlila automaticky aj v jeho neschopnosti plnenia si vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom, z dôvodu ktorého je dlžné výživné u neho, na základe návrhu matky, vymáhané prostredníctvom exekúcie (č.l. 21-24). 13. V dôsledku neplnenia si vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom, podala matka na otca trestné oznámenie vo veci prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 a ods. 3 písm. b/ Trestného zákona, podľa ktorého bolo voči otcovi uznesením, zo dňa 5.2.2024, vznesené obvinenie. Obsahom vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva PZ v Prievidzi, odbor kriminálnej polície Prievidza, č.: ČVS:ORP-710/1-VYS-PD-2022, je aj zápisnica o výsluchu znalca I. G. K. K., L. (č.l. 153), ktorý o zdravotnom stave otca maloletých detí dňa 26.4.2024 takisto uviedol, že zotrváva na záveroch odbornej správy, ktorú vypracoval v rámci trestného konania. Uviedol, že od roku 2008 má otec pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav znížený pracovný potenciál o 75% - je plne invalidný. Od uznania invalidného dôchodku 3.3.2009 mohol na základe vlastného uváženia vykonať práce, ktoré

mu umožňovali jeho aktuálny, resp. vtedajší zdravotný stav. Podľa jeho názoru otec nebol schopný po zdravotnej stránke vykonávať konkrétne zamestnanie, ktorým by si mohol zvýšiť svoj mesačný príjem, a to od uznania invalidného dôchodku 3.3.2009, pretože každý zamestnávateľ vykonáva vstupné lekárske prehliadky, prostredníctvom externých, pracovných, zdravotných služieb, ktoré sú zazmluvnené u konkrétneho zamestnávateľa, pričom každá pracovná pozícia má svoje špecifiká a požiadavky na zdravotnú spôsobilosť. Podľa jeho názoru tieto zdravotné požiadavky otec nespĺňa. Čo sa týka jeho vyjadrenia, že by mohol robiť krátkodobé práce ako napríklad vodič z povolania, tu by otec cez zdravotnú prehliadku neprešiel. Otec by mohol z domu vykonávať prácu na živnosť, napríklad podnikať v účtovníctve, ak by mal na to vhodné vzdelanie. K detskej mozgovej obrne má otec pridružené aj ochorenie bedrovej chrbtice a poškodenie mozgu s čiastočným znížením jeho funkcií. To, že je otec plne invalidný znamená, že je neschopný vykonávať sústavnú prácu v zamestnaneckom pomere. Je možné, že zdravotné problémy otca v bežnom živote prichádzajú samovoľne, kedykoľvek, a nepravidelne počas celého dňa vrátane noci, väčšinou ide o kŕče a spazmy, kedy mu nepomôže nič iné iba si ľahnúť a prečkať tieto bolesti, pričom nie je možné týmto kŕčom a spazmám predchádzať, napríklad aj užitím liekov. Fyzickým namáhaním sa tieto kŕče a bolesti zhoršujú. 14. Z odbornej lekárskej správy I. G. K. K., L., prednostu Kliniky pracovného lekárstva a toxikológie O. H. G., zo dňa 18.2.2023, okrem iného takisto vyplýva, že ochorenie otca pretrváva doposiaľ, prejavuje sa bolesťami dolných končatín, ktoré sa vekom zhoršujú, bolesťami krížov pri dlhšej chôdzi a stuhnutosťou dolných končatín. Neurologické vyšetrenie potvrdilo spastickú paraparézu (čiastočné ochrnutie oboch dolných končatín so zvýšeným napätím svalstva) stredne ťažkého až ťažkého stupňa, obmedzenie hybnosti členkov a prstov, pre ktoré absolvoval v minulosti korektné operácie šliach, zníženie svalovej hmoty (hypotrofia) od kolien nadol – viac vpravo, výrazné obmedzenie postoja a chôdze na špičkách, chôdza na pätách je prakticky nemožná. Od decembra 2021 do súčasnosti bol a stále je nespôsobilý vykonávať trvalé zamestnanie na plný pracovný úväzok, zamestnanie vyžadujúce dlhšie trvajúcu a zvýšenú fyzickú záťaž. Nie je spôsobilý vykonávať dlhšie trvajúce práce v stoji, práce kde je vyžadovaná dlhšia chôdza, prenášanie a zdvíhanie ťažších bremien, práce v predklone, v podrepe, práce vyžadujúce udržiavanie rovnováhy. Zamestnania, ktoré v minulosti vykonával, boli krátkodobé alebo fyzicky nenáročné a boli vykonávané pravdepodobne v období stabilizácie ochorenia. Menovaný by mohol podľa aktuálneho zdravotného stavu vykonávať na skrátený pracovný úväzok napríklad práce v sede, s krátkodobou chôdzou, vedenie osobných motorových vozidiel podľa vodičského oprávnenia a iné. Vzhľadom k charakteru ochorenia, kedy predovšetkým bolesti môžu mať veľmi premenlivú intenzitu a charakter, je v súčasnosti problematické vyjadriť sa k trvalejšej pracovnej spôsobilosti. Od uznania invalidného dôchodku 3.3.2009 menovaný mohol na základe vlastného uváženia vykonávať práce, ktoré mu umožňoval jeho aktuálny, resp. vtedajší zdravotný stav. 15. V rámci trestného konania otec okrem iného uviedol, že od roku 2005 je invalidný dôchodca. Jeho ochorenie je neliečiteľné, pričom trpí pravidelnými bolesťami dolných končatín, chrbtice a taktiež svalovými kŕčmi. Tieto bolesti sa nedajú liečiť, len utlmovať rôznymi analgetikami, ktoré dlhodobo a pravidelne užíva. Jeho zdravotný stav sa zvyšujúcim vekom zhoršuje, jeho bolesti sú silnejšie, čo ho obmedzuje v bežnom živote. V čase, keď sa určovalo výživné na jeho deti, bol na tom zdravotne oveľa lepšie ako v súčasnosti. V minulosti sa pokúšal aj viackrát sa zamestnať v rôznych zamestnaniach, pričom nikdy neprešiel cez lekársku prehliadku, pričom lekárka mu vždy povedala, že „ona si to na zodpovednosť nezoberie“ a preto ho neodporučila na výkon žiadnej práce. Naposledy pracoval ako vodič taxislužby v Termál taxi, nemal však potrebné povolenia a ani lekársku prehliadku. Túto činnosť vykonával bez potrebnej karty vodiča a bez psychotestov. Pracoval však takýmto spôsobom, aby niečo zarobil a zvýšil si svoj príjem. Jeho bolesti prichádzajú samovoľne, v ktoromkoľvek čase, väčšinou ide o kŕče a spazmy, kedy mu nepomôže nič iné, iba si ľahnúť a tieto bolesti prečkať. Preto si nevie predstaviť ako by mohol s jeho diagnózou vykonávať akékoľvek zamestnanie, keďže na jeho ochorenie neexistuje ani žiadna liečba, čo mu povedali lekári v Martine, pričom vekom sa toto jeho ochorenie bude ďalej len zhoršovať. 16. Ani jeden z rodičov nie je vlastníkom nehnuteľnosti a takisto vlastníkom, resp. držiteľom osobného motorového vozidla na území Slovenskej republiky. 17. Od času poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca voči maloletým deťom, žiadnemu z rodičov ďalšia vyživovacia povinnosť nepribudla. Naopak, rodičom ubudla vyživovacia povinnosť k plnoletej dcére J., ktorá sa osamostatnila.

18. Matka maloletých detí v súčasnej dobe nie je v evidencii uchádzačov o zamestnanie (naposledy bola vidovaná od 16.12.2020 do 19.8.2021 – dôvod vyradenia vznik pracovného pomeru). Nie je v súčasnosti evidovaná ani ako zamestnanec, SZČO a od 1.1.2022 nebola poberateľkou nemocenských dávok, dávok v nezamestnanosti, poberateľkou úrazových dávok a takisto dôchodku (č.l. 77). Matka je v súčasnej dobe poberateľkou prídavkov na svoje 4 maloleté deti, ktoré sú jej vyplácané v súčasnej dobe vo výške 240 eur mesačne a od 1.12.2022 je poberateľkou náhradného výživného z dôvodu neplnenia si vyživovacej povinnosti otca voči jeho maloletým deťom (č.l. 78, 81, 83-93). V období od 20.8.2021 do 29.2.2024 pracovala u zamestnávateľa L. P. P., a to na základe pracovnej zmluvy, pričom v období od marca 2023 do februára 2024 bol jej priemerný čistý mesačný príjem u tohto zamestnávateľa vo výške 154,80 eur. Matka pracovala u tohto zamestnávateľa ako čašníčka pri dohodnutom týždennom pracovnom čase 10 hodín (č.l. 96-97). Vyššie uvedený pracovný pomer matky u tohto zamestnávateľa skončil dohodou o skončení pracovného pomeru podľa § 60 Zákonníka práce dňom 29.2.2024 (č.l. 98). Dňa 20.1.2024 utrpela matka úraz, z dôvodu ktorého bola od 4.2.2024 do 7.2.2024 hospitalizovaná, podstúpila operáciu (lekárska prepúšťacia správa č.l. 118-119). Z tohto dôvodu jej boli priznané nemocenské dávky počas pracovnej neschopnosti (Rozhodnutie Sociálnej poisťovne pobočka Prievidza zo dňa 5.4.2024 – č.l. 117), ktoré i v súčasnosti sú jej vyplácané v sume 96 eur mesačne. 19. Matka aj spolu s deťmi býva v nájomnom byte, pričom mesačné náklady na nájom a zálohové platby za energie má vo výške 240,26 eur (č.l. 120). Za rok 2022 vznikol matke nedoplatok za energie v celkovej výške 1.217,67 eur (č.l. 121). Na základe Rozhodnutia K. H. bola za rok 2023 matka povinná zaplatiť poplatok za komunálny odpad v celkovej výške 166,07 eur (č.l. 122) a za rok 2024 je tento poplatok stanovený na sumu 166,53 eur (č.l. 122). 20. Otec maloletých detí v súčasnej dobe nie je v evidencii uchádzačov o zamestnanie (posledná evidencia otca bola od 1.8.2001 do 31.12.2001 a bol vyradený z dôvodu príspevku na živnosť). Otcovi následne bola živnosť opätovne obnovená, od 24.5.2023 začal podnikať v odbore sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu, služieb, výroby (č.l. 161-163). Nie je v súčasnej dobe evidovaný ako zamestnanec, takisto nepoberal od 1.1.2022 nemocenské dávky, úrazové dávky a ani dávky v nezamestnanosti (č.l. 75). V súčasnosti je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 532,60 eur mesačne (č.l. 153). Z oznámenia Daňového úradu Trenčín, pobočka Prievidza, zo dňa 4.7.2024 (č.l. 224), mal súd zistené, že otec nepodal žiadne daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2023. Z výpisu zo živnostenského registra, zo dňa 21.8.2024, mal súd zistené, že otec ukončil podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania, uvedených na dokladoch o živnostenskom oprávnení, ku dňu 22.8.2024. 21. Z potvrdenia o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti u priateľky otca, za rok 2023, mal súd zistené, že jej boli vyplatené zdaniteľné príjmy v celkovej výške 13.358,04 eur, z ktorého uhradila poistné a príspevky spolu v sume 1.752,61 eur. Čiastkový základ dane tak predstavoval sumu 11.605 eur a úhrn preddavkov na daň zrazených sumu 1.494,26 eur. 22. Zo súčasného príjmu otca, pozostávajúceho z invalidného dôchodku, sú mu pravidelne mesačne vykonávané zrážky súdnym exekútorom v celkovej výške 279,78 eur. Otec ďalej platí nájomné vo výške 100 eur mesačne, za stravu zaplatí asi 100 eur mesačne, za lieky proti bolesti 20 eur, za telefón 20 eur (vyjadrenie právnej zástupkyne otca – č.l. 151). 23. Zo správy kolízneho opatrovníka, zo dňa 17.4.2024, doručenej súdu dňa 22.4.2024, mal súd okrem iného po vypočutí rodičov a maloletých detí zistené, že podľa vyjadrenia otca, zdravotný stav mu nedovoľuje nájsť si prácu, jeho zdravotný stav je trvalý, liečbou nemenný. Nad rámec súdom určeného výživného prispeje synovi C. určitou hotovosťou, podľa toho ako si ju jeho syn vypýta a súčasne so svojou matkou mu uhrádza aj školský internát. Komunikuje s plnoletou dcérou J., najmladšiu dcéru Leu stretol po 2 rokoch. S matkou detí v kontakte nie je. On komunikuje len s deťmi, jeho matka však komunikuje aj s matkou detí. Najviac komunikuje so synom, s dcérami menej. Má vedomosť o prospechu detí, má prístup na edupage. Má tiež vedomosť o ich zdravotnom stave. Matka k svojím pomerom uviedla, že býva v trojizbovom obecnom byte spolu s deťmi a so svojím partnerom, ktorý jej prispieva na domácnosť sumou 200 eur mesačne. V súčasnosti je práce neschopná a počas choroby s ňou zamestnávateľ skončil pracovný pomer. So znížením výživného nesúhlasí. Otec si vyživovaciu povinnosť neplní, z dôvodu ktorého poberá náhradné výživné. Poukázala na to, že náklady na deti sú vyššie, než ako má otec určené výživné. Za celé tri roky, čo nežijú s otcom, sa tento nezaujímal, či deti niečo nepotrebujú. Posledný

polrok, resp. trištvrte roka sa otec nakontaktoval na plnoletú dcéru J., prostredníctvom ktorej sa stretol raz aj s dcérou B.. V súčasnosti je otec v kontakte len s plnoletou dcérou a so synom C., s ktorým si píše. Je pravda, že synovi prispel raz do mesiaca alebo raz za dva mesiace sumou 10 eur, avšak len vtedy, keď si syn peniaze vypýta. Dcéra E. sa s otcom stretávať nechce, pretože bola svedkom jeho správania počas spolužitia. Na životné sviatky a Vianoce deťom otec neprispieva. Otec sa skôr stará o deti svojej partnerky, než o vlastné deti. Maloletá A. trpí intoleranciou na laktózu a má zápal žalúdočnej steny, z dôvodu ktorého musí mať zvlášť stravu, máva záchvaty a kŕče. Maloleté deti, C. A., E. F. a B. trpia respiračnými ochoreniami, astmou, alergiami. Maloletá B. nosí dioptrické okuliare. Maloletá A. uviedla, že má 17 rokov, navštevuje 2. ročníka gymnázia. V súčasnosti navštevuje doučovanie z anglického jazyka. Býva s mamou a súrodencami, s otcom sa nestretáva, odkedy odišiel nemá na neho žiaden kontakt a ani sa s ním nechce stretávať, pretože on o nich záujem nemá. Nespomenie si na nich ani počas sviatkov, akurát bratovi tento rok poslal dvakrát, na jeho žiadosť, sumu 10 eur. Má vedomosť o tom, že si jej otec podal návrh na zníženie výživného, čo považuje za ,,blbosť“, pretože mama má na nich výdavky, ktoré sú vysoké. Príde jej to ,,blbé“, že otec žiada o zníženie výživného a nijako inak im nepomôže. Robí sa, že má zdravotné problémy, má však vedomosť, že robí „na čierno“, pritom s jeho zdravotnými problémami sa podľa nej dá pracovať aj z domu. Ak by mal o svoje deti záujem, určite by sa o nich postaral. Finančne im pomôžu jedine starí rodičia, inak ich matka uhrádza všetky náklady sama. Mama má priateľa F., s ktorým vychádza dobre. Maloletý C. A. uviedol, že má 16 rokov, chodí na strednú odbornú dopravnú školu v Martine. Je v prvom ročníku. Počas týždňa je na školskom internáte. Je mu tam dobre. Aktívne hráva futbal za H. a venuje sa aj ďalším športovým aktivitám. Býva s mamou a súrodencami. S otcom sa nestretáva. Niekedy si však napíšu cez sociálne siete. Nikdy u neho nebol. Na životné sviatky a Vianoce mu niečo dá a ak potreboval peniaze, napísal mu a otec mu peniaze poslal. Vie o podanom návrhu. Zníženie výživného považuje za ,,sprostosť“, pretože má náklady nielen na školu a internát, pričom všetky náklady na neho platí mama. Niekedy však pomáha aj stará mama. Otec mu minule aj volal, že či sa niekde stretnú. Mal však vtedy zápas, tak mu povedal, že po zápase, otec sa však potom už neozval. Maloletá E. uviedla, že má 14 rokov, chodí do 8. ročníka základnej školy. Nemá žiadne krúžky. Býva s maminou a súrodencami. U otca nikdy nebola a nemá o to ani záujem. Nie je s ním v žiadnom kontakte. Na životné sviatky a Vianoce jej nedá žiaden darček. Teraz jej napísal k narodeninám, nikde ju však nepozval. Vie, že si otec podal návrh, je to podľa nej ,,riadna blbosť“, pretože majú veľké náklady a všetko čo ona potrebuje, jej uhrádza mama a pomáhajú aj starí rodičia. Maloletá B. uviedla, že má 11 rokov a navštevuje 5. ročník základnej školy. Navštevuje v rámci školy krúžok „Mlsné jazýčky“, kde varia. Vo voľnom čase rada číta alebo kreslí. Býva s mamou a so svojimi súrodencami. S otcom sa stretla spolu so sestrou J., boli na pizzu. Raz jej otec napísal k meninám cez sociálnu sieť. V kontakte inak spolu nie sú. Vie, že všetko platí mama a aj to, že otec chce, aby platil menej peňazí, vyjadriť sa však k tomu nevie. Otec jej na životné sviatky a Vianoce nikdy nič nedá, nevie, či má záujem s otcom sa aj stretávať. 24. Maloletá A. je žiačkou 2.B triedy Gymnázia E. C. H. v L., pričom predpokladané náklady na štúdium u nej v školskom roku pozostávajú z učebných pomôcok a kníh: angličtina 30 eur, španielčina 20 eur, zošity, kalkulačka, písacie, rysovacie pomôcky 100 eur, školská taška 30-50 eur, notebook + internet 350-400 eur (v prípade online vyučovania), ďalšie náklady pozostávajú z účasti na podujatiach a exkurziách organizovaných školou v školskom roku 2023/2024 na Slovensku cca 100 eur, do zahraničia – Budapešť 300 eur, z nákladov na prezuvky a športovú obuv a takisto úbor 70 eur, cestovné do školy mesačne 70 eur, náklady na chod školy 25 eur, a každoročný príspevok na stužkovú slávnosť 50 eur (č.l. 124). Podľa potvrdenia L. Q. R., maloletá chodí na doučovanie z anglického jazyka pravidelne raz do týždňa, pričom za jednu vyučovaciu hodinu sa platí 15 eur, s tým, že počet hodín sa prispôsobuje potrebám školy, čo je niekedy aj viac ako jedna hodina týždenne (č.l. 124). Minimálne mesačné náklady u maloletej, spojené so školou (za predpokladu, že maloletá už mala školskú tašku, notebook) boli v školskom roku 2023/2024 vo výške asi 765 eur + 60 eur mesačne doučovanie z anglického jazyka. Priemerné mesačné náklady u maloletej súvisiace s návštevou školy v školskom roku 2023/2024 boli vo výške asi 123,50 eur. 25. Mal. C. A. je žiakom 1. ročníka Strednej odbornej dopravnej školy E. G. (č.l. 106), pričom v súvislosti so štúdiom mesačne vynaloží sumu 120 eur – internát 44 eur, wifi na internáte 8 eur, cestovné 28 eur, fond výchovnej skupiny 20 eur, rodičovské 20 eur (č.l. 114). 26. Maloletá E. F. je žiačkou 8. ročníka základnej školy. Podľa školy, ktorú navštevuje (č.l. 123), jej priemerné náklady v školskom roku 2023/2024 boli vo výške 356 eur.

27. Maloletá B. je žiačkou 5. ročníka základnej školy. Podľa školy, ktorú navštevuje (č.l. 123), jej priemerné náklady v školskom roku 2023/2024 boli vo výške 161,50 eur. 28. Na pojednávaní, dňa 10.6.2024, právna zástupkyňa otca okrem iného uviedla, že sa nestotožňujú s názorom súdu ohľadne toho, že situácia u otca je rovnaká ako bola v roku 2008. Od roku 2022 sa zdravotný stav otca výrazne zhoršil a aj sám G. K. uviedol, že je vylúčené, aby otec vykonával prácu taxikára, ktorú vykonával predtým, pričom mu bol predložený aj zoznam voľných pracovných miest z ÚPSVaR Prievidza, pričom uviedol, že žiadnu z týchto prác nie je spôsobilý otec vykonávať. Jediným otcovým príjmom v súčasnosti je teda invalidný dôchodok a sú toho názoru, že mu musí zostať aspoň suma životného minima, pričom všetky ostatné financie je otec ochotný použiť na výživné deťom. Pokiaľ by súd stanovil otcovi konkrétne výživné, otec ho nemá z čoho platiť, sama poslala otca, aby sa išiel zaevidovať na ÚPSVaR ako uchádzač o zamestnanie, kde ho odmietli zaevidovať z dôvodu, že je invalidný dôchodca. Je preto potrebné vychádzať z príjmu otca, ktorým je jeho invalidný dôchodok a z tohto jeho príjmu aj vypočítať výživné na maloleté deti. Pokiaľ súd určí otcovi vyššie výživné, skončí vo väzbe a následne vo výkone trestu odňatia slobody. Po odpočítaní sumy životného minima 268,88 eur z otcovi priznaného dôchodku 532,60 eur mu zostane mesačne suma 263,72 eur, ktorou sumou je ochotný prispievať na výživu svojich 4 maloletých detí a teda na jedno z detí by pripadla suma 65,93 eur mesačne. Poukázala na to, že otec bol ešte v roku 2022 schopný vykonávať prácu taxikára a teda okrem invalidného dôchodku, ktorý poberal, si dokázal zabezpečiť mesačne aj príjem 500-600 eur a aj z toho dôvodu mu bolo súdom určené výživné vo výške 145 eur mesačne na každé z maloletých detí. Poukázala na to, že G. K. nezotrval vo svojej výpovedi zo správy z decembra 2023. Pretože táto správa bola zmätočná, vyšetrovateľ navrhoval opätovne dopočuť G. K., ktorý na prvú otázku, či je otec schopný vykonávať nejaké zamestnanie, uviedol, že nie, pretože každý zamestnávateľ vykonáva vstupné aj výstupné prehliadky, pričom otec tieto požiadavky nespĺňa. Z tohto dôvodu navrhla doplniť dokazovanie o odborné vyjadrenie alebo znalecké dokazovanie ohľadne toho, či otec je vôbec spôsobilý vykonávať nejakú konkrétnu prácu, a pokiaľ áno, v akom rozsahu. Otec má síce v súčasnosti založenú živnosť, nevykonáva však žiadnu činnosť ako SZČO, čo vyplýva aj z daňového priznania otca za rok 2023, ktoré je nulové. 29. Právny zástupca matky, na pojednávaní, dňa 10.6.2024, okrem iného uviedol, že je potrebné, aby súd v predmetnej veci konal v najlepšom záujme maloletých detí v zmysle článku 5 Zákona o rodine v spojení s článkom 4 CMP, ako aj vyšetrovacou zásadou. Sú toho názoru, že oproti pôvodnému stavu, zistenému v konaní vedenom na tunajšom súde, pod sp.zn. 16P/44/2021, nedošlo k takej podstatnej zmene pomerov na strane otca, pre ktoré by malo dôjsť v konaní o zníženie vyživovacej povinnosti otca voči maloletým deťom. Z listín predložených otcom vyplýva pravý opak, z vyjadrenia G. K., zo dňa 18.12.2023, vyplýva, že menovaný podľa aktuálneho zdravotného stavu môže vykonávať práce na skrátený úväzok, práce v sede, s krátkou chôdzou, viesť motorové vozidlá, pokiaľ má na to spôsobilosť, a takisto práce v rámci home office. Ide len o subjektívny názor otca maloletých detí, keďže z pôvodného stanoviska G. K. zo dňa 18.12.2023 vyplýva, že sa pridržiava pôvodnej svojej správy a nemieni k nej nič iné dodať. Čo je však nóvum predmetnej zápisnice, potvrdzuje skutočnosť, že otec maloletých detí je schopný pracovať aj ako SZČO. V skutočnosti aj otec ako SZČO pracuje a preto tvrdenia otca v konaní sa nezakladajú na pravde. Otec od 24.5.2023 opätovne podniká. V tejto súvislosti predložil na pojednávaní verejne dostupné facebookove konto, kde otec sám uvádza, že je SZČO (č.l. 164-165). Takisto uviedol, že otec maloletých detí z hľadiska princípu potencionality inzeruje rôzne druhy prác pre kolegov a verejnosť na verejne dostupnej stránke práca Prievidza a okolie, kde on sám ponúka prácu na home office pre zahraničné firmy ako je call centrum s rôznym fixným platom ako aj nástupným bonusom (č.l. 166-170). Takisto uviedol, že ďalším dôkazom toho, že otec je schopný uhrádzať aktuálne výživné je fakt, že sa pravidelne zúčastňuje rôznych firemných akcií teambuildingov, resp. večierkov v rámci integrácie, napríklad v Českej republike, s tým, že otec takisto tendenčne neuviedol vo svojom návrhu skutočnosť, že žije v spoločnej domácnosti so svojou družkou, pani I., ktorá prispieva na ich spoločnú domácnosť (č.l. 171-180). Poukázal v tejto súvislosti takisto na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, sp.zn. 20CoP/6/2018, zo dňa 27.9.2018, podľa ktorého aplikačná prax zohľadňuje neprihliadať na dlhy vzniknuté z protiprávnej činnosti, prípadne z nečestného konania povinného rodiča, ktorého dôsledky sa nesmú prenášať na ťarchu maloletých detí. K problematike aplikácie princípu potencionality príjmov, v prípade, ak sa príjem rodiča javí ako nepravdivý, dal do pozornosti stanovisko Krajského súdu v Prešove, sp.zn. 8CoP/13/2018, zo dňa 17.8.2018, kde sa konštatuje, že pri znížení výživného je rozhodujúci príjem, ktorý rodič reálne by mohol dosahovať, a nie príjem, ktorý fakticky dosahuje, pretože princíp potencionality príjmov má prednosť pred princípom fakticity. Podľa jeho názoru

je v možnostiach a schopnostiach otca v súčasnej dobe platiť výživné v tej výške, na ktoré ho súd zaviazal v poslednom rozhodnutí. Listinné dôkazy, ktoré predložili, kde otec inzeruje konkrétnu prácu, ktorou sa živí, sú z obdobia aj mesiaca apríl 2024. 30. Otec na pojednávaní, dňa 10.6.2024, okrem iného uviedol, že je pravda, že má živnostenské oprávnenie, nemôže však podnikať, pretože mu bol uložený trest odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu. Pretože príjmy z podnikania u neho boli minimálne, nepodal ani daňové priznanie. Poukazoval na to, že jeho zlý zdravotný stav je trvalý, s progresívnym zhoršovaním, jednoznačné závery lekárskeho konzília v Martine sú také, že akákoľvek liečba jeho zdravotného stavu je neúčinná. V minulosti mal možnosť pracovať v zahraničnej firme, preto sa zaevidoval ako živnostník a od 24.5.2023 sa venuje sprostredkovateľskej činnosti v oblasti obchodu, služieb, výroby. Podnikateľskú činnosť však z dôvodu, že bol odsúdený na trest odňatia slobody a tiež kvôli svojmu zdravotnému stavu vykonávať nemôže a to od 24.4.2023, kedy nadobudol právoplatnosť trestný rozkaz. Je pravda, že aj napriek týmto skutočnostiam, a teda, že bol právoplatne odsúdený tunajším súdom v trestnej veci, následne, dňa 24.5.2023 sa zaevidoval ako živnostník. Ako živnostník pracoval pre poľskú spoločnosť Selvoy, o ktorej sa dozvedel na základe inzerátu na portáli profesia.sk. V máji 2023 začal pracovať pre túto spoločnosť. Uvedená spoločnosť mu platila na základe ním vystavených faktúr (č.l. 197-198). Je pravda, že v čase, keď pre túto spoločnosť pracoval, si podával takisto rôzne inzeráty ohľadne práce. V spoločnosti Selvoy fakturoval spolu sumu do 2.000 eur. Býva v obecnom byte s priateľkou, ktorá má tri maloleté deti a ktoré bývajú spolu s nimi, priateľka je rozvedená. Mesačne zarobí sumu asi 1.000 eur. Cena za nájom v byte, v ktorom býva s priateľkou je vo výške 300 eur mesačne a na týchto platbách sa on podieľa sumou 100 eur. Ďalšie jeho mesačné náklady pozostávajú zo stravy vo výške 100 eur, lieky proti bolesti 20 eur, telefón 20 eur. Ďalšie náklady nemá. Kvôli základnej diagnóze má aj ďalšie pridružené ochorenia – koxatrózu prvého stupňa ľavého bedrového kĺbu, degeneratívne ochorenie medzistavcových platničiek. Trpí tiež hyperlordozou (je prehnutý v chrbte). Od posledného rozhodnutia súdu nemôže vykonávať prácu, ktorú by vykonávať chcel, aj keď si je vedomý tej skutočnosti, že náklady u detí sa zvyšujú, nie je v jeho možnostiach platiť výživné v pôvodnej výške. Náklady, ktoré matka v priebehu konania vydokladovala na seba a na deti, nenamieta. V minulosti pracoval ako vodič taxislužby aj napriek tomu, že túto prácu vykonávať nemohol, keďže nemal príslušné dokumenty, z dôvodu že nepodstúpil lekársku prehliadku a psychotestami by takisto neprešiel. Napriek tomu vedome a úmyselne viedol motorové vozidlo, aby si vedel zabezpečiť nejaký príjem, čím sa dopustil trestného činu marenia úradného rozhodnutia, pretože predtým mu bol uložený trest zákazu vedenia motorového vozidla Okresným dopravným inšpektorátom Prievidza po dobu 12 mesiacov, ktorý zákaz porušil. Jeho zdravotné problémy sa v bežnom živote prejavujú tak, že máva svalové kŕče v dolných končatinách, bolesti chrbtice, veľké tlaky na hrudníku, z dôvodu čoho musí požívať lieky na potlačenie bolesti, z dôvodu ktorého nemôže ani spávať. Týmto problémom sa nedá nijako predchádzať, sú neočakávané a môžu prísť kedykoľvek, pričom analgetiká tieto bolesti len tlmia. Dokáže robiť bežné domáce práce, má však problém prejsť aj do obchodu, ktorý je vzdialený od miesta bydliska 300-400 metrov. Dva roky nepije alkohol, denne vyfajčí jednu krabičku cigariet, na ktorú mu prispieva priateľka. Na jeho náklady mu jeho matka takisto finančne prispieva sumou 100-150 eur. Vie od svojej matky, že táto tiež prispieva na internát synovi C., a to pravidelne, každý mesiac mu poskytuje sumu 30 eur. Sám si hľadá rôzne možnosti, ako si zarobiť, nájsť si prácu, avšak z dôvodu zlého zdravotného stavu si žiadnu prácu nájsť nedokáže. 31. Matka, na pojednávaní, dňa 10.6.2024, okrem iného uviedla, že v žiadnom prípade nepristúpi na žiadnu dohodu, pokiaľ ide o zníženie vyživovacej povinnosti na maloleté deti, čo by bolo pre deti likvidačné, pretože už v súčasnosti suma výživného, ktorú poberá ako náhradné výživné, nie je dostačujúca na pokrytie všetkých potrieb jej detí. Maloletá A. a C. navštevujú strednú školu, náklady u týchto dvoch detí sú oveľa vyššie ako v čase, keď navštevovali základnú školu. V súčasnosti je práceneschopná, po operácii ruky, pričom už nikdy nebude schopná vykonávať prácu čašníčky, pretože má následky po trieštivej zlomenine ruky. Pokiaľ otec tvrdí, že jeho zdravotný stav je zhoršený, uvádza, že už v dobe, keď spolu žili, bol jeho zdravotný stav v podstate rovnaký ako teraz, nikdy nebral lieky, liečbu zanedbával, pričom bol schopný riadiť vozidlo taxislužby aj 12-24 hodín. Otec je patologickým hráčom, bol liečený aj na psychiatrii. Odkedy žije s priateľkou, do domácnosti neprispel ničím, peniaze dával do domácnosti priateľky, o vlastné deti sa nezaujímal. V súčasnej dobe matka navrhovateľa maloletým deťom neposkytuje žiadne peniaze okrem maloletého C., ktorému z vlastnej vôle mesačne poskytuje sumu 30 eur, nie však na úhradu nákladov za internát, tento platí sama. Pokiaľ deklarovala náklady na nájomné vo výške 341,73 eur mesačne, tieto sa jej zvýšili, pretože spláca dlh za energie

z vyúčtovania za predchádzajúci rok, kedy mala nedoplatok vo výške 1.800 eur. Jej náklady na oblečenie sú vo výške 20-50 eur, na drogériu a hygienické potreby 20 eur, TV + internet 19 eur + 16 eur, paušál na telefón 30 eur, paušál na deti spolu 50 eur. Spolu ide o sumu 704 eur mesačne. Zmenili sa náklady takisto u maloletej A., ktorej zistili intoleranciu na lepok, z dôvodu ktorého ide v októbri k obvodnému lekárovi. Maloletej musí kupovať špeciálnu stravu, pričom len múka na dcéru ju mesačne vyjde na sumu 30-40 eur. V domácnosti žije len so svojimi deťmi, má priateľa, tento do jej domácnosti chodí a mesačne jej prispieva sumou 200 eur. Jej priateľ si mesačne dokáže zarobiť asi 800 eur. Náklady deklarované otcom nespochybňuje. 32. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 10.6.2024 okrem iného uviedol, že návrh otca na zníženie jeho vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom je nedôvodný, v rozpore so záujmami maloletých detí. 33. Podaním, zo dňa 28.6.2024, právny zástupca matky predložil do spisu zoznam inzerovaných pracovných ponúk (z verejne dostupných pracovných portálov), ktoré je podľa neho navrhovateľ z hľadiska jeho doterajšej praxe, aktuálnych skúseností telefonického operátora pre zahraničnú spoločnosť, práce z domu, spôsobilý nesporne vykonávať. Uvedené skutočnosti preukazujú možnosť vykonávať otcom zárobkovú činnosť ako SZČO v predmete jeho podnikania v príslušnej výške (v zmysle princípu potencionality). Ide o tieto pracovné pozície z portálu www.profesia.sk: telefonický operátor v spoločnosti Dormeo Home Slovakia spol. s r.o. (skrátený úväzok, práca z domu) za mzdu 850-1.000 eur mesačne; telefonista spoločnosti Lemonsai (práca z domu, živnosť) za mzdu 700-1.100 eur mesačne; telefonista (call centrum) spoločnosť Union zdravotná poisťovňa, a.s., (práca z domu, plný úväzok) za mzdu od 1.000-1.400 eur mesačne; telefonický operátor spoločnosť Eou sp. zo.o. (práca z domu, skrátený úväzok) za mzdu od 800 eur mesačne; agent integračného tímu – z pohodlia domova pre spoločnosť Konecta Slovakia s.r.o. (práca z domu, skrátený úväzok) za mzdu 900-1.100 eur mesačne (č.l. 204-213). Súčasne predložil do spisu i aktuálne inzerované pracovné pozície pre osoby s ťažkým zdravotným postihnutím pre okres Prievidza: upratovač/ka spoločnosť Karton s.r.o., pracovné miesto vhodné pre zdravotne znevýhodnené osoby, mzda 800 eur mesačne; administratívna podpora ZŤP pre poberateľa invalidného dôchodku, mzda 400 eur mesačne, spoločnosť Akadémia Consulting, s.r.o.; záhradník spoločnosť Centrum rozvoja záhradníctva, spol. s.r.o., pracovné miesto vhodné pre zdravotne znevýhodnené osoby, mzda 700 eur mesačne; školník pre Základnú školu ul. S. XXX/XX, T., pracovné miesto vhodné pre zdravotne znevýhodnené osoby, mzda 851 eur mesačne; analytik – spoločenské vedy (domáca práca/telepráca) pre spoločnosť Škola komunikácie a médií, n.o., pracovné miesto vhodné pre zdravotne znevýhodnené osoby, mzda 1.800 eur mesačne (č.l. 213-223). Ďalej uviedol, že pre osoby, ktoré poberajú invalidný dôchodok v zmysle zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a pracujú, sú stanovené odvodové úľavy (resp. určené znížené odvody). Simultánne sa takýmto osobám poskytuje osobitná podpora prostredníctvom ÚPSVaR pri zriadení chránených dielní, či príspevku na pracovného asistenta. 34. Právna zástupkyňa otca, na pojednávaní, dňa 22.8.2024, okrem iného uviedla, že predmetné pracovné pozície, ktoré boli deklarované matkou ako možná práca pre otca, za ktorú môže, resp. by mohol otec poberať tam uvedenú mzdu, ide o prácu, ktorú by otec len sotva mohol vykonávať. Pokiaľ by si aj otec našiel prácu z domu, napríklad ako telefonista, jeho príjem by sa z tejto činnosti mohol mesačne pohybovať maximálne do výšky 100 eur, pretože má zníženú pracovnú schopnosť o 75%, pričom zdravotný stav otca sa každým mesiacom zhoršuje a aj od poslednej úpravy jeho vyživovacej povinnosti k deťom sa podstatne zhoršil, máva kŕče, bolesti, neustále užíva analgetiká. Pokiaľ ide o faktúry, ktoré predložil otec, tieto sú z jesene roku 2023, pričom návrh podávali 25.3.2024, čo znamená, že predmetné faktúry sú pre toto súdne konanie irelevantné, pretože v zmysle Zákona o rodine súd musí vychádzať z pomerov, ktoré sú aktuálne v čase vyhlásenia súdneho rozhodnutia. V čase podania návrhu na zníženie výživného, otec nevykonával žiadnu podnikateľskú činnosť a tiež nie je pravda, že by otec po poslednom pojednávaní účelovo zrušil svoje živnostenské oprávnenie, pretože toto nevykonával už od jesene 2023. Otec so svojím zdravotným stavom by neprešiel lekárskymi prehliadkami na vodiča taxislužby, pretože však nemal ani na základné životné potreby, ani na jedlo, vykonával prácu vodiča taxislužby „na čierno“, policajti ho chytili, zadržali mu vodičský preukaz, pretože nemal preukaz vodiča taxislužby a otec napriek tomu aj naďalej jazdil, pretože si potreboval nejakým spôsobom zabezpečiť základné životné potreby. Pokiaľ právny zástupca matky namietal otcom predložené faktúry ohľadne tiež toho, na akú spoločnosť boli tieto fakturované, uvádza, že v praxi sa bežne stáva, že služby vlastní jeden a ten istý subjekt, alebo sú poprepájané a povedia svojmu živnostníkovi, aby vyfakturoval na tú alebo inú firmu, pretože sa im to z daňového hľadiska javí lepšie. Otec je bežný laik a postupoval tak, ako mu

to prikázala predmetná spoločnosť. Pokiaľ ide o partnerku otca, s ktorou žije, jej príjem doložili, treba tiež však uviesť, že partnerka otca má tri maloleté deti, na ktoré ich biologický otec neuhrádza výživné v žiadnej sume, je narkoman a matka týchto troch detí živí deti sama zo svojho platu. Na pojednávaní takisto poukázala na to, že pri určení vyživovacej povinnosti otca by mal súd vychádzať takisto z Metodiky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, z tzv. tabuľkového výživného. Pokiaľ by sa vychádzalo z tejto metodiky a teda z aktuálneho príjmu otca, v tom prípade výživné na jedno dieťa by sa pohybovalo cca v sume 40 eur mesačne, pričom otec uviedol na pojednávaní, že by bol ochotný platiť na každé z detí 90 eur mesačne, čo je v podstate dvojnásobok vyššie uvedenej sumy. Pokiaľ by súd v tomto konaní vychádzal zo zásady proporcionality, musel by si jednoznačne určiť, aký najvyšší možný príjem by otec mohol dosahovať aj na základe vyjadrenia G. K., ktorý uviedol, že by otec bol spôsobilý pracovať na skrátený pracovný úväzok. 35. Právny zástupca matky, na pojednávaní dňa 22.8.2024, okrem iného uviedol, že nemožno súhlasiť s podaným návrhom otca, pretože sa nezakladá na pravdivom skutkovom ani právnom základe, jeho návrh je potrebné zamietnuť, pretože je v rozpore s inštitútom najlepšieho záujmu maloletých detí. Majú za to, že v súlade s ustanovením § 75 ods. 1, § 78 ods. 1 Zákona o rodine a takisto v zmysle ustanovenia § 121 CMP nedošlo k podstatnej zmene pomerov na strane navrhovateľa od roku 2022. V konaní je však preukázaná zmena pomerov na strane maloletých detí. Otec maloletých detí preukázal súdu schopnosť zárobkovej činnosti v oblasti sprostredkovateľskej činnosti obchodu, služieb, výroby, ktoré vykonával ako živnostník formou home office, telefonického operátora pre zahraničné spoločnosti. Navrhovateľ tieto skutočnosti v podanom návrhu neuviedol, pričom ich v priebehu konania nepoprel. Otec síce tvrdí, že prišiel o prácu v taxislužbe, je však potrebné uviesť, že o prácu prišiel svojím vlastným úmyselným protiprávnym konaním, a to z dôvodu, že dostal blokovú pokutu, ktorú v termíne neuhradil, pričom mu bol následne odobratý vodičský preukaz. Takto vypovedal navrhovateľ dňa 12.3.2024, čo je uvedené v zápisnici na strane 7 z jeho výsluchu pred orgánom činným v trestnom konaní. V tejto súvislosti dáva do pozornosti stanovisko NSSR, sp.zn. 3Cdo/236/2018 a takisto rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, sp.zn. 8CoP/13/2018. V zmysle stanovísk týchto súdov, ak sa otec dopustil úmyselného protiprávneho konania, táto skutočnosť nemôže ísť na ťarchu práv detí, vychádza z princípu proporcionality a teda na danú skutočnosť ohľadom straty príjmu sa v rámci zmeny neprihliada. Otec v konaní jednoznačne preukázal, že v období od roku 2022 do roku 2024 vykonával a objektívne môže naďalej vykonávať zárobkovú činnosť formou telefonického operátora, formou domácej práce home office, ako aj pracovnej pozície na skrátený pracovný úväzok, na čom nemení ani skutočnosť, že požiadal o výmaz svojej osoby zo živnostenského registra. Okrem vyjadrenia G. K., ktorý potvrdil možnosť navrhovateľa byť zárobkovo schopný a mať potencionálny príjem formou živnosti, práce z domu, ďalším listinným dôkazom tendenčného konania zo strany otca je to, že hoci sa dal vymazať zo živnostenského registra, ešte v mesiaci apríl tohto roku inzeroval pracovné pozície, ponuky práce z domu, čo otec žiadnym spôsobom nepoprel, naopak v rámci posledného výsluchu potvrdil, že pre poľskú spoločnosť Selvoy pracoval v čase minimálne do mesiaca apríl 2024. Neposledným listinným dôkazom, potvrdzujúcim možnosť otca zamestnať sa, sú potencionálne pracovné ponuky a inzeráty na rôznych pracovných pozíciách zo strany otca práve v oblasti telefonického operátora, home office, či na skrátený úväzok. Navrhovateľ v rámci svojho výsluchu tiež uviedol, že pracoval ako živnostník pre poľskú spoločnosť Selvoy, súdu však v konaní predložil faktúry od úplne inej spoločnosti, a to spoločnosti Etrose Holdings, a to len za tri mesiace (júl až september 2023). Otec vypovedal, že konkrétne práce pre poľskú spoločnosť inzeroval na stránke facebook, pričom práve posledný inzerát bol z mesiaca apríl 2024. Navrhovateľ preukázateľne nepredložil všetky faktúry a doklady od predmetných obchodných spoločností, pre ktoré preukázateľne vykonával zárobkovú činnosť. Uvedené už pri prvom pohľade možno zistiť z čísel faktúr účtovných dokladov, ktoré navrhovateľ predložil. Čísla faktúr sú 2023001, koncové číslo 002 a 005, to znamená, že absentujú minimálne dve faktúry 003 a 004, ako aj výpisy z účtu vedeného v U. C., V., podľa predložených faktúr za dané obdobie pre spoločnosť Etrose Holdings, nie však pre spoločnosť Selvoy, pričom vyplýva, že otec pracoval priemerne od 109,5 do 143,5 hodín za mesiac, čo vychádza na pracovný čas denne 5,5 až 6 hodín. Podľa kurzu národnej banky pripadá na eurá priemerne okolo 900 eur za mesiac. Otec maloletých detí tak preukázateľne dosahoval príjem spolu s invalidným dôchodkom vo výške asi 1.400 eur mesačne a ďalšia osoba v spoločnej domácnosti otca 1.000 eur mesačne. Matka si v konaní uplatňuje aj nárok na náhradu trov konania. Návrh matky o nariadenie znaleckého dokazovania znalcom z odvetvia pracovné lekárstvo žiadal zamietnuť s poukazom na princíp hospodárnosti konania, pretože listinné dôkazy, doposiaľ vykonané, tvoria dostatočný podklad pre rozhodnutie súdu. V prípade však, ak by súd pristúpil k znaleckému dokazovaniu, žiada, aby zaviazať otca predložiť všetky faktúry z jeho doterajšej zárobkovej činnosti za posledné 2 roky,

výpisy z jeho účtu v U. C. a takisto aj jeho priateľky. Na argumentáciu právnej zástupkyne otca ohľadne tabuľkového výživného uviedol, že toto má len odporúčací charakter. Navrhovateľ sám predložil listinný dôkaz, z ktorého vyplýva, že mesačne dosahoval príjem v priemere v čistom 900 eur ako telefonický operátor, pričom keď pripočítame k tomuto príjmu invalidný dôchodok, vyjde suma 1.400 eur netto. 36. Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 37. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 38. Podľa § 78 ods. 1, 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 39. Podľa § 77 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 40. V zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona, pri rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného, tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase nového rozhodnutia. Zmenou pomerov sa rozumie výrazná zmena tých okolností (či už na strane oprávneného alebo povinného), ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. Pri posudzovaní, či nastala zmena pomerov na strane oprávneného na výživnom, resp. povinného rodiča a v akom rozsahu je odôvodnená zmena výživného, súd vychádza zo základných kritérií pre určenie vyživovacej povinnosti, uvedených v § 62 Zákona o rodine. Základnými kritériami pre určenie rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom sú schopnosti, možnosti a majetkové pomery rodičov mal. dieťaťa (ust. § 62 ods. 2 prvá veta Zákona o rodine) a odôvodnené potreby ich dieťaťa (ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine). V prípade, ak súd zistí podstatnú zmenu pomerov rodičov alebo detí, zmení existujúcu úpravu výživného, a to v rozsahu, ktorá zodpovedá kritériu ust. § 62, resp. § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine. Záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch, týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi, tak ako to vyplýva z čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa. 41. Rodičovské práva a povinnosti majú rodičia vo vzťahu k maloletému dieťaťu a vznikajú priamo zo zákona, narodením dieťaťa. Tieto majú v rovnakom rozsahu. Súčasťou rodičovských práv a povinností je sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov (§ 62 ods. 1 a 2 Zákona o rodine). Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť (§ 62 ods. 4 a 5 Zákona o rodine). Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu a rovnako prihliadne na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie (§ 75 ods. 1 Zákona o rodine). 42. Každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce prostriedky na uspokojovanie svojich vlastných potrieb, pričom zákon nerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné potreby rodiča alebo iné potreby. Pre posúdenie schopnosti, možnosti rodičov, v zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, nie sú rozhodujúce jeho skutočné zárobkové, prípadne majetkové pomery, ale reálne zárobkové a majetkové možnosti dané jeho fyzickým stavom, nadaním, množstvom získaných vedomostí a pracovných skúseností (napr. stanovisko Krajského súdu v Prešove, sp.zn. 8CoP/13/2018, zo dňa 17.8.2018). Priznané výživné v prípade, ak sa zmenia pomery, možno, vychádzajúc z ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine, zmeniť, pretože nie je rozhodnutím nemenným. Plynutím času môže nastať zmena pomerov tak na strane detí v dôsledku pribúdajúceho veku, zvyšovania nákladov na zabezpečenie odôvodnených potrieb ako aj na strane rodičov, a to zvýšením alebo znížením príjmov, prípadne existenciou iných okolností, ktoré môžu mať zásadný vplyv pri posudzovaní, či k zmene pomerov na strane či už rodičov alebo dieťaťa došlo. 43. Zhodnotiac výsledky dokazovania, dospel súd k právnemu záveru, že návrh otca o zníženie jeho vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom, je v celom rozsahu nedôvodný. 44. Od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca voči mal. deťom sa nijako nezmenili majetkové pomery rodičov maloletých. Ani jeden z rodičov nevlastní majetok väčšej hodnoty. Žiadnemu z rodičov takisto nepribudla ďalšia vyživovacia povinnosť, jedna vyživovacia povinnosť k plnoletej dcére im ubudla. 45. Maloletým deťom všetku osobnú starostlivosť i naďalej takmer výlučne zabezpečuje len matka, pričom v jej starostlivosti o maloleté deti súd nezistil žiadne nedostatky. Naopak, otec sa s maloletými deťmi nestretáva, sporadicky sa kontaktuje len s mal. C., ktorému občas prispeje na jeho potreby minimálnou čiastkou peňazí. Na maloleté deti otec riadne neplatí ani výživné, z dôvodu ktorého je toto otcovi zrážané exekučne a matka poberá náhradné výživné. Nad rámec výživného otec na mal. deti v minulosti takmer neprispieval a neprispieva ani v súčasnosti, na deti si nespomenie ani z príležitosti sviatkov. 46. Od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca voči mal. deťom sa náklady u všetkých mal. detí, už len vzhľadom na to, že sú o viac ako dva roky staršie, zvýšili. Mal. A. navštevuje strednú školu, pričom sa zhoršil jej zdravotný stav, trpí intoleranciou na laktózu, zápal žalúdočnej steny a má zoslabenú imunitu. Zvýšené náklady má takisto v súvislosti s doučovaním v anglickom jazyku. Celkové mesačné náklady u maloletej sú v súčasnosti vo výške 337 eur mesačne. Aj ostatné mal. deti majú zdravotné problémy, trpia na astmu, alergiu, častými respiračnými ochoreniami. Mal. C. začal navštevovať strednú školu, je ubytovaný na internáte, hráva za H. futbal, v súvislosti s čím priemerné jeho mesačné náklady stúpli na sumu 368 eur mesačne. Mal. E. i naďalej má len bežné výdavky, ktoré v súčasnosti sú vo výške asi 220 eur mesačne. Mal. B. oproti času poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca voči nej už navštevuje vyšší stupeň základnej školy, nosí okuliare, pričom priemerné mesačné náklady sú u nej v súčasnosti vo výške asi 220 eur mesačne. Otec tieto náklady u mal. detí v priebehu konania nijako nespochybnil. 47. Od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca voči maloletým deťom sa pomery na strane matky čiastočne zmenili. Už v čase poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca voči mal. deťom bola zamestnaná u subjektu L. P. KASCO (od 20.8.2021), na základe pracovnej zmluvy, na skrátený pracovný úväzok, u ktorého subjektu pracovala do 29.2.2024 a u ktorého dosahovala priemerný čistý mesačný príjem vo výške 154,80 eur. Z dôvodu zhoršeného zdravotného stavu, zapríčineného úrazom (dňa 20.1.2024), bol pracovný pomer matky u jej zamestnávateľa, na základe dohody o skončení pracovného pomeru, ukončený (29.2.2024). Matkin súčasný príjem pozostáva len z nemocenských dávok, vyplácaných jej vo výške 96 eur mesačne. Matke sú takisto vyplácané prídavky na všetky štyri maloleté deti spolu vo výške 240 eur mesačne a takisto poberá aj náhradné výživné na všetky štyri deti vo výške 580 eur mesačne, keďže otec si svoju vyživovaciu povinnosť neplní. Z dôvodu nízkeho príjmu je odkázaná na pomoc svojej rodiny a priateľa. 48. Na tomto mieste považuje súd za potrebné uviesť, že aj keď osobnú starostlivosť maloletým deťom zabezpečuje len matka, vzhľadom na vek detí, tieto už nie sú odkázané na celodennú starostlivosť matky, navyše dve staršie deti si už vedia svoje osobné potreby zabezpečiť v podstatnej miere samé,

je potrebné, aby aj matka (nielen otec) vyvinula maximálne úsilie na to, aby, hoc limitovaná svojím zhoršeným zdravotným stavom, si hľadala a v dohľadnom čase (po skončení práceneschopnosti) aj našla vhodné pracovné miesto a zabezpečila si tak pravidelný zdroj svojich príjmov. 49. Otec si podal návrh na zníženie svojej vyživovacej povinnosti voči všetkým štyrom deťom z dôvodu, že nie je v jeho možnostiach a schopnostiach mať príjem, aký mal v čase poslednej úpravy jeho vyživovacej povinnosti. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k právnemu záveru, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca sa jeho pomery nezmenili tak zásadným spôsobom, aby bol jeho návrh, čo i len sčasti, dôvodný. 50. Súd nijako nespochybňuje tvrdenie otca, že od roku 2008 má podstatne znížený pracovný potenciál, a to v rozsahu 75%, čo potvrdil aj G. K. K., L. a ani to, že je nespôsobilý vykonávať trvalé zamestnanie na plný pracovný úväzok, resp. vykonávať zamestnanie, vyžadujúce dlhšie trvajúcu a zvýšenú fyzickú záťaž. Nespochybňuje ani tvrdenie lekára, že zdravotný stav otca sa v budúcnosti s najväčšou pravdepodobnosťou už nezlepší, naopak, postupne sa zhoršuje a s najväčšou pravdepodobnosťou sa aj v budúcnosti bude pribúdajúcim vekom zhoršovať. 51. Vychádzajúc však zo súčasného zdravotného stavu otca, je zrejmé, že je u neho stále čiastočne zachovaný pracovný potenciál, aj keď znížený o 75%, teda v takom istom rozsahu, ako tomu bolo aj v čase, keď súd otcovi naposledy upravoval jeho vyživovaciu povinnosť voči všetkým štyrom mal. deťom, čo otec v konaní nijako nepopieral, naopak, ako samostatne zárobkovo činná osoba až do 21.8.2024 podnikal v odbore Sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu, služieb, výroby (č.l. 161 - 163), čo v priebehu konania bolo preukázané aj písomnosťami predloženými do spisu z internetu matkou (č.l. 166 – 170), pričom z tejto činnosti otec mal príjem (sám to tvrdil na pojednávaní), ktorý však v priebehu konania, aj napriek výzve súdu, riadne nevydokladoval (predložil do spisu len časť ním vystavených faktúr). 52. Súd osobitne poukazuje na vyjadrenie G. K., L., zo dňa 18.12.2023, ktorý uviedol, že otec na základe aktuálneho zdravotného stavu môže vykonávať práce na skrátený pracovný úväzok, práce v sede, s krátkou chôdzou, viesť motorové vozidlá, pokiaľ má na to spôsobilosť, a takisto práce v rámci home office, či ako samostatne zárobkovo činná osoba. Otec v skutočnosti od 24.5.2023 do 22.8.2024 aj opätovne podnikal, čo vyplýva nielen z výpisu zo živnostenského registra ale aj z verejne dostupného facebookového konta otca, kde otec sám uvádza, že je SZČO (č.l. 164-165). Z dokladov predložených do spisu právnym zástupcom matky takisto vyplýva, že otec ako podnikateľský subjekt inzeroval (naposledy v mesiaci apríl 2024) rôzne druhy prác pre kolegov a verejnosť na verejne dostupnej stránke Práca Prievidza a okolie, kde on sám ponúka prácu na home office pre zahraničné firmy s rôznym fixným platom ako aj nástupným bonusom (č.l. 166-170). 53. Z vyššie uvedených zistení a čiastkových záverov súdu je jednoznačne preukázané, že otec aj v súčasnosti môže vykonávať niektoré práce, ako napríklad prácu telefonického operátora formou domácej práce home office, niektoré práce na skrátený pracovný úväzok, práce na živnosť (aj napriek tomu, že požiadal o výmaz zo živnostenského registra). Tak, ako to tvrdila v priebehu konania aj matka, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, hoci sa dal otec vymazať zo živnostenského registra, ešte v mesiaci apríl tohto roku inzeroval pracovné pozície, ponuky práce z domu, čo otec na pojednávaní pred súdom potvrdil, pričom pre spoločnosť Selvoy, resp. spoločnosť Etrose Holding (tvrdil, že pracoval pre spol. Selvoy, predložil však faktúry od spol. Etrose Holding) pracoval minimálne do apríla 2024. Listinnými dôkazmi, potvrdzujúcimi možnosť otca zamestnať sa, sú aj rôzne pracovné ponuky a inzeráty na rôznych pracovných pozíciách zo strany otca, práve v oblasti telefonického operátora, home office, či na skrátený pracovný úväzok. 54. V konaní teda bolo preukázané, že otec je i v súčasnosti schopný zárobkovej činnosti v oblasti sprostredkovateľskej činnosti obchodu, služieb a výroby, ktoré vykonával ako živnostník formou home office, telefonického operátora pre zahraničné spoločnosti. Z obsahu otcom predložených vyššie uvedených faktúr vyplýva, tak ako to uviedol aj právny zástupca matky, že otec pracoval priemerne od 109,5 do 143,5 hodín za mesiac, čo vychádza na pracovný čas denne 5,5 až 6 hodín. 55. Z vyššie uvedených zistení a čiastkových záverov súdu, je preukázané, že tak, ako v čase poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca voči maloletým deťom, je otec poberateľom invalidného

dôchodku, ktorý sa mu po valorizácii zvýšil o sumu 117 eur mesačne (zo sumy 415,60 eur na sumu 532,60 eur), a takisto, ako aj v čase poslednej úpravy jeho vyživovacej povinnosti, si dokáže, približne v rovnakom rozsahu, zadovážiť ďalší pravidelný príjem podnikateľskou činnosťou. Súd mal teda dostatočne preukázané, že oproti pôvodnému stavu, zistenému v konaní, vedenom na tunajšom súde, pod sp.zn. 16P/44/2021, nedošlo u otca k takej podstatnej zmene pomerov, pre ktoré by mal súd revidovať svoje predchádzajúce rozhodnutie, resp. znížiť otcovi jeho vyživovaciu povinnosť na maloleté deti. 56. Otec síce v priebehu konania tvrdil, že za posledné dva roky došlo u neho k závažnému zhoršeniu jeho zdravotného stavu, čo však v konaní nepreukázal, aj keď k čiastočnému zhoršeniu jeho zdravotného stavu dôjsť mohlo a zrejme aj došlo (viď tvrdenia otca ale aj vyjadrenie G. K. o postupnom zhoršovaní zdravotného stavu otca s pribúdajúcim vekom). V každom prípade však pracovný potenciál otca je i naďalej, v takom rozsahu, ako v čase poslednej úpravy jeho vyživovacej povinnosti, zachovaný (je stále znížený o 75%). 57. Súd nespochybňuje tvrdenia otca, že vzhľadom na zníženie jeho pracovného potenciálu o 75% je len malá pravdepodobnosť, že by mu ÚPSVaR Prievidza sprostredkoval nejaké voľné pracovné miesto, navyše, vzhľadom na prejavy zdravotných problémov otca, ktoré sa v okamihu môžu zmeniť, je len malá pravdepodobnosť, že by bol na nejakú konkrétnu prácu prijatý konkrétnym zamestnávateľom (aj vzhľadom na predchádzajúce odporúčanie lekára). 58. Na tomto mieste treba dať za pravdu otcovi aj v tom, že práca taxikára je pre neho nielenže nevhodná (zdravotné problémy sa u neho môžu prejaviť spontánne kedykoľvek), ale otec ani nespĺňa a ani v minulosti nespĺňal predpoklady (po zdravotnej stránke) takúto prácu vykonávať, pričom v priebehu konania dostatočne súdu ozrejmil, prečo túto prácu v minulosti vykonával bez lekárskeho odporučenia a potrebných dokladov „na čierno“ (z dôvodu, že si touto prácou zabezpečoval ďalší nevyhnutný príjem na vlastnú obživu). 59. Treba takisto uviesť, že otec si podal návrh na zníženie svojej vyživovacej povinnosti až následne, potom, čo na neho bolo matkou detí podané trestné oznámenie pre neplnenie si svojej vyživovacej povinnosti voči mal. deťom. Dovtedy otec riadne podnikal. Pokiaľ otec, na pojednávaní, dňa 10.6.2024, tvrdil, že má živnostenské oprávnenie, podnikať však nemôže, pretože mu bol uložený trest odňatia slobody (živnostenské oprávnenie následne v priebehu konania zrušil), táto okolnosť, keď otec spáchal trestný čin, nemôže byť na ujmu jeho maloletých detí (viď napr. aj rozhodnutia NSSR sp. zn. 3Cdo/236/2018 zo dňa 20.2.2019 a Krajského súdu v Prešove sp.zn. 20CoP/6/2018, zo dňa 27.9.2018). 60. Súd nesúhlasí a ani nerozumie tvrdeniu právnej zástupkyne otca, a síce, že pokiaľ by si aj otec našiel prácu z domu, napríklad ako telefonista, jeho príjem z tejto činnosti by mohol byť do výšky 100 eur, pretože má zníženú pracovnú spôsobilosť o 75% a takisto zhoršený zdravotný stav oproti času predchádzajúcej úpravy jeho vyživovacej povinnosti voči mal. deťom. K tomuto názoru súd uvádza, že pokiaľ sú na trhu práce ponúkané voľné pracovné miesta osobám so zníženou pracovnou schopnosťou za určitých podmienok, neznamená to, že v závislosti od pracovnej spôsobilosti tejto osoby by sa jej mesačná mzda mala krátiť. 61. Pokiaľ právna zástupkyňa otca žiadala, aby súd pri výpočte vyživovacej povinnosti otca vychádzal aj z Metodiky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky pre výpočet výživného, súd konštatuje, že táto metodika má len odporúčajúci, pre súd nezáväzný charakter, pričom každú konkrétnu vec je potrebné posúdiť individuálne. 62. Napokon je potrebné takisto uviesť, že súd procesný návrh otca o doplnenie dokazovania odborným vyjadrením alebo znaleckým dokazovaním, ktorým by sa mal preukázať rozsah pracovnej spôsobilosti otca, považoval za nadbytočný, neúčelný, nehospodárny, keďže rozsah pracovnej spôsobilosti otca v konaní bol dostatočne preukázaný vykonanými dôkazmi (rozhodnutie sociálnej poisťovne, vyjadrenie G. K. L., vyjadrenia otca v konaní, listinné dôkazy založené do spisu účastníkmi). 63. Súd takisto konštatuje, že pokiaľ rodič plánuje zmenu zamestnania, zmenu bydliska alebo počtu vyživovacích povinností, musí mať na zreteli vždy už existujúce vyživovacie povinnosti tak, aby ich plnenie žiadnym spôsobom neohrozil, a to ani do budúcna, so zreteľom na predpoklad zvyšujúcich sa

potrieb oprávneného dieťaťa, v súvislosti s jeho vekom, rastom a štúdiom (viď napr. aj odôvodnenie rozhodnutia Krajského súdu v Prešove sp. zn. 21CoP/81/2019). 64. Vychádzajúc potom z vyššie uvedených zistení a právnych záverov súdu (body 44 až 63 odôvodnenia tohto rozhodnutia), prihliadajúc na odôvodnené potreby maloletých detí, ktoré sú u všetkých mal. detí naďalej vysoké, najmä z dôvodu školských aktivít a zhoršeného zdravotného stavu (najmä u mal. Sabíny), ale aj ďalších ich potrieb, s prihliadnutím na ich vek (náklady na stravu, obliekanie, hygienu, kultúrne vyžitie) a na možnosti a schopnosti oboch rodičov, pri zohľadnení skutočností, že takmer výlučnú starostlivosť maloletým deťom zabezpečuje matka, že otec na svoje deti neplatí ani súdom mu určené výživné, na potreby deti takmer nijako neprispieva, v podstate sa s nimi ani nestretáva, prihliadajúc na to, že obaja rodičia majú zdravotné problémy, najmä otec, ktorého spôsobilosť uplatniť sa na trhu práce je značne obmedzená, že obaja rodičia sú nemajetní, že od času poslednej úpravy výživného na mal. deti rodičom ďalšia vyživovacia povinnosť nepribudla, naopak, jedna im ubudla, že obaja rodičia sú spôsobilí mať pravidelný mesačný príjem v tom rozsahu ako tomu bolo v čase poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca voči mal. deťom, že matkine možnosti uplatniť sa na trhu práce čiastočne limituje osobná starostlivosť o jej mal. deti (aj keď táto už vzhľadom na ich vek v celom rozsahu už nevyvažuje vyživovaciu povinnosť otca), pri zohľadnení predpokladaných nákladov oboch rodičov na bývanie, stravu, oblečenie a hygienu, s tým, že na nákladoch na bývanie a vedenie domácnosti otca sa musí podieľať aj jeho priateľka, s ktorou otec býva v spoločnej domácnosti, že na bývanie a vedenie domácnosti matky by sa mal čiastočne podieľať aj jej priateľ, ktorý sa v domácnosti matky celkom iste niekoľko dní v mesiaci zdržiava (matka sama uviedla, že jej mesačne prispieva sumou 200 eur) a berúc do úvahy aj vývoj životných nákladov v spoločnosti, považoval súd návrh otca na zníženie jeho vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom v celom rozsahu za nedôvodný a preto ho v celom rozsahu zamietol. 65. V predmetnej veci, vzhľadom na to, že náklady u mal. detí sa od času poslednej úpravy vyživovacej povinnosti ich otca voči ním, zvýšili, osobitne u mal. A. a u mal. C., súd zvažoval, aj napriek návrhu otca o zníženie jeho vyživovacej povinnosti, či nie je dôvodné naopak čiastočné zvýšenie vyživovacej povinnosti otca voči mal. deťom. S poukazom však na súčasný, postupne sa zhoršujúci zdravotný stav otca a takisto skutočnosť, že svoj ďalší zdroj pravidelného mesačného príjmu (okrem dôchodku) je spôsobilý si otec zadovážiť len zvýšeným pracovným úsilím a v značne obmedzenom rozsahu, súd napokon otcovi vyživovaciu povinnosť voči jeho mal. deťom ponechal nezmenenú (nezvýšil otcovi jeho vyživovaciu povinnosť). 66. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ustanovenia ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu, na Krajský súd v Žiline, písomne, v troch vyhotoveniach. Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.