Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 7Csp/16/2024 3824201671 11. 09. 2024 JUDr. Klaudia Šišková ECLI:SK:OSPD:2024:3824201671.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Prievozská 2, IČO: 35 724 803, zastúpeného Remedium Legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Prievozská 2, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C., D. D. XXX/XX, o zaplatenie 571,37 eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 571,37 eur s 5% ročným úrokom z omeškania od 17.10.2023 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 571,37 eur spolu s úrokom z omeškania 5% ročne od 17.10.2023 do zaplatenia a na náhrady trov konania. Uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 16.10.2023, medzi postupcom Tatra banka, a.s., ako postupcom a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky, napriek písomnej výzve postupcu, v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 22.5.2014 Zmluvu č. 2912676096, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky (VOP) postupcu v znení ich dodatkov. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo VOP. Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 Obchodného zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 571,37 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 571,37 eur, v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky, uvedenej v predmetnej prílohe, je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dňa podania žaloby nevykonal žiadne úhrady. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 571,37 eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru. Žalobca v žalobe uviedol, že si v konaní uplatňuje úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky, teda 5% ročne zo sumy 571,37 eur od 17.10.2023 do zaplatenia. 2. Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorým žalobe žalobcu vyhovel. Platobný rozkaz však nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto v súlade s ust. § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku („CSP“) súd tento platobný rozkaz zrušil. Tunajšiemu súdu sa nepodarilo doručiť žalovanému žalobu do vlastných rúk, preto pri jej doručovaní postupoval podľa ust. § 116 CSP
a ďalšie písomnosti boli žalovanému doručované podľa ust. § 112 (resp. § 111) CSP. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, k žalobe žalobcu sa nevyjadril. 3. Na výzvu súdu žalobca uviedol, že žalovaný ako dlžník uzavrel dňa 22.5.2014 s Tatra bankou, a.s., ako veriteľom Zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu. V článku II. zmluvy bol žalovanému poskytnutý balík služieb Tatra Personal, ku ktorému mu bolo podľa čl. VII. poskytnuté povolené prečerpanie na tomto účte vo výške 200,- eur a výška úrokovej sadzby bola 18,9% ročne. V zmysle sadzobníka poplatkov si zmluvné strany dohodli poplatok za balík produktov a služieb vo výške 7,- eur a ďalšie poplatky. Žalovaný sa podľa vyjadrenia žalobcu dostal do mínusových hodnôt na účte obratom zo dňa 21.6.2021, kedy vykonal nákup v sume 62,26 eur, pričom výsledný zostatok na účte po vykonaní tohto obratu predstavoval sumu mínus 12,48 eur. Žalovaný následne vykonával ďalšie operácie, ktoré žalobca vo vyjadrení zo dňa 22.4.2024 súdu špecifikoval. Uviedol, že z poskytnutého úverového rámca žalovaný vyčerpal sumu, vrátane debetného zostatku, vo výške 684,84 eur formou výberov kartou, platieb kartou, poplatkov za vedenie účtu a pod. Počas obdobia prečerpania žalovaný uhradil sumu 213,02 eur, ktorá bola v plnom rozsahu započítaná na istinu. Počas existencie prečerpania boli žalovanému vyúčtované poplatky v celkovej výške 85,50 eur a úroky v celkovej výške 66,83 eur. Žalovaná suma tak predstavuje 571,37 eur a pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 419,04 eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 66,83 eur a neuhradených poplatkov vo výške 85,50 eur. 4. Na pojednávanie sa nedostavil ani žalobca, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Súd preto pojednával v neprítomnosti strán sporu a vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu Zmluvy o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu zo dňa 22.5.2014, Všeobecných obchodných podmienok Tatra banky, a.s., Obchodných podmienok balíkov služieb Tatra banky, a.s., pre fyzické osoby k bežným účtom v Eur (Obchodné podmienky 1), Obchodných podmienok Tatra banky, a.s., pre medzinárodné súkromné debetné platobné karty (Obchodné podmienky 2), Obchodných podmienok Tatra banky, a.s., k elektronickému bankovníctvu (Obchodné podmienky 3), Sadzobníka poplatkov Tatra banky, a.s., - poplatky za služby pre fyzické osoby, platobnej histórie, výzvy na zaplatenie zo dňa 7.2.2022, výpovede zmluvy o účte zo dňa 6.7.2023, Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.10.2023, Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 19.10.2023 spolu s poštovým podacím hárkom a dokladom o sledovaní zásielky, podania žalobcu zo dňa 2.9.2024, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový stav: 5. Právny predchodca žalobcu Tatra banka, a.s., uzatvoril so žalovaným dňa 22.5.2014 Zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu, na základe ktorej právny predchodca žalobcu otvoril a viedol pre žalovaného bežný účet. Súčasťou tejto zmluvy je aj zmluva o poskytnutí úveru formou voliteľného prečerpania na bežnom účte (čl. VII. zmluvy). Výška voliteľného prečerpania bola dohodnutá v sume 200,-eur, alebo výška určená bankou v súlade s Obchodnými podmienkami 1. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá vo výške úrokovej sadzby pre produkt Voliteľné prečerpanie v rámci balíka Tatra Personal určenej bankou v zmysle Obchodných podmienok 1, v čase uzavretia zmluvy 18,9% ročne. Doba trvania úverovej zmluvy bola dohodnutá počas celej doby trvania pohľadávky banky z poskytnutého úveru a/alebo trvania oprávnenia majiteľa účtu čerpať úver podľa tejto zmluvy. Konečná splatnosť voliteľného prečerpania bola stanovená do dňa podania žiadosti o zrušenie bežného účtu, alebo do dňa podania žiadosti o zrušenie balíka služieb k bežnému účtu, ktorý obsahuje produkt voliteľné prečerpanie, alebo do dňa podania odstúpenia od úverovej zmluvy, alebo do dňa poskytnutia iného typu kontokorentného úveru na bežný účet, alebo do dňa, kedy banka požiada o splatenie tohto úveru. Podmienky poskytnutia voliteľného prečerpania sú v zmluve uvedené ako podmienky uvedené v Obchodných podmienkach 1, druh úveru je uvedený ako voliteľné prečerpanie splatné na požiadanie. V zmluve si strany dohodli aj možnosť odstúpenia od zmluvy tak, že majiteľ účtu má právo písomne odstúpiť od tejto úverovej zmluvy, pričom ostatné podmienky uplatnenia tohto práva sú uvedené v Obchodných podmienkach 1. 6. Z predloženej platobnej histórie vyplýva, že žalovaný disponoval s finančnými prostriedkami na bežnom účte. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 22.4.2024 vyplýva, že do mínusových hodnôt na bežnom účte sa žalovaný dostal dňa 21.6.2021, kedy vykonal nákup v hodnote 62,26 eur a výsledný zostatok na účte žalovaného predstavoval mínus 12,48 eur. Následne v období od 21.6.2021 do 8.10.2021 žalovaný realizoval rôzne nákupy, pričom na účte mu boli pripisované aj úroky, poplatky za výpisy, poštovné, balík služieb, transakcie, poplatky za výber z bankomatu. K 8.10.2021, kedy bol zo strany
žalovaného realizovaný posledný nákup v hodnote 4,89 eur, bol výsledný stav na bežnom účte mínus 499,38 eur. Následne až do 31.3.2022 boli na účet žalovaného pripisované poplatky za transakcie, balík služieb, poštovné, výpisy, poplatky za vymáhanie pohľadávky a úroky. Dňa 19.5.2022 žalovaný vykonal poslednú úhradu vo výške 5,20 eur a k uvedenému dňu predstavoval zostatok na bežnom účte žalovaného sumu mínus 571,37 eur. Žalovaný z poskytnutého úverového rámca podľa tvrdenia žalobcu vyčerpal (opakovaným čerpaním a dopĺňaním úverového rámca platbami) sumu vrátane debetného zostatku vo výške 684,84 eur, pričom išlo o výbery kartou, platby kartou, poplatky za vedenie účtu a pod. Počas obdobia existencie prečerpania žalovaný uhradil sumu 213,02 eur, ktorá bola v plnom rozsahu započítaná na istinu. Počas existencie prečerpania boli žalovanému vyúčtované poplatky v celkovej výške 85,50 eur a úroky v celkovej výške 66,83 eur. Neuhradená istina úveru predstavuje 419,04 eur. 7. Z osvedčenia verifikovania bonity a možnosti splácania úveru Tatra banky, a.s., vyplýva, že právny predchodca žalobcu pred uzavretím zmluvy o poskytnutí úveru formou voliteľného prečerpania zisťoval výšku čistého príjmu žalovaného, ktorý bol v tom čase 515,- eur, nesplácal žiadny úver a výška splátky úveru, ktorý bol posudzovaný, predstavovala 46,05 eur. 8. Listom zo dňa 7.2.2022 právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného, že ku dňu 5.2.2022 neeviduje úhradu nepovoleného prečerpania finančných prostriedkov na bežnom účte žalovaného a vyzval ho na zaplatenie dlžnej sumy 48,33 eur (vrátane nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky). Žalovaný bol súčasne upozornený, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy banka zruší rámec voliteľného prečerpania prostriedkov na účte a bude svoju pohľadávku vymáhať. Listom zo dňa 6.7.2023 právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil, že žalovaný je napriek predchádzajúcim výzvam neustále v nepovolenom prečerpaní na svojom účte, vyzval ho na zaplatenie sumy nepovoleného prečerpania 571,37 eur a zároveň mu oznámil, že využíva svoje právo a vypovedá zmluvu o bežnom účte a poskytovaní ďalších produktov a služieb k účtu s tým, že účet žalovaného bude zrušený v deň uplynutia výpovednej doby, t.j. po uplynutí dvoch mesiacov po doručení výpovede. 9. Podľa čl. V. bod 5.5 Obchodných podmienok 2, ak majiteľ bežného účtu nezabezpečí na bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov a zaťažením dlžnou sumou sa tento dostane do nepovoleného prečerpania, je majiteľ bežného účtu povinný okamžite nepovolené prečerpanie vyrovnať uhradením takto vzniknutej pohľadávky banky a banka je oprávnená účtovať za dni v nepovolenom prečerpaní debetný úrok podľa aktuálnych úrokových sadzieb banky a je oprávnená okamžite zablokovať kartu. 10. Podľa čl. V. bod 5.6 Obchodných podmienok 2, ak majiteľ bežného účtu nevyrovná sumu nepovoleného prečerpania najneskôr do 1 mesiaca od jeho vzniku, banka má právo vypovedať zmluvu o karte, resp. zmluvu o bežnom účte, zrušiť kartu a upokojiť svoju pohľadávku voči majiteľovi bežného účtu započítaním pohľadávky banky proti ich pohľadávke z bežného účtu alebo iných účtov majiteľ bežného účtu, vedených v banke. 11. Dňa 16.10.2023 došlo medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom k uzavretiu Zmluvy o postúpení pohľadávok. Z pripojenej prílohy k zmluve vyplýva, že došlo aj k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému v sume 571,37 eur. Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo žalovanému zaslané listom zo dňa 19.10.2023. Podľa predloženého poštového podacieho hárku bolo toto oznámenie odoslané žalovanému ešte v ten istý deň. 12. Žalobca listom zo dňa 7.3.2024 zaslal žalovanému pokus o zmier a vyzval ho na úhradu dlžnej sumy 704,24 eur (vrátane trov právneho zastúpenia). 13. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Podľa ods. 2 na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma. 14. Podľa § 709 ods. Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanie uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb. 15. Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.). 16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 17. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. 18. Podľa § 2 písm. a), b), d), e), f) zákona č. 129/2010 Z.z. (účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy), na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u veriteľa, f) prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad rámec dohodnutého povoleného prečerpania. 19. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. (účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti: a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w), b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške, c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť. 20. Podľa § 1 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z.z. (účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy), na spotrebiteľský úver vo forme prekročenia sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 9 ods. 6, 7 a 8, § 11, § 18, § 20, § 21 a § 23, 25 až 27. 21. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému je dôvodný. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným súd posúdil ako spotrebiteľský, v dôsledku čoho bolo potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa, a to vrátane zákona o spotrebiteľských úveroch. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 22.5.2014 zmluvu o bežnom účte, súčasťou ktorej bola aj dohoda strán (čl. VII. zmluvy) o poskytnutí spotrebiteľského úveru formou voliteľného prečerpania do výšky úverového rámca 200,- eur. Dohodnutý spotrebiteľský úver spĺňa definíciu spotrebiteľského úveru formou povoleného prečerpania s tým, že pôvodný veriteľ bol v zmysle čl. VII. zmluvy oprávnený kedykoľvek ukončiť oprávnenie čerpať úver a požadovať splatenie celej pohľadávky zo zmluvy o úvere. V nadväznosti na uvedené súd konštatuje, že predmetná zmluva o otvorení a vedení bežného účtu a poskytnutí úveru formou povoleného prečerpania bola vyhotovená v písomnej forme a obsahuje všetky povinné obsahové náležitosti zmluvy o úvere v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd preto vyhodnotil túto zmluvu ako platný právny úkon.
22. Súd tiež skúmal, či je vo veci daná aktívna vecná legitimácia žalobcu aj s poukazom na ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, keďže pohľadávka na žalobcu bola postúpená subjektom, ktorý je bankou podľa zákona č. 483/2001 Z.z.. V konaní žalobca súdu predložil doklady preukazujúce, že jeho právny predchodca splnil podmienky citovaného ustanovenia zákona o bankách, t.j. že pred postúpením pohľadávky žalovanému zaslal písomnú výzvu na úhradu dlhu (výzvu na zaplatenie, ale i výpoveď zmluvy o účte) a žalovaný napriek tomu bol s plnením v omeškaní viac ako 90 dní, teda žalobca je v konaní aktívne vecne legitimovaný. 23. Z prehľadu transakcií na účte žalovaného bolo zistené, že žalovaný čerpal prostriedky z voliteľného prečerpania a dňa 22.6.2021 došlo z jeho strany k prekročeniu úverového rámca z voliteľného prečerpania, čím vzniklo na účte žalovaného nepovolené prečerpanie v zmysle čl. V bod 5.5 Obchodných podmienok 2. Na výzvu právneho predchodcu žalobcu žalovaný dlžnú sumu neuhradil a následnými obratmi na účte sa dlžná suma navyšovala. Ku dňu výpovede zmluvy o účte predstavovala výška pohľadávky žalobcu 571,37 eur. Žalovaný túto sumu napriek výzve právneho predchodcu žalobcu neuhradil, v dôsledku čoho sa s plnením dostal do omeškania a žalobcovi vznikol nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý si uplatnil odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky, t.j. od 17.10.2023 až do zaplatenia. Výška úroku z omeškania je určená nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. Do omeškania s plnením vo výške 571,37 eur sa žalovaný dostal už v máji 2022, kedy bola výška úrokovej sadzby 5% ročne. V tejto výške si žalobca nárok na úrok z omeškania aj uplatnil. Súd preto žalobe žalobcu vyhovel. 24. Na základe všetkých uvedených skutočností súd vo veci rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 571,37 eur s 5% ročným úrokom z omeškania od 17.10.2023 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. 25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP). V konaní mal plný úspech žalobca, preto mu vznikol voči žalovanému nárok na náhradu trov konania celom rozsahu. Súd preto v súlade s ust. § 262 ods. 1 CSP žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín. Odvolanie musí obsahovať, okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).