Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 19Csp/19/2024 3824201878 26. 09. 2024 JUDr. Ivana Macková ECLI:SK:OSPD:2024:3824201878.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Ivanou Mackovou, v spore žalobcu: ČSOB Poisťovňa, a.s., so sídlom Žižkova 11, Bratislava, IČO: 31 325 416, právne zastúpeného Vojčík & Partners BA, s.r.o., so sídlom Hlavné námestie 5, Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 204 786, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXX/X, E., o zaplatenie 355,28 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 355,28 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 355,28 eur od 3.6.2023 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 355,28 eur, úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 355,28 eur od 3.6.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania. Podanú žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 02.06.2021 poistnú zmluvu AUTO PARTNER havarijné poistenie motorového vozidla č. XXXXXXXXXX na dobu neurčitú s poistným obdobím 12 mesiacov a so začiatkom poistenia odo dňa 02.06.2021. Predmetom poistenia bolo motorové vozidla BMW 5 series, VIN: F., EČV: E.. Ročné poistné vo výške 855,96 EUR bolo dohodnuté v štvrťročných intervalových platbách vo výške jednej splátky v sume 213,99 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný neuhrádzal dohodnuté poistné, poistná zmluva v zmysle ust. § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako "OZ") zanikla ku dňu 02.06.2023. Žalobca eviduje dlžné poistné za poskytovanú poistnú ochranu vo výške 355,28 eur. Žalovaný do podania žaloby neuhradil svoj dlh ani z časti. 2. Súd vydal 16.4.2024 vo veci platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný odpor. Podaním odporu bol platobný rozkaz zrušený (§ 267 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“). 3. Žalovaný podaný odpor odôvodnil tým, že vo februári 2023 telefonicky nahlasoval škodovú udalosť na predmetné vozidlo BMW, EČ E., k havarijnej poistke č. XXXXXXXXXX z dôvodu stretu so zverou. Odhadovaná výška opráv bola vyčíslená na 5.000 eur. Zamestnanec žalobcu mu oznámil, že nemá uhradenú štvrťročnú poistku, takže nemá nárok na plnenie z nej a poistka je zaradená na likvidáciu, nakoľko už bola viac ako 30 dní po splatnosti. Vozidlo bol nepojazdné, tak zrušil aj zákonnú poistku. Auto bolo odstavené a nepojazdné pre drahú opravu. Na doporučenie poradkyne G. predsa len PZP k vozidlu opätovne uzavrel, ale už bez havarijného poistenia. Bol ochotný uhradiť alikvótnu časť z poistky za jeden mesiac za obdobie 30 dní po splatnosti poistky, nie sumu vyčíslenú žalobcom. Ak žalobca trvá na úhrade celej dlžnej sumy podľa platobného rozkazu, je ochotný uhradiť všetko, ale trvá na úhrade opráv, keďže poistka bude vyplatená. Uviedol, že nedorozumenie sa nestalo z jeho strany, ale po informáciách od
zamestnanca poisťovne. Záznam z hovoru musia mať v ČSOB k dispozícií. Kedy vedel, že poistka je „živá“, určite by ju uhradil. 4. Žalobca v tzv. replike uviedol, že žalovaný svoje tvrdenia nijako nepreukázal. Žalovaný v odpore uviedol, že nahlasoval škodovú udalosť vo februári 2023. Žalobca k uvedenému uviedol, že poistná zmluva bola vtedy ešte aktívna, nebol by teda dôvod na okamžité zamietnutie nároku plnenia ako žalovaný v odpore uvádza. Na danú poistnú zmluvu ani na EČV vozidla neeviduje žiadne hlásenie škodovej udalosti a z čísla +XXX XXX XXX XXX, ktoré je uvedené na zmluve, nebol na klientskom centre likvidácie prijatý žiadny telefonát. Žalobca taktiež neeviduje na svojej infolinke žiadny hovor z tohto čísla. Nie je preto zrejmé kde a ako žalovaný vo februári 2023 nahlasoval škodovú udalosť, keďže o uvedenom nepredložil žiadny dôkaz, rovnako ako nepredložil žiadny dôkaz o tom, že údajne bližšie nešpecifikovaná poradkyňa žalobcu mu poskytla odporúčanie, ktoré uvádza žalovaný vo svojom odpore. Samotná poistná zmluva zanikla štandardne z dôvodu neplatenia poistného. Ďalej žalobca uviedol, že nemôže súhlasiť s úhradou alikvotnej čiastky z poistky za jeden mesiac za obdobie 30 dní po splatnosti poistky, rovnako ako nemôže súhlasiť s podmienkou, ktorú si žalovaný kladie a to, že žalovaný uhradí sumu v zmysle vydaného platobného rozkazu iba v prípade, ak žalobca uhradí žalovanému opravu vozidla. Žalovaný v rámci podaného odporu nijakým spôsobom nevyvrátil, že nárok žalobcu je dôvodný a že žalobca voči nemu oprávnene eviduje dlžné poistné. Dokument, ktorý žalovaný predložil s názvom Oznámenie o zániku poistnej zmluvy Havarijné poistenie, číslo poistnej zmluvy: XXXXXXXXXX zo dňa 03.06.2023 zaslal žalovanému takmer rok pred podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu. Tvrdenie žalovaného, že: „ak by vedel, že poistka je živá, určite by ju uhradil“ sa teda nezakladá na pravde, keďže sám žalovaný vedomosť o dlžnej sume mal minimálne rok pred podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu a napriek tomu ju neuhradil. Postupy žalobcu v rámci daného zmluvného vzťahu sú striktne v súlade s uzatvorenou zmluvou a právnymi predpismi. V zmysle uvedeného žalobca postupoval jednak voči žalovanému v rámci zmluvného vzťahu a aj v prípade podania návrhu na vydanie platobného rozkazu, ktorého opodstatnenosť žalovaný nijakým spôsobom nespochybnil. 5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením listinných dôkazov, najmä: návrh poistnej zmluvy AUTO PARTNER č.l. 5, výpis z účtu č.l. 7, oznámenie o zániku poistnej zmluvy z 3.6.2023 č.l. 8, všeobecné poistné podmienky č.l. 9, odpor č.l. 22, upomienka pre neplatenie poistného z 3.5.2023 č.l. 23, upomienka pre neplatenie poistného PZP z 21.3.2023 č.l. 25, potvrdenie o uzavretí zmluvy PZP z 5.5.2023 č.l. 26, vyjadrenie žalobcu z 6.6.2024 č.l. 28, na základe čoho zistil tento skutkový a právny stav veci: 6. Žalobca (ako poisťovateľ) uzavrel dňa 2.6.2021 so žalovaným (ako poistníkom) poistnú zmluvu AUTO PARTNER č. XXXXXXXXXX, pričom ročné poistné bolo dohodnuté na 855,96 eur, frekvencia platenia štvrťročne v sume 213,99 eur. Začiatok poistenia bol dohodnutý na 2.6.2021. Predmetom poistenia bolo motorové vozidlo BMW 5 series, EČV E., ktorého držiteľom bol E. B. (poistený). 7. Podľa predloženého výpisu z účtu č. XXXXXXXXX/XXXX bolo prvé poistné v sume 213,99 eur uhradené dňa 3.6.2021. 8. Z listiny označenej ako upomienka pre neplatenie poistného havarijné poistenie datovanej dňom 3.5.2023 je zrejmé, že žalobca upozorňoval žalovaného na dlžné poistné vo výške 427,98 eur s tým, že v prípade neuhradenia dlžného poistného do 2.6.2023 poistenie zanikne v zmysle § 801 ods. 2 OZ do 3 mesiacov odo dňa splatnosti, t.j. ku dňu 2.6.2023. 9. Z listiny označenej ako upomienka pre neplatenie poistného povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla datovanej dňom 21.3.2023 je zrejmé, že žalobca upozorňoval žalovaného na dlžné poistné vo výške 174,91 eur s tým, že v prípade neuhradenia dlžného poistného do 2.4.2023 poistenie zanikne v zmysel § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. do 1 mesiaca odo dňa splatnosti, t.j. ku dňu 2.4.2023. V listine je ako dátum uzavretia poistnej zmluvy uvedený deň 2.3.2021, začiatok poistenia 3.3.2021.
10. Z listiny označenej ako potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla datovanej dňom 5.5.2023 je zrejmé, že žalobca uzavrel so žalovaným 12.4.2023 PZP na vozidlo BMW, EČV E. s ročným poistným 162,51 eur. 11. Žalovaný vo výpovedi na pojednávaní dňa 26.9.2023 uviedol, že s podanou žalobou nesúhlasí. U žalobcu má viacero poistiek. Po havárii platil odťah aj opravu auta. Poistnú udalosť nahlásil žalobcovi syn – išlo o stret so zverou. V tom čase nebolo zaplatené povinné zmluvné poistenie (ďalej len „PZP“), o čom žalovaný nevedel, nakoľko boli so synom dohodnutí, že toto bude platiť syn, ktorý auto používal. Uzavrel nové PZP, ale havarijné poistenie už nechcel. Myslel si, že keď zaniklo PZP, že zanikla aj havarijná poistka. Aj pracovník havarijnej služby mu povedal, že sa havarijné plnenie nedá uplatniť, keďže nebolo zaplatené PZP. Po zaplatení odťahovej služby sa bol informovať u žalobcu, kde mu povedali, že nie je dôvod na plnenie z havarijnej poistky, keďže nie je zaplatené PZP. Uzatvorenie poistnej zmluvy nepopiera. Žalovaný nevedel uviesť, kedy naposledy zaplatil poslednú splátku havarijného poistenia. Dohodol sa so synom (asi v roku 2022), že to bude už platiť syn. O neplatení poistenia synom sa dozvedel až po nehode. Dovtedy bol v tom, že to všetko syn platil a že je to v poriadku. Zase teraz za syna platí PZP. 12. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. 13. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). 14. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ je povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola výzva podľa predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. 15. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Ak poistenie zaniklo z dôvodu podľa § 801 ods. 1 alebo § 801 ods. 2, výška poistného, na ktoré má poistiteľ nárok, sa určí z poistného za predchádzajúce obdobie. 16. V danej veci nebolo sporným, že žalobca (ako poisťovateľ) uzavrel so žalovaným (ako poistníkom) 2.6.2021 poistnú zmluvu s ročným poistným 855,96 eur a frekvenciou platenia poistného štvrťročne v sume 213,99 eur. Sporným bol dátum zániku poistenia a s tým súvisiaca dlžná suma poistného. 17. Žalobca tvrdil, že žalovaný nezaplatil poistné, a preto poistenie zaniklo. Z predložených listín (oznámenie o zániku poistnej zmluvy, upomienka pre neplatenie poistného) je zrejmé, že žalovaný bol 3.5.2023 žalobcom vyzvaný na úhradu poistného vo výške 427,98 eur s upozornením, že v prípade neuhradenia poistného do 2.6.2023 poistenie zanikne. Platenie poistného patrí k základným povinnostiam poistníka. V danom spore žalobca nepoprel, že poistné neplatil. Z jeho výpovede vyplýva, že sa na základe ústnej dohody so synom, ktorý motorové vozidlo používal, domnieval, že poistné platí syn. Žalovaný teda nepoprel tvrdenia žalobcu o neplatení poistného. Poukazoval na vzájomnú viazanosť PZP a havarijného poistenia, keď podľa jeho názoru havarijné poistenie zaniklo súčasne s PZP. Z predložených upomienok je pritom zrejmé, že PZP a havarijné poistenie nebolo uzavreté súčasne (PZP bolo uzavreté 2.3.2021, havarijné poistenie 2.6.2021). Havarijné poistenie je poistenie majetku, pri ktorom je predmetom poistenia motorové vozidlo a kryje škody na poistenom vozidle, ktoré vzniknú v dôsledku poistených rizík. PZP je poistenie zodpovednosti za škodu, za ktorej vznik zodpovedá držiteľ vozidla pri prevádzke motorového vozidla (podľa zákona č. 381/2001 Z. z.). Ide najmä o škody, ktoré sú spôsobené motorovým vozidlom na majetku alebo zdraví iného. Zánik PZP je upravený osobitným predpisom (§ 9 zákona č. 381/2011 Z.z.). Zánik havarijného poistenia sa riadi ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Žalobca v danej veci upozornil žalovaného na nezaplatenie
poistného s tým, že v prípade neuhradenia dlžného poistného do 2.6.2023 poistenie v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka do 3 mesiacov odo dňa splatnosti, t.j. ku dňu 2.6.2023. Tento spôsob zániku poistenia bol dohodnutý aj v článku 1 bod 4 písm. d) Všeobecných poistných podmienok. Žalovaný na upozornenie nereagoval, poistné neuhradil. Preto poistenie uplynutím 3 mesačnej lehoty odo dňa splatnosti poistného, t.j. 2.6.2023 zaniklo (§ 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka). 18. Kým poistenie trvá, poisťovateľ má právo na poistné (§ 803 ods. 1 OZ). Až do zániku poistenia má poisťovateľ právo na poistné a poistený má právo, aby poisťovňa plnila, ak do ukončenia poistenia nastane poistná udalosť. Ako už bolo uvedené vyššie, poistenie v danej veci zaniklo 2.6.2023. Žalobca dlžnú sumu poistného vyčíslil sumou 355,28 eur. Žalovaný sa k výške dlžného poistného nevedel vyjadriť, nevedel uviesť, kedy a v akej výške poistné naposledy zaplatil. Z jeho výpovede je zrejmé, že platenie poistného prenechal na syna. Keďže žalovaný ohľadom dlžnej výšky poistného nepredložil žiadne dôkazy (ani nenavrhol ďalšie dokazovanie) a žalovaná suma je nižšia ako poistné zodpovedajúce 6 mesiacom (t.j. štvrťročné poistné neuhradené v lehote splatnosti + 3 mesiace do zániku poistenia), súd žalobcovi priznal ním požadovanú sumu. 19. Dňom nasledujúcim po zániku poistenia sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy. Preto žalobcovi patrí aj úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. 20. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní bol plne úspešnou stranou žalobca, preto mu bola priznaná plná náhrada trov konania. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Prievidza, písomne. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).