Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 30C/35/2024 3824201953 27. 06. 2024 JUDr. Eduard Szabo ECLI:SK:OSPD:2024:3824201953.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Eduardom Szabom v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., E. XXX/X, zast.: Mgr. Alexandra Ivanková, advokátka so sídlom Bratislava, Námestie 1. mája, proti žalovanému: B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., E. XXX/X, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B., F. G., nar. XX.XX.XXXX a B. B., nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa 23.02.1990, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Žabokreky nad Nitrou vo zväzku IV., ročník 1990, na strane 58, poradové číslo 2. II. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou súdu dňa 08.04.2024 sa žalobkyňa domáha zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“) za trvania manželstva. 2. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorila manželstvo dňa 23.02.1990 v Žabokrekoch nad Nitrou. Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Žabokreky nad Nitrou vo zväzku IV, ročník 1990, na strane 58, por. č. 2. Žalovaný dňa 01.07.2007 získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť – živnostenské oprávnenie na vykonávanie živnosti a od tohto dňa vykonáva podnikateľskú činnosť. Žalobkyňa nezískala oprávnenie na podnikateľskú činnosť. 3. Ako dôkazy žalobkyňa navrhla vykonať: sobášny list; živnostenský list žalovaného; výpis zo živnostenského registra č. 340-24452. 4. Súd následne žalobu doručil žalovanému. Zároveň ho vyzval, aby sa k nej vyjadril a aby označil dôkazy, ktoré chce, aby boli v konaní vykonané a poučil ho o jeho procesných právach a povinnostiach. Žalovaný doručil súdu dňa 24.05.2024 vyjadrenie k žalobe v ktorom uviedol, že s podanou žalobou v celom rozsahu súhlasí. 5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav: 6. Súd zo sobášneho listu zo dňa 23.02.1990 zistil, že žalobkyňa a žalovaný uzatvorili manželstvo dňa 23.02.1990. Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Žabokreky nad Nitrou vo zväzku IV, ročník 1990, na strane 58, por. č. 2.
7. Súd zo Živnostenského listu zo dňa 08.06.2007 zistil, že Obvodný úrad v Prievidzi, odbor živnostenského podnikania vydal žalovanému pod č. konania OŽP-B/2007/01455-2/CR1 živnostenský list, na základe ktorého žalovaný môže vykonávať živnosť od 01.07.2007 pod obchodným menom B. B. H., s IČOm: 43 640 907, s miestom výkonu činnosti Partizánske, Horská 1308/47. 8. Súd z výpisu zo živnostenského registra zo dňa 27.03.2024 zistil, že žalovaný je pod vyššie uvedeným obchodným menom naďalej zapísaný v živnostenskom registri ako subjekt vykonávajúci podnikateľskú činnosť. 9. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich. 10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 12. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zrušenia BSM za trvania manželstva. Žalovaný so zrušením BSM za trvania manželstva súhlasil. Súd mal z predložených dôkazov za preukázané, že manželstvo medzi žalobkyňou a žalovaným vzniklo dňa 23.02.1990, manželstvo stále trvá a žalovaný získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť od 01.07.2007 pod obchodným menom B. B. H., s IČOm: 43 640 907, s miestom výkonu činnosti Partizánske, Horská 1308/47. Aktívnu vecnú legitimáciu na podanie žaloby o zrušenie BSM za trvania manželstva má podľa § 148a ods. 2 OZ ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Žalobkyňa nie je držiteľom oprávnenia na podnikateľskú činnosť, preto má aktívnu legitimáciu na podanie tejto žaloby. Keďže žalobkyňa podaním žaloby naplnila hypotézu ustanovenia § 148a ods. 2 OZ a žalovaný so žalobou v celom rozsahu súhlasil, súd zrušil BSM za trvania manželstva tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia. 13. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal, a to z dôvodu, že žiadna zo strán si nárok na náhradu trov konania neuplatnila. Poučenie: Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Prievidza. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.