Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 22P/51/2024 3824202858 03. 06. 2024 JUDr. Michaela Bebjaková ECLI:SK:OSPD:2024:3824202858.2
Uznesenie Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., štátneho občana SR, proti druhému z manželov: E. F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., štátnej občianke SR, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k mal. deťom: F. B., nar. XX.XX.XXXX v D. a A. B., nar. XX.XX.XXXX v D., v konaní zastúpenými kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 27.05.2024
z a m i e t a.
odôvodnenie: 1. Dňa 27.05.2024 bol Okresnému súdu Prievidza doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa domáha rozvodu manželstva so svojou manželkou, E. F. B. a úpravy práv a povinností rodičov k mal. deťom - F. B., nar. XX.XX.XXXX v D. a mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX v D. na čas po rozvode. Spolu s návrhom vo veci samej navrhovateľ žiada, aby súd neodkladným opatrením dočasne zveril mal. F. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca, zároveň aby súd rozhodol o určení vyživovacej povinnosti zo strany matky na mal. F. B., sumou 190 eur mesačne a na mal. A. B., sumou 170 eur mesačne. Podaný návrh otec mal. detí odôvodnil tým, že od februára 2024 sa postoj manželky k nemu zmenil, začala sa k nemu správať arogantne a povýšenecky. Dňa 07.04.2024 mu manželka oznámila, že sa chce dohodnúť na ich rozchode, uznala vzťah s iným mužom, dňa 13.04.2024 sa manželka presťahovala do podnájmu. Mal. deti sa vyjadrili, že chcú ostať doma, k matke budú chodievať, iba keď budú chcieť. Od tej doby sa o maloleté deti riadne stará a zabezpečuje ich po finančnej a morálnej stránke. Mal. F. navštevuje 9. ročník ZŠ a maloletý A. navštevuje 5. ročník ZŠ. Vzhľadom k situácii, že s manželkou už nežijú v spoločnej domácnosti, navrhovateľ mal za to, že je v najlepšom záujme maloletých detí nariadiť neodkladné opatrenie. 2. Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 22P/51/2024-28 zo dňa 29.05.2024 ustanovil v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia mal. deťom - F. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX za kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske. 3. Súd sa oboznámil s návrhom otca mal. detí na nariadenie neodkladného opatrenia a prílohami k nemu, aktuálnou správou zo šetrenia kolízneho opatrovníka a dospel k záveru, že v prípade mal. detí nie je daná naliehavá potreba úpravy pomerov účastníkov nariadením neodkladného opatrenia. 4. Z obsahu spisu súd zistil, že maloleté deti F. B. a A. B. pochádzajú z manželstva rodičov, ktoré stále trvá a ktorí od 13.04.2024 nežijú v spoločnej domácnosti. 5. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske zo dňa 03.06.2024 vyplýva, že maloleté deti B., F. nar. XX.XX.XXXX, a mal. A., nar. XX.XX.XXXX, pochádzajú z manželstva rodičov F. a A. B., ktoré bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX v D.. Otec maloletých detí podal návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností a návrh na rozvod manželstva. Otec maloletých detí A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., C. XXX/XX, je zamestnaný v Messer Tatragas, spol. s.r.o. Bratislava, kde pracuje formou práce z domu (home office) a dosahuje príjem v priemere 2.263 eur mesačne, vrátane daňového bonusu. Je tiež poberateľom prídavku na dve deti v sume 120 eur mesačne. Býva v 3,5-izbovom rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve oboch manželov. Aktuálne v domácnosti býva otec a dve maloleté deti. Výdavky uviedol rovnaké ako v návrhu. Rodina nežije v spoločnej domácnosti od 13.04.2024. Od uvedeného dátumu matka maloletých detí otcovi finančne neprispela na výživu detí. Kontakt matky s deťmi prebieha tak, že matka deti kontaktuje, či chcú byť s ňou, napr. ísť na zmrzlinu. Keď deti chcú, tak s matkou idú, keď nechcú, tak matka údajne len povie, že "dobre". Podľa vyjadrenia otca matka deťom nezorganizovala žiaden výlet, 2-krát im zaplatila jazdu na motokárach. Deti u matky prenocovali asi 2- krát a keď sa matka s deťmi aj stretne, tak stretnutie trvá 2 hodiny. Otec uvedené vníma, že matka nejaví záujem o osobný kontakt s deťmi, avšak v písomnom elektronickom kontakte je matka s deťmi každý deň. Otec mal. detí na návrhu trvá. Žiada, aby mal. deti boli zverené do jeho osobnej starostlivosti a vyživovacia povinnosť matky, aby bola určená na maloletého F. v sume 190 eur mesačne a na maloletého A. v sume 170 eur mesačne, s účinnosťou od odchodu matky zo spoločnej domácnosti, prípadne od podania návrhu. Z rozhovoru vyplynulo, že otec mal. detí podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu, že matka neprispieva na výživu mal. detí a ani na spoločný úver. Otec mal. detí bol informovaný o možnosti podať návrh na úpravu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu. Matka maloletých detí E. F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., C. XXX/XX, t. č. bytom ulica G., je zamestnaná v Humana People to People Slovakia, s.r.o. A., s výkonom práce v meste D., kde dosahuje príjem v sume 940 eur mesačne netto. Aktuálne býva v 2,5 izbovom prenajatom byte, kde žije sama. Výdavky uviedla nasledovné: nájom v sume 400 eur mesačne, telefón v sume 24 eur mesačne, strava detí v školskej jedálni v sume 30 eur mesačne, rodinné poistenie v sume 38 eur mesačne a sporenie v sume 15 eur mesačne. Keď manželovi oznámila, že chce odísť zo spoločnej domácnosti, začal na ňu vyvíjať psychický nátlak, ktorý ťažko znášala, tak sa snažila odísť z domácnosti čím skôr a uvedené zrealizovala dňa 13.04.2024. Otec deťom povedal, že matka od nich odišla kvôli inému mužovi. Podľa vyjadrenia matky detí manžel rozhodol, že on zostane bývať v ich spoločnej domácnosti a že aj deti zostanú bývať v mieste trvalého bydliska, aby im nebrali domov. Od odchodu matky maloleté deti prespali u matky asi 3-krát. Maloletý A. chodí k matke, prípadne sa stretnú v meste asi 3-krát v týždni, maloletý F. posledné 2 týždne začal matku odmietať. V elektronickom písomnom kontakte je matka s deťmi každý deň. Stretnutia s deťmi sú realizované na základe dohody matky s deťmi. Keď sa deti s ňou nechcú stretnúť, tak na nich netlačí. Matka od svojho odchodu zo spoločnej domácnosti na výživu mal. detí otcovi neprispela. Kúpila však deťom oblečenie a školské potreby, napr. tuhy do pera. Údajne otec sám navrhol, že bude platiť všetky výdavky, vrátane úveru a iných výdavkov. Matka maloletých detí bola zo strany opatrovníka poučená o vyživovacej povinnosti rodičov voči maloletým deťom a bola motivovaná k dobrovoľnému plneniu vyživovacej povinnosti v sume, ktorú si môže dovoliť. Pani B. nesúhlasí s nariadením neodkladného opatrenia ani aby maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti otca. Dňa 31.05.2024 bol zrealizovaný pohovor s maloletými deťmi, pred ktorým boli v prítomnosti otca informované o svojom práve byť vypočuté, o možnosti samostatne vyjadriť svoj názor vo veciach, ktoré sa ich týkajú, ako aj o možnosti toto právo si neuplatniť a k veci sa nevyjadriť. Na základe uvedených skutočností maloletý súhlasili s pohovorom a súhlasili, aby ich vyjadrenia boli sprostredkované ako súdu, tak i iným zaangažovaným stranám. Následne pohovor s deťmi prebiehal bez prítomnosti otca. Maloletý F. B. je žiakom 9. ročníka Základnej školy H. I. v D. a maloletý A. B. je žiakom 5. ročníka tej istej školy. Obaja verbalizovali, že o konaní sa dozvedeli od oboch rodičov. Starostlivosť o nich aktuálne zabezpečuje otec a s matkou sa stretávajú na základe dohody. V stretávaní s matkou im nie je bránené a údajne už nie sú vťahovaní do konfliktov medzi rodičmi. Maloletí chcú zostať bývať v rodinnom dome v mieste trvalého bydliska. Prešetrením pomerov v rodine mal. detí opatrovník nezistil také skutočnosti, ktoré by nasvedčovali, že život, zdravie, priaznivý vývoj mal. detí je vážne ohrozený alebo narušený. Opatrovník má za to, že vo veci nie je potrebné rozhodovať neodkladne a odporúča, aby sa o úprave rodičovských práv a povinností rozhodlo v riadnom konaní. 6. Z prehľadu mesačných výdavkov na mal. A. B. (č. l. 7) je zrejmé, že celkové výdavky na dieťa predstavujú sumu 540 eur a k tomu výdavky na bývanie v sume 200 eur. 7. Z prehľadu mesačných výdavkov na mal. F. B. (č. l. 8) je zrejmé, že celkové výdavky na dieťa predstavujú sumu 600 eur a k tomu výdavky na bývanie v sume 200 eur.
8. Z potvrdenia o výške príjmu zamestnanca - otca mal. detí zo dňa 23.05.2024 (č. l. 9) vyplýva, že otec mal. detí je od 01.05.2008 až doposiaľ zamestnaný v spol. MESSER TATRAGAS, s. r. o. so sídlom Chalupkova 8, Bratislava, kde dosahuje čistý priemerný mesačný príjem vo výške 2.263,03 eur. 9. Z potvrdenia o pobyte (č. l. 10) vyplýva, že otec mal. detí má od 30.05.2008 evidovaný trvalý pobyt na adrese C. XXX/XX J. D.. 10. Zo sobášneho listu zo dňa XX.XX.XXXX (č. l. 11) je zrejmé, že rodičia mal. detí uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX pred matričným úradom Mesta D., ktoré je zapísané v knihe manželstiev A. K. D., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým číslom XX. 11. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že matka mal. detí je zamestnaná v spol. Humana People to People Slovakia, s. r. o. so sídlom v Martine, od 01.01.2020 až doposiaľ, kde dosahuje vymeriavací základ za mesiac apríl 2024 - 1.333,63 eur. 12. Podľa § 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. o Civilnom mimosporovom poriadku (ďalej len "CMP"), neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 13. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 14. Podľa 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len "CSP"), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 15. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 16. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 17. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 18. Podľa § 367 ods. 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. 19. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má predbežný charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. 20. Spoločným znakom neodkladných opatrení je ich dočasný charakter. Znamená to, že sa nimi upravujú pomery účastníkov alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Z dočasného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i odôvodnenie nebezpečenstva bezprostrednej hroziacej ujmy. Neodkladné opatrenie súd nariadi vtedy, ak má
preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu resp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených. V konaní starostlivosti o maloleté deti súdy prihliadajú predovšetkým na záujem maloletých detí, rovnako pri rozhodovaní sledujú v prvom rade záujem detí. V konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti sú súdy povinné poskytnúť maloletým deťom zvýšenú ochranu, ktorá vyplýva ako z príslušných ustanovení Zákona o rodine, tak aj z príslušných článkov Dohovoru o právach dieťaťa (ďalej len "Dohovor"). V týchto konaniach sa nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletého dieťaťa, ktorý je prvoradý a ktorý nie je možné zamieňať so subjektívnymi predstavami rodičov o realizácii výchovného prostredia. Pri posúdení najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa je potrebné vychádzať z práv dieťaťa upravených predovšetkým v Dohovore o právach dieťaťa. Článok 3 odsek 1 Dohovoru o právach dieťaťa zaručuje dieťaťu právo na posúdenie jeho najlepších záujmov a ich prvoradé zohľadnenie pri akýchkoľvek krokoch alebo rozhodnutiach, ktoré sa ho týkajú, tak vo verejnej, ako aj v súkromnej sfére. Záujem maloletého dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri hľadaní konkrétneho najvhodnejšieho usporiadania vzťahov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom a tento záujem vyžaduje, aby sa na jeho výchove podieľali obaja rodičia, ktorí majú v jeho živote bez pochybností nezastupiteľné postavenie (nález Ústavného súdu Českej republiky vo veci II.ÚS 554/04). 21. Po dôkladnom oboznámení sa s obsahom návrhu otca mal. detí, obsahu predmetného spisu a listinných správ, súd dospel k záveru, že v danom prípade nie sú naplnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, pretože podmienka naliehavosti veci a potreby neodkladného a okamžitého zásahu súdu formou navrhovaného neodkladného opatrenia nie je splnená, otec mal. detí neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby nebolo vážnejších pochybností o potrebe dočasnej úpravy. Z doposiaľ vykonaného dokazovania však súd nemá osvedčené, že by maloleté deti - F. B. a A. B. boli v ohrození, nebola tak preukázaná naliehavá potreba okamžitého zásahu súdu nariadením neodkladného opatrenia. Z obsahu spisového materiálu má súd osvedčené, že rodičia mal. detí nežijú v spoločnej domácnosti od 13.04.2023, pričom mal. F. B. a A. B. sa od tej doby až doposiaľ nachádzajú v osobnej starostlivosti otca, pričom súdu neboli doposiaľ signalizované žiadne nedostatky v starostlivosti o mal. deti zo strany otca. Maloletým deťom otec v kontakte s matkou nebráni. Otec mal. detí je zamestnaný ako obchodný zástupca s priemerným mesačným príjmom 2.263 eur, pričom sám uvádza, že o maloleté deti sa vie riadne postarať a zabezpečiť ich po finančnej aj morálnej stránke. Matka mal. detí opustila spoločnú domácnosť a odišla bývať do podnájmu, pričom je zamestnaná ako vedúca predajne s priemerným mesačným príjmom 940 eur. Mal. F. B. navštevuje 9. ročník ZŠ, k jeho koníčkom parí jazdenie na motorkách, lezenie po umelej stene a rád chodí na turistiku a cykloturistiku. Mal. F. je alergik, preto pravidelne navštevuje alergológiu. Mal. A. B. navštevuje 5. ročník ZŠ, tiež sa venuje jazdeniu na motorkách, lezeniu po umelej stene a turistike. Maloletý má problémy s chrupom, navštevuje ambulanciu čeľustnej ortopédie v E.. Zo spisového materiálu, návrhu vo veci samej, návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ani správy kolízneho opatrovníka mal. detí, súd nemá osvedčené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali naliehavosť dočasnej úpravy zverenia mal. F. B. a mal. A. B. otcovi formou neodkladného opatrenia, s prihliadnutím i k tej skutočnosti, že maloleté deti majú zabezpečené všetky základné potreby a kontakt s oboma rodičmi, nebola zistená existencia bezprostredného nebezpečenstva alebo ujmy na právach a právom chránených záujmoch maloletých detí. Zároveň súd pripomína, že neodkladné opatrenie predstavuje výnimočný inštitút procesného práva, aplikovateľný v situáciách, ktoré vyžadujú okamžitý zásah súdu vzhľadom na bezprostredné a evidentné ohrozenie záujmov mal. detí. V predmetnom prípade však súd nezistil také ohrozenie maloletých detí, v dôsledku ktorého by bolo nutné pristúpiť k žiadanej okamžitej úprave vzťahov účastníkov konania formou neodkladného opatrenia. 22. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, nakoľko nebola preukázaná bezprostredne hroziaca ujma, či potreba dočasnej úpravy pomerov mal. detí formou neodkladného opatrenia, súd sa nestotožnil s návrhom otca mal. detí na nariadenie neodkladného opatrenia a tento návrh v celom rozsahu zamietol. Nakoľko súd pri neodkladnom opatrení nemá dostatok priestoru na vykonanie potrebného dokazovania, za účelom preukázania tvrdení účastníkov, okolnostiam zodpovedajúca úprava práv a povinností k mal. deťom bude predmetom konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 22P/51/2024.
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ( § 376 ods. 1 C.m.p. ).