Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 14C/33/2024 3824202867 15. 10. 2024 Mgr. Štefan Fedor ECLI:SK:OSPD:2024:3824202867.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci žalobcu: Slovenská televízia a rozhlas, IČO: 56 398 255, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, B., o zaplatenie 44,84 EUR s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 44,84 EUR a poštovné v sume 2,40 EUR do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu 100% trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa pôvodný žalobca Rozhlas a televízia Slovenska, IČO: 47 232 480, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 44,84 EUR, úhradu poštových platieb spojených s vymáhaním vo výške 2,40 EUR a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná bola platiteľom úhrady za služby verejnosti poskytované žalobcom vo výške 4,64 EUR mesačne. Kontrolou úhrad pôvodný žalobca zistil, že žalovaná ku dňu podania žaloby nezaplatila úhradu za obdobie od 1.1.2017 do 30.6.2017. Pôvodný žalobca písomnou výzvou do dňa 23.8.2023 odoslanou prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. vyzval žalovanú na zaplatenie omeškanej úhrady a poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Keďže žalovaná nezaplatila úhradu a poštové sadzby v lehote 30 dní od doručenia uvedenej výzvy, je povinná zaplatiť aj pokutu. Dlh žalovanej predstavuje sumu 27,84 EUR, ktorá pozostáva zo 6 neuhradených mesačných predpisov v kontrolovanom období 1.1.2017 až 30.6.2017. Výška dlhu je súčinom počtu neuhradených predpisov v kontrolovanom období a sadzby úhrady. Celková pohľadávka pôvodného žalobcu predstavuje sumu 44,84 EUR (z toho istina vo výške 27,84 EUR a pokuta vo výške 17 EUR) a zaplatené poštové sadzby vo výške 2,40 EUR. 2. Súd vo veci vydal dňa 28.5.2024 platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovanú, aby žalobcovi uhradila žalovanú sumu a trovy konania. Žalovaná podala proti platobnému rozkazu odpor. Uviedla, že nárok žalobcu neuznáva v celom rozsahu. Odpor odôvodnila tým, že úhrada za obdobie od 1.1.2017 do 30.6.2017 bola v skutočnosti zrealizovaná opakovane na základe žalobcom vystavených a opakovane doručených poštových poukážok v roku 2017. V roku 2017 mali byť žalovanou uskutočnené dve polročné úhrady s polročnou periodicitou platenia úhrad: za prvý polrok 1.1.2017 až 30.6.2017 v sume 27,84 EUR a za druhý polrok 1.7.2017 až 31.12.2017, taktiež v sume 27,84 EUR, čo predstavuje celkovú sumu vo výške 55,68 EUR za rok 2017. Úhrady boli zrealizované v nasledovnom poradí: 1. poštová poukážka SIPO II dňa 13.3.2017, 2. poštová poukážka SIPO II dňa 15.9.2017, 3. poštová poukážka SIPO II Upomienka (neodôvodnene) dňa 16.8.2017 a 4. poštová poukážka SIPO II dňa 14.10.2017. Podľa žalovanej z uvedeného vyplýva, že nielenže obe zákonom predpísané úhrady v polročnej periodicite boli
riadne uhradené ale dokonca boli uhradené duplicitne a žalobcom uplatňovaná pohľadávka tým stráca opodstatnenie. 3. Pôvodný žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že za rok 2017 eviduje zo strany žalovanej jedinú úhradu vo výške 27,84 EUR za obdobie 07/2017 do 12/2017, ďalšie tri úhrady (každá vo výške 27,84 EUR) pôvodný žalobca neeviduje. 4. Na základe zákona číslo 157/2004 Z.z. o Slovenskej televízii a rozhlase, ktorý nadobudol účinnosť 1.7.2024 sa právnym nástupcom pôvodného žalobcu stala Slovenská televízia a rozhlas, IČO: 56 398 255, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava. Súd uznesením zo dňa 19.9.2024 rozhodol, že v konaní pokračuje s právnym nástupcom pôvodného žalobcu. 5. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalobca sa na pojednávaní nezúčastnil, svoju neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil. 6. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že v roku 2017 uskutočnila úhrady v dňoch 13.5., 15.7., 16.8. a 14.10. Predložila súdu k nahliadnutiu aj originály poštových poukážok, ktorých kópie predkladala s odporom. K platbe 9,28 EUR uviedla, že ju uhradila, no žalobca vo svojom vyjadrení tvrdí, že ide o úhradu za mesiace 9 a 10 v roku 2008. Aj platby za rok 2018 má uhradené. 7. Súd na pojednávaní ďalej vykonal dokazovanie nasledovnými listinami: výzva na zaplatenie nedoplatku z 23.8.2023, sumár predpisov a platieb, prehľad predpisov a platieb, doručenka č.l. 8, potvrdenie tarifnej ceny za úradnú zásielku, ftc. poštových poukážok na č.l. 33 – 42. 8. Podľa § 2 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného do 30.6.2023 účelom úhrady je finančné zabezpečenie služieb verejnosti v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania poskytovaných Rozhlasom a televíziou Slovenska. 9. Podľa § 3 písm. a/ zákona č. 340/2012 Z.z., účinného do 30.6.2023 platiteľ úhrady (ďalej len „platiteľ“) je fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome. 10. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z., účinného do 30.6.2023 vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia Slovenska. 11. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z., účinného do 30.6.2023 platiteľ podľa § 3 písm. platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý aj začatý kalendárny mesiac. 12. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z.z., účinného do 30.6.2023 úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca. 13. Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z.z., účinného do 30.6.2023 úhradu možno zaplatiť jednorazovo za kalendárny štvrťrok, kalendárny polrok alebo za kalendárny rok; platiteľ je povinný zaplatiť úhradu do posledného dňa prvého kalendárneho mesiaca obdobia, za ktoré sa táto úhrada platí. 14. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z., účinného do 30.6.2023 platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní so zaplatením úhrady. 15. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z.z., účinného do 30.6.2023 ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. 16. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z.z., účinného do 30.6.2023 ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur.
17. Súd konštatuje, že medzi stranami nebolo sporné, že žalovaná mala povinnosť platiť pôvodnému žalobcovi úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. a/ zákona č. 340/2012 Z.z., účinného do 30.6.2023. Zároveň nebolo sporné, že uvedená povinnosť jej trvala aj v roku 2017. Žalovaná uhrádzal platby v polročnej periodicite podľa § 7 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z.z., účinného do 30.6.2023. 18. Sporným bola existencia dlhu žalovanej voči pôvodnému žalobcovi na úhradách, ktorý podľa tvrdenia pôvodného žalobcu tvorila suma 27,84 EUR, pričom išlo o neuhradenú platbu za prvý polrok 2017. Žalovaná sa bránila, že v roku 2017 uhradila dokonca štyri platby vo výške 27,84 EUR (hoci mala uhradiť len dve) a to poštovými poukážkami SIPO II. Platby mali byť realizované v dňoch: 13.3.2017, 16.8.2017, 15.9.2017 a 14.10.2017. Ako dôkaz predložila žalovaná súdu poštové poukážky, na ktoré sa odvolávala. 19. Súd po preskúmaní poukážok uvádza, že poukážka, ktorou mala byť podľa tvrdenia žalovanej zrealizovaná platba dňa 13.3.2017 (č.l. 33, príloha č.1 odporu) bola v skutočností podľa dátumu na poštovej pečiatke uhradená dňa 13.1.2009 (išlo o platbu za prvý polrok 2009). Poukážka, ktorou mala byť podľa tvrdenia žalovanej zrealizovaná platba dňa 15.9.2017 (č.l. 34, príloha č.2 odporu) bola v skutočností podľa dátumu na poštovej pečiatke uhradená dňa 15.7.2009 (išlo o platbu za druhý polrok 2009). Poukážka, ktorou mala byť podľa tvrdenia žalovanej zrealizovaná platba dňa 16.8.2017 (č.l. 35, príloha č.3 odporu) bola podľa dátumu na poštovej pečiatke naozaj uhradená tak ako tvrdí žalovaná dňa 16.8.2017 (išlo o platbu za druhý polrok 2017, ktorej úhradu potvrdzuje aj žalobca). Poukážka, ktorou mala byť podľa tvrdenia žalovanej zrealizovaná platba dňa 14.10.2017 (č.l. 36, príloha č.4 odporu) bola v skutočností podľa dátumu na poštovej pečiatke uhradená dňa 14.1.2010 (išlo o platbu za prvý polrok 2010). 20. Súd poukazuje na to, že žalovaná si pomýlila dve úhrady realizované v roku 2009 a jednu úhradu realizovanú v roku 2010 s úhradami za rok 2017. Tento je omyl vyplynul z číselných údajov uvedených na pôvodnej okrúhlej poštovej pečiatke, kde posledné číslo „17“ nie je číslom označujúcim rok úhrady ale číslo pracoviska Slovenskej pošty. Súd poukazuje aj na to, že pri úhrade vykonanej v roku 2017 (poukážka na č.l. 35) z poukážky vyplýva, že vzor pečiatky je už iný, dátum je tam uvedený jasne a bez pochybností a jasne odlišný od pečiatky používanej v rokoch 2009 a 2010. Zároveň je na prvej strane každej poukážky uvedené číslo za aké obdobie sa úhrada platí, viď na poukážkach uhradených v roku 2009 sú to údaje „0109“ a „0709“. Súd poukazuje aj na duálne zobrazenie súm v mene euro aj v slovenských korunách uvádzané ešte v roku 2009, ktoré už na poukážke z roku 2017 absentuje. 21. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaná naozaj neuhradila úhradu za prvý polrok roku 2017 v sume 27,84 EUR. Žalovaná je zároveň z toho dôvodu povinná zaplatiť žalobcovi aj pokutu 17,-EUR podľa ustanovenia § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z.z., účinného do 30.6.2023 a poštovné 2,40 EUR. Vzhľadom na uvedené, súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy. 22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 24. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník 25. Vzhľadom na to, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal proti žalovanému nárok na náhradu 100% trov konania. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.
Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne. Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.