Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 19C/36/2024 3824202928 10. 12. 2024 JUDr. Ivana Macková ECLI:SK:OSPD:2024:3824202928.2
Uznesenie Okresný súd Prievidza v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, zastúpenej: JUDr. Roman Lacko, advokát so sídlom M. Mišíka 42, Prievidza, IČO: 42 375 410, proti žalovanému: A. A., nar. XX.X.XXXX, bytom D. E. XXX/X, F., Rakúska republika, zastúpenému: Mgr. Peter Toma, advokát so sídlom Pribinovo námestie 2, Prievidza, IČO: 42 378 567, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto rozhodol: I. Konanie z a s t a v u j e. II. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, k.ú. C., vedenom Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor, a to k pozemkom CKN parc. č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 140 m2, CKN parc. č. XXX - záhrada o výmere 676 m2, CKN parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 75 m2 a k stavbe – rodinnému domu súp.č. XXX postavenému na pozemku CKN parc. č. XXX tak, že pozemky CKN parc. č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 140 m2, CKN parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 75 m2, ako aj časť z pôvodnej CKN parc č. XXX- záhrada o výmere 676 m2 a to tú, ktorá je na geometrickom pláne č. 26/2024 zo dňa 20.3.2024 označená ako novovytvorená CKN parc. č. XXX/X – záhrada o výmere 379 m2, stavba – rodinný dom súp.č. XXX postavený na pozemku CKN parc. č. XXX sa prikazuje v celosti do výlučného vlastníctva žalovaného a nehnuteľnosť a to časť z pôvodnej CKN parc č. XXX - záhrada o výmere 676 m2 a to tú, ktorá je na geometrickom pláne č. 26/2024 zo dňa 20.3.2024 označená ako novovytvorená CKN parc.č. XXX/X – záhrada o výmere 297 m2 sa prikazuje v celosti do výlučného vlastníctva žalobkyne a žalovaný je z titulu vyrovnania vzájomných podielov povinný zaplatiť žalobkyni sumu 6.128,47 eur. 2. Žalobkyňa skôr, než sa začalo predbežné prejednávanie sporu či pojednávanie, podaním doručeným súdu dňa 6.12.2024 prostredníctvom právneho zástupcu vzala žalobu v celom rozsahu späť s odôvodnením, že sporové strany dňa 4.12.2024 uzatvorili medzi sebou Dohodu o zrušení podielového spoluvlastníctva a vzájomnom vyporiadaní a dohodu o zrušení vecného bremena (ďalej len „Dohoda“), na základe ktorej si sporové strany vzájomne vysporiadali svoje majetko-právne vzťahy titulom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva okrem iných aj k dotknutým spoločným nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom prebiehajúceho súdneho sporu. Žalobkyňa zároveň navrhla, aby súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov neprizná, nakoľko v zmysle uzatvorenej Dohody sa sporové strany výslovne dohodli, že žiadna z nich si nebude uplatňovať nárok na náhradu trov konania v súvislosti s ukončením súdneho sporu. 3. Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu oznámil súdu dňa 9.12.2024, že súhlasí s celkovým späťvzatím žaloby žalobkyne zo dňa 6.12.2024 v celom jeho rozsahu. Zároveň navrhol, aby súd konanie
zastavil a aby žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania ako to vyplýva aj z obsahu uzatvorenej Dohody. 4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku („CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť. 5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 7. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. 8. Ak vezme žalobca žalobu späť, ide o procesný úkon voči súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby sa nekonalo a o veci meritórne nerozhodovalo. 9. Žalobkyňa účinne vzala podanú žalobu v celom rozsahu späť. Žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil. Preto súd na základe citovaných zákonných ustanovení, rešpektujúc dispozičné oprávnenie žalobkyne s podanou žalobou, konanie vo veci zastavil. 10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. Ako už bolo uvedené vyššie, žalobkyňa vzala žalobu späť z dôvodu, že medzi sporovými stranami došlo k mimosúdnemu usporiadaniu veci. Keďže za tejto situácie nemožno hovoriť o procesnom zavinení zastavenia konania len jednej zo sporových strán, súd rozhodol tak, že stranám náhradu trov konania nepriznal. Strany zároveň súdu oznámili, že sa v predmetnej Dohode dohodli, že si nebudú uplatňovať akékoľvek trovy súdneho konania. 11. O vrátení súdneho poplatku žalobkyni bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom v súlade s ust. § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Prievidza (§ 357 písm. a) CSP). O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).