Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 30Csp/40/2024 3824202991 08. 10. 2024 JUDr. Eduard Szabo ECLI:SK:OSPD:2024:3824202991.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, pracovisko Partizánske sudcom JUDr. Eduardom Szabom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom v Bratislave, Prievozská 2, zastúpeného Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Bratislava, Prievozská 2, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. C., o zaplatenie 311,21 € s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 369,21€ s úrokom z omeškania vo výške 7,5% ročne zo sumy 369,21€ od 21.01.2023 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta. III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 60,86%. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu sa žalobca domáha zaplatenia sumy 311,21 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. 2. Žalobu žalobca zdôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2024 uzatvorenej medzi BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola pohľadávka uplatnená v rámci žaloby postúpená žalobcovi. Pôvodný veriteľ uzatvoril dňa 16.09.2021 so žalovaným zmluvu č. 42790699020009 predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov žalovanému. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy a tak pôvodný veriteľ k 20.01.2023 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predstavovala sumu 340,21 €, ktorá pozostávala z istiny vo výške 293,23 €, z riadneho úroku vo výške 17,98 € a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 29 €. Žalobca si v konaní uplatňuje iba sumu vo výške 311,21 € pozostávajúcu z istiny vo výške 293,23 € a z riadneho úroku vo výške 17,98 €. Zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca neuplatňuje. Zároveň si uplatnil riadny úrok z istiny vo výške 18,99% ročne zo sumy 293,23 € od 21.01.2023 do 15.09.2025 a úrok z omeškania vo výške 7,5% ročne zo sumy 293,23 € od 21.01.2023 do zaplatenia. 3. Súd žalobu doručil žalovanému. Zároveň ho vyzval, aby sa k nej vyjadril a aby označil dôkazy, ktoré chce, aby boli v konaní vykonané a poučil ho o jeho procesných právach a povinnostiach. Žalovaný sa v súdom určenej lehote k žalobe nevyjadril a žiadne prostriedky procesnej obrany nepoužil. 4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil nasledujúci skutkový stav:
5. Pôvodný veriteľ uzatvoril so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 16.09.2021. Predmetom zmluvy bol úver vo výške 352,30 €, s mesačnou splátkou vo výške 10,53 €, počtom splátok 48, s fixnou výškou úrokovej sadzby vo výške 18,99% ročne, RPMN 20,72%, s termínom konečnej splatnosti 15.09.2025 a celkovou čiastkou, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť v sume 505,44 €. V časti 3. bode 3.1. zmluvy si sporové strany dohodli, že v prípade nesplácania úveru riadne a včas je žalobca oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať vrátenie úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú žalobca určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti. V časti 3. bode 3.2. zmluvy si sporové strany pre prípad nesplácania úveru riadne a včas dohodli oprávnenie žalobcu požadovať od žalovanej zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu žalovaného so splácaním úveru. 6. Žalovaný na predmetný úver splatil celkovo 136,23 €, ako vyplýva z prehľadu splácania. 7. Pôvodný veriteľ listom zo dňa 02.01.2023 vyzval žalovaného na úhradu dlžných splátok vo výške 60,59 €. Zároveň ho poučil o možnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. List bol podaný na doručenie dňa 05.01.2023 ako vyplýva z podacieho lístka. Dňa 20.01.2023 vyhlásil pôvodný veriteľ mimoriadnu splatnosť úveru v dôsledku riadneho a včasného nesplácania úveru žalovaným. O tejto skutočnosti informoval žalovaného listom zo dňa 23.01.2023, pričom ho zároveň vyzval, aby dlžnú sumu vo výške 340,21 € uhradil na ním uvedený účet. List bol žalovanému doručený dňa 31.01.2023 ako vyplýva z fotokópie doručenky. 8. Pôvodný veriteľ so žalobcom uzatvoril dňa 01.03.2024 zmluvu o postúpení pohľadávok. Predmetom zmluvy bola aj pohľadávka žalovaná v tomto konaní ako vyplýva z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok. O postúpení pohľadávky bol žalovaný upovedomený listom zo dňa 01.03.2024. 9. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 06.05.2024 vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky uplatnenej žalobou. Výzva bola podaná na doručovanie dňa 07.05.2024 ako vyplýva z podacieho hárka. 10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (platného a účinného v čase zákona č. 129/2010 Z. z., v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje. 11. Podľa § 2 písm. a), písm. b) a písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. 12. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej. 13. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. 14. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. 15. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 16. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 18. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len „nariadenie vlády SR č. 87/1995Z.z.“) výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 19. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. (účinnom v čase postúpenia pohľadávky), Ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom. 20. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 22. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že žaloba je dôvodná iba v časti. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia právny vzťah medzi sporovými stranami súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorú je potrebné podriadiť režimu zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zákon o spotrebiteľských úveroch patrí do oblasti predpisov občianskeho práva a vo vzťahu k Občianskemu zákonníku je lex specialis, čo znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010 Z.z., použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka. Nakoniec v zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 23. Súd v prvom rade musel preskúmať aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu. Keďže pôvodný veriteľ je bankou, na platné postúpenie pohľadávky žalobcovi musel splniť podmienky podľa ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách. Na platné postúpenie pohľadávky musia byť splnené tieto podmienky: a) splatnosť pohľadávky, ktorá je predmetom postúpenia; b) dlžníkovi bola zaslaná a doručená výzva na úhradu dlžnej časti peňažného záväzku; c) dlžník je napriek písomnej výzve nepretržite v omeškaní so splatením čo i len časti svojho peňažného záväzku dlhšie ako 90 kalendárnych dní; d) zmluva o postúpení pohľadávok musí mať písomnú formu. Právny predchodca žalobcu mohol svoju pohľadávku v celom rozsahu postúpiť na žalobcu iba v prípade, ak platne pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, keďže postupoval žalobcovi celý zvyšok nesplatenej pohľadávky. Súd preto v prvom rade preskúmal platnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru právnym predchodcom žalobcu. 24. Právo veriteľa vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru je dohodnuté v tretej časti bode 3.2 zmluvy o úvere. Žalovaný sa do omeškania dostal splátkou splatnou dňa 15.10.2022 (vyplýva z prehľadu splácania). Veriteľ je oprávnený vybrať si splátku na základe ktorej vyhlási mimoriadnu splatnosť celého úveru, teda nemusí vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru na základe prvej splátky, ktorou sa dlžník dostal do omeškania. Pôvodný veriteľ žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť k 20.01.2023, teda po uplynutí viac ako troch mesiacov od omeškania dlžníka. Zároveň upozornil na uplatnenie práva žalovaného výzvou zo dňa 02.01.2023, teda viac ako 15 dní pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. Súd teda konštatuje, že pôvodný veriteľ pristúpil k mimoriadnej splatnosti úveru v súlade so zákonnými ustanoveniami. 25. Pôvodný veriteľ vyzval výzvou zo dňa 23.01.2023 žalovaného na úhradu dlžnej sumy. K postúpeniu pohľadávky došlo až zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou dňa 01.03.2024, teda dlžník (žalovaný) bol nepretržite v omeškaní dlhšie ako 90 kalendárnych dní so splatením aspoň časti dlhu. O postúpení pohľadávky bol žalovaný informovaný listom zo dňa 01.03.2024. Súd teda zistil, že predmetná pohľadávka bola postúpená v súlade so zákonom o bankách, čím má aktívnu legitimáciu žalobcu preukázanú. 26. Žalobca si podanou žalobou uplatnil nárok na sumu 311,21 €, pozostávajúcu z istiny vo výške 293,23 € a zmluvného úroku vo výške 17,98 €. Zároveň si uplatnil zmluvný úrok vo výške 18,99% ročne zo sumy 293,23 € od 21.01.2023 do 15.09.2025 (147,83 €). Vzhľadom na skutočnosť, že úver sa nebude považovať za bezúročný a bez poplatkov má žalobca nárok na sumu 505,44 €, ktorú sa žalovaný zaviazal na predmetný úver splatiť (celková čiastka, ktorú sa spotrebiteľ zaviazal na predmetný úver uhradiť). Žalovaný na predmetný úver uhradil celkovo sumu 136,23 €, ako vyplýva z prehľadu splácania. Žalovaný tak má na predmetný úver ešte splatiť sumu 369,21 € (505,44 € - 136,23 € = 369,21 €). Žalobca si zároveň uplatnil zmluvný úrok z istiny od vyhlásenia mimoriadnej splatnosti až do pôvodne dohodnutej splatnosti úveru. Súd je však toho názoru, že zmluvný úrok patrí veriteľovi iba vo výške dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Dohodnuté úroky sú súčasťou peňažného záväzku dlžníka a sú splatné spolu s istinou, teda doba splatnosti úrokov je rovnaká ako doba splatnosti úveru, preto dôsledkom omeškania s ich platením je zo zákona vyplývajúca povinnosť platiť úroky z omeškania. Avšak dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria veriteľovi iba vo výške dohodnutej v zmluve. V prípade, že dôjde k splatnosti (mimoriadnej resp. predčasnej splatnosti) je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania, nie však už nové dohodnuté zmluvné úroky. Vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru sa stáva splatnou celá pohľadávka veriteľa, teda nielen nesplatená istina, ale aj dohodnutý zmluvný úrok. Rovnaký názor vyslovil aj Najvyšší súd SR v uznesení sp. zn. 5 Cdo 42/2020 zo dňa 16.06.2020 keď uviedol, že „v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinnosti dlžník zaplatil ako cenu peňazí“. Preto má veriteľ po vyhlásení mimoriadnej splatnosti iba právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe zmluvného úroku zo zmluvy i úroku z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi stranami. K predčasnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti záväzku došlo konaním veriteľa a ide o jednostranný sankčný právny inštitút, ktorý umožňuje veriteľovi zmenou záväzku požadovať jednorazové okamžité vrátenie celej požičanej sumy. Jednorazovým vyhlásením splatnosti úveru vzniká spotrebiteľovi povinnosť jednorazovo vrátiť sumu požičaného úveru navýšenú o zmluvné úroky dohodnuté v zmluve a počnúc prvým dňom omeškania vzniká nárok veriteľovi na úroky z omeškania. Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobcovi
vyčíslený zmluvný úrok nad rámec jeho vyčíslenia, avšak vo zvyšnej časti nárok žalobcu na zmluvný úrok vo výške 18,99% ročne z istiny až do 15.09.2025 zamietol. Žalobca si po vyčíslení zmluvného úroku uplatnil celkovo sumu 459,04 €, čo po odrátaní uhradenej časti úveru zo strany žalovaného predstavuje sumu vyššiu ako tú, ktorú sa žalovaný na predmetný úver zaviazal uhradiť. Preto v tejto zvyšnej časti súd žalobu vzhľadom na vyššie uvedené zamietol. 27. Nakoľko v konaní nebol predložený žiadny dôkaz, ktorý by preukazoval, že žalovaný si svoju povinnosť vrátiť poskytnutý úver riadne a včas splnil, súd žalobe žalobcu vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 293,23 € a zmluvný úrok vo výške 75,98 €, celkovo teda sumu 369,21 €. 28. Vzhľadom k tomu, že je žalovaný so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, priznal súd žalobcovi popri istine aj zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, a to vo výške podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.. Súd teda priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 369,21 € od 21.01.2023 do zaplatenia. 29. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. 30. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie súd dôvod nezistil. 31. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 60,86%, čo predstavuje jeho čistý úspech v spore. Žalobcovi súd priznal sumu 369,21 €, čo predstavuje 80,43% žalobcom žalovaného nároku. Žalobca mal teda úspech vo výške 80,43% a žalovaný vo výške 19,57%. Čistý úspech žalobcu tak predstavuje 60,86% (80,43% – 19,57% = 60,86%). Poučenie: Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Prievidza. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.