Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 13P/58/2024 3824203074 04. 10. 2024 Mgr. Marianna Hašková ECLI:SK:OSPD:2024:3824203074.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. E. XX, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matka: D. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. E. XX, otec: B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., H. E. XXXX/XX, t. č. na neznámom mieste, o návrhu navrhovateľa: I. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. E. XX, o osvojenie dieťaťa manželom matky, takto rozhodol: I. Maloletý A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v J., rod. č. XXXXXX/XXXX, zapísaná v knihe narodení Matričného úradu Bojnice vo zväzku 56, ročník 2010, na strane 134, pod poradovým číslom 757, dieťa matky D. F., B. K., nar. XX.XX.XXXX a otca B. C., nar. XX.XX.XXXX sa s t á v a po právoplatnosti tohto rozsudku osvojencom manžela matky I. F., B. F., nar. XX.XX.XXXX v Handlovej, rod. č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom D. E. E. XX, občan Slovenskej republiky. Osvojiteľ I. F., nar. XX.XX.XXXX v Handlovej, bytom D. E. E. XX, občan SR, syn I. F., nar. XX.XX.XXXX a L. F., B. M., nar. XX.XX.XXXX bude zapísaný v knihe narodení Matričného úradu Bojnice ako biologický otec maloletého A. B. C., nar. XX.XX.XXXX. Osvojenec b u d e mať meno a priezvisko "A. B. C.". II. Súd z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Prievidza zo dňa 28.06.2012 č. k. 15P/59/2012-20 s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku. III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresný súd Prievidza dňa 04.06.2024 domáhal osvojenia maloletého A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, čo odôvodnil tým, že dňa 12.08.2017 s matkou dieťaťa uzavrel manželstvo. Uviedol, že má s maloletým A. vytvorený pozitívny vzťah, pričom ho má rád ako svojho vlastného. Biologický otec maloletého A. sa o neho nezaujíma a naposledy bol s nim v apríli 2018. Vyživovaciu povinnosť si biologický otec voči maloletému A. neplní, za čo bol odsúdený trestným rozkazom č. k. 1T/148/2018-133 za prečin zanedbania povinnej výživy. Súčasná adresa biologického otca mu nie je známa, no má sa zdržiavať mimo územie SR. Poukázal na to, že maloletý A. nemá vytvorený s biologickým otcom žiaden vzťah. Uviedol, že vzhľadom na prianie maloletého A., navrhuje, aby sa maloletý A. aj po osvojený volal C.. Poukázal na to, že by chcel, aby boli kompletná rodina. 2. Matka maloletého A. s návrhom navrhovateľa- manžela súhlasila v písomnom podaní doloženom k návrhu zo dňa 27.05.2024. Na pojednávaní uviedla, že navrhovateľ má k maloletému A. vytvorený krásny vzťah. Poukázala na to, že A. si na otca nepamätá a súhlasí s osvojením. Uviedla, že maloletý
A. volá navrhovateľa oco, len si chce nechať priezvisko C., čo vysvetlil tým, že ho tak oslovujú kamaráti a je na to zvyknutý a nechce to meniť. Potvrdila, že o maloletého A. nejaví záujem ani nikto z rodiny biologického otca. 3. Otec sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril, nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť jeho aktuálny pobyt a návrh, ako aj ostatné súdne písomnosti boli otcovi doručované podľa § 116 ods. 2 a 3 CMP. 4. Kolízny opatrovník v konaní uviedol, že maloletý A. pozerá na navrhovateľa ako na svojho otca, vzhliada k nemu, berie ho ako svoj vzor. Navrhol návrhu navrhovateľa vyhovieť a zároveň vyhovieť aj prianiu maloletého A. na ponechanie priezviska C.. 5. Súd vo veci pojednával a vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 04.10.2024 v neprítomnosti otca maloletého A.. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľa, matky a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä: návrhom, sobášnym listom, rodným listom maloletého A., súhlasom matky s osvojením maloletého dieťaťa, daňové priznanie navrhovateľa, správa z diagnostického vyšetrenia maloletého A. B., Vyjadrenie na účel poskytnutia podporného opatrenia, trestný rozkaz OS Prievidza zo dňa 10.01.2019 č. k. 1T/148/2018-133, rozsudok OS Prievidza zo dňa 28.06.2012 č. k. 15P/59/2012-20, lustráciami navrhovateľa, matky a otca v registri obyvateľov a v Sociálnej poisťovni, odpis z registra trestov navrhovateľa, uznesenie OS Prievidza zo dňa 18.06.2024 č. k. 13P/58/2024-25, vyjadrenie matky zo dňa 26.06.2024, oznámenie obce Malá Čausa zo dňa 26.06.2024, správou ÚPSVaR Prievidza zo šetrenia pomerov zo dňa 08.07.2024, oznámenie o podanom návrhu, lekárske potvrdenie o zdravotnom stave navrhovateľa, lekárske potvrdenie o zdravotnom stave maloletého A. B., oznámenie OR PZ Prievidza zo dňa 15.08.2024, spisom OS Prievidza sp. zn. 15P/59/2012 a z neho najmä rozsudok OS Prievidza zo dňa 28.06.2012 č. k. 15P/59/2012-20, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.07.2012, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav: 6. Maloletý A. B. C. sa narodila dňa XX.XX.XXXX ako dieťa rodičov matky D. F., B. K., nar. XX.XX.XXXX a otca B. C., nar. XX.XX.XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 28.06.2012 č. k. 15P/59/2012-20, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.07.2012, bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej sa otec B. C., nar. XX.XX.XXXX zaviazal prispievať na výživu maloletého A. B. C., nar. XX.XX.XXXX sumou 65,- eur mesačne s účinnosťou od 01.07.2012. 7. Vyživovaciu povinnosť si otec voči maloletému neplní. Okresný súd Prievidza trestným rozkazom zo dňa 10.01.2019 č. k. 1T/148/2018-133 uznal za vinného otca maloletého A. B. za prečin zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, 3 písm. b) Trestného zákona. 8. Matka maloletého dňa 12.08.2017 uzatvorila manželstvo s navrhovateľom. Z výpovedí matky, ako aj navrhovateľa vyplynulo, že v spoločnej domácnosti žijú od januára 2016. V súčasnosti žijú v rodinnom dome (v BSM navrhovateľa a matky) spolu s maloletým A. B. a ich spoločnými deťmi I. F., nar. XX.XX.XXXX a N. F., nar. XX.XX.XXXX. Navrhovateľ a maloletý majú vytvorený veľmi pozitívny vzťah, pričom navrhovateľ maloletého vníma ako svojho vlastného syna a aj tak sa k nemu správa. Aj maloletý vníma navrhovateľa ako otca, aj ho tak vníma a volá. Maloletý A. B. má vytvorené sociálne a rodinné väzby na navrhovateľovu rodinu a jeho rodičov považuje za svojich starých rodičov. Maloletý vyjadril prianie aj naďalej volať sa C., nakoľko si na toto priezvisko zvykol a volajú ho tak aj jeho kamaráti. 9. Biologický otec sa k návrhu nevyjadril, nakoľko mu všetky súdne písomnosti boli doručované postupom podľa § 116 ods. 2 a 3 CSP. 10. Z odpisu z registra trestov vyplýva, že navrhovateľ nemá záznam v registri trestov. Ošetrujúcim lekárom maloletého je D. K., pričom maloletý je zdravý, má malú chorobnosť, očkovaný je podľa platných predpisov a lekárka nemá námietky proti osvojeniu. Zdravotný stav navrhovateľa je dobrý, čo potvrdila jeho lekárka D. B.. Navrhovateľ spolu s matkou a maloletým A. B. žijú aj so spoločnými deťmi I. a N. v 4izbovom rodinnom dome v osobnom vlastníctve navrhovateľa a matky maloletého v obci D. E. E. XX. Navrhovateľ je živnostník v oblasti montáži stabilných hasiacich zariadení, kde dosahuje hrubý ročný príjem vo výške 26.000,- eur 11. Podľa § 97 ods. 1, 2 Zákona o rodine, osvojením vzniká medzi osvojiteľom a osvojencom rovnaký vzťah, aký je medzi rodičmi a deťmi. Medzi osvojencom a príbuznými osvojiteľa vzniká osvojením
príbuzenský vzťah. Osvojitelia majú pri výchove detí rovnakú zodpovednosť a rovnaké práva a povinnosti ako rodičia. O osvojení rozhoduje súd na návrh osvojiteľa. 12. Podľa § 100 ods. 3 Zákona o rodine, ak je osvojiteľ manželom rodiča maloletého dieťaťa, môže osvojiť maloleté dieťa len so súhlasom druhého manžela; súhlas nie je potrebný, ak druhý manžel stratil spôsobilosť na právne úkony alebo ak je zadováženie súhlasu spojené s ťažko prekonateľnou prekážkou. 13. Podľa § 106 ods. 2 Zákona o rodine, ak je osvojiteľ manželom jedného z rodičov osvojenca, príbuzenské vzťahy medzi osvojencom, rodičom a jeho príbuznými zostávajú zachované. 14. Podľa § 108 Zákona o rodine, osvojiteľ sa zapíše v matrike namiesto rodiča osvojenca na základe oznámenia súdu. 15. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa je možné vyhovieť. Bolo preukázané, že navrhovateľ je manželom matky maloletého A. B., s dieťaťom žije v jednej domácnosti, maloletý má k nemu vytvorený pozitívny citový vzťah, je na neho naviazaný. Maloletý A. volá navrhovateľa oco a súhlasí s osvojením navrhovateľa. Biologický otec sa o maloletého A. B. nezaujíma, naposledy sa stretli v apríli 2017. Biologický otec si vyživovaciu povinnosť voči maloletému dlhodobo riadne neplní. Navrhovateľ a matka dieťaťa vytvárajú pre maloletého harmonické prostredie, ich vzťahy sú usporiadané. Rovnako bolo preukázané, že navrhovateľ spĺňa i ostatné predpoklady pre osvojenie maloletého (zdravotný stav, bezúhonnosť, spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, ...). Aj podľa názoru kolízneho opatrovníka je osvojenie dieťaťa manželom matky v záujme maloletého A. B.. Vzhľadom k takto zisteným skutočnostiam súd návrhu navrhovateľa vyhovel a určil, že maloletý A. B. sa stáva počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku osvojencom navrhovateľa. V zmysle § 108 Zákona o rodine bude navrhovateľ po právoplatnosti tohto rozsudku zapísaný v matrike namiesto biologického otca dieťaťa. 16. Zároveň súd rozhodol o zrušení rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 28.06.2012 č. k. 15P/59/2012-20, ktorým bola okrem iného upravená vyživovacia povinnosť biologického otca voči maloletému. 17. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza (§ 355 ods.1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP a § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať, okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP a § 62 ods. 1 CMP.