Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 11P/59/2024 3824203262 28. 06. 2024 JUDr. Ľudmila Škvaridlová ECLI:SK:OSPD:2024:3824203262.2
Uznesenie Okresný súd Prievidza vo veci starostlivosti o maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny - OSV, dieťa C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom E. F. XXX a C. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX/X, G. D., zast. JUDr. Petrom Dolným, advokátom so sídlom Matice slovenskej 8, Prievidza o nariadenie neodkladného opatrenia takto rozhodol: I. Neodkladným opatrením dočasne upravuje styk otca s maloletým A. B., nar. XX.X.XXXX tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny týždeň od piatku v čase od 15.00 hod. do nedele do 19.00 hod. a každý nepárny týždeň v piatok v čase od 15.00 hod. do 19.00 hod., pričom otec si dieťa prevezme vo vyššie uvedenom čase v mieste bydliska matky a odovzdá ho matke vo vyššie uvedenom čase v mieste bydliska matky, a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Prievidza pod sp.zn. 11P/44/2024. II. Matka je p o v i n n á maloletého na styk s otcom pripraviť a styk s dieťaťom otcovi umožniť. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ, otec maloletého dieťaťa prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu, podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd upraví pomery tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým A. B. nar. XX.X. XXXX a to každý nepárny týždeň piatok v čase od 15.00 hod. do 19.00 hod. a každý párny týždeň v sobotu od 9.00 hod. do nedele 19.00 hod. s tým, že matka je povinná pripraviť dieťa na styk s otcom, a to až do rozhodnutia vo veci samej vedenej na Okresnom súde Prievidza pod sp.zn. 11P/44/2024. 2. Návrh odôvodnil tým, že maloletý pochádza z partnerského spolužitia rodičov, ktorí neboli zosobášení. V spoločnej domácnosti ako rodina žili spolu do mája 2024. Matka dňa 4.5.2024 opustila spoločnú domácnosť a odišla spolu s maloletým na neznáme miesto (asi k svojmu novému priateľovi, prípadne k matke do Radobice). Od uvedeného času mu matka maloletého robí problémy v styku s maloletým. Uviedol, že od 7.5.2024 maloletého nevidel, nevie, kde sa nachádza, kto sa o neho celodenne stará a aká zodpovedná opatera a starostlivosť je mu poskytovaná. Potrebu nariadenia neodkladného odôvodnil konaním matky, ktorá mu úmyselne a sústavne odopiera stretávanie sa s jeho maloletým synom. Poukázal na to, že sa vie o maloletého celodenne zodpovedne postarať. 3. Súd sa vo veci oboznámil s listinnými dôkazmi – návrh na nariadenie neodkladného opatrenia č.l. 1-5, správa kolízneho opatrovníka č.l. 18, spis Okresného súdu Prievidza sp.zn. 11P/44/2024, potrebnými na posúdenie návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia a zistil nasledovné. 4. Maloletý, ktorý navštevuje materskú školu v Dolných Vesteniciach, pochádza z partnerského spolužitia rodičov, ktorí neboli zosobášení. V spoločnej domácnosti ako rodičia žili spolu do 4.5.2024, kedy matka opustila spoločnú domácnosť a odišla spolu s maloletým na neznáme miesto, k svojej matke, prípadne
k svojmu novému partnerovi. Od uvedeného času mu podľa jeho tvrdení matka maloletého robí problémy v styku s maloletým. Od 7.5.2024 maloletého nevidel, nevie, kde sa maloletý nachádza, kto sa o neho celodenne stará a aká zodpovedná opatera a starostlivosť je mu poskytovaná. Potrebu nariadenia neodkladného opatrenia odôvodnil dôvodnou obavou a konaním matky, ktorá mu úmyselne a sústavne odopiera stretávanie sa s jeho maloletým synom. 5. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v správe zo dňa 24.6.2024 uviedol, že dňa 21.6.2024 bol vykonaný pohovor s matkou maloletého dieťaťa, ktorá uviedla, že pracuje ako čašníčka v obci A. D. H. salaš, brigádne si privyrába kozmetickými službami. Je poberateľkou prídavku na dieťa na jedno maloleté dieťa. K svojim pomerom uviedla, že spolu s maloletým býva v prenajatom 2- izbovom byte, za ktorý mesačne hradí sumu 450 eur vrátane energií. Maloletý navštevuje materskú školu v Dolných Vesteniciach. Za pobytu v materskej škole platí 150 eur polročne a obedy v materskej škole v sume 50 eur mesačne. Maloletý A. počas výsluchu bez prítomnosti tretích osôb neudržal pozornosť, jeho rečový prejav bol ťažšie zrozumiteľný. Po celú dobu sa dožadoval prítomnosti matky. Teší sa, že ide s babkou, dedkom a I. na dovolenku k moru. Výsluchom matky úrad ďalej zistil, že trvá na podanom návrhu vo veci samej, s otcom dieťaťa nežije v spoločnej domácnosti od 4.5.2024. Potvrdila, že otec maloletého videl naposledy dňa 7.5.2024. Na výživu maloletého jej otec neprispieva. Súhlasí, aby starí rodičia zobrali maloletého na dovolenku do Chorvátska v čase od 7.8.2024 do 16.8.2024. Maloletému vybavila aj cestovné doklady. Nesúhlasí však s dovolenkou D. v J. v čase od 14.7.2024 do 21.7.2024, nakoľko má v tomto termíne pre maloletého pripravené prekvapenie k narodeninám. S podaným návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci úpravy styku súhlasila, avšak navrhla, aby mal otec upravené stretávanie s maloletým dieťaťom každý párny týždeň od piatku v čase od 15.00 hod. do nedele do 19.00 hod. a každý nepárny týždeň v piatok v čase od 15.00 hod. do 19.00 hod.. 6. Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp.zn. 11P/44/2024 súd zistil, že otec maloletého dieťaťa prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu podal na súd prvej inštancie návrh na začatie konania vo veci samej, ktorým sa domáha zverenia maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX do jeho osobnej starostlivosti, určenia vyživovacej povinnosti matky voči maloletému v sume 80 eur mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám otca a úpravy styku matky s maloletým dieťaťom tak, že matka je oprávnená stýkať sa s maloletým každý nepárny týždeň v sobotu od 10.00 hod. do nedele 17.00 hod., pred domom otca a odovzdať dieťa do rúk otca opäť pred jeho bydliskom v určenom čase. Otec je povinný zodpovedne pripraviť dieťa na styk s matkou a odovzdať ho matke. Návrh odôvodnila tými istými skutočnosťami a okolnosťami uvádzanými v obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Konanie nie je právoplatne skončené, nakoľko súd v danej veci koná. 7. Podľa § od. 1 Zákona č. 161/2015 Z.z.- Civilný mimosporový poriadok, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z.- Civilný sporový poriadok, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 9. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 11. Podľa § 326 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
12. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 13. Podľa § 330 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. 14. Podľa § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 15. Podľa § 360 ods. 1 Civilnému mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 16. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. 17. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. 18. V čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. 19. V čl. 24 Charty základných práv Európskej únie ods. 2 je zakotvené, že pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa. Podľa ods. 3 každé dieťa má právo na pravidelné udržiavanie osobných vzťahov a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v rozpore s jeho záujmom. 20. Podľa ods. 3 každé dieťa má právo na pravidelné udržiavanie osobných vzťahov a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v rozpore s jeho záujmom. 21. Neodkladné opatrenie možno nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov. Zmyslom neodkladného opatrenia je nielen zabezpečenie spravodlivej ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov, ale aj rýchle a pružné riešenie takej situácie, keď je treba okamžitý zásah súdu. Neodkladné opatrenie slúži najmä k tomu, aby sa dočasne upravili pomery účastníkov, ak je to potrebné, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Zvyčajne sa nimi upravujú pomery účastníkov do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i odôvodnenie nebezpečenstva bezprostrednej hroziacej ujmy. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Záujem maloletého je jedným z predpokladov, na základe ktorých môže súd nariadiť neodkladné opatrenie. 22. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Po posúdení návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia súd tento vyhodnotil ako dôvodný, nakoľko za daného stavu boli preukázané také skutočnosti, ktoré by osvedčovali naliehavosť riešenia vzťahov rodičov k maloletému dieťaťu. 23. V posudzovanej veci navrhovateľ žiadal o vydanie neodkladného opatrenia, ktorým súd upraví pomery tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým A. B. nar. XX.X. XXXX a to každý nepárny
týždeň piatok v čase od 15.00 hod. do 19.00 hod. a každý párny týždeň v sobotu od 9.00 hod. do nedele 19.00 hod. s tým, že matka je povinná pripraviť dieťa na styk s otcom, a to až do rozhodnutia vo veci samej vedenej na Okresnom súde Prievidza pod sp.zn. 11P/44/2024. Potrebu nariadenia neodkladného odôvodnil konaním matky, ktorá mu úmyselne a sústavne odopiera stretávanie sa s jeho maloletým synom. Poukázal na to, že sa vie o maloletého celodenne zodpovedne postarať. Dôvody, ktoré navrhovateľ uviedol na odôvodnenie svojho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, možno subsumovať pod dôvod uvedený v ust. § 325 ods. 1 cit. zákona, spočívajúci v potrebe bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov. 24. Súd v prvom rade prihliadal na najlepší záujem maloletého dieťaťa. Pre maloleté dieťa je veľmi dôležité, aby vnímalo vo svojom živote prítomnosť obidvoch rodičov, aj keď títo nežijú v spoločnej domácnosti. Pri rozhodovaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia súd zobral do úvahy skutočnosť, že matka dieťaťa sama prejavila záujem, aby bol upravený styk otca s maloletým s tým, že navrhla, aby mal otec upravené stretávanie s maloletým dieťaťom každý párny týždeň od piatku v čase od 15.00 hod. do nedele do 19.00 hod. a každý nepárny týždeň v piatok v čase od 15.00 hod. do 19.00 hod.. Súd má za to, že v záujme zdravého vývoja maloletého je nevyhnutné zachovať si vzťah k otcovi ako k (spolu s matkou) najbližšej osobe v jeho živote, tento vzťah rozvíjať, čo je možné iba za predpokladu, že otec bude s maloletým spolu v pravidelnom kontakte. Maloletý je v súčasnosti v takom veku, kedy dlhodobejšie nestretávanie sa s otcom môže mať za následok ich vzájomné odcudzenie. Maloletý má právo na zachovanie citových väzieb k obidvom rodičom, a to, že vzťahy medzi rodičmi sú problematické a na úprave styku sa nevedia dohodnúť, o čom svedči aj skutočnosť, že otec maloletého nevidel od 7.5.2024, nemôže byť na úkor toho, aby maloletý nemal možnosť stretávať sa s obidvomi rodičmi. Úlohou súdu je za danej situácie zabezpečiť aspoň zastabilizovanie existujúcich citových väzieb dieťaťa s rodičom, ktorý ich práve nemá v osobnej starostlivosti. Súd mal za osvedčené, že rodičia majú medzi sebou napäté vzťahy, nevedia sa dohodnúť a zlyhávanie komunikácie zvyšuje riziko ich vzájomných konfliktov, ktoré sú v absolútnom rozpore so záujmom maloletého dieťaťa, ktoré je v útlom veku a citlivo vníma akékoľvek negatívne emócie, čo môže byť spôsobené aj tým, že maloletý má oneskorený rečový vývin. S poukazom na vyššie uvedené má súd za to, že neodkladným opatrením nariadiť úpravu styku matky s maloletým tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia je v súčasnosti v najlepšom záujme maloletého, minimálne do času, kedy súd nerozhodne vo veci samej vedenej na Okresnom súde Prievidza pod sp.zn. 11P/44/2024. Súd má za to, že takáto úprava styku otca s maloletým dieťaťom je v jeho záujme a takúto úpravu styku považuje v danej veci za daných okolností za primeranú. 25. Súd považuje za potrebné apelovať na obidvoch rodičov, aby pri výkone svojich rodičovských práv a povinností mali na zreteli záujem ich maloletého syna, aby vzájomnou komunikáciou a súčinnosťou prispeli k riešeniu situácie v rodine. Rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj svojho dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem maloletého. Každý z rodičov je povinný vychovávať svoje dieťa v úcte k druhému rodičovi, pozitívne ho usmerňovať vo vzťahu k nemu. Súd dáva do pozornosti obom rodičom aj zásady vyplývajúce z Dohovoru o právach dieťaťa, tvoriaceho súčasť nášho právneho poriadku, ktoré pri svojom rozhodovaní súd rovnako zohľadňoval a zároveň zdôrazňuje nevyhnutnosť rešpektovania vôle a potrieb maloletého a konania v jeho najlepšom záujme s rešpektovaním jeho zdravotného stavu. 26. Záverom dáva súd do pozornosti prebiehajúce konanie vo veci samej, v ktorom bude vykonávať objektívne dokazovanie, účastníkom konania bude umožnené vyjadriť sa na pojednávaní a až na základe výsledkov dokazovania, ktoré prekračuje rámec neodkladného opatrenia, súd rozhodne vo veci samej. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení nie je konečným rozhodnutím, ktoré by nemohlo byť zmenené, resp. potvrdené rozhodnutím vo veci samej. Neodkladné opatrenie vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. 27. Toto rozhodnutie je predbežne vykonateľné, jeho účinky nastávajú doručením. Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia možno podať podľa § 357 písm. d/ CSP odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).