Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 24Pc/18/2024 3824203384 19. 09. 2024 Mgr. Miriam Manová ECLI:SK:OSPD:2024:3824203384.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudkyňou Mgr. Miriam Manovou v právnej veci navrhovateľky A. B., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom C. A., štátnej občianky SR, proti osobe povinnej podľa návrhu platiť výživné - D. E., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom C. A., štátneho občana SR, v konaní o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto rozhodol: I. Súd s účinnosťou od 01.06.2024 z r u š u j e vyživovaciu povinnosť D. E., nar. XX.XX.XXXX v A., voči navrhovateľke A. B., nar. XX.XX.XXXX v A., určenú naposledy rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 6P/52/2017 zo dňa 28.06.2017, právoplatným dňa 19.07.2017. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 24.06.2024 bol Okresnému súdu Prievidza doručený návrh A. B., nar. XX.XX.XXXX v A. na zrušenie vyživovacej povinnosti voči jej osobe zo strany D. E., a to s účinnosťou od 01.06.2024, s odôvodnením, že ukončila školskú dochádzku, a štúdiom sa už nepripravuje na budúce povolanie. 2. V uvedenej veci súd určil termín pojednávania na 19.09.2024, na nariadený termín pojednávania sa dostavila iba osoba povinná podľa návrhu platiť výživné - D. E., pričom plnoletá navrhovateľka sa nedostavila, svoju neprítomnosť neospravedlnila, a teda okresný súd v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku pojednával a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľky. 3. Okresný súd vykonal dokazovanie výsluchom osoby, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné, oboznámil návrh, listinné dôkazy, a z vykonaného dokazovania zistil skutkový stav veci. 4. Osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné - D. E., otec navrhovateľky, po zákonnom poučení na pojednávaní konanom dňa 19.09.2024 uviedol, že súhlasí so zrušením vyživovacej povinnosti s účinnosťou od 01.06.2024, dcéra má už XX rokov, pracuje v F. G. B. B., každý druhý týždeň v piatok chodí domov ku svojej babke B. E., jedná sa o byt, v ktorom býva aj on, byt je vo vlastníctve jeho matky B. E.. Zároveň uviedol, že dcéra ukončila SOU obuvnícke, školu nedokončila, výučný list nemá, štúdium zanechala asi pred piatimi rokmi, odvtedy pracovala brigádnicky, chodila na zber ovocia, vykonávala upratovacie služby, bola schopná sa sama živiť. 5. Rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 6P/52/2017 zo dňa 28.06.2027, právoplatným dňa 19.07.2017 (č. l. 22 – 24) bola osobe, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné, zvýšená vyživovacia povinnosť voči A. B. z 26 € mesačne na 27,13 € mesačne a v budúcnosti, v prípade zmeny výšky životného minima na sumu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
6. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske zo dňa 10.07.2024 (č. l. 16) vyplýva, že navrhovateľka, a ani osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné, nie sú vedení v evidencii uchádzačov o zamestnanie. 7. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske zo dňa 15.07.2024 (č. l. 17) vyplýva, že navrhovateľka nie je poberateľkou žiadnych štátnych sociálnych dávok, je členom domácnosti, ktorej sa poskytuje dávka v hmotnej núdzi. Osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné - D. E. je poberateľom dávky v hmotnej núdzi od 01.07.2023 vo výške 172 € mesačne. 8. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni (č. l. 33) súd zistil, že navrhovateľka je od 13.08.2024 zamestnaná v spol. H. A. A., B., I.. 9. Zo správy spol. H. A. A., B., I. zo dňa 12.09.2024 (č. l. 40-41) vyplýva, že navrhovateľka je zamestnankyňou H. A. A., B., I., od 13.08.2024, s menovanou nie sú riešené žiadne porušenia pracovnej disciplíny, na všetky dohodnuté zmeny nastúpila, pričom zo mzdového listu vyplýva, že za mesiac august 2024 mala čistý mesačný príjem vo výške 429,11 €. 10. Podľa § 212 ods. 1 Civilného sporového poriadku rozsudkom rozhoduje súd vo veci samej. 11. Podľa § 62 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. (ďalej len „Zákon o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 12. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 13. Na základe vykonaného dokazovania dospel okresný súd k záveru, že návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti bol podaný dôvodne. Rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 6P/52/2017 zo dňa 28.06.2027, právoplatným dňa 19.07.2017 bola D. E. -osobe, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné, zvýšená vyživovacia povinnosť voči navrhovateľke - A. B. z 26 € mesačne na 27,13 € mesačne a v budúcnosti, v prípade zmeny výšky životného minima na sumu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Navrhovateľka je vo veku XX rokov, nepripravuje sa štúdiom na povolanie, podľa vyjadrenia osoby povinnej podľa návrhu platiť výživné, štúdium zanechala asi pred piatimi rokmi, odvtedy pracovala brigádnicky, chodila na zber ovocia, bola schopná sama sa živiť. Zároveň mal súd za preukázané, že navrhovateľka nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, od 13.08.2024 je zamestnaná v spoločnosti H. A. A., B., I., pričom za mesiac august 2024 mala čistý mesačný príjem vo výške 429,11 €, nie sú s ňou riešené žiadne porušenia pracovnej disciplíny. Vykonaným dokazovaním dospel okresný súd k záveru, že navrhovateľka je schopná sa samostatne živiť, a preto zrušil vyživovaciu povinnosť osoby, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné - D. E., a to s účinnosťou odo dňa 01.06.2024, t. j. v súlade s návrhom navrhovateľky. 14. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, keďže žiaden z účastníkov si náhradu trov neuplatnil a ani neboli zistené žiadne osobitné okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania jednému z účastníkov. Poučenie: Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Žilina. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.