Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 13P/67/2024 3824203386 20. 09. 2024 Mgr. Marianna Hašková ECLI:SK:OSPD:2024:3824203386.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. E. XX, zastúpenej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa rodičov: matky: F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. E. XX a otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, t. č. H. I. H. J., K. L. E. X, C. XX, J., o návrhu navrhovateľky- starej matky: K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., K. M. E. XXX/X, o zverenia maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, takto rozhodol: I. Súd z v e r u j e maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., K. M. E. XXX/XX, ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého A. v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloletého A. a spravovať jeho majetok majú iba v bežných veciach. V prípade, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého A. v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého, môžu sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. II. K. F. G., nar. XX.XX.XXXX, j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku naďalej, ktorú je povinná platiť vždy najneskôr do posledného dňa mesiaca, ktorý predchádza mesiacu, za ktorý sa výživné poskytuje na účet príslušného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. III. Otec A. B., nar. XX.XX.XXXX, j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 100,- eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku naďalej, ktorú je povinný platiť vždy najneskôr do posledného dňa mesiaca, ktorý predchádza mesiacu, za ktorý sa výživné poskytuje na účet príslušného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka stará matka maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX sa návrhom podaným na Okresný súd Prievidza dňa 24.06.2024 navrhla zveriť maloletého A., nar. XX.XX.XXXX do svojej náhradnej osobnej starostlivosti, nakoľko rodičia maloletého boli dňa 18.06.2024 zadržaný políciou SR. Poukázala na to, že je ochotná a schopná zabezpečovať maloletému potrebnú starostlivosť. Aj po prepustení nebudú rodičia schopní zabezpečovať maloletému A. potrebnú starostlivosť, preto aj v budúcnosti je v jej schopnostiach sa venovať maloletému po všetkých stránkach. Uviedla, že žije s manželom v 3-izbovom byte a majú spoločný príjem 1100,- eur. Navrhla maloletého A. zveriť do jej náhradnej osobnej starostlivosti a matku a otca zaviazať platením výživného každého v sume 100,- eur mesačne.
2. Matka sa k návrhu písomne nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila, no telefonicky súhlasila, aby súd konal v jej neprítomnosti a rovnako súhlasila so zverením maloletého A. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. 3. Otec maloletého A. sa k návrhu vyjadril písomným podaním zo dňa 06.09.2024, v ktorom súhlasil s návrhom navrhovateľky, jeho matky. Poukázal na tú skutočnosť, že nie je pracovne zaradený a je bez príjmu. Poukázal na to, že pracoval vo firme FORTISCHEM Nováky, a. s., kde dosahoval príjem 1400,eur. Na pojednávaní uvedené potvrdil, navrhol maloletého zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky- jeho matky a jeho zaviazať výživným. Po návrate z výkonu trestu sa chce o maloletého riadne starať a navrhovateľke všetko vrátiť. 4. Kolízny opatrovník sa k návrhu starej matky pripojil, navrhol mu vyhovieť, keďže rodičia nevedia, resp. nemôžu zabezpečovať riadnu osobnú starostlivosť o maloletého A.. Maloletý A. má v domácnosti starej matky vytvorené podmienky pre uspokojovanie svojich potrieb. Zároveň navrhol zaviazať rodičov platením výživného na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza. 5. Súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní dňa 20.09.2024 konanom v neprítomnosti matky, ktorá súhlasila, aby súd konal a rozhodol v jej neprítomnosti. 6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, otca a oboznámením listinných dôkazov, a to najmä: návrhom navrhovateľky, lustráciou navrhovateľky, matky a otca v registri obyvateľov, v Sociálnej poisťovni a odpisy z registra trestov navrhovateľky a manžela navrhovateľky, lustrácia otca v N. č. l. 4, uznesením OS Prievidza zo dňa 02.07.2024 č. k. 13P/67/2024-5, správou ÚPSVaR Prievidza zo šetrenia pomerov zo dňa 16.07.2024, výzvou súdu manželovi matky zo dňa 30.07.2024, žiadosťou o udelenie súhlasu k eskorte, správou mesta Prievidza zo dňa 13.08.2024, úradným záznamom, vyjadrením otca k návrhu zo dňa 06.09.2024, úradným záznam zo dňa 09.09.2024, na základe čoho zistil tento skutkový stav: 7. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX pochádza zo vzťahu matky F. G., nar. XX.XX.XXXX a otca A. B., nar. XX.XX.XXXX. 8. Zo správy ÚPSVaR Prievidza zo dňa 16.07.2024 o maloletom A. B., nar. XX.XX.XXXX vyplýva, že spisovú dokumentáciu rodiny vedú od roku 2010. Opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately sú v rodine maloletých detí (maloletý A. a maloleté sestry L. O., nar. XX.XX.XXXX a P. G., nar. XX.XX.XXXX) vykonávané od 2018, kedy bola preverovaná informácia o požívaní omamných a psychotropných látok matkou maloletých detí. Od marca 2019 matka žila v spoločnej domácnosti s otcom maloletého A.. V roku 2022 bola matka s otcom maloletého A. zadržaní za prevážanie prekurzorov. Otcovi bol uložený podmienečný trest. Matka bola počas vykonávania opatrení opakovane motivovaná, aby preukazovala, že nie je užívateľkou omamných a psychotropných látok. Od roku 2018 matka predložila úradu testy na omamné a psychotropné látky sedem krát, všetky negatívne a posledný bol predložený dňa 15.07.2024. Dňa 18.06.2024 boli rodičia maloletého A. zadržaní a umiestnení do cely predbežného zadržania. Maloletý A. sa od uvedeného dňa nachádza v starostlivosti starej matky zo strany otca (navrhovateľky). Matka bola dňa 24.06.2024 prepustená a dostavila sa na úrad. Matka priznala svoje zlyhanie a prejavila záujem riešiť situáciu tak, aby v budúcnosti mohla zabezpečovať starostlivosť maloletým deťom. Matke bol nariadený probačný dohľad. Navrhovateľka trvá na podanom návrhu, nakoľko starostlivosť o maloletého zvláda a je schopná aj naďalej napĺňať jeho potreby. Žije s manželom a maloletým A. v 3-izbovom byte. Manžel s náhradnou osobnou starostlivosťou starej matky súhlasí. Maloletý má v domácnosti navrhovateľky vytvorené vhodné podmienky na uspokojovanie jeho každodenných potrieb. Maloletý A. starých rodičov pozná a má k nim vytvorené pozitívne citové väzby. Starí rodičia sú poberatelia starobného dôchodku, a to stará matka v sume 360,- eur mesačne a starý otec v sume 900,- eur mesačne. Ošetrujúcou lekárkou maloletého A. je K. Q. , pričom maloletý je zdravý a zvýšené výdavky súviseli len s problémami maloletého so zubami, keďže musel viackrát absolvovať vyšetrenie na zubnej pohotovosti. Stará matka uviedla, že s matkou maloletého je v minimálnom kontakte a je toho názoru, že maloletý A. nie je v domácnosti matkinej rodiny vítaný. Maloletý uviedol, že sa u babky cíti dobre a chce u nej ostať. Babka sa o neho dobre stará.
Z prešetrenia pomerov u rodičov úrad zistil, že otec sa aktuálne nachádza H. J.. Matka dňa 12.07.2024 na úrade uviedla, že s návrhom navrhovateľky súhlasí. Uviedla, že chce na sebe pracovať, uvedomuje si svoje zlyhanie a považuje za správne, aby bol maloletý A. zatiaľ zverený do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky- starej matke zo strany otca. Matka je evidovaná ako uchádzač o zamestnanie a prácu si aktívne hľadá. Matky žije u svojej matky, je bez príjmu a na chod domácnosti svojej matke nijako neprispieva. Úrad konštatoval, že maloletý A. má v domácnosti navrhovateľky vytvorené podmienky pre uspokojovanie svojich potrieb, rodičia nie sú schopní zabezpečovať jeho potreby a svojim nezodpovedným správaním ohrozili zdravý vývin detí. Zverenie maloletého A. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky je v záujme maloletého. 9. Zo správy mesta Prievidza vyplýva, že navrhovateľka žije na adrese C., K. M. E. XXX/XX, kde býva s manželom a maloletým A.. Byt, v ktorom žijú je trojizbový a je v osobnom vlastníctve navrhovateľky a manžela. Maloletý A. má vlastnú izbu prispôsobenú jeho potrebám. Navrhovateľka nemá dlh na komunálnom odpade, nie je dlžníčkou voči mestu Prievidza a v evidencii MsP nemá evidovaný žiaden priestupok. 10. Z výsluchu navrhovateľky- starej matky maloletého A. zo strany otca súd zistil, že žiada zveriť maloletého do svojej náhradnej osobnej starostlivosti, nakoľko rodičia nevedia mu teraz zabezpečiť starostlivosť. Manžel navrhovateľky s náhradnou osobnou starostlivosťou o maloletého A. súhlasí, nakoľko maloletý je ich zlatíčko. S maloletým nemajú žiadne výchovné problémy. Maloletý navštevuje MŠ Mišíka v Prievidzi, za ktorú uhrádzajú poplatok 45,- eur mesačne a 45,- eur mesačne za stravu. Za ZRPŠ zaplatili 47,- eur. 11. Otec maloletého A. s náhradnou osobnou starostlivosťou svojej matky o maloletého súhlasil a zároveň súhlasil s výživným podľa potrieb maloletého a starej matky. V súčasnosti nie je pracovne zaradený. 12. Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka a z telefonického kontaktu súdu z matkou vyplynulo, že matka v súčasnosti býva s dvoma maloletými dcérami u svojich rodičov na adrese C., B. E. XX/X, hľadá si zamestnanie, nakoľko je nezamestnaná a má aj pozastavené rodinné prídavky. S náhradnou osobnou starostlivosťou navrhovateľky súhlasí. 13. Z odpisu z registra trestov navrhovateľky a jej manžela vyplýva, že nemajú žiaden záznam. 14. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa. 15. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie. 16. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. 17. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. 18. Podľa § 45 ods. 5 Zákona o rodine, na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33. 19. Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd. 20. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká. 21. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. Ak je osobou, ktorej je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa podľa § 45 ods. 2 druhej vety, súd rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné uloží povinnosť, aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. 22. Podľa § 45 ods. 9 Zákona o rodine, súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. 23. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania a citovaných ustanovení zákona súd návrhu navrhovateľky, starej matky maloletého A. zo strany otca, vyhovel ako opodstatnenému. V konaní je preukázané, že matka a ani otec v súčasnosti nevedia zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloletého A.. Otec maloletého je vo výkone väzby v H. R. J.. Matka žije v domácnosti svojich rodičov, kde zabezpečuje starostlivosť so svojou matkou dvom maloletým dcéra L. a P.. Matka je nezamestnaná a nemá žiaden príjem. Stará matka maloletého prejavila záujem zabezpečovať náhradnú osobnú starostlivosť o maloletého A. a spĺňa aj ďalšie zákonné podmienky pre zverenie maloletého do jej náhradnej osobnej starostlivosti, rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd poukazuje na to, že zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že maloletému je u navrhovateľky dobre. Dokonca z vykonaného dokazovania vyplynulo, že maloletý sa u starých rodičov cíti dobre, chce tam zostať a medzi navrhovateľkou a jej manželom a maloletým sa vytvorilo silné citové puto. Navrhovateľka je zdravá osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu a má osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, aby zabezpečovala starostlivosť o maloletého A. a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť o maloletého A. vykonávať v jeho záujme. Navrhovateľka je zároveň stará mama maloletého, na ktorú je maloletý A. zvyknutý a majú vzájomne vytvorené citové a rodinné väzby. Zároveň súd zaviazal matku a otca na platenie výživného na maloletého A. v sume minimálneho výživného na maloleté dieťa, čo predstavuje 30% zo sumy životného minima na neplnoleté a nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne, nakoľko obaja sú bez príjmov, nezamestnaní,
pričom matka si zamestnanie hľadá a otec sa nachádza vo výkone väzby v Ilave bez pracovného zaradenia. Výživné sú rodičia povinní uhrádzať mesačne na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku. 24. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 CSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v štyroch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.