Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 30Csp/45/2024 3824203396 26. 11. 2024 JUDr. Eduard Szabo ECLI:SK:OSPD:2024:3824203396.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, pracovisko Partizánske sudcom JUDr. Eduardom Szabom v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 1, zast.: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., IČO: 36 715 352, so sídlom Martin, Jilemnického 4012/30, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. B., D. XXXX/X, o zaplatenie 60 € s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd žalobu zamieta. II. Súd žalovanej náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu sa žalobca domáha zaplatenia sumy 60 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. 2. Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že žalobca poskytol žalovanej na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 21584268/29807610 uzatvorenej dňa 15.02.2020 úver na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve (čierna technika) vo výške 295,33 €. Kúpna cena tovaru bola 295,33 €. Žalovaná pri podpise zmluvy uhradila akontáciu vo výške 0 €. Účelom úveru bolo zakúpenie tovaru na základe vlastného výberu. Akontácia je časťou kúpnej ceny tovaru, ktorú žalovaná zaplatila pred dodaním tovaru. Žalovaná sa zaviazala úver splatiť v 16 mesačných splátkach vo výške 20 €, celkovo sumu 320 €. Žalovaná si neplnila svoju povinnosť splácať riadne a včas. Žalovaná ku dňu podania žaloby uhradila na predmetný úver sumu 260 € (bez akontácie). Žalobca listom zo dňa 06.10.2021 vyzval žalovanú na úhradu dlžných splátok. Žalovaná dlžné splátky v lehote splatnosti neuhradila, preto žalobca opätovne žalovanú vyzval na úhradu dlžnej sumy výzvou zo dňa 06.10.2021. Do dňa podania žaloby žalovaná dlh neuhradila. 3. Ako dôkazy žalobca navrhol vykonať: zmluva o pôžičke + zmluvné podmienky; prehľad splátok a úhrad; výzva na zaplatenie + doručenka; výzva k okamžitej úhrade. 4. Súd žalobu doručil žalovanej. Zároveň ju vyzval, aby sa k nej vyjadrila a aby označila dôkazy, ktoré chce, aby boli v konaní vykonané a poučil ju o jej procesných právach a povinnostiach. Žalovaná sa v súdom určenej lehote k žalobe nevyjadrila a žiadne prostriedky procesnej obrany nepoužila. 5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, a zistil tento skutkový stav:
6. Súd zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 21584268/29807610 zistil, že žalobca so žalovanou túto zmluvu uzatvorili dňa 15.02.2020. Predmetom zmluvy bol úver vo výške 295,33 €, s akontáciou vo výške 0 €, s mesačnou splátkou vo výške 20 €, počtom splátok 16, s fixnou výškou úrokovej sadzby vo výške 12,70% ročne, priemernou RPMN vo výške 15,18%, RPMN 12,70%, s termínom konečnej splatnosti 16 mesiacov, alebo do splatenia všetkých záväzkov a celkovou čiastkou, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť v sume 320 €. 7. Súd z prehľadu splátok zistil, že žalovaná splatila na predmetný úver celkovo sumu 260 €. Žalovaná sa do omeškania dostala splátkou splatnou dňa 20.04.2021. 8. Súd z výzvy na zaplatenie zo dňa 06.10.2021 zistil, že touto výzvou žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy 60 € najneskôr do 05.11.2021. Výzva bola žalovanej doručená dňa 22.10.2021, ako vyplýva z fotokópie doručenky. 9. Súd z výzvy zo dňa 22.12.2021 zistil, že žalobca touto výzvou vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy 60,01 € najneskôr do desiatich dní odo dňa doručenia výzvy. 10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti. 11. Podľa § 2 písm. a/, písm. b/ a písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. 12. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 13. Podľa § 54a OZ, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel. 14. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. 15. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. 16. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 18. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že žaloba nie je dôvodná a to ani v časti. 19. Súd zmluvu uzatvorenú medzi žalobcom a žalovanou posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu uzatvorenú medzi dodávateľom a spotrebiteľom fyzickou osobou formou prostriedkov diaľkovej komunikácie (cez internet), ide teda o zmluvu na diaľku. Zákon o spotrebiteľských úveroch nevylučuje uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere na diaľku. Strany sporu zároveň uzatvorenie zmluvy nijakým spôsobom nesporovali. 20. Súd následne podľa ustanovenia § 54a OZ posúdil prípadné premlčanie nároku žalobcu. Keďže nedošlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, premlčanie sa posudzuje jednotlivo pre každú neuhradenú splátky. 21. Podľa ustanovenia § 101 OZ je v tomto prípade premlčacia doba trojročná. Premlčacia doba podľa § 103 OZ začína plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Žalovaná neuhradila splátky splatné dňa 20.04.2021, dňa 20.05.2021 a dňa 20.06.2021. Premlčacia doba najneskôr nesplatenej splátky tak uplynula dňa 21.06.2024. Žalobca žalobu súdu doručil dňa 24.06.2024, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby. Vzhľadom na vyššie uvedené je nárok žalobcu v celom rozsahu premlčaný. Preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol. 22. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Žalovaná bola síce v spore úplne úspešná, ale z obsahu spisu vyplýva, že jej žiadne trovy konania nevznikli a preto jej súd náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Prievidza. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.