Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 24P/76/2024 3824204102 04. 10. 2024 Mgr. Miriam Manová ECLI:SK:OSPD:2024:3824204102.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudkyňou Mgr. Miriam Manovou vo veci starostlivosti súdu o mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. C., zastúpenou kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, dieťa rodičov: matky E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, štátnej občianky SR, v konaní zastúpenej JUDr. Martinou Kmeťovou, advokátkou, Jesenského 69, 957 01 Bánovce nad Bebravou, a otca C. F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, štátneho občana SR, v konaní zastúpeným Jurek Advokátskou kanceláriou, s. r. o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 47 253 983, v konaní o návrhu matky mal. dieťaťa na zmenu úpravy práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu, takto rozhodol: I. Súd schvaľuje dohodu rodičov nasledovného znenia: „Mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. C. sa zveruje do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať v bežných veciach a spravovať jeho majetok, každý samostatne. Otec mal. dieťaťa je povinný prispievať na výživu mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. C. výživným vo výške 160 € mesačne, vždy do 15. dňa v tom-ktorom mesiaci vopred, k rukám matky mal. dieťaťa. Stretávanie sa otca mal. dieťaťa s mal. sa na žiadosť rodičov mal. dieťaťa neupravuje.“ II. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 1P/113/2016-83 zo dňa 04.04.2017, právoplatný dňa 10.04.2017, v časti úpravy práv a povinností rodičov k mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. C.. III. V prevyšujúcej časti zostáva predchádzajúce rozhodnutie nezmenené. VI.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Dňa 31.07.2024 bol Okresnému súdu Prievidza doručený návrh matky mal. dieťaťa na zmenu úpravy práv a povinností k mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. C.. 2. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
3. Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania. 4. Matka mal. dieťaťa, právny zástupca matky mal. dieťaťa, otec mal. dieťaťa, právny zástupca otca mal. dieťaťa, a kolízna opatrovníčka, sa po vyhlásení rozsudku na pojednávaní konanom dňa 04.10.2024, vzdali práva podať odvolanie. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Žilina, avšak voči výroku I., ktorým bola schválená dohoda rodičov, rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).