Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 22P/74/2024 3824204263 19. 08. 2024 JUDr. Michaela Bebjaková ECLI:SK:OSPD:2024:3824204263.2
Uznesenie Okresný súd Prievidza, vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v D. a maloletú E. F. C., nar. XX.XX.XXXX v G., v konaní zastúpenými kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, deti rodičov: matky H. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX G. X, štátnej občianky SR, právne zastúpenej JUDr. Ivanou Magdolenovou Joríkovou, advokátkou, so sídlom Hrnčírikova 1/B, 958 01 Partizánske a otca G. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX G. X, štátneho občana SR, v konaní o návrhu matky mal. detí na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Súd návrh matky maloletých detí na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 12.08.2024 z a m i e t a . odôvodnenie: 1. Dňa 12.08.2024 bol Okresnému súdu Prievidza doručený návrh matky mal. detí, ktorým žiadala, aby súd maloleté deti zveril do jej osobnej starostlivosti. V odôvodnení svojho návrhu matka maloletých detí uviedla, že podala na Okresný súd Prievidza návrh na rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, ktorý podala z toho dôvodu, že vzťahy medzi ňou a otcom maloletých detí sú stále veľmi napäté, zo strany otca maloletých detí dochádza k stálemu osočovaniu, zhadzovaniu, ponižovaniu pred deťmi, obviňovaniu, že matka maloletých detí určite niekoho má. Uvedená situácia sa neustále zhoršovala, až sa pre maloleté deti a matku maloletých detí stala neúnosnou. Maloleté deti sú vystavované konfliktným situáciám a sú svedkami toho ako ich otec kričí a útočí na ich matku, ako ju pred nimi ponižuje a uráža. Navrhovateľka vidí, ako sa maloleté deti boja svojho otca, ako sa snažia vyhýbať konfliktným situáciám a nevyvolávať otcov hnev. Dňa 06.08.2024 otec maloletých detí napadol matku maloletých detí pred bytovým domom nachádzajúcim sa na ulici I. XXXX/XX, kde býva stará matka maloletých detí z matkinej strany. Otec maloletých detí matku maloletých detí pred maloletými deťmi ako aj pred ďalšími svedkami, ktorí sa v tom čase nachádzali v bytovom dome alebo jeho bezprostrednej blízkosti, udrel do hlavy v oblasti zátylku, mykal ju za vlasy, kričal a nadával jej. Otec maloletých detí sa násilným spôsobom domáhal, aby maloleté deti išli s ním. Maloleté deti zo strachu odmietali odísť s otcom, plakali a boli celé ustráchané. Maloletá A. B. podstúpila v máji 2023 operáciu srdca z dôvodu šelestu a defektu na srdci, pričom jej robili katetrizáciu. Vystavovanie maloletej A. B. takému stresu je z dôvodu jej zdravotného stavu vyslovene nebezpečné. Ďalej matka mal. detí uviedla, že správanie otca v posledných týždňoch ako aj incident zo dňa 06.08.2024 jednoznačne preukazujú, že správanie otca maloletých detí vykazuje zhoršujúce sa agresívne správanie, ktoré nevie ovládať ani v prítomnosti maloletých detí ako aj iných osôb, a tým ohrozuje maloleté deti na ich psychickom aj fyzickom zdraví. Matka mal. detí je toho názoru, že právo maloletých detí na ochranu ich života a zdravia je správaním otca maloletých detí vážne ohrozované, a priloženými dôkazmi matka maloletých detí jednoznačne preukazuje, že otec maloletých detí predstavuje pre maloleté deti reálnu hrozbu. Urýchleným vydaním neodkladného opatrenia je tak možné zabrániť riziku ako aj nepriaznivým následkom, ktoré správanie otca maloletých detí na maloletých deťoch zanecháva, čím je daná neodkladnosť úpravy zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti matky.
2. Súd sa oboznámil s návrhom matky mal. detí na nariadenie neodkladného opatrenia, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske zo dňa 16.08.2024, potvrdením Okresného riaditeľstva PZ v Partizánskom zo dňa 06.08.2024 vo veci priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, lekárskou správou Nemocnice na okraji mesta, n. o. Partizánske zo dňa 06.08.2024, uznesenie Okresného súdu Prievidza č. k. 22P/74/2024 - 18 zo dňa 13.08.2024 a dospel k záveru, že v prípade mal. detí nie je daná naliehavá potreba úpravy pomerov účastníkov nariadením neodkladného opatrenia. 3. Z obsahu spisu súd zistil, že maloleté deti - A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v D. a mal. E. F. C., nar. XX.XX.XXXX v G. pochádzajú zo vzťahu rodičov, ktorí uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX a ktoré doposiaľ trvá. 4. Uznesením Okresného súdu Prievidza č. k. 22P/74/2024 - 18 zo dňa 13.08.2024 bol maloletým deťom podľa § 117 CMP ustanovený pre konanie o nariadenie neodkladného opatrenia kolízny opatrovník. 5. Z úradnej činnosti Okresného súdu Prievidza je zrejmé, že na tunajšom súde sa vedie konanie o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode, konanie je vedené pod spisovou značkou 22P/71/2024, s tým, že návrh podal otec maloletých detí dňa 15.07.2024. Následne dňa 12.08.2024 bol tunajšiemu súdu doručený návrh matky maloletých detí na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode. 6. Z potvrdenia Okresného riaditeľstva PZ v Partizánskom zo dňa 06.08.2024 (č. l. 8) je zrejmé, že matka mal. detí podala oznámenie vo veci priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d), e) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, nakoľko matka mal. detí uviedla, že jej manžel G. C. ju mykal za vlasy a udrel ju rukou nezovretou v päsť - dlaňou do oblasti hlavy, konkrétne do oblasti zátylku, čo matka mal. detí - oznamovateľka považuje za hrubé narušenie občianskeho spolunažívania. 7. Z lekárskej správy Nemocnice na okraji mesta, n. o. G. zo dňa 06.08.2024 (č. L. 9) je zrejmé, že matka mal. detí bola napadnutá manželom, ktorý ju udrel do oblasti záhlavia, ťahal ju za vlasy. 8. Z lekárskej správy - potvrdenia o zdravotnom stave mal. A. B. C. zo dňa 09.08.2024 (č. l. 10) vyplýva, že mal. A. B. C. je sledovaná v kardiologickej ambulancii pre vrodenú srdcovú vadu a vzhľadom na zdravotný stav maloletej a možné riziko vzniku arytmie, lekárka doporučuje vyhýbať sa maloletej fyzickej záťaži a stresovým situáciám. 9. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske zo dňa 16.08.2024 vyplýva, že matka mal. detí na podanom návrhu trvá, nakoľko má obavy z kontaktu s manželom, ktorého agresívne prejavy voči nej majú údajne stúpajúcu tendenciu. Navrhuje, aby maloleté deti boli neodkladným opatrením zverené do jej osobnej starostlivosti. Verbalizovala, že otec mal. detí dlhodobo nefunguje pri starostlivosti detí, z dôvodu pracovných povinností a keď prišiel z práce, tak sa deťom venoval, len vtedy "keď mal náladu". Matka maloletých detí je zamestnaná v predajni J. v G. - K. B. H., ako predavačka s príjmom vo výške minimálnej mzdy. Odo dňa 05.08.2024 býva spoločne s mal. deťmi v 1,5-izbovom byte, majiteľkou uvedenej nehnuteľnosti je matka F. L., ktorá vypomáha matke finančne ako aj so starostlivosťou o deti. Otec mal. detí v mesiaci júl 2024 poslal matke daňový bonus a prídavok na dieťa, v mesiaci august 2024 doposiaľ žiadne finančné prostriedky neposlal. Maloletá A. B. má problémy so srdcom, v tejto veci jej bol vykonaný i operačný zákrok a nie je pre ňu dobré, keď je vystavovaná stresovým situáciám. Maloletá E. F. by mala absolvovať operáciu hernie v mesiaci október 2024 a nie je pre ňu dobré, keď plače. Podľa vyjadrenia matky sa mal. deti boja ísť k otcovi od incidentu dňa 06.08.2024 (konflikt medzi matkou a otcom), ktorého boli očitými svedkami. Otec detí sa údajne dehonestujúco a vulgárne vyjadroval na adresu matky v prítomnosti detí, ešte pred odchodom matky zo spoločnej domácnosti. Dňa 14.08.2024 bol s maloletými deťmi uskutočnený pohovor, pred ktorým boli informované o svojom práve byť vypočuté a o možnosti samostatne vyjadriť svoj názor vo veciach, ktoré sa ich týkajú, ako aj o možnosti toto právo si neuplatniť a k veci sa nevyjadriť. Na základe uvedených skutočností obe mal. deti súhlasili s pohovorom a zároveň súhlasili, aby ich vyjadrenia boli sprostredkované ako súdu, tak i iným zaangažovaným stranám. A. B. C. v školskom roku 2024/2025 bude žiačkou 3. ročníka Základnej školy M. L. v G.. O predmete konania bola primerane veku informovaná. Nepamätá si, kedy bola naposledy s otcom. Na otázku, či sa chce stretnúť s otcom uviedla, že nie, lebo na ňu, na matku a aj na babku kričal a babke "tykal". Uvedené sa udialo dňa 06.08.2024. A. si konflikt medzi rodičmi nahrala na mobilný telefón, údajne jej
to nikto neprikázal. Na otázky, či jej otec nejako ublížil, príp. i v minulosti odpovedala: "Nie!" Maloletej A. otec občas napíše elektronickú správu, na ktorú mu ona odpíše. Na otázku, či by sa s otcom chcela stretnúť aspoň na 2 hodiny a ísť s ním napr. na prechádzku, najskôr odpovedala "áno", ale následne odpovedala "nie" a ako dôvod uviedla, že otec kričí na matku. Maloletá A. verbalizovala, že chce bývať s matkou "tu u babky", ale nevie ešte kde budú bývať. E. F. C. navštevuje Materskú školu na ul. H. v G.. O predmete konania bola primerane veku informovaná. Rovnako ako jej sestra si nepamätala, kedy naposledy bola s otcom. Sama od seba povedala: "My nemáme peniaze, ale máme lásku. Ocko má peniaze." Na otázku kto je to "my" uviedla, že ona so sestrou a matka. Na otázku, či jej otec nikdy nedal lásku, odpovedala: "Kedysi áno, ale teraz nie." Verbalizovala, že sa otec s ňou a sestrou kúpaval v bazéne. Na otázku, či by sa chcela aspoň na 2 hodiny stretnúť s otcom jednoznačne odpovedala "Ja nie!" Maloletá bezprostredne uviedla, že v činžiaku boli policajti, keď sa matka pohádala so susedou "G.". Verbalizovala, že chce bývať s matkou a pokračovala, " a máme nový činžiak", na čo staršia sestra A. reagovala tak, že jej chytila rukou ústa, aby ďalej nehovorila. Otec maloletých detí je zamestnaný v N. J. J., O.. D. ako vlakvedúci s nástupným miestom výkonu práce v P., kde dosahuje príjem základného platu v sume 1.074 eur mesačne brutto. Jeho pracovná doba je nepravidelná, podľa rozpisu služieb. Dĺžka služby môže byť rôzna 7 hodinová, 12 hodinová alebo i dlhšia. Býva v 4-izbovom rodinnom dome, ktorý je v podielovom vlastníctve oboch manželov. Uhrádza výdavky spojené s bývaním: plyn v sume 140 eur mesačne, el. energia v sume 55 eur mesačne, voda v sume 20 eur mesačne, internet v sume 12,90 eur mesačne. Hypotekárny ani iný úver nemá povinnosť splácať. Uhrádza poistenie maloletým deťom, pre mal. A. B. v sume 25,90 eur mesačne a mal. E. F. v sume asi 50 eur mesačne, kde je pripoistená i manželka. Rodina nežije v spoločnej domácnosti od 25.07.2024, kedy manželka odišla spoločne s deťmi s odôvodnením, že ide k svojej matke, nakoľko si potrebuje zabezpečiť starostlivosť o deti, keďže otec nemôže pomôcť. Počas spolužitia mala manželka prístup k účtu manžela, ktorý jej však zrušil, keď manželka chcela dať milencovi peniaze. Manželka disponuje účtom, ktorý je založený na meno mal. A. B., ku ktorému otec dieťaťa nemá prístup. Na uvedený účet otec detí zaslal matke prídavok na deti a daňový bonus v mesiaci júl 2024. Od dňa 25.07.2024 otec nebol v kontakte s deťmi, údajne mu v tom bolo bránené. Deti videl až dňa 06.08.2024, v deň incidentu medzi ním a matkou detí. V uvedený deň sa matka detí dostavila do rodinného domu v G. pre čierne oblečenie, nakoľko mala úmrtie v rodine. Otec sa dožadoval stretnutia s deťmi, načo mu matka mala uviesť, že ona mu deti voziť nebude, aby si išiel pre ne sám. Otec v daný deň išiel do G., aby sa stretol s deťmi a údajne ho na balkóne bytu čakala stará matka mal. detí, obe deti a syn kolegyne matky mal. detí. Otec zostal vonku pod balkónom. A. sa mala vyjadriť, že nechce ísť s otcom a ako dôvod uviedla, že u babky sa môže učiť. Do rozhovoru otca s deťmi zasahovala stará matka, na čo otec reagoval a so starou matkou detí komunikoval tykaním, hoci touto formou doposiaľ nikdy nekomunikovali. Svokra následne po pánovi C. mala hodiť kameň. Celú situáciu si otec nahrával na mobilný telefón, čo si všimla matka detí a údajne mu chcela telefón vyraziť z ruky úderom päsťou do predlaktia. Aby jej v tom zabránil, tak ju reflexívne potiahol za vlasy. Matka otcovi uviedla, že privolá policajnú hliadku, avšak ani po hodine čakania hliadka neprišla, tak otec detí odišiel preč. Otec mal. detí sa snaží o elektronický kontakt s mal. A., ktorá má svoj mobilný telefón, na jeho správy však reaguje len palcom hore ("like"). Manželka bola otcovi mal. detí podľa jeho vyjadrenia 2-krát neverná. Verbalizoval, že matka počas spolužitia v roku 2023 nechávala maloleté deti v noci samé doma po tom, čo on odišiel do práce. Poznala jeho rozpis služieb a išla za milencom. Počas spolužitia rodiny v jednej domácnosti sa otec deťom venoval, kúpavali sa spolu v bazéne, skákal s nimi na trampolíne, chodil s deťmi hľadať svätojánske mušky a pod. Otec mal. detí vie variť, jedlo počas spolužitia pripravoval aj on. Manželka veľmi nejavila záujem o varenie, varila len pár jednoduchých jedál. Posledný rok spolužitia chodil otec s deťmi k pediatrovi a k zubárovi, príp. stará matka detí zo strany matky, matka nie. Pán C. má vedomosť o aktuálnom zdravotnom stave detí. Dňa 15.07.2024 otec mal. detí podal návrh na rozvod manželstva na Okresný súd Nitra, pracovisko Topoľčany. Od 06.08.2024 rodičia mal. detí navzájom vôbec nekomunikujú. Otec mal. detí má obavy z ďalšieho konfliktu. Vo veci nariadenia neodkladného opatrenia otec mal. detí verbalizoval, že súhlasí, aby maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky. Je si vedomý toho, že jeho pracovný čas mu neumožňuje zabezpečovať celodennú starostlivosť o deti. Má však záujem sa s deťmi stretávať, veľmi mu chýbajú. Vzhľadom na jeho pracovný čas navrhol úpravu styku na každú sobotu od 08:00 h do 20:00 h. Vyjadril sa, že matke mal. detí bude zasielať na účet mal. A. prídavky na deti a daňový bonus (spolu v sume 400 eur), tak ako to realizoval v mesiaci júl 2024. Prešetrením pomerov bolo zistené, že starostlivosť o maloleté deti v súčasnosti zabezpečuje matka s pomocou svojej matky. Z dôvodu, že vzájomná komunikácia rodičov je nefunkčná a otec nie je v kontakte s deťmi od 25.07.2024, sa javí ako potrebné upraviť výkon rodičovských práv a povinností a preto odporúča, aby neodkladným opatrením boli mal. deti zverené do osobnej starostlivosti matky, určenie vyživovacej povinnosti otca voči mal. deťom neodkladným opatrením ponecháva na úvahe súdu
a stretávanie otca s deťmi odporúča upraviť tak, aby sa zachovala resp. rozvíjala vzájomná vzťahová väzba medzi otcom a dcérami. 10. Podľa § 360 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z.z. o Civilnom mimosporovom poriadku (ďalej len "CMP") neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 11. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 12. Podľa 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len "CSP"), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 13. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 14. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 15. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má predbežný charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. 16. Spoločným znakom neodkladných opatrení je ich dočasný charakter. Znamená to, že sa nimi upravujú pomery účastníkov alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Z dočasného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i odôvodnenie nebezpečenstva bezprostrednej hroziacej ujmy. Neodkladné opatrenie súd nariadi vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu resp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených. V konaní starostlivosti o maloleté deti súdy prihliadajú predovšetkým na záujem maloletých detí, rovnako pri rozhodovaní sledujú v prvom rade záujem detí. V konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti sú súdy povinné poskytnúť maloletým deťom zvýšenú ochranu, ktorá vyplýva ako z príslušných ustanovení Zákona o rodine, tak aj z príslušných článkov Dohovoru o právach dieťaťa (ďalej len "Dohovor"). V týchto konaniach sa nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletého dieťaťa, ktorý je prvoradý a ktorý nie je možné zamieňať so subjektívnymi predstavami rodičov o realizácii výchovného prostredia. Pri posúdení najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa je potrebné vychádzať z práv dieťaťa upravených predovšetkým v Dohovore o právach dieťaťa. Článok 3 odsek 1 Dohovoru o právach dieťaťa zaručuje dieťaťu právo na posúdenie jeho najlepších záujmov a ich prvoradé zohľadnenie pri akýchkoľvek krokoch alebo rozhodnutiach, ktoré sa ho týkajú, tak vo verejnej, ako aj v súkromnej sfére. Záujem maloletého dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri hľadaní konkrétneho najvhodnejšieho usporiadania vzťahov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom a tento záujem
vyžaduje, aby sa na jeho výchove podieľali obaja rodičia, ktorí majú v jeho živote bez pochybností nezastupiteľné postavenie (nález Ústavného súdu Českej republiky vo veci II.ÚS 554/04). 17. Po dôkladnom oboznámení sa s obsahom návrhu matky maloletých detí, obsahom predmetného spisu ako aj obsahom s vecou súvisiacich spisov tunajšieho súdu súd dospel k záveru, že v danom prípade nie sú naplnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, pretože podmienka naliehavosti veci a potreby neodkladného a okamžitého zásahu súdu formou navrhovaného neodkladného opatrenia nie je splnená, keď matka maloletých detí neosvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby nebolo vážnejších pochybností o potrebe dočasnej úpravy. Z doposiaľ vykonaného dokazovania však súd nemá osvedčené, že by maloleté deti - A. B. C. a E. F. C. boli v ohrození, nebola tak preukázaná naliehavá potreba okamžitého zásahu súdu nariadením neodkladného opatrenia. Z obsahu spisového materiálu má súd osvedčené, že obe maloleté deti sa v súčasnosti nachádzajú v osobnej starostlivosti matky, pričom súdu neboli doposiaľ signalizované žiadne nedostatky v starostlivosti o maloleté deti. Zo spisového materiálu je zrejmé, že rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti od 25.07.2024. Matka spolu s maloletými dcérami opustila spoločnú domácnosť a odišla bývať ku svojej matke, ktorá jej so starostlivosťou o maloleté deti vypomáha. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny mal súd za osvedčené, že otec maloletých detí súhlasí, aby boli maloleté deti zverené do starostlivosti matky maloletých detí, v mesiaci júl 2024 poslal matke daňový bonus a prídavok na dieťa, s maloletými deťmi od dňa 25.07.2024 nebol v kontakte. Maloleté deti ich otec videl až dňa 06.08.2024, čiže v deň incidentu medzi ním a matkou detí, ktorý incident medzi rodičmi maloletých detí neosvedčuje potrebu naliehavej úpravy pomerov účastníkov tohto konania formou nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia. Otec maloletých detí má záujem sa s mal. deťmi stretávať, snaží sa o elektronický kontakt s mal. A., ktorá má svoj mobilný telefón. V danom prípade tak súd nemá osvedčené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali neodkladné dočasné zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, keďže na základe vykonaného šetrenia má súd osvedčené, že matka má vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti o maloleté deti, túto od opustenia spoločnej domácnosti aj zabezpečuje a zároveň otec súhlasí so zverením mal. detí do starostlivosti ich matky. Zároveň súd pripomína, že neodkladné opatrenie predstavuje výnimočný inštitút procesného práva, aplikovateľný v situáciách, ktoré vyžadujú okamžitý zásah súdu vzhľadom na bezprostredné a evidentné ohrozenie záujmov maloletých detí. V predmetnom prípade však súd nezistil také ohrozenie mal. detí, v dôsledku ktorého by bolo nutné pristúpiť k matkou maloletých detí navrhovanej okamžitej úprave vzťahov účastníkov konania formou neodkladného opatrenia. 18. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, nakoľko nebola preukázaná bezprostredne hroziaca ujma, či potreba dočasnej úpravy pomerov maloletých detí formou neodkladného opatrenia, súd sa nestotožnil s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia a tento návrh v celom rozsahu zamietol. Nakoľko súd pri neodkladnom opatrení nemá dostatok priestoru na vykonanie potrebného dokazovania, za účelom preukázania tvrdení účastníkov, okolnostiam zodpovedajúca úprava práv a povinností k maloletým deťom bude predmetom konania vedeného na tunajšom súde vo veci rozvodu manželstva a úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom, ktoré nie je právoplatne skončené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ( § 376 ods. 1 C.m.p. ).