Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 15P/101/2024 3824204769 02. 12. 2024 JUDr. Eva Kiššová ECLI:SK:OSPD:2024:3824204769.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci starostlivosti o maloleté deti A., a to B., nar. X.X. XXXX, C., nar. XX.X. XXXX, C., nar. XX.X. XXXX, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, deti rodičov-otec: C. A., nar. XX.X. XXXX, bytom C., D. D.. E. F. č. XX, matka: G. H., nar. X.X. XXXX, bytom B. I. XXX, zast. Advokátska kancelária JUDr. Michaela Šteiningerová, s.r.o. so sídlom Prievidza, Záhradnícka č. 726/24, o zníženie výživného, o zvýšenie výživného, takto rozhodol: I. Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a . II. Z v y š u je vyživovaciu povinnosť otca k maloletému B., nar. X.X.XXXX zo sumy 170 eur mesačne na sumu 220 eur mesačne a u maloletého C., nar. XX.X.XXXX a C., nar. XX.X.XXXX zo sumy 140 eur mesačne na sumu 150 eur mesačne na každého a to počnúc právoplatnosťou rozsudku, ktoré výživné j e otec p o v i n n ý platiť vždy do 15. dňa v tom ktorom mesiaci vopred k rukám matky detí. III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1/ Otec detí návrhom zo dňa 6.9. 2024 navrhol zníženie výživného o na maloleté deti s odôvodnením, že sa mu znížil príjem o 100,- eur mesačne z dôvodu nepoberania nájmu, po zaplatení všetkých výdavkov mu zostane suma cca 200,- eur. Náklady na stravu sú priemerne 15,- eur na deň, náklady na oblečenie, dopravu, nezostáva mu na kultúru a šport žiadna finančná rezerva. Žije v byte v prenájme s nájomným 450,- eur, spláca hypotekárny úver 220,- eur mesačne za dom, ktorý je jeho vlastníctvom a v ktorom býva matka s deťmi. Platí si životnú poistku, za mobil 50,- eur. Navrhuje preto zníženie výživného na syna B. na sumu 100,- eur a na C. a C. na sumu po 80,- eur mesačne. 2/ Matka detí so znížením výživného nesúhlasila, v písomnom podaní a na pojednávaní dňa 2.12. 2024 naopak navrhla zvýšenie výživného na maloleté deti. 3/ Kolízny opatrovník v správe z 16.10. 2024 uvádza, že spisovú dokumentáciu maloletých detí na oddelení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately evidujeme od roku 2021, kedy bolo úradu doručené oznámenie zo strany plnoletej sestry maloletých detí. Úrad na základe podaného podnetu začal v rodine vykonávať opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Maloleté deti C. a C. A., pochádzajú z manželského zväzku rodičov. Maloletý B. bol Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 16P/96/2012-40 zo dňa 18.10.2012 osvojený otcom maloletých detí C. A.. Matka má ďalšie dve plnoleté deti z predchádzajúceho manželského vzťahu a to F. G., nar. XX.X.XXXX a D. G., nar. XX.X.XXXX. Rodičia maloletých detí boli Rozsudkom Okresného súdu Prievidza 6P/3/2022 zo dňa 06.05.2022 rozvedení a maloleté deti A. boli zverené do starostlivosti matky. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 11P/24/2023 bol otec maloletých detí zaviazaním plnením vyživovacej
povinnosti na maloleté detí v sume 450 eur. V mesiaci marec 2024 Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k. 15P/5/2024 zo dňa 03.04.2024 bola matke maloletých detí zverená do náhradnej osobnej starostlivosti maloletá vnučka D. G., nar. XX.XX.XXXX. Rodičia boli kontaktovaní za účelom dohodnutia osobného stretnutia s cieľom poskytnutia komplexného sociálneho poradenstva a oboznámenia ich s funkciou kolízneho opatrovníka. S matkou bolo dohodnuté stretnutie na deň 30.09.2024 s tým, že sa dostaví spolu s maloletými deťmi. S otcom bolo dohodnuté stretnutie na deň 07.10.2024. Matka počas pohovoru uviedla, že s podaným návrhom otca v konaní o zníženie výživného nesúhlasí. Verbalizovala, že otec si plní vyživovaciu povinnosť, avšak nič navyše maloletým, deťom neprispieva. Dodala, že otec sa o maloleté deti nezaujíma a nestretáva sa s nimi. Matka k svojím pomerom uviedla, že je poberateľkou rodičovského príspevku, rodinných prídavkov na maloleté deti a taktiež na plnoletú D., ktorá je študentkou vysokej školy, ďalej poberá na maloleté deti C., C. a B. a príspevky pri zverení maloletej D. do náhradnej osobnej starostlivosti. Matka k svojím výdavkom uviedla, že mesačne platí 16 eur školné na maloletého B., 80 eur internát a strava približne 50 eur. Ďalej sa matka maloletých detí vyjadrila, že je v oddlžení, aktuálne si neplatí dlh a má vyhlásený osobný bankrot. Dodala, že do spomínaných dlhov sa dostala kvôli otcovi maloletých detí v čase, keď boli manželia. Matka maloletých detí verbalizovala, že jej finančne pomáha plnoletá deti D. a F. G.. Následne bol vykonaný pohovor s maloletými deťmi, ktoré boli počas rozhovoru zaopatrené, čisto oblečené a na otázky odpovedali spontánne, avšak jednoslovne. Vyjadrili sa, že majú vedomosť o tom, že si ocino podal návrh na zníženie výživného a nepáči sa im to. Verbalizovali, že ocino im dlhší čas nič nekúpil, a taktiež ani na sviatky im nedoniesol žiaden darček. Na Vianoce im občas niečo kúpil, avšak nič navyše. Maloleté deti uviedli, že sa raz stalo, že im doniesol na Mikuláša čokolády, ktoré boli po záruke. Ďalej sa maloleté deti vyjadrili, že sa s ocinom nestretávajú, pretože o nich nejaví záujem, a ani oni sa nechcú stretávať s ním. Otec sa počas pohovoru verbalizoval, že na podanom návrhu trvá a aktuálna finančná situáciu mu nedovoľuje plniť si vyživovaciu povinnosť v plnom rozsahu. Uviedol že, aktuálne sa s maloletými deťmi nestretáva, v minulosti mal snahu sa s nimi stretávať, avšak nebolo mu to umožnené, matka alebo maloleté deti mali vždy výhovorky. Uviedol, že v čase, keď telefonoval s maloletými deťmi v pozadí počul matku, ako deťom hovorí čo majú povedať. Vyjadril sa, že jeho aktuálna finančná situácia mu nedovoľuje maloletým deťom zakúpiť niečo navyše. Uviedol, že počas víkendov sa nachádza v F. u snúbenice. Ďalej uviedol, že naďalej pracuje pre firmu D. Malacky ako technik a jeho mesačný príjem je približne 1200 eur až 1600 eur. Otec maloletých detí k svojím výdavkom uviedol, že mesačne platí nájom za byt v C. v sume 450 eur, hypotéku v sume 220 eur, poistka domu v B. v sume 60 eur, mobil v sume 50 eur a výživné na deti v sume 450 eur. Otec maloletých detí sa vyjadril, že matka detí aktuálne neplatí nájom za dom a je tam vzniknutá dlžoba v sume 2000 eur. Vykonaným šetrením bolo zistené, že maloleté deti majú v domácnosti matky vytvorené vhodné podmienky na uspokojovanie každodenných potrieb a matka maloletým deťom zabezpečuje starostlivosť v rámci jej možností a schopností. Matka s podaným návrhom nesúhlasí. Zníženie výživného nie je v záujme maloletých detí. 4/Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca, výsluchom matky, kolízneho opatrovníka, listinnými dôkazmi, a to rodnými listami maloletých detí, spisom OS Prievidza sp. zn. 6P 3/2022, spisom OS Prievidza č.k. 11P 24/2023 – 175 zo dňa 17.10. 2023, nájomnou zmluvou na automobil, výplatnými páskami, výpismi z účtu, nájomnou zmluvou na byt, potvrdením o príjme otca, vyjadrením a výzvou matky z 10.10. 2024, správou kolízneho opatrovníka z 16.10. 2024, záznamom z ISR, písomným vyjadrením matky spolu s prílohami, listinnými dôkazmi predloženými otcom, na základe čoho zistil tento skutkový stav: 5/Rozsudkom OS Prievidza č.k. 11P 24/2023 – 175 zo dňa 17.10. 2023 súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca voči maloletému B. na sumu 170,- eur mesačne, na maloletého C. na sumu 140,eur mesačne a u maloletého C. na sumu 140,- eur mesačne, a to počnúc 1.6. 2023. Zároveň zaviazal otca splácať zameškané výživné v splátkach po 30,- eur mesačne spolu s bežným výživným. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 24.10. 2023. 6/Rodičia sa dňa 21.10. 2024 zúčastnili informatívneho stretnutia rodičov, pričom otec trval na znížení výživného, stravuje sa vzhľadom na povahu zamestnania len v reštauráciách, pomáha mu priateľka. S deťmi by sa rád stretával, ale matka to nepodporuje. Aktuálne je v oddlžení. Matka nesúhlasila so znížením výživného, práve naopak bude trvať na zvýšení výživného minimálne u syna B., ktorý začal študovať na strednej škole v J..
7/Z nájomnej zmluvy na automobil vyplýva, že otec ako nájomca má v prenájme osobné motorové vozidlo Renault Scenic 2, EČ B. XXXXX, pričom cena nájmu je dohodnutá 50,- eur mesačne. 8/Z nájomnej zmluvy z 31.8. 2024 na byt vyplýva, že otec má v nájme dvojizbový byt v k.ú C., ul. J. I. XX, J. I. XX, pričom cena nájmu je 300,- eur a náklady spojené s bývaním sú 150,- eur mesačne. 9/Z potvrdenia o príjme otca vyplýva, že jeho priemerný mesačný príjem je 1.568,- eur. Z prehľadu príjmov a výdavkov u otca vyplýva, že jeho poistka je mesačne 65,- eur – viď výpis z účtu č.l. 69 spisu, nájomné 450,- eur – viď výpis z účtu č.l. 64 spisu, nájomné auta 50,- eur, mobil do 40,- eur mesačne – viď faktúra č.l. 68 spisu, DDS 20,- eur -viď výpis z účtu č.l. 60 spisu, oddlženie 14,- eur mesačne - viď výpis z účtu č.l. 63 spisu, hypotekárny úver 220,- eur – viď výpis z účtu č.l. 61 spisu. 10/Z písomného vyjadrenia matky z 2.12. 2024 vyplýva, že matka nesúhlasí so znížením výživného. Od doby poslednej úpravy výživného ubehol jeden rok, došlo k zvýšeniu výdavkov predovšetkým na strane maloletého B., ktorý nastúpil na strednú školu. Matka je aktuálne na rodičovskej dovolenke, pretože má v náhradnej osobnej starostlivosti maloletú vnučku D. G., jej príjem je 345,- eur príspevok, rodinné prídavky na päť detí spolu 300,- eur, výživné od otca 450,- eur a na maloletú Sofiu 250,eur. Syn B. nastúpil na Súkromnú strednú odbornú školu K. K. L. C. M. J., kde za internát matka platí 80,- eur – viď výpis z účtu č.l. 41 spisu, školné 160,- eur mesačne – viď výpis z účtu z 11.10. 2024 a smernica o poplatkoch - č.l. 47 – 50 spisu , strava v škole 50,38 eur – viď výpis z účtu č.l. 43 spisu, , električenka 15,- eur – viď cestovný lístok č.l. 51 spisu, strava a vreckové spolu mesačne 200,- eur, mobil 25,- eur, lyžiarsky kurz 240,- eur – viď potvrdenie triednej učiteľky - č.l. 44 spisu. Preto navrhuje zvýšiť výživné na mal. B. na sumu 235,- eur. Maloletý C. a C. naďalej navštevujú Špeciálnu základnú školu N. M. B., kde sú náklady na každého internát 10,- eur – viď výpis z účtu č.l. 54 spisu,, strava škola 63,- eur – viď potvrdenie o výške nákladov – č.l. 52 spisu, č.l. 53 spisu, , strava doma 150,- eur, oblečenie 50,- eur, hygiena 40,- eur, mobil 20,- eur, cestovné 12,- eur, poplatok z a varenie v škole 10,- eur, bývanie 66,- eur. Z tohto dôvodu navrhuje zvýšiť výživné na sumu 180,- eur na každého. K vyjadreniu pripojila matka listinné dôkazy, a to výpisy z účtu, ktorými preukazuje výdavky na strane detí. Z vyúčtovacej faktúry vyplýva, že matka uhrádza zálohovú platbu za plyn mesačne 93,- eur, za dobíjanie kreditu dcére a synovi B., paušál na internet v dome spolu 93,09 eur. Z uvedených dôvodov navrhuje zvýšenie výživného na maloleté deti. 11/Otec detí na pojednávaní dňa 2.12. 2024 zopakoval svoje výdavky, vysvetlil, že zamestnávateľ mu poskytuje bonus a prepláca mu pohonné hmoty, má tankovaciu kartu. S deťmi bol naposledy cez leto, na chvíľu. U zamestnávateľa pracuje ako technik, robí nadčasy a máva aj pracovnú pohotovosť. Pracuje aj 14 – 16 hodín denne. Nenamieta zvýšené potreby detí, nemá z čoho dávať. Namieta, že matka musela vymeniť plynový kotol, bolo to bez jeho vedomia. Keď by neplatil hypotéku, nemali by kde deti bývať. 12/Matka detí poukázala na to, že nájomné za bývanie v dome neplatí, lebo si započítava výdavky na plynový kotol s nájomným, kotol zakúpila v januári 2024 a uvedené otcovi aj oznámila. Spolu poberá dávky v sume 645,- eur. Za elektrinu platí mesačne 93,- eur, za plyn 100,- eur, vodu 50,- eur. V dome žije aj syn F., otec mal. D., ktorý je zamestnaný a ktorý jej prispieva na domácnosť 330,- eur. Syn B. si vybral uvedenú strednú školu, pripravoval sa na ňu rok dopredu, baví ho štúdium. Internát na mladších chlapcov bude platiť po 20,- eur, strava na jedného 63,- eur. Otec sa s deťmi nestretáva, deti majú možnosť komunikovať s otcom. Matka nemá žiadny úver, pôžičku. Najstaršia dcéra má už 20 rokov, študuje na súkromnej VŠ v Bratislave. 13/ Kolízny opatrovník v závere konania uviedol, že deti sú zaopatrené, matka v rámci svojich schopností zabezpečuje deťom plnú starostlivosť, otec neprejavuje o deti záujem, v minulosti sa chcel stretnúť len s jedným dieťaťom, druhým nie. 14/ Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 15/ Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona dospel súd k záveru, že návrh otca na zníženie výživného nie je dôvodný, a preto ho zamietol. Otec zdôvodňuje zníženie výživného poklesom príjmu z nájmu rodinného domu, ktorý mu platila matka, a v ktorom žije matka s deťmi a je v jeho výlučnom vlastníctve. Namieta započítací prejav matky nájomného s jej pohľadávkou z titulu nákladov na zakúpenie plynového kotla s príslušenstvom spolu vo výške 3.386,90 eur. Z predžalobnej výzvy predloženej matkou z 10.10. 2024 vyplýva, že otec doručil matke výpoveď z nájmu bytu. Tieto skutočnosti sú predmetom rokovania medzi právnymi zástupcami rodičov a nemôžu ísť na ťarchu výživného pre maloleté deti. Ďalej otec poukazuje na zvýšené pracovné úsilie, ktoré vynakladá, aby dosiahol preukázaný príjem. Podľa názoru súdu tieto argumenty nie sú spôsobilé na zníženie výživného. Pri zisťovaní príjmu otca súd vychádza z faktického príjmu, ktorý dosahuje priemerne vo výške 1.568,- eur. Z tohto príjmu otec hradí poistku 65,- eur, nájomné 450,eur, pričom ide o byt, v ktorom žije sám, ďalej platí za oddlženie 14,- eur, hypotekárny úver 220,eur, DDS 20,- eur, nájomné za auto 50,- eur mesačne. Tieto výdavky sú 819,- eur, zo zvyšku otec uhrádza výživné a pokrýva ostatné svoje životné potreby. Vychádzajúc z preukázaných zvýšených výdavkov na strane predovšetkým maloletého B. súd nevidí priestor nielen na zníženie výživného, ale považuje za dôvodné naopak primerané zvýšenie vyživovacej povinnosti otca voči deťom. 16/ V čase poslednej úpravy výživného otec býval v C. v tom istom byte a platil také isté nájomné, mal ten istý výdavok na prenájom vozidla, dochádzal za priateľkou v Handlovej, platil poistku 65,- eur a splácal hypotéku 220,- eur, platil výživné na syna vysokoškoláka 80,- eur, splácal pôžičku 100,eur, udával náklady na pohonné hmoty 80,- eur. Matka mala posielať otcovi sumu 300,- eur. Jeho priemerný príjem bol 1.671,- eur. 17/ V súčasnej dobe je pravdou, že matka neposiela otcovi dohodnutú sumu 300,- eur, avšak matka investovala peniaze do kúpy plynového kotla, ktorý výdavok išiel len na jej ťarchu, pričom išlo o kotol zabudovaný v dome, v ktorom býva. Otec však neudáva sumu výživného na syna 80,- eur a neuvádza platbu za splácanie pôžičky 100,- eur mesačne, taktiež neudáva náklady na pohonné hmoty, ktoré mu má preplácať zamestnávateľ. U otca ide o nepatrné zníženie príjmu oproti dobe poslednej úpravy výživného zo sumy 1.671,- eur na sumu 1.568,- eur, avšak pri zániku uvedených platieb zostáva otcovi dostatok finančných prostriedkov na platenie primeraného výživného na jeho deti. Zvlášť v situácii, keď sa s deťmi nestretáva a na ich výživu iným významným spôsobom neprispieva. Otcovi zostáva po uhradení udávaných výdavkov suma cca 750,- eur, z ktorej musí byť v jeho schopnostiach platiť výživné v súdom zvýšenej sume spolu 520,- eur na všetky deti. Zamietnutie návrhu otca na zníženie výživného a zvýšenie výživného na druhej strane odôvodňujú zvýšené potreby maloletých detí. Matka spoľahlivo preukázala zvýšené výdavky predovšetkým u mal. B., ktorý začal študovať na súkromnej strednej škole s výdavkami - za internát matka platí 80,- eur – viď výpis z účtu č.l. 41 spisu, školné 160,- eur mesačne – viď výpis z účtu z 11.10. 2024 a smernica o poplatkoch - č.l. 47 – 50 spisu , strava v škole 50,38 eur – viď výpis z účtu č.l. 43 spisu, , električenka 15,- eur – viď cestovný lístok č.l. 51 spisu, strava a vreckové spolu mesačne 200,eur, mobil 25,- eur, lyžiarsky kurz 240,- eur – viď potvrdenie triednej učiteľky - č.l. 44 spisu. Tieto výdavky oproti dobe poslednej úpravy výživného sú zvýšené a na týchto výdavkoch sa musí otec podieľať práve zvýšeným výživným. Súd preto zvýšil výživné u maloletého B. zo sumy 170,eur na sumu 220,- eur, t.j. o 50,- eur mesačne. U maloletého C. a C. išlo len o nepatrné zvýšenie výdavkov oproti dobe poslednej úpravy výživného, obaja navštevujú tú istú špeciálnu školu s tými istými výdavkami, preto súd prihliadol len na vývoj životných nákladov, preto súd zvýšil výživné u mladších synov zo sumy 140,- eur na sumu 150,- eur mesačne u každého z nich . 18/ Pokiaľ ide o matku, v čase predchádzajúcej úpravy bola matka nezamestnaná, hľadala si prácu, mala zdravotné problémy s chrbticou, bývala s deťmi v tom istom dome, mala výdavky na bývanie
– kúpu dreva, plyn, elektrinu. V súčasnej dobe matka má v náhradnej osobnej starostlivosti svoju vnučku, maloletú D. G., je na rodičovskej dovolenke a poberá dávky v súvislosti s náhradnou osobnou starostlivosťou vo výške 645,- eur. Zo svojho príjmu hradí za elektrinu 93,- eur, plyn 100,- eur, vodu 50,- eur, v dome žije aj jej syn F., ktorý je zamestnaný a prispieva jej 330,- eur. Matka vynaložila náklady na kúpu plynového kotla, čím zhodnotila majetok na strane otca. Uhrádza dobíjanie kreditu dcére, paušál synovi, platbu za internet spolu vo výške 93,- eur. Najstaršia dcéra má 20 rokov a študuje na vysokej škole v J.. Za tejto situácie, keď si matka plní svoju osobnú starostlivosť výkonom osobnej starostlivosti o deti a domácnosť, nemožno od matky požadovať, aby znášala zvýšené potreby detí sama, preto súd zvýšil výživné tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. 19/ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza. Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku.