Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 29P/89/2024 3824204790 11. 09. 2024 JUDr. Peter Štefčík ECLI:SK:OSPD:2024:3824204790.2
Uznesenie 29P/89/2024 Okresný súd Prievidza vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcu u matky, dieťa rodičov C. D., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej v E. F. XX a G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom mesto H., na podnet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, takto rozhodol: 29P/89/2024 I. Súd začína konanie o nariadenie neodkladného opatrenia nad maloletým dieťaťom. II. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie: Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX, sa odovzdáva do starostlivosti Diagnostického centra Lietavská Lúčka, Skalka 242, 013 11 Lietavská Lúčka za účelom odbornej diagnostiky, najdlhšie na obdobie troch mesiacov počítaných od jej umiestnenia. Matka maloletej je povinná maloletú odovzdať do určeného zariadenia v súčinnosti s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske. III. Súd poučuje účastníkov, že môžu podať na tunajšom súde návrh na začatie konania vo veci samej. IV. Súd ustanovuje maloletému dieťaťu opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske. V. Úlohou opatrovníka je zastupovať maloleté dieťa v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 29P/89/2024, a to aj v prípadnom odvolacom konaní. Funkcia opatrovníka sa končí právoplatným skončením konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 29P/89/2024. odôvodnenie: 29P/89/2024 (1) Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske doručil súdu dňa 09.09.2024 podanie, ktoré súd po preštudovaní jeho obsahu posúdil ako podnet na začatie konania o nariadenie výchovného opatrenia – na účely zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt maloletej v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku. Podnet odôvodnili v zásade tým, že s maloletou a jej rodinou vykonávajú od roku 2021 opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Maloletá mala byť obeťou sexuálneho zneužívania a je podozrenie, že jej výchova bola zanedbaná. Nad ňou i jej matkou bolo opakovane uložené výchovné opatrenie – povinnosť podrobiť sa odbornému alebo inému sociálnemu poradenstvu, avšak napriek dlhodobej práci s rodinnou je matka stále vo výchove nezodpovedná a nedôsledná. Spolupráca je skôr na formálnej úrovni, k pozitívnym zmenám v rodinnom prostredí maloletej nedošlo. Maloletá nemá základnú úctu k autorite, matku vôbec nerešpektuje, oblieka a upravuje sa vyzývavo a provokujúco, robí sa staršou, správa sa arogantne, neúctivo, verbálne agresívne. Pôsobí sebavedomo, arogantne, drzo. V minulom školskom roku sa nedostatočne pripravovala na vyučovanie a mala veľké množstvo vymeškaných hodín. Neprospela v siedmich predmetoch. Na termíny doučovania sa nedostavila. Mala 55 neospravedlnených hodín, bola jej udelená znížená známka zo správania. Údajné zdravotné problémy maloletej sú pravdepodobne psychosomatické. Maloletá neprišla 02.09.2024 do školy, matka školu informovala, že je tehotná. Bol podaný podnet na začatie trestného stíhania. Laxný prístup matky pri plnení rodičovských povinností vedie k prehlbovaniu krízových situácií v rodine a k ohrozovaniu mravnej výchovy maloletého dieťaťa. Matka toho času nie je schopná zabezpečiť riadnu
starostlivosť a dôslednú výchovu maloletej, výchovu nezvláda, maloletá ju nerešpektuje a neposlúcha, matka nie je schopná zabezpečiť plnenie povinnej školskej dochádzky maloletou. Maloletá vyrastá v málo podnetnom prostredí, nie je vedená k zmysluplnému tráveniu voľného času. Matka nevytvára bezpečné prostredie pre dieťa, vo výchove je nedôsledná, výchovný potenciál rodiny je na veľmi nízkej úrovni. Komunikácia medzi matkou a maloletou je v súčasnej dobe konfliktná a impulzívna, ich vzťah je narušený, maloletá matku vôbec nerešpektuje. Je v záujme maloletej nevyhnutné, aby bola umiestnená v prostredí, ktoré nebude zanedbávať jej výchovu, s pravidelným režimom, jasne stanovenými pravidlami a jednotnými výchovnými metódami, nakoľko jej matka to v súčasnosti nevie zabezpečiť. Súčasný stav výchovy a starostlivosti o maloletú je v jej prirodzenom prostredí rizikový a ohrozujúci jej riadny psychický, fyzický, ako aj sociálny vývin. (2) Súd doplnil skutkový podklad pre rozhodnutie tak, že dňa 11.09.2024 oboznámil maloletú s podaným podnetom a umožnil jej vyjadriť sa k nemu a vykonal jej výsluch. Maloletá k podnetu uviedla, že do školy nechodila, nevedela sa do toho dotlačiť, nevedela sa zaradiť. S matkou vychádza posledný rok – dva horšie. Hádali sa kvôli priateľovi maloletej. Naposledy bola v škole týždeň pred koncom školského roka. Ona raz išla, potom nešla a potom už ďalšie dni do školy nechodila. Bola doma. V súčasnosti je v dvanástom týždni tehotenstva, plány do budúcna nemá. Doma do nej mama rýpala, ak nebude doma, bude mať aspoň väčší kľud. Domá povinnosti nemá, ak niečo vidí, tak to urobí, aj si navarí. Ohľadom dieťaťa plány nemá, chce, aby bolo zdravé a v kľudnom prostredí, preto je zariadenie podľa nej lepšie. V škole nebola, lebo sa na to necítila, mama jej povedala, že keď ju majú dať do zariadenia, bude to úplne jedno. Po skončení povinnej školskej dochádzky si chce nájsť prácu alebo brigádu. (3) Podľa § 23 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“) ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie. (4) Podľa § 27 CMP ak sa konanie začalo bez návrhu, doručí súd uznesenie o začatí konania účastníkom do vlastných rúk. (5) Podľa § 360 ods. 1, ods. 2 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie konania vo veci samej. (6) Z podaného podnetu vyplýva, že najlepší záujem maloletej na ochrane jej zdravia a zdravého fyzického a psychického vývinu si vyžaduje, aby súd začal konanie. Konanie o výchovnom opatrení je typom konania o starostlivosti o maloleté dieťa, ktoré môže súd začať aj bez návrhu. Preto možno bez návrhu nariadiť aj neodkladné opatrenie, a to s poukazom na § 360 ods. 1 CMP. (7) Z lustrácii v Registri obyvateľov SR súd zistil, že maloletá i jej obaja rodičia majú evidovaný trvalý pobyt len v meste H., bez súpisného čísla. (8) Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. PE-1P/26//2023 vyplýva, že maloletej a jej matke bolo opakovane nariadené výchovné opatrenie – povinnosť podrobiť sa sociálnemu alebo inému odbornému poradenstvu na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, v trvaní 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia – rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 03.11.2023 č.k. PE-1P/26/2023-71, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 05.01.2024. Z rozhodnutia súd zistil, že otec maloletej sa nachádzal na neznámom mieste. Maloletá mala v 7. ročníku základnej školy slabé študijné výsledky, na vyučovanie sa nepripravovala, do školy riadne nechodila, v prvom polroku vymeškala 213 vyučovacích hodín a v druhom polroku 232 vyučovacích hodín. Skoršie výchovné opatrenie uložené v konaní PE-1P/3/2022 si nesplnilo svoj účel a vo výchovnom opatrení bolo potrebné pokračovať. Zo správy z poradenskopsychologického procesu zo dňa 07.05.2024 vyplýva, že formálna spolupráca s matkou a maloletou bola bez problémov, matka však bola naďalej vo výchove laxná, nebola dostatočnou autoritou, vytvárala podporujúce prostredie pre vyhýbajúce sa správanie detí. V rodinnej anamnéze dominovalo vlastné pohodlie bez životných ambícií, ašpirácií a pocitu zodpovednosti. Maloletá dosahovala v 8. ročníku slabé vyučovacie výsledky, veľa hodín vymeškala zo zdravotných dôvodov, hoci sa nepreukázala vážnejšia objektívna diagnóza. Spolupráca s matkou je problematická pre jej hyperprotektívne správanie, dieťa podporuje v pasivite a vyhýbaní sa nepríjemným situáciám. Rodina hľadá diagnózu pre ospravedlnenie správania maloletej namiesto riešenia problémov. Otázne je dodržiavanie liečebného režimu pri ochoreniach maloletej – bola videná v meste. Maloletá sa vyzývavo upravuje, robí sa staršou, čo matka nevie ovplyvniť. Správa sa arogantne, neúctivo, verbálne agresívne. Správanie maloletej vykazuje výrazné rezervy, matku vôbec nerešpektuje a matka nevie zabezpečiť riadnu výchovu, plnenie si školských povinností, trávenie voľného času, úctu maloletej a jej celkovú úpravu. Nariadené výchovné opatrenie si dlhodobo neplní svoj účel, je potrebné zvážiť pobyt v režimovom diagnostickom zariadení. (9) Súd aplikoval pre konanie o neodkladnom opatrení nasledujúce právne predpisy:
(10) Podľa § 37 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“) ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov. (11) Podľa § 37 ods. 2 písm. d) ZR ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu. (12) Podľa § 361 CMP súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem. (13) Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. (14) Podľa § 367 ods. 4 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. (15) Podľa § 2 ods. 1, ods. 2 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. (16) Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. (17) Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. (18) Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. (19) Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. (20) Podľa § 329 ods. 1 až ods. 3 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci. (21) Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. (22) Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa (104/1991 Zb.) záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. (23) Podľa čl. 5 ZR Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a. úroveň starostlivosti o dieťa, b. bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c. ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d. okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e. ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f. podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g. názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h. podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami,
i. využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. (24) Súd po preštudovaní podnetu na nariadenie neodkladného opatrenia a obsahu spisu, pripojeného spisu a po výsluchu maloletej dospel k záveru, že podnet na nariadenie neodkladného opatrenia je v celom rozsahu dôvodný. (25) Maloletá mala v minulosti vo svojej rodine výchovné problémy. Otec sa na jej výchove nepodieľa a matka jej výchovu nezvládala. Ani doteraz uložené výchovné opatrenia neviedli k zlepšeniu. Naopak, maloletá nerešpektuje žiadne autority vrátane matky, neplní si riadnym spôsobom povinnú školskú dochádzku a napriek tomu, že v čase rozhodnutia súdu má len čerstvo pätnásť rokov veku, je tehotná. Správanie maloletej dospelo k tomu, že v minulom školskom roku mala veľké množstvo vymeškaných hodín, neprospela vo viacerých predmetoch a v tomto školskom roku ani nenastúpila do školy a na vyučovaní ešte nebola. Je evidentné, že jej problémové správanie sa nezlepšuje a v súčasnosti sa zhoršilo natoľko, že to bezprostredne ohrozuje jej ďalší zdravý vývin (otehotnela, nenavštevuje riadne školu, nepripravuje sa na vyučovanie). Pre rozhodnutie, akým spôsobom pri zabezpečovaní jej výchovy ďalej pokračovať, je nevyhnutné vykonať odbornú diagnostiku jej stavu, ktorá sa vykonáva v špecializovanom zariadení. Takýmto zariadením je aj Diagnostické centrum Lietavská Lúčka. Súdu je známe, že pobyt v tomto zariadení je potrebné zorganizovať s dostatočným časovým odstupom vzhľadom k obmedzeným kapacitám zariadenia. Ďalej je potrebné opatrenia v záujme maloletej vykonať ihneď, aby nebolo ohrozené riadne plnenie školskej dochádzky a aby nedochádzalo u maloletej k zneužívaniu svojho tehotenstva pre ďalšie vyhýbanie sa povinnostiam. Je zrejmé, že maloletá si ani v súčasnosti povinnú školskú dochádzku neplní ani si nemieni plniť. Preto súd považoval za potrebné bezodkladne, bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o odovzdaní maloletej do starostlivosti zariadenia vykonávajúceho diagnostiku za účelom jej vykonania. Dobu výkonu súd obmedzil v súlade s podnetom na 3 mesiace. (26) Vzhľadom k tomu, že celý predmet konania je týmto rozhodnutím pokrytý, odborná diagnostika je jednorazové opatrenie, nie je potrebné začínať konanie vo veci samej, a to aj s prihliadnutím, že diagnostika bude trvať najdlhšie 3 mesiace. Uvedená skutočnosť nebráni orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately alebo rodičom maloletej podať podnet na začatie konania alebo návrh na jeho začatie, ak si to v priebehu diagnostiky alebo po jej skončení pomery maloletej budú vyžadovať. V súčasnosti však nie je dôvodné začať ex offo konať vo veci samej. Preto súd len poučil účastníkov o možnosti podať návrh na začatie konania vo veci samej. (27) Podľa § 31 ods. 2, ods. 3 ZR žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník"). Kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj v prípadoch, ak maloleté dieťa nemá zákonného zástupcu alebo ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu maloleté dieťa v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať. (28) Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. (29) Podľa § 68 ods. 1, ods. 2 CSP v rozsahu, v akom nemá fyzická osoba spôsobilosť samostatne konať pred súdom, koná za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník. Procesný opatrovník je osoba ustanovená z dôvodov uvedených v tomto zákone súdom, ktorý spor prejednáva a rozhoduje. (30) Podľa § 69 CSP súd ustanoví procesného opatrovníka fyzickej osobe, ktorá nemôže samostatne konať pred súdom a nemá zákonného zástupcu. Rovnako postupuje, ak zákonný zástupca nemôže za fyzickú osobu konať alebo ak je nečinný. (31) Podľa § 117 CMP ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého, ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. (32) Zákonnými zástupcami maloletého dieťaťa sú jeho rodičia. V konaní pred súdom ho zastupovať nemôžu, ak sú obaja jeho účastníkmi alebo ak ich niet. Ak dieťa nemôže zastupovať zákonný zástupca, súd mu ustanoví na zastupovanie v konaní opatrovníka.
(33) Opatrovníkom maloletého dieťaťa by mala byť najmä blízka osoba, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého dieťaťa a ktorá s ustanovením súhlasí. V prípade, ak takej osoby niet, súd ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (úrad práce, sociálnych vecí a rodiny). (34) Vzhľadom k tomu, že žiaden subjekt žiadnu inú vhodnú osobu nenavrhol a súd ani pri vlastnej činnosti žiadnu takú osobu nezistil, rozhodol tak, že za opatrovníka ustanovil orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately – Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske. Zároveň súd vymedzil rozsah oprávnení ustanoveného opatrovníka. V prípade, ak by sa v priebehu konania zistila iná vhodná osoba, ktorá by mohla byť za opatrovníka ustanovená, súd môže na návrh účastníkov konania alebo aj bez návrhu rozhodnutie o ustanovení opatrovníka zmeniť. (35) Toto uznesenie je vo výroku o povinnosti odovzdať maloletú do určeného zariadenia vykonateľné, len čo je vydané. Poučenie: 29P/89/2024 Proti tomuto uzneseniu vo výroku II. m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na súde, ktorý ho vydal (§ 355 ods. 2, § 357 písm. d) CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Proti výrokom I. a III až V. odvolanie prípustné nie je. Výrok II. tohto uznesenia je vykonateľný dňa 11. septembra 2024.