Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 22P/91/2024 3824205040 07. 11. 2024 JUDr. Michaela Bebjaková ECLI:SK:OSPD:2024:3824205040.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Bebjakovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, dieťa rodičov: matky C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXX/X, G., štátnej občianky SR a otca H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. I. XX, štátneho občana SR, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, za účasti Okresnej prokuratúry Partizánske, na nariadenie výchovného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd n a r i a ď u j e nad výchovou maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie pobyt v špecializovanom zariadení za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu, ktoré sa bude realizovať v Centre Slniečko, n.o., so sídlom G. XX/X, XXX XX J., a to najdlhšie na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku. II. S účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku sa z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22PPOm/1/2024-163 zo dňa 07.08.2024, právoplatného dňa 03.09.2024 o nariadení neodkladného opatrenia. III. Žiaden z účastníkov n e m á
právo na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Dňa 24.09.2024 bol súdu doručený návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, ktorým žiadal, aby súd nad výchovou maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX nariadil výchovné opatrenie podľa § 37 odsek 3 písmeno b) zákona o rodine - pobyt v zariadení najdlhšie na 6 mesiacov na zabezpečenie odbornej pomoci maloletému dieťaťu, ktoré sa bude realizovať v Centre Slniečko, n.o., G. XX/X, J.. V odôvodnení svojho návrhu navrhovateľ uviedol, že maloletý A. pochádza zo vzťahu jeho rodičov, z ktorého pochádzajú aj ďalšie maloleté deti: maloletá A., maloletá H. A., maloletý K. a plnoletá D.. Nakoľko starostlivosť zo strany rodičov nebola zabezpečovaná v dostatočnej miere bol na výchovou mal. detí nariadený dohľad. V tom čase starostlivosť o maloleté deti zabezpečovali prevažne starí rodičia z otcovej strany, ktorí s nimi žili v spoločnej domácnosti. V ďalšom období matka s maloletými deťmi odišla do krízového centra, kde jej však bola z dôvodu opakovaného opúšťania mal. detí a ponechávania ich bez dozoru zrušená zmluva o poskytovaní ubytovania a následne boli maloletého deti zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke maloletých detí z otcovej strany (rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 9P/93/2015-87 zo dňa 22.04.2016). Po úprave pomerov matky maloletých detí boli maloleté deti zverené (rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 12P/25/2019-45 zo dňa 19.09.2019) opäť do osobnej starostlivosti matky a zároveň bol nad výchovou maloletých detí nariadený dohľad. Situácia v rodine sa upokojila a rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 1P/2/2021-49 zo dňa 16.02.2021 bolo uložené výchovné opatrenie - dohľad zrušené. V nasledujúcom období neboli signalizované žiadne výraznejšie problémy ani zo strany matky
ani kooperujúcich inštitúcii. V apríli 2024 navrhovateľa kontaktovala základná škola, ktorú navštevoval maloletý A. a informovala o problémovom správaní maloletého A.. Uvedené problémy škola riešila aktívne s matkou, dieťa navštevovalo psychológa Centra poradenstva a prevencie v B.. V júni 2024 bolo vydané odporúčanie orgánu sociálnoprávne ochrany detí a sociálnej kurately na výkon opatrení ambulantnou a terénnou formou realizované v Centre pre deti a rodiny L.. Dňa 17.07.2024 navrhovateľa telefonicky kontaktoval príslušník OO PZ B. so žiadosťou o súčinnosť. Do rodinného domu, v ktorom žije rodina maloletého dieťaťa bola privolaná policajná hliadka a následne rýchla zdravotná pomoc potom, čo partner matky maloletého dieťaťa fyzicky napadol maloletého A.. Maloleté dieťa malo podliatiny v oblasti tváre, najmä v okolí očí, v jednom oku prasknutú žilku. Maloletý uviedol, že ho otčim opakovane udieral do tváre, dôvodom mala byť hádka medzi súrodencami. Po prvotnom ošetrení bolo dieťa vozidlom RZP prevezené do nemocnice v B. a odtiaľ bolo odoslané za účelom CT vyšetrenia do nemocnice v L.. Vo večerných hodinách bol ošetrujúcim lekárom prijatý záver, že je potrebné v záujme komplexného zhodnotenia zdravotného stavu, stanovenia diagnózy a nevyhnutnosti sledovania dieťaťa hospitalizovať maloletého v zdravotníckom zariadení. Súhlas s hospitalizáciou bol podpísaný matkou maloletého dieťaťa. V rámci vykonaných šetrení mal navrhovateľ za to, že matka maloletého dieťaťa sa javí ako benevolentná a málo dôsledná v komunikácii a výchove voči svojim maloletým deťom. Jej nedostatočné výchovné zručnosti umožňujú rozvoj konfliktov v rodine, a to nielen medzi deťmi navzájom, ale i medzi deťmi a jej partnerom. Matka správanie partnera ospravedlňuje, čo spôsobuje ďalšie napätie. Matka v súčasnej dobe nemá vytvorené také sociálnoekonomické zázemie, ktoré by jej umožňovalo zabezpečiť si samostatné bývanie len so svojimi deťmi. Otec maloletého dieťaťa aktuálne nemá prispôsobené podmienky na prevzatie starostlivosti o syna. Bolo zistené, že je psychiatrickým pacientom, opakovane bol hospitalizovaný na psychiatrii, v minulosti bol drogovo závislý, t.č. sa lieči ambulantne a tiež bol v minulosti odsúdený za násilný trestný čin na výkon trestu odňatia slobody. Na základe uvedeného mal navrhovateľ za to, že je nevyhnutné poskytnúť dieťaťu nielen komplexnú starostlivosť, ale predovšetkým odbornú pomoc. Maloletý A. bol na základe nariadeného neodkladného opatrenia, uznesením Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22PPOm/1/2024, umiestnený dňa 20.08.2024 (po ukončení jeho hospitalizácie) do Centra Slniečko v J.. S poukazom na uvedené je podľa navrhovateľa z hľadiska sociálnoprávnej ochrany dieťaťa nevyhnutné aj naďalej zabezpečiť a poskytnúť dieťaťu bezpečné a zdravie neohrozujúce prostredie. Zároveň je v záujme riadneho fyzického, psychického a sociálneho vývinu dieťaťa nevyhnutné zabezpečiť mu komplexnú starostlivosť, adekvátnu výchovu a predovšetkým odbornú pomoc. Návrat maloletého do domáceho prostredia považoval navrhovateľ v súčasnej dobe za vysoko rizikový a riadny vývoj dieťaťa ohrozujúci, nakoľko nie je možné vylúčiť opätovný vznik ďalších konfliktov a následných atakov medzi partnerom matky a maloletým dieťaťom. 2. Podaním zo dňa 10.10.2024 oznámila Okresná prokuratúra Partizánske vstup do predmetného konania pod sp. zn. Pc 63/24/3305. 3. Súd, v zmysle § 33 ods. 1, 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len "C.m.p."), nariadil vo veci pojednávanie, na ktoré predvolal navrhovateľa, otca a matku maloletého dieťaťa a kolízneho opatrovníka ako aj Okresnú prokuratúru Partizánske. Na pojednávanie sa dostavil navrhovateľ, matka maloletého dieťaťa, maloleté dieťa, kolízny opatrovník a prokurátorka Okresnej prokuratúry Partizánske. Nedostavil sa otec maloletého dieťaťa, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil telefonicky v deň konania pojednávania zdravotnými dôvodmi, pričom nežiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu a lehotu na prípravu pojednávania mal zachovanú. Vzhľadom k uvedenému mal súd splnené procesné podmienky na konanie pojednávania a na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, matky maloletého dieťaťa, výsluchom maloletého dieťaťa a oboznámením listinných dôkazov, a to: návrh na nariadenie výchovného opatrenia č.l. 1-3, lustrácie rodičov maloletého dieťaťa v dostupných registroch č.l. 9-18, správa ÚPSVaR č.l. 31-34, správa obce G. č.l. 39, správa mesta E. č.l. 41-42, správa KO č.l. 43-44, správa Centra Slniečko č.l. 45-46, pripojené spisy Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/70/2024 a 22PPOm/1/2024 ako i ostatný na vec sa vzťahujúci spisový materiál a z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav veci: 4. Uznesením Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22PPOm/1/2024-163 zo dňa 07.08.2024, právoplatného dňa 03.09.2024 a vykonateľného dňa 07.08.2024 bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bol maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX dočasne zverený do starostlivosti Centra Slniečko, n.o., G. XX/X, J.. Súčasne bol nariadený výkon neodkladného opatrenia a navrhovateľovi uložená povinnosť podať v stanovenej lehote na súd návrh vo veci samej ohľadom starostlivosti o maloletého.
5. Zástupkyňa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske po zákonnom poučení, na pojednávaní uviedla, že naďalej zotrváva na písomne podanom návrhu. 6. Matka maloletého dieťaťa, pri výsluchu, po zákonnom poučení uviedla, že s návrhom súhlasí. S maloletým mala problémy v škole. Chodila s ním aj k psychiatrovi, lieky mu zaberali aj nie. Odkedy je maloletý v zariadení ešte za ním nebola, ale je s ním v telefonickom kontakte. Bohužiaľ nie v častom, mala pokazený telefón a nemala aj zakaždým kredit. Keď sa jej dá, tak mu zavolá, aj teraz v pondelok mu volala. Zariadenie jej ale neobmedzuje možnosť návštev maloletého. Psychické problémy so synom sa vyskytli ako nastúpil do prvého ročníka základnej školy. Chodil do G., ale začal robiť zle spolužiakom, vykrikovať na hodine, zobral sa na toaletu kedy chcel, nerešpektoval učiteľov. Potom ho preložila do L.. Zase bolo chvíľku dobre, ale potom začal zase robiť zle, mal aj lieky, ale zhoršilo sa to. Doma bol celkom v poriadku, so súrodencami sa síce hádali, ale extrémne problémy doma neboli, mali viac školské problémy. 7. Maloletý A., pri výsluchu pred sudkyňou, po zákonnom poučení a oboznámení s predmetom konania primerane jeho veku uviedol, že v Slniečku mu je dobre. Prišiel tam v lete. Chodí odtiaľ aj k pánovi doktorovi. Má tam dve kamarátky M. a A.. Nechodia s ním do triedy, chodia do iného ročníka. On chodí do 4. triedy. V škole je dobre, aj tam má dvoch kamošov. Do školy ho vozia autom zo Slniečka. Zatiaľ ho tam nebol nikto pozrieť, ani mama, ani otec ani babka. Ale občas mu telefonujú, teší sa na to. V Slniečku sa už aj s deťmi pohádal a pobil, ale nepamätá si prečo. Vychovávateľky ho za to vyhrešili, ale chcel by sa polepšiť. Ak by nebol v Slniečku, chcel by ísť k babke. Keď tam bol naposledy pohádal sa s bratom a babka mu hovorila, že si ho nemá všímať. Pamätá sa na to, ako bol v nemocnici v G.. Zopakoval, že ak by nemusel zostať v Slniečku, chcel by ísť k babke. 8. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Partizánske mala za to, že nariadenie navrhovaného výchovného opatrenia je v najlepšom záujme maloletého a navrhla návrhu tak ako bol podaný vyhovieť. 9. Z lustrácií v súdu dostupných registroch vyplýva, že matka maloletého dieťaťa je aktuálne zamestnaná od 01.01.2023 doposiaľ, otec maloletého dieťaťa nemá evidovaného zamestnávateľa na území Slovenskej republiky. V Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov matka maloletého nemá žiadny záznam, otec maloletého má 3 záznamy (prevažne na úseku cestnej dopravy). Z odpisu z Registra trestov vyplýva, že matka maloletého nemá záznam v Registri trestov Generálnej prokuratúry SR a otec maloletého má 4 záznamy v Registri trestov Generálnej prokuratúry SR. 10. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny vyplýva, že matka maloletého dieťaťa poberala na maloleté dieťa prídavok na dieťa od 01.10.2019 do 31.08.2024. Otec maloletého dieťaťa je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 17.03.2021 doposiaľ a od 18.05.2021 je dočasne práceneschopný. Otec maloletého je poberateľom pomoci v hmotnej núdzi, aktuálne vo výške 85 eur mesačne. 11. Zo správy obce G. zo dňa 07.10.2024 vyplýva, že matka maloletého dieťaťa býva v obci s priateľom a jej piatimi deťmi. Žiadne ďalšie informácie o matke v obci neevidujú. 12. Zo správy obce E. zo dňa 16.10.2024 vyplýva, že otec maloletého je prihlásený k trvalému pobytu v ich obci od roku 2017. Mestská polícia v E. neeviduje spáchanie priestupku otcom maloletého. 13. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 05.11.2024 vyplýva, že odporúča, aby súd nariadil nad výchovou maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie - pobyt v zariadení najdlhšie na 6 mesiacov na zabezpečenie odbornej pomoci maloletému dieťaťu, ktoré sa bude realizovať v Centre Slničeko, n.o., G. XX/X, J.. 14. Zo správy Centra Slniečko, n.o. v J. zo dňa 03.10.2024 vyplýva, že maloletý je na podmienky centra adaptovaný. V rámci komplexnej starostlivosti mu je v centre poskytovaná psychologická starostlivosť formou pravidelného individuálne psychologického poradenstva. U maloletého sa prejavujú problémy v správaní, najmä voči ostatným deťom v centre. S rovesníkmi nedokáže riešiť konflikty. Od 01.09.2024 je žiakom 4. Ročníka N. O., na ktorú sa postupne adaptoval. Dodržiava pravidelnú školskú dochádzku a dosahuje priemerné vyučovacie výsledky. Pedagogickí zamestnanci školy avizujú problémy so správaním maloletého. Kontakt s rodinou udržiava telefonicky so starou matkou, matkou
a prostredníctvom nich aj so sestrou H.. Otec maloletého doposiaľ maloletého v centre nijako nekontaktoval. 15. Podľa § 120 zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok (ďalej len "C.m.p."), súd rozhoduje vo veciach starostlivosti súdu o maloletých rozsudkom, ktorý okrem všeobecných náležitostí obsahuje aj poučenie o spôsoboch výkonu rozhodnutia. 16. V zmysle § 37 ods. 3 písm. b) zákona č. 36/2005 Z.z. zákon o rodine (ďalej len "Zákona o rodine"), ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov. 17. Podľa § 37 ods. 7 a 8 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením. Súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia. 18. Podľa § 51c vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy, ak sudca rozhoduje o uložení výchovného opatrenia na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobytom v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov, alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa osobitného predpisu, ktoré sa bude vykonávať najmä v reedukačnom centre, vždy vypočuje maloleté dieťa, ktorého sa konanie o uložení výchovného opatrenia alebo konanie o nariadení ústavnej starostlivosti týka. 19. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa - Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske na nariadenie výchovného opatrenia nad výchovou maloletého dieťaťa pobytu v zariadení za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu, bol podaný dôvodne. Maloletý A. sa v starostlivosti navrhovaného zariadenia - Centra Slniečko v J., fyzicky už nachádza, a to od 20.08.2024, na základe uznesenia Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22PPOm/1/2024-163 zo dňa 07.08.2024. Neodkladné opatrenie bolo nariadené na základe skutkového stavu, keď maloletý A. bol fyzicky napadnutý partnerom matky maloletého, s ktorým matka, maloletý ako aj ostatné deti matky maloletého žijú v spoločnej domácnosti. Prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je záujem maloletého dieťaťa (článok 5 zákona o rodine). Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že aktuálne je v najlepšom záujme maloletého A. nariadiť nad jeho výchovou výchovné opatrenie - pobyt v špecializovanom zariadení na zabezpečenie odbornej pomoci maloletému dieťaťu, ktoré sa bude naďalej realizovať v Centre Slniečko v J., a to najdlhšie po dobu 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Návrat do domácnosti matky maloletého dieťaťa je aktuálne rizikový a riadny vývoj dieťaťa ohrozujúci, nakoľko nie je možné vylúčiť opätovný vznik ďalších konfliktov medzi partnerom matky maloletého, s ktorým matka maloletého žije v spoločnej domácnosti a maloletým dieťaťom. Napokon matka maloletého dieťaťa súhlasí s nariadením neodkladného opatrenia nad výchovou maloletého pobytom v uvedenom zariadení, keďže výchovu maloletého aktuálne nezvláda pre jeho výrazne zhoršený psychický stav. Taktiež otec maloletého dieťaťa v priebehu konania neprejavil nesúhlas s nariadením navrhovaného výchovného opatrenia. Maloletý A. uviedol, že v zariadení Centra Slniečka mu je dobre, cíti sa tam dobre, aj keď by bol radšej keby mohol byť u babky. Aj s poukazom na skutkový stav predchádzajúci nariadeniu neodkladného opatrenia uznesením Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22PPOm/1/2024-163 zo dňa 07.08.2024 (krátkodobý pobyt maloletého u starej matky z otcovej strany, ktorý vyústil do potreby ďalšej hospitalizácie maloletého
dieťaťa z dôvodu zhoršujúceho sa psychického stavu maloletého, pre ktorý už ani stará matka maloletého nebola ochotná a schopná zabezpečovať starostlivosť o maloletého) súd konštatuje, že napriek názoru maloletého dieťaťa, ktorý súd zisťoval osobným výsluchom maloletého dieťaťa, bude v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, aby na obdobie najdlhšie 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia bolo nad jeho výchovou nariadené výchovné opatrenie - pobyt v špecializovanom zariadení za účelom zabezpečenia odbornej pomoci, ktoré sa bude realizovať v Centre Slniečko, n.o. v J., ktoré aktuálne už zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletého, pričom v rámci nej je maloletému okrem iného poskytovaná aj psychologická starostlivosť formou pravidelného individuálneho psychologického poradenstva a v starostlivosti uvedeného zariadenia o maloletého neboli súdu signalizované ani súdom zistené žiadne nedostatky. 20. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd preto, podľa § 37 ods. 3 písm. b) zákona o rodine, nariadil nad výchovou maloletého A. výchovné opatrenie - pobyt v špecializovanom zariadení za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťa, ktoré sa bude realizovať aj naďalej v Centre Slniečko, n.o., so sídlom G. XX/X, J., a to najdlhšie po dobu 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň rovnako s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku zrušil uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22PPOm/1/2024 zo dňa 07.08.2024, právoplatného dňa 03.09.2024 o nariadení neodkladného opatrenia, ktorým bolo maloleté dieťa dočasne zverené do starostlivosti uvedeného zariadenia. 21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, kedy žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.