Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 22P/111/2024 3824205984 14. 11. 2024 JUDr. Michaela Bebjaková ECLI:SK:OSPD:2024:3824205984.2
Uznesenie Okresný súd Prievidza vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, t.č. v C. D. E. F. G. D., pracovisko B., dieťa rodičov: matky H. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. G. H., t. č. sídlisko E. I. XXX/XX, J. D. J., štátnej občianky SR a otca D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. L. XXX/XXX, H., t. č. v ÚVTOS Martin - Sučany, štátneho občana SR, v konaní o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie: Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX, sa d o č a s n e z v e r u j e do starostlivosti Reedukačného centra v L., M. N. O. X, XXX XX L.. Súd ukladá C. D. E. F. G. D., pracovisko B., XX. XXXXXXX XX, XXX XX B., zabezpečiť umiestnenie maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX do zariadenia - Reedukačného centra v L., M. N. O. X, XXX XX L.. II. Toto neodkladné opatrenie trvá najdlhšie do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej o návrhu na zmenu zariadenia u maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 07.11.2024 sa navrhovateľ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou domáhal vydania neodkladného opatrenia, ktorým súd mal. A. B., na. XX.XX.XXXX zverí do starostlivosti G. C. A. L., M. N. O. X, XXX XX L.. Z návrhu vyplýva, že mal. A. sa narodila matke, pani H. A. ako slobodnej, otcovstvo k maloletému dieťaťu dobrovoľne doznal pán D. B.. Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou, č. k. 6P/10/2022 zo dňa 19.05.2022, právoplatným dňa 10.06.1011, je nad maloletou A. je nariadená ústavná starostlivosť, ktorá je vykonávaná v C. D., pracovisko B.. Uznesením Okresného súdu Prievidza, č. k. 29P/26/2024-25 zo dňa 05.03.2024, právoplatným dňa 28.03.2024, o neodkladnom opatrení, bola maloletá A. B. dočasne zverená do starostlivosti G. C. P., S. O. XX, P.. Následne, rozsudkom Okresného súdu Prievidza, č. k. 9P/26/2024 - 74 zo dňa 10.06.2024, právoplatným dňa 17.06.2024 je zrušené neodkladné opatrenie Okresného súdu Prievidza, č. k. 29P/26/2024 - 25 zo dňa 05.03.2024, právoplatné dňa 28.03.2024. Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX bola ponechaná v ústavnej starostlivosti, ktorá je nad ňou nariadená a ktorá sa bude aj naďalej vykonávať v C. D. E. F. G. D., pracovisko B.. Po návrate maloletej do CDR opätovne vyskytli výchovné problémy, ktoré majú stupňujúcu tendenciu. Maloletá vo zvýšenej miere konzumuje energetické nápoje a pravidelne fajčí. Správa sa drzo, býva vulgárna. V centre sa stalo opakovane, že kradla sladkosti. Začínajú sa objavovať problémy v škole, slovné konflikty so spolužiačkou. Maloletá prezentuje svoj nezáujem o štúdium ako i o praktické vyučovanie. Dňa 20.09.2024 maloletá počas vychádzky požila návykovú látku - marihuanu, následne pracovníci CDR privolali RZP, nakoľko sa maloletá necítila dobre. Maloletá finančné prostriedky, ktoré jej boli poskytnuté na určitý účel využila podľa vlastného uváženia. Vzhľadom k tomu, že u mal. A. sa vyskytujú opakované výchovné problémy, ktoré sa stupňujú a nakoľko výchovné opatrenia Centra pre
deti a rodiny nie sú účinné, navrhovateľ má za to, aby súd neodkladným opatrením mal. A. dočasne zveril do starostlivosti Reedukačného centra v L.. 2. Súd sa oboznámil s návrhom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou na nariadenie neodkladného opatrenia a pripojenými listinami (správa H. Q. zo dňa 26.09.2024, správa z C. D., rozsudok Okresného súdu Prievidza č. k. 29P/26/2024-74 zo dňa 10.06.2024, právoplatným dňa 03.07.2024) ako aj pripojeného spisového materiálu a dospel k záveru, že v prípade mal. A. B. je daná naliehavá potreba úpravy pomerov maloletej nariadením neodkladného opatrenia. 3. Rozsudkom Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom č. k. 11P/84/2010-86 dňa 25.10.2010, právoplatného dňa 06.01.2011 bolo vyhlásené, že maloletá A. je osvojiteľná. Obaja rodičia si nedokázali upraviť svoje bytové a ekonomické podmienky pre návrat dieťaťa do domáceho prostredia. Rodičia sa s maloletou A., ktorá bola umiestnená v detskom domove nekontaktovali osobne, písomne ani telefonicky, o maloletú A. sa nijakým spôsobom nezaujímali. 4. Rozsudkom Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom, č. k. 11P/166/2010 - 25 zo dňa 09.12.2010, právoplatným dňa 27.12.2010, bola maloletá A. zverená do spoločnej pestúnskej starostlivosti manželom G. - F., nar. XX.XX.XXXX a H., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. M. J., R. O. D. XXX/X. 5. Následne z dôvodu stupňujúceho sa agresívneho správania sa maloletej A., nerešpektovania autorít, suicidálnych pokusov a porúch správania, si manželia G. podali návrh na zrušenie pestúnskej starostlivosti, nakoľko zotrvaním maloletej A. v ich starostlivosti, nedokázali zabezpečiť zdravý fyzický a psychický vývin maloletej A., ktorá má suicidálne sklony a bol ohrozený aj ďalší osobnostný vývin ďalších dvoch maloletých detí, ktoré majú manželia G. zverené do pestúnskej starostlivosti. 6. Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 6P/10/2022-57 zo dňa 19.05.2022, právoplatného dňa 10.06.2022 bola nad maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX nariadená ústavná starostlivosť, ktorá sa vykonáva v C. D. E. F. G. D., pracovisko B., R. XX. XXXXXXX XX, B.. 7. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k. 29P/26/2024 - 74 zo dňa 10.06.2024, právoplatného dňa 03.07.2024 bola maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX ponechaná v ústavnej starostlivosti, ktorá bola nad ňou nariadená rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. BN-6P/10/2022 - 57 zo dňa 19.05.2022, právoplatného dňa 10.06.2022, ktorá sa bude naďalej vykonávať v Centre nariadená ústavná starostlivosť, ktorá sa vykonáva v C. D. E. F. G. D., pracovisko B., R. XX. XXXXXXX XX, B.. 8. Zo správy H. H. Q., pedopsychiatra z Ambulancie detskej psychiatrie zo dňa 26.09.2024 vyplýva, že maloletá je liečená s diagnózou: porucha správania a emócií, hyperkinetické poruchy správania. Zo správy vyplýva doporučenie umiestnenie do reedukačného zariadenia. Pacientka je dlhodobo liečená ambulantne, opakovane psychiatricky hospitalizovaná, pozornosť má oslabenú, emočná a afektívna labilita, depresívne rozlady so sebapoškodzovaním. 9. Zo správy Centra pre deti a rodiny Prievidza zo dňa 25.10.2024 vyplýva, že mal. A. je umiestnená v zariadení od 15.06.2022. Následne sa nachádzala od 07.03.2024 do 27.06.2024 v starostlivosti G. C. P., odkiaľ bola ponechaná v ústavnej starostlivosti C. D. E. F. G. D., so sídlom N. S. XXX/ XX, D., pracovisko B., kde ukončila svoj pobyt dňa 27.06.2024. Od návratu z Reedukačného centra sa u maloletej opätovne vyskytovali výchovné problémy, ktoré majú aktuálne stupňujúcu tendenciu, nerešpektuje dospelých, správa sa drzo, býva vulgárna. Rovnako sa začínajú vyskytovať problémy v škole, slovné konflikty so spolužiačkou. Dňa 20.09.2024 maloletá užila počas vychádzky návykovú látku (marihuanu). Od 14.10.2024 maloletá opakovane porušuje pravidlá CDR a nerešpektuje pokyny zamestnancov CDR. Maloletá finančné prostriedky, ktoré mala použiť na určitý účel použila podľa vlastného uváženia. Výchovné opatrenia zo strany CDR sú na maloletú neúčinné. Mal. A. je naďalej v dispenzári pedopsychiatričky H. Q., je nastavená na medikamentóznu liečbu, spolupracuje aj so psychologičkou. Mal. A. má tendenciu zľahčovať svoje problémy, odmieta si priznať závažnosť svojich činov. H. Q. odporúča umiestnenie A. v režimovom zariadení reedukačného centra. 10. Zo správy G. C. P. zo dňa 23.05.2024 vyplýva, že mal. A. bola v školskom roku 2023/24 žiačkou deviateho ročníka na Základnej škole pri Reedukačnom centre v P.. Adaptácia na školské prostredie,
podmienky v ňom, prebiehala pomaly a s miernymi ťažkosťami. Komunikácia s dospelými, ale aj s deťmi sa rozvíjala len postupne, miernym tempom. Toho času však konštatujú zlepšenie v uvedenej oblasti. Vedomostná úroveň žiačky je v pásme priemeru až podpriemeru, v škole postupuje podľa individuálneho výchovno-vzdelávacieho plánu, z dôvodu diagnostikovaných porúch učenia a ADHD. Vo svojich školských veciach si udržuje poriadok. Rada kreslí, je potrebné ju v tomto smere podporovať. Pozitívne a motivačne na ňu pôsobí pochvala a aj malý úspech. A. sa spočiatku stretávala s menšími problémami, akým je napr. poriadok na svojej izbe. Počas času stráveného v centre pozorujeme výrazné zlepšenie v jej prístupe k udržiavaniu poriadku. Je nekonfliktná a tolerantná voči svojim rovesníkom a personálu. Jej schopnosť zapájať sa do sociálnych interakcií bez konfliktných situácií svedčí o jej emocionálnej zrelosti a rozvinutej empatii. Je citlivá voči potrebám a pocitom ostatných a prejavuje sa v každej situácii empaticky. A. sa zúčastňuje individuálneho psychologického poradenstva. Je v dispenzári pedopsychiatra s nastavenou medikamentóznou liečbou. V interpersonálnych vzťahoch vystupuje priateľsky, pasívne. 11. Podľa § 2 ods. 1 Civilný mimosporový poriadok (ďalej len "C.m.p."), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej "C.s.p."), ak tento zákon neustanovuje inak. 12. Podľa § 360 ods. 1 a ods. 2 C.m.p. neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie konania vo veci samej. 13. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 14. Podľa § 326 ods. 1 a 2 C.s.p v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 15. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 16. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 17. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 18. Podľa § 330 ods. 1 a ods. 2 C.s.p. súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. 19. Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a a) dieťa je osvojiteľné a nie je možné ho zveriť do starostlivosti budúcich osvojiteľov alebo do starostlivosti fyzickej osoby podľa osobitného predpisu, b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka, c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv. 20. Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti
a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov. 21. Podľa § 55 ods. 1 Zákona o rodine súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené. 22. Súd musí vždy vziať do úvahy, že nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia súdom v konaní starostlivosti o maloletých si vyžaduje nielen bezodkladná úprava pomerov na strane účastníkov konania, ale predovšetkým samotný záujem maloletého dieťaťa na jeho nariadení, súd preto môže nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré je nevyhnutné na dosiahnutie účelu, nemôže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne a dokonca nezvratne zasahovalo do práv účastníkov konania. 23. Na základe zisteného skutkového i právneho stavu dospel súd k záveru, že sú dané dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia u maloletej A. B.. Maloletá A. ukončila pobyt v G. C. P. dňa 27.06.2024, v starostlivosti tohto zariadenia sa nachádzala od 07.03.2024, následne bola rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k. 29P/26/2024 - 74 zo dňa 10.06.2024, vykonateľným dňa 17.06.2024 ponechaná v ústavnej starostlivosti C. D. E. F. G. D., pracovisko B.. Maloletej A. bola diagnostikovaná porucha aktivity a pozornosti, vývinová porucha učenia. Od školského roka 2022/2023 je integrovaná v rámci vzdelávacieho procesu a má vypracovaný individuálny vzdelávací program. Doterajšie výchovné opatrenia u maloletej A. neviedli k náprave a boli vyhodnotené ako neúčinné. Zo správy pedopsychiatričky, H. Q., mal súd za osvedčené, že u maloletej A. B. je daná potreba jej umiestnenia v reedukačnom zariadení. Zo správy C. D. E. F. G. D. vyplýva, že od návratu z Reedukačného centra sa u maloletej opätovne vyskytovali výchovné problémy, ktoré majú aktuálne stupňujúcu tendenciu, nerešpektuje dospelých, správa sa drzo, začínajú sa vyskytovať problémy v škole, slovné konflikty so spolužiačkou. Dňa 20.09.2024 maloletá užila počas vychádzky návykovú látku (marihuanu). Od 14.10.2024 maloletá opakovane porušuje pravidlá Centra pre deti a rodiny a nerešpektuje pokyny zamestnancov zariadenia. Maloletá finančné prostriedky, ktoré mala použiť na určitý účel použila podľa vlastného uváženia. Výchovné opatrenia zo strany Centra pre deti a rodiny sú na maloletú A. neúčinné. Na základe týchto osvedčených skutočností súd považoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia za dôvodný, pretože je toho času potreba dočasnej úpravy pomerov osobnej starostlivosti o maloletú A., ktorá sa nachádza v Centre pre deti a mládež D., pracovisko B., a keďže toto zariadenie nie je toho času schopné zabezpečiť riadnu ochranu života a zdravia maloletej, tak aby nebol ohrozený jej život a zdravie, súd rozhodol tak, že maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, dočasne zveril do starostlivosti G. C. A. L., M. N. O. X, XXX XX L.. 24. Súd na základe zistených okolností a v záujme maloletej A. o jej zdravý vývin návrhu navrhovateľa vyhovel a nariadil toto neodkladné opatrenie. Súd zároveň uložil C. D. E. F. G. D., pracovisko B. povinnosť zabezpečiť odovzdanie maloletého dieťaťa do starostlivosti Reedukačného centra v L.. 25. V prípade neodkladných opatrení ide len o dočasnú úpravu, preto súd určil aj čas jeho trvania, pričom toto neodkladné opatrenie bude trvať najdlhšie do právoplatného rozhodnutia vo veci samej návrhu navrhovateľa, podaného súčasne s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, na zmenu zariadenia na výkon ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom. 26. Súd rozhodol o nariadení neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov a bez nariadenia pojednávania, a to s prihliadnutím na vyššie citované ustanovenia § 329 ods. 1 veta prvá CSP. S poukazom na § 51c zákona č. 543/2005 Z.z. súd dodáva, že v tomto štádiu konania upustil aj od výsluchu maloletého dieťaťa, pričom výsluch maloletého dieťaťa v zmysle § 51c zákona č. 543/2005 Z.z. uskutoční v konaní vo veci samej, t.j. v konaní o návrhu na zmenu zariadenia na výkon ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom. Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 ods. 1 CMP ).