Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 11Csp/20/2023 4122213196 15. 11. 2024 JUDr. Miriam Kohútová, PhD. ECLI:SK:OSPD:2024:4122213196.7
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD., v právnej veci žalobcu: BÁBÄTKO, so sídlom Šalviová 40, Bratislava, IČO: 31 926 428, zast. Advokátskou kanceláriou Acta legal s.r.o., IČO: 54560349, so sídlom v Bratislave, Drobného 27 proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XX/X, zastúpenej JUDr. Ingrid Novákovou, advokátkou, so sídlom. v C., E. XX, IČO: 51 010 232, o zaplatenie sumy 500,- eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalobu z a m i e t a . II. Žalovanej p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou, pôvodne podanou na Okresný súd Nitra, proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 500,- eur s prísl. ako neuhradeného nájomného za mesiac september 2022. V žalobe žalobca uviedol, že jeho právny predchodca - spoločnosť Eurocentrum Reality, s.r.o., uzavrel so žalovanou zmluvu o krátkodobom nájme bytu, na základe ktorej vznikol žalovanej nájom k bytu v C. F. D. G. XXX/XX/XX. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 1.12.2021 do 1.12.2022. V zmluve bol dohodnutý nájom v sume 350,- eur mesačne a zálohové platby za služby poskytované s užívaním bytu v sume 150,- eur mesačne. Žalovaná neuhradila riadne a včas nájomné a zálohové platby za mesiac september 2022 v sume 500,eur, pričom uvedená suma bola splatná do 15.8.2022. Vzhľadom na omeškanie žalovanej s plnením si žalobca voči nej uplatnil aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5% ročne s účinnosťou od 16. 8.2022 až do zaplatenia. 2. Okresný súd Nitra vo veci vydal platobný rozkaz 10Csp/157/2022-22 zo dňa 12.1.2023, ktorým žalobe žalobcu vyhovel. Žalovaná voči platobnému rozkazu podala včas odpor, v ktorom pohľadávku žalobcu poprela. Uviedla, že nájomný vzťah, uzavretý na základe zmluvy o krátkodobom nájme bytu, ukončila k 1.8.2022 a byt odovzdala prenajímateľovi, o čom bol vystavený aj protokol o odovzdaní bytu. Žalobu žalobcu považovala za nedôvodnú, nakoľko už v mesiaci august 2022 v predmetnom byte nebývala a podľa jej vedomostí v mesiaci august 2022 bol tento byt prenajatý už ďalšiemu nájomcovi. Žalovaná uviedla, že nájomné a zálohové platby za poskytované služby od začiatku nájomného vzťahu riadne platila v zmysle zmluvy, naposledy uhradila nájomné za mesiac júl 2022. Napriek tomu aj túto sumu od nej žalobca bezdôvodne vymáha. Žalovaná tiež uviedla, že nájomná zmluva zo dňa 1.11.2021 nadväzovala na predtým uzavretú zmluvu s právnym predchodcom žalobcu, ktorá bola uzavretá na dobu určitú od 29.2.2020 do 28.2.2021 a následne bola predĺžená. V odpore voči platobnému rozkazu žalovaná súčasne vzniesla námietku miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Nitra. 3. Okresný súd v Prievidzi rozhodol rozsudkom 11Csp/20/2023-64 zo dňa 15.6.2023, ktorým žalobu zamietol a žalovanej priznal náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100%. Krajský súd v Trenčíne
uznesením 11CoCsp/8/2023-125 zo dňa 16.4.2024 napadnutý rozsudok prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie dokazovanie. 4. Súd vykonal doplnené dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením obsahu zmluvy o krátkodobom nájme bytu zo dňa 1.11.2021, protokolu o odovzdaní bytu a hnuteľných vecí zo dňa 1.12.2021, zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 6.11.2022, oznámenia o pridelení identifikačného čísla, oznámenia o voľbe prezidenta, viceprezidenta a revízora žalobcu, sobášneho listu H. I., odporu voči platobnému rozkazu, protokolu o odovzdaní bytu a hnuteľných vecí zo dňa 1.8.2022, žiadosti o ukončenie nájmu zo dňa 18.7.2022, pripojenými spismi Okresného súdu Prievidza 5Csp/34/2023, 4Csp/22/2023 ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav: 5. Dňa 1.11.2021 uzatvoril právny predchodca žalobcu - spoločnosť Eurocentrum Reality, s.r.o., ako prenajímateľ so žalovanou ako nájomcom zmluvu o krátkodobom nájme bytu podľa zákona č. 98/2014 Z.z. Predmetom zmluvy bol nájom 3-izbového bytu č. XX, na 4. poschodí, vo vchode č. XX, bytového domu súp. E. XXX, J. C., F. D. G., ktorý bol vo výlučnom vlastníctve právneho predchodcu žalobcu. Nájom bol v zmluve dohodnutý na dobu určitú od 1.12.2021 do 1.12.2022 s tým, že po uplynutí doby nájmu má žalovaná prednostné právo na nájom predmetného bytu, pokiaľ najneskôr 3 mesiace pred skončením nájmu písomne neoznámi prenajímateľovi záujem o ukončenie nájmu. V takom prípade sa zmluva predlžuje o ďalší jeden rok. V zmluve si strany dohodli spôsob ukončenia doby nájmu a) uplynutím dohodnutej doby, b) písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom, c) písomnou výpoveďou jednej zo zmluvných strán, alebo d) písomným odstúpením od nájomnej zmluvy jednej zo zmluvných strán. V prípade výpovede z nájmu si strany dohodli 3-mesačnú výpovednú lehotu, ktorá začne plynúť prvým dňom nasledujúceho mesiaca po doručení výpovede. V bode 4.6 zmluvy si strany dohodli, že pri ukončení nájmu je nájomca najneskôr v deň skončenia nájmu povinný byt spolu so zariadením a príslušenstvom protokolárne odovzdať prenajímateľovi s tým, že v protokole sa uvedú všetky zistené poškodenia nad rámec bežného opotrebenia. V čl. V. bod 5.1. zmluvy bolo dohodnuté nájomné v sume 350,- eur mesačne a strany si dohodli, že spolu s nájomným bude nájomca platiť zálohové platby na plnenia poskytované s užívaním bytu v celkovej sume 150,- eur mesačne (20,- eur elektrika, 10,- eur plyn, 4,- eurá poistenie nehnuteľnosti a daň z nehnuteľnosti, 116,- eur správa domu). Splatnosť nájomného a zálohových platieb si strany dohodli v bode 5.2. zmluvy mesačne vopred do 15. dňa, a to v hotovosti alebo na bankový účet prenajímateľa. Z protokolu o odovzdaní bytu a hnuteľných vecí v Handlovej, na Prievidzskej ulici 217/11/12 zo dňa 1.12.2021 vyplýva, že žalovaná si uvedený byt od prenajímateľa riadne prevzala. 6. Listom zo dňa 18.7.2022 žalovaná požiadala právneho predchodcu žalobcu o ukončenie nájmu dohodou k 1.8.2022, čo odôvodnila svojou zlou finančnou situáciou s tým, že je nezamestnaná, v dôsledku čoho nezvláda ďalej platiť za predmetný byt a je nútená sa odsťahovať. Zo zhodných vyjadrení strán sporu bolo zistené, že právny predchodca žalobcu žalovanej neoznámil písomnou formou nesúhlas s ukončením nájomného vzťahu v zmysle návrhu žalovanej. 7. Z protokolu o odovzdaní bytu a hnuteľných vecí v C., na D. ulici XXX/XX/XX zo dňa 1.8.2022 vyplýva, že dňa 1.8.2022 žalovaná uvedený byt odovzdala prenajímateľovi. Za prenajímateľa byt od žalovanej prevzal štatutárny zástupca H. I.. V protokole sú uvedené aj stavy meračov spotreby energií ku dňu prevzatia bytu. 8. Zástupkyňa žalobcu, ktorá je súčasne aj štatutárnym zástupcom právneho predchodcu žalobcu (t.j. spoločnosti Eurocentrum Reality, s.r.o.) v konaní uviedla, že nesúhlasili s ukončením nájmu dohodou, aj keď k odovzdaniu bytu protokolárne došlo 1.8.2022, je pravda, že ho osobne podpísala. 9. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe, žiada rozhodnúť v zmysle uznesenia KS v TN. Popiera tvrdenia žalovaného, že by predmetný byt obývala iná osoba a že tento byt bol odovzdaný, nakoľko nebola spísaná žiadna dohoda o ukončení nájomnej zmluvy a má za to, že nájomná zmluva bola naďalej platná 10. Zástupkyňa žalovanej v konaní uviedla, že došlo k riadnemu ukončeniu nájomnej zmluvy. Žalovaná písomne požiadala právneho predchodcu žalobcu o ukončenie nájmu k 1.8.2022, následne žalovaný protokolárne prevzal byt, kľúče, boli odpísané stavy všetkých meračov. Poukázala na rozhodnutie
v obdobnej veci, kde KS v TN pod sp. zn. 17CoCsp/2/2024 konštatoval, že písomná dohoda o ukončení nájmu nemusí byť na jednej a tej listine s podpismi strán, ale môže byť aj na jednej listine ako návrh a na druhej ako akceptácia návrhu. Nakoľko protokol bol písomný, pripravený vopred so stavmi meračov k poslednému dňu mesiaca júl 2022 a konateľka prenajímateľa si tento byt osobne prevzala. Následne byt bol v priebehu augusta 2022 prenajatý ďalším nájomníkom, čo vyplýva z tvrdenia žalobcu v konaní 5Csp/34/2023. Pokiaľ žalobca prevzal pohľadávku, tak za ňu zodpovedá a preto neobstojí tvrdenie, že nemal vedomosť o prenajatí bytu v mesiaci august 2022. 11. Žalovaná v konaní uviedla, že v byte zo začiatku bývala s priateľom, ktorý sa odsťahoval. Z dôvodu zlej finančnej situácie žiadala skončenie nájomného pomeru. Plnila si povinnosti spojené s užívaním bytu. Vedela z akých dôvodov mohla ukončiť nájomnú zmluvu. Byt od nej prevzala zástupkyňa žalobcu a nemala žiadne pripomienky. 12. Dňa 6.11.2022 spoločnosť Eurocentrum Reality, s.r.o., uzatvorila s postupníkom Práva veriteľov, IČO 51 134 101, Prievidzská 14/4, Handlová zmluvu o postúpení pohľadávky, na základe ktorej došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanej z titulu neuhradeného nájmu za mesiac september 2022 vo výške 500,- eur, ktorá vznikla na základe Zmluvy o krátkodobom nájme bytu zo dňa 1.11.2021. 13. Dňa 7.8.2023 Práva veriteľov, IČO. 51 134 101 D. XX/X, C., uzatvorila so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávky, na základe ktorej došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanej z titulu neuhradeného nájmu za september október 2022 vo výške 500,- eur, ktorá vznikla na základe Zmluvy o krátkodobom nájme bytu zo dňa 1.11.2021. Okresný súd Prievidza uznesením 11Csp/20/2023-80 zo dňa 24.8.2023 pripustil zmenu účastníka konania na strane žalobcu z vyššie uvedeného dôvodu. 14. Z rozsudku tunajšieho súdu č.k. 5Csp/34/2023-94 zo dňa 4.10.2023 vyplýva, že žalobca si uplatňoval voči žalovanej nárok na zaplatenie sumy 500,- eur s príslušenstvom ako neuhradeného nájmu za mesiac október 2022 na základe zmluvy o krátkodobom nájme bytu zo dňa 1.11.2021. Uvedeným rozsudkom súd žalobu voči žalovanej zamietol. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 15.3.2024 v spojení s Rozhodnutím KS Trenčín 17CoCsp/2/2024-130 zo dňa 29.2.2024. 15. Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 98/2014 Z.z. o krátkodobom nájme bytu, krátkodobý nájom bytu vzniká uzavretím nájomnej zmluvy, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt alebo jeho časť do užívania, a to na dobu určitú, najdlhšie na dva roky. Krátkodobý nájom bytu možno na základe dohody zmluvných strán za rovnakých podmienok predĺžiť najviac na ďalšie dva roky, a to dvakrát. Nájomná zmluva musí mať písomnú formu a zmluvné strany si navzájom poskytnú najmenej jedno jej vyhotovenie. 16. Podľa § 6 písm. b) zákona č. 98/2014 Z.z. krátkodobý nájom bytu zanikne: b) písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom. 17. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 98/2014 Z.z. nájomca je povinný na vlastné náklady vypratať byt a ten odovzdať prenajímateľovi v stave zodpovedajúcom obvyklému opotrebeniu, a to ku dňu skončenia nájmu, ak sa zmluvné strany písomne nedohodnú inak. 18. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 500,- eur s prísl. ako nájomného za mesiac september 2022 na základe zmluvy o krátkodobom nájme bytu zo dňa 1.12.2021. V konaní nebolo sporným, že právny predchodca so žalovanou uzavrel uvedenú nájomnú zmluvu a ani to, že podľa tejto zmluvy mal nájom bytu trvať do 1.12.2022. Rovnako nebolo sporným, že žalovaná listom zo dňa 18.7.2022 požiadala právneho predchodcu žalobcu o ukončenie nájmu bytu k 1.8.2022 dohodou a že dňa 1.8.2022 došlo k protokolárnemu odovzdaniu predmetného bytu zo strany žalovanej prenajímateľovi. Sporným medzi stranami bolo to, či 1.8.2022 došlo k zániku nájmu bytu žalovanej. Skončenie nájmu bytu si strany sporu v zmluve o krátkodobom nájme bytu dohodli v čl. IV bod 4.3. zmluvy. Jedným z dohodnutých spôsobov ukončenia nájmu bytu je aj písomná dohoda medzi prenajímateľom a nájomcom. Žalobca v konaní zastával názor, že k uzavretiu písomnej dohody o skončení nájmu medzi prenajímateľom a žalovanou nedošlo a skutočnosť, že žalovaná 1.8.2022 byt odovzdala a od uvedenej doby ho neužívala, nespôsobilo bez ďalšieho ukončenie nájomného vzťahu.
19. Dokazovaním, a to vyjadreniami strán sporu, zo žiadosti žalovanej zo dňa 18.7.2022 a protokolu o odovzdaní bytu zo dňa 1.8.2022 bolo preukázané, že žalovaná požiadala prenajímateľa (t.j. právneho predchodcu žalobcu) o ukončenie nájmu bytu dohodou k 1.8.2022, prenajímateľ jej k tejto žiadosti nezaslal žiadne písomné stanovisko. Následne prenajímateľ dňa 1.8.2022 od žalovanej prevzal byt na základe písomného protokolu. Z vyjadrenia žalovanej v konaní vyplynulo, že prenajímateľ už v mesiaci august 2022 tento byt dal do nájmu ďalšiemu nájomcovi. Žalobca v konaní 5Csp/34/2023 toto tvrdenie nepoprel a uviedol, že nový nájomca nájomné za byt riadne platil. V súdenom prípade právny zástupca žalobcu uviedol, že nemá vedomosť o tom, či v tom byte bývala žalovaná, alebo niekto iný. Pokiaľ žalobca prevzal pohľadávku, tak za ňu zodpovedá a preto neobstojí tvrdenie, že nemal vedomosť o prenajatí bytu v mesiaci august 2022. Na základe takto zistených skutočností súd potom uzavrel, že medzi žalovanou a právnym predchodcom žalobcu došlo k platnému ukončeniu nájmu bytu. Vychádzal z toho, že hoci medzi stranami nebola uzavretá osobitná dohoda o ukončení nájmu, žalovaná písomne o ukončenie nájmu bytu požiadala a právny predchodca žalobcu od nej byt v zmysle jej žiadosti (t.j. dňa 1.8.2022) prevzal na základe písomného protokolu o odovzdaní bytu, čím prejavil súhlas s ukončením nájmu. Aj ust. § 8 ods. 1 zákona č. 98/2014 Z.z. spája vypratanie a odovzdanie bytu prenajímateľovi so skončením nájmu a strany si v čl. IV bod 4.6. zmluvy o krátkodobom nájme bytu dohodli odovzdanie bytu prenajímateľovi najneskôr v deň skončenia nájmu. To, že týmto úkonom došlo k ukončeniu nájmu bytu, preukazuje aj správanie sa prenajímateľa, ktorý následne (podľa tvrdenia žalovanej ešte v mesiaci august 2022, čo žalobca v konaní 5Csp/34/2023 nepoprel) predmetný byt prenajal ďalšiemu nájomcovi. Pokiaľ by prenajímateľ nájom so žalovanou neukončil, nemal by dôvod byt prenajať inej osobe. Súd preto písomný protokol o odovzdaní bytu zo dňa 1.8.2022 považoval za akceptáciu návrhu žalovanej zo strany prenajímateľa na ukončenie nájmu bytu dohodou. Súd pritom poukazuje na to, že prejavy účastníkov takejto dohody nemusia byť na tej istej listine, stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu (§ 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Uvedené konštatoval v obdobnej veci aj KS v TN pod sp. zn.17CoCsp/2/2024 zo dňa 29.2.2024. 20. Vzhľadom k tomu, že k 1.8.2022 došlo k skončeniu nájmu bytu žalovanej, nie je dôvod, aby žalovaná uhradila žalobcovi nájomné a platby za plnenia poskytované s užívaním bytu za mesiac september 2022. Súd preto žalobu žalobcu považoval za nedôvodnú, a preto ju zamietol. 21. Pre úplnosť súd uvádza, že aj v prípade, že by nájom bytu žalovanej trval aj po 1.8.2022, nárok žalobcu voči žalovanej by nebol dôvodný. V prípade trvania nájomnej zmluvy by trvala nielen povinnosť žalovanej plniť si povinnosti vyplývajúce zo zmluvy (najmä hradiť nájomné), ale povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy by trvali aj na strane prenajímateľa, t.j. umožniť žalovanej ako nájomcovi byt v súlade s nájomnou zmluvou užívať. Prenajímateľ však tým, že poskytol byt do nájmu ďalšej osobe, túto svoju povinnosť porušil. Domáhanie sa hradenia nájomného od žalovanej pri súčasnom porušovaní základnej zmluvnej povinnosti prenajímateľa, súd považuje za konanie rozporné s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka a takýto výkon práva nemôže požívať právnu ochranu. 22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP) tak, že vo veci úspešnej žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol len o nároku na náhradu trov konania a o konkrétnej výške tejto náhrady bude po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín. Odvolanie musí obsahovať, okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).