Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza PE-5Csp/24/2023 6122449965 23. 05. 2024 JUDr. Eduard Szabo ECLI:SK:OSPD:2024:6122449965.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Eduardom Szabom spore žalobcu: Alektum Capital II AG, IČO: CHE-496.825.067, so sídlom Švajčiarska konfederácia, 630 0 Zug, Gubelstrasse 24, zast.: AGM partners s. r. o., IČO: 47 258 586, so sídlom Bratislava, Hlavné námestie 3, proti žalovanej: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., C. XXXX, o zaplatenie 324,24 € s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 324,24€, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 37,50€ od 13.12.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 10,-€ od 15.01.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 56,74€ od 12.11.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 220,-€ od 11.2.2020 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáha zaplatenia sumy 324,24 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. 2. Žalobu žalobca zdôvodnil tým, že žalobca ako postupník nadobudol žalovanú pohľadávku na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok. Pohľadávka dlžníka vznikla titulom neuhradených faktúr za poskytované služby, respektíve dodaný tovar predchodcom žalobcu. 3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal v rámci upomínacieho konania platobný rozkaz sp. zn. 29Up/1451/2022 zo dňa 07.11.2022. Platobný rozkaz sa žalovanej doručiť do vlastných rúk nepodarilo. Vzhľadom na súhlas žalobcu s pokračovaním konania na miestne príslušnom súde, postúpil Okresný súd Banská Bystrica vec tunajšiemu súdu na ďalšie konanie. 4. Súd po postúpení sporu od Okresného súdu Banská Bystrica žalobu doručil žalovanej. Zároveň ju vyzval, aby sa k nej vyjadrila a aby označila dôkazy, ktoré chce, aby boli v konaní vykonané a poučil ju o jej procesných právach a povinnostiach. Žalovaná sa k žalobe nijakým spôsobom nevyjadrila. 5. Súd vec prejednal v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku /ďalej len „CSP“/, bez nariadenia pojednávania a zistil, tento skutkový stav: 6. Faktúra č. 1330250571 na č.l. 5: vyplýva z nej, že spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. si uplatnila u žalovanej faktúrou zaplatenie platieb za poskytnuté služby v súhrnnej výške 66,24 €. Faktúra bola splatná dňa 11.11.2019.
7. Faktúra č. 1400333434 na č.l. 9: vyplýva z nej, že spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. si uplatnila u žalovanej faktúrou zaplatenie platieb za poskytnuté služby v súhrnnej výške 10 €. Faktúra bola splatná dňa 14.01.2020. 8. Faktúra č. 1540353460 na č.l. 10: vyplýva z nej, že spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. si uplatnila u žalovanej faktúrou zaplatenie platieb za poskytnuté služby v súhrnnej výške 76,50 €. Faktúra bola splatná dňa 12.12.2019. 9. Zmluva o poskytovaní verejných služieb na č.l. 12 až 13: vyplýva z nej, že spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ako poskytovateľ a žalovaná ako účastník uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Predmetom zmluvy je najmä záväzok poskytovateľa poskytnúť žalovanej telekomunikačné služby a záväzok žalovanej za poskytnuté služby platiť cenu podľa cenníka poskytovateľa. Zmluva bola uzavretá dňa 07.02.2019. Žalovanej bol poskytnutý program „Strieborný O2 Paušál“. 10. Odstúpenie od zmluvy na č.l. 14: vyplýva z neho, že predchodca žalobcu týmto listom zo dňa 07.05.2021 oznámil žalovanej, že z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby, podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. odstupuje od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. 0087964175 ak neuhradí najneskôr do 19.12.2019 dlžnú sumu vo výške 162,74 €. 11. Výzva na úhradu dlhu zo dňa 28.07.2022 na č.l. 21: vyplýva z nej, že právny zástupca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy 452,85 € najneskôr do 3 dní odo dňa doručenia tejto výzvy. Z fotokópie doručenky vyplýva, že zásielka bola dňa 05.08.2022 vrátená žalobcovi z dôvodu neznámeho adresáta. 12. Zmluva o postúpení pohľadávok č. 5299 zo dňa 23.11.2021 vrátane prílohy na č.l. 22 až 27: vyplýva z nej, že predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanej žalobcovi. 13. Faktúra č. 1360302273 na č.l. 71: vyplýva z nej, že spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. si uplatnila u žalovanej faktúrou zaplatenie platieb za poskytnuté služby v súhrnnej výške 220 €. Faktúra bola splatná dňa 10.02.2020. 14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. 16. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 17. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
18. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 21. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. postúpila pohľadávku proti žalovanej na žalobcu. Tým je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu na podanie žaloby (žalobca sa stal veriteľom pohľadávky proti žalovanej). 22. Súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaná uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, na podklade ktorej sa spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. zaviazala poskytnúť žalovanej telekomunikačné služby a žalovaná sa najmä zaviazala za poskytnuté služby platiť dohodnutú cenu. Predchodca žalobcu telekomunikačné služby žalovanej poskytol a cenu za ne si uplatnil vyššie uvedenými faktúrami, a to v súhrnnej výške 372,74 €. 23. Vzhľadom k tomu, že žalovaná nepoprela žalobcove skutkové tvrdenie, že mu nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Z predložených faktúr vyplýva, že predchodca žalobcu žalovanej celkovo vyfakturoval sumu 372,74 €, žalobca si však proti žalovanej uplatnil nárok vo výške 324,24 €, pričom súd je viazaný žalobným návrhom a nemôže priznať sumu vyššiu, ako je uvedená v petite žaloby. Preto súd priznal žalobcovi proti žalovanej nárok na sumu 324,24 €. 24. Vzhľadom k tomu, že je žalovaná so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, priznal súd žalobcovi popri istine aj zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, a to vo výške podľa § 3 nar. vl. č.87/1995 Z.z. a to vždy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry (t.j. od prvého dňa omeškania) až do zaplatenia. Súd teda priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 10 € od 15.01.2020 do zaplatenia, zo sumy 56,74 € od 12.11.2019 do zaplatenia, zo sumy 220 € od 11.2.2020 do zaplatenia. 25. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. 26. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie súd dôvod nezistil. 27. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, keďže bol v konaní úplne úspešný. Poučenie: Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Prievidza. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.