Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 28C/4/2023 6123257927 06. 11. 2024 JUDr. Monika Sitáriková ECLI:SK:OSPD:2024:6123257927.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, proti žalovanému: D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. F., o zaplatenie 3.000 € s príslušenstvom takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3000,- eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3000,- eur od 01.01.2023 do zaplatenia, a to v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov konania, pričom o výške tejto náhrady bude po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobca sa dňa 03.03.2023 podanou žalobou (návrhom na vydanie platobného rozkazu) domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške 3000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne od 1.1.2023 do zaplatenia. Žalobca na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 09.02.2022 poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 3000,- eur. Žalovaný svoj dlh uznal na základe Uznania dlhu zo dňa 11.2.2022. Prevzatie sumy 3000,- eur žalovaným potvrdzuje príjmový pokladničný doklad. Žalovaný sa dostal do omeškania s peňažným záväzkom a žalobca si preto uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne. Zároveň si žalobca voči žalovanému uplatnil nárok na náhradu trov konania. Žalobca v žalobe značil a pripojil listinné dôkazy. 2. V upomínacom konaní vedenom Okresným súdom Banská Bystrica vo veci bolo rozhodnuté Platobným rozkazom č.kon. 15Up/358/2023, zo dňa 28.03.2023, ktorý sa nepodarilo žalovanému doručiť. Žalobca navrhol pokračovať v konaní a vec voči žalovanému bola podľa ust. 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní postúpená príslušnému súdu. 3. V priebehu sporu nebolo možné zistiť súčasný pobyt žalovaného ani postupom v zmysle ust. § 116 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), súd postupoval v zmysle ust. § 116 ods. 2 C.s.p., zverejnil oznam o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu, ako aj na webovej stránke tunajšieho súdu. Súd žalobu s prílohami doručil postupom podľa ust. § 116 ods. 2 C.s.p. žalovanému, tak mu umožnil vyjadriť sa k podanej žalobe, označiť dôkazy, zároveň ho poučil o jeho procesných právach a povinnostiach. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, zastal v spore nečinný. 4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom sa strany sporu napriek predvolaniu s poučeniami nezúčastnili, svoju neúčasť neospravedlnili, súd postupom podľa ust. § 180 C.s.p. konal pojednávanie v ich neprítomnosti, na ktorom vykonal dokazovanie listinami a rozhodol. 5. Na nariadenom pojednávaní vec prejednal, vykonal dokazovanie navrhnuté stranou žalobcu (žalovaný nenavrhol žiaden dokaz) listinami: Zmluva o pôžičke zo dňa 09.02.2022, Uznanie dlhu zo dňa 11.02.2022, príjmový pokladničný doklad bez DPH, z ktorých listín vyplýva, že 09.02.2022 na
základe písomného právneho úkonu: Zmluva o pôžičke si žalovaný od žalobcu požičal 3000,- eur, pričom žalovaný prevzatie týchto finančných prostriedkov v hotovosti potvrdil svojim podpisom na tejto písomnej zmluve zo dňa 09.02.2022. V Čl. IV tejto zmluvy sa žalobca so žalovaným dohodli, že pôžičku žalovaný vráti jednorázovo najneskôr do 31.12.2022. Dňa 11.02.2022 žalovaný tento dlh voči žalobcovi vo výške 3000,- eur s príslušenstvom čo do dôvodu a výšky zo zmluvy o pôžičke voči žalobcovi uznal písomným právnym úkonom zo dňa 11.02.2022 Uznanie dlhu podľa § 558 Občianskeho zákonníka. 6. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. 7. Podľa § 3 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. 8. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. 9. V tomto spore o vrátenie pôžičky mal žalobca bremeno tvrdenia, že so žalovaným uzavrel zmluvu o peňažnej pôžičke, že túto pôžičku aj reálne poskytol a že žalovaný tvrdenú časť z nej nevrátil. Z tohto bremena tvrdenia mal žalobca dôkaznú povinnosť preukázať uzavretie zmluvy, teda existenciu právneho vzťahu z pôžičky a jej skutočné poskytnutie. Tieto skutočnosti žalobca preukázal, pretože samotným podpísaním zmluvy o pôžičke dňa 9.2.2022 žalovaný potvrdil prevzatie finančných prostriedkov vo výške 3000,- eur, ktoré sa žalovaný zaviazal žalobcovi vrátiť do 31.12.2022 a dňa 11.02.2022 ten dlh zo zmluvy o pôžičke čo do dôvodu a výšky voči veriteľovi, žalobcovi uznal. Následne bolo v spore o vrátenie pôžičky povinnosťou žalovaného preukázať jej vrátenie. V rámci procesnej obrany žalovaný tvrdenia žalobcu o nevrátení peňažnej pôžičky vo výške 3000,- eur žiadnym spôsobom hodnoverne nepoprel. Spravujúc sa citovanou právnou úpravou rozhodol súd tak, že žalobe vyhovel. Z tvrdení žalobcu a z predložených listín, ktoré žalovaný žiadnym spôsobom nespochybnil, mal súd preukázané, že žalobca dňa 09.02.2022 požičal žalovanému peniaze vo výške 3000,- eur, žalovaný sa zaviazal pôžičku žalobcovi vrátiť do 31.12.2022. Žalovaný žalobcovi pôžičku peňazí nevrátil a preto súd uložil povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 3000,- eur. 10. Žalobca sa domáhal aj zaviazania žalovaného na úhradu príslušenstva-úrokov z omeškania. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, súd priznal žalobcovi odo dňa nasledujúceho po dohodnutej lehote splatnosti t.j. od 1.1.2023 aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania, a to vo výške 5,00 % ročne, ktoré neboli uplatnené vo vyššej miere ako úroky z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov. 11. Lehotu na plnenie určil súd podľa ust,. § 232 ods. 3, veta prvá C.s.p., podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. 12. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p, podľa ktorých ustanovení súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Súd žalobe vyhovel, žalobca bol úspešný a preto rozhodol, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (ust. § 262 ods. 2 C.s.p. ). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom súde Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný. Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul možno vykonať exekúciu na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu (§ 48 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok). V Bánovciach nad Bebravou, 6. novembra 2024 JUDr. Monika Sitáriková sudkyňa