Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 14Csp/51/2023 6123330992 10. 05. 2024 Mgr. Štefan Fedor ECLI:SK:OSPD:2024:6123330992.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: Collect Management, s.r.o., IČO: 53 033 361, so sídlom Námestie sv. Egídia 44, Poprad, právne zastúpený JUDr. Petrom Behúňom, advokátom so sídlom so sídlom Námestie sv. Egídia 44, Poprad, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D., o zaplatenie 164,52 EUR s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 164,52 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 33,26 EUR od 27.3.2021 do zaplatenia, zo sumy 53,24 EUR od 27.2.2021 do zaplatenia a zo sumy 78,02 EUR od 29.1.2021 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu 100% trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobou pôvodne podanou na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz (podľa zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní), ktorým žalovaného zaviaže na zaplatenie sumy 164,52 EUR spolu úrokom z omeškania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu (spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.) ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorej bola žalovanému pridelená SIM karta s telefónnym číslom, ku ktorému žalovaný využíval účastnícky program O2 Paušál s doplnkovými službami. V zmysle vyššie uvedenej zmluvy, Cenníka a Všeobecných podmienok, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ako právny predchodca žalobcu vystavila v zmysle článku 7 Všeobecných podmienok žalovanému po skončení každého zúčtovacieho obdobia faktúry za poskytnuté služby. Na základe týchto faktúr vzniklo spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. právo na úhradu ceny za poskytované služby vo výške vyčíslenej v každej príslušnej faktúre, a to podľa Cenníka platného v čase, keď bola služba žalovaným využitá. V rozpore so zmluvnými dojednaniami žalovaný riadne a včas nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu sumu za poskytnuté služby vo výške a v lehote splatnosti uvedené vo faktúrach, ktoré boli vyúčtované priloženými faktúrami, v dôsledku čoho pri vzniku dlhu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. v rámci svojej obchodnej zvyklosti, a súčasne v zmysle článku 7 Všeobecných podmienok v prípade, ak dlžník neuhradí sumu uvedenú vo faktúrach v lehote splatnosti, písomne alebo iným spôsobom upozorňuje svojich dlžníkov na ich povinnosť zaplatiť dlžnú čiastku, pričom im určí dodatočnú lehotu. Žalovaný bol viackrát upovedomený o výške nedoplatku a opakovane vyzývaný na okamžitú úhradu dlžnej sumy, okrem iného aj prostredníctvom Upomienky a Pokusom o zmier. Nakoľko ani napriek viacerým výzvam nedošlo zo strany žalovaného k úhrade dlžnej sumy, právny predchodca žalobcu ukončil zmluvu odstúpením. Vzhľadom na to, že žalovaný ani napriek niekoľkým predchádzajúcim písomným výzvam právneho predchodcu žalobcu ako veriteľa pohľadávky v zmysle vyššie uvedeného na úhradu dlhu v zmysle ustanovenia § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. svoj záväzok, s ktorého plnením bol v omeškaní dlhšie ako 90 dní, neuhradil, čiže žalovaný bol napriek niekoľkým výzvam v omeškaní so splatením dlhu nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní, právny predchodca žalobcu
spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. pristúpila prostredníctvom Zmluvy o postúpení pohľadávok k postúpeniu pohľadávky na žalobcu, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu. Žalobca si zároveň uplatnil aj úrok z omeškania. 2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz dňa 15.6.2023, ktorým zaviazal žalovaného, aby žalobcovi zaplatia žalovanú sumu a nahradil mu trovy konania. Súdu sa dostupnými prostriedkami nepodarilo platobný rozkaz doručiť žalovanému. Žalobca uviedol, že súhlasí s pokračovaním v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného mimosporového poriadku. Vec bola následne postúpená Okresnému súdu Prievidza. 3. Súd vo veci naradil pojednávanie. Strany sa zástupca sa na pojednávaní nezúčastnili. Žalobca svoju neprítomnosť neospravedlnili. Žalovaný mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané fikciou podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Súd pojednával v neprítomnosti strán. 4. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie týmito listinami: podací hárok, zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 27.10.2020, faktúry č.l. 12 – 14, výzva na úhradu, oznámenie o zmene spôsobu úhrady, odstúpenie od zmluvy, prehľad neuhradených pohľadávok, upomienka za neuhradené faktúry, predžalobná upomienka, predžalobná výzva, rozpis neuhradenej pohľadávky, oznámenie o postúpení pohľadávok. 5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca. 6. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. 8. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 9. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Je nepochybné, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaný uzavreli medzi sebou dňa 27.10.2020 zmluvu o poskytovaní verejných služieb spolu s dodatkom. Podľa tejto zmluvy bol žalovaný oprávnený využívať služby poskytované právnym predchodcom žalobcu a zároveň povinný uhrádzať cenu za poskytnuté služby na základe vystavených faktúr za využívanie týchto služieb. 10. Súd považoval žalobu za dôvodnú a v celom rozsahu jej vyhovel. Dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný nezaplatila právnemu predchodcovi žalobcu riadne a včas cenu za poskytované služby elektronickej komunikácie v sume 164,52 EUR. Súd ho preto zaviazal na úhradu tejto sumy žalobcovi. 11. Keďže žalovaný riadne neuhradil v lehotách splatnosti jednotlivé čiastkové sumy (t.j. jednotlivé faktúry), z ktorých pozostáva žalovaný nárok, dostal sa do omeškania. Z uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania v uplatnenej výške 5 % ročne z jednotlivých dlžných súm. Omeškanie žalovaného pri jednotlivých fakturovaných sumách nastalo vždy prvý deň nasledujúci po splatnosti faktúry. 12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 13. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 14. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
15. Vzhľadom na to, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal proti žalovanému nárok na náhradu 100% trov konania. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník tunajšieho súdu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne. Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.