Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 23C/37/2023 6123382131 19. 06. 2024 JUDr. Monika Sitáriková ECLI:SK:OSPD:2024:6123382131.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v spore žalobcu: A. B. C., 05.07.1964, bytom D. XXXX/XX, E., zast.: F. G., advokátka Račianska 66, Bratislava, IČO:35 526 343, proti žalovanému: H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. I. XXX/XX, E. K. E., o zaplatenie 50000,- eur s príslušenstvom takto rozhodol: I. Konanie v časti o zaplatenie 2000,- eur s príslušenstvom zastavuje. II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 48000,- eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 50000,- eur od 01.07.2023 do 30.09.2023 a spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 48000,- eur od 01.10.2023 do zaplatenia, a to v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov konania, pričom o výške tejto náhrady bude po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobca sa dňa 14.08.2023 podanou žalobou (návrhom na vydanie platobného rozkazu) domáhal zaplatenia od žalovaného sumy vo výške 50000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne od 1.7.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca na základe písomne uzavretej Zmluvy o pôžičke zo dňa 19.09.2021 poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 55000,eur, a to ako nie účelovo viazanú pôžičku. V zmysle obojstranne dohodnutých písomných podmienok zmluvných strán mal dlžník požičanú sumu vrátiť veriteľovi v mesačných splátkach vo výške minimálne 2.400,- eur, a to vždy k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca počnúc dňom 20.11.2022. Pri takto dohodnutých splátkach by bola konečná splatnosť pôžičky najneskôr do 20.09.2024. V článku III., ods. 5 si zmluvné strany dohodli, že „v prípade nezaplatenia čo i len jednej mesačnej splátky, stáva sa celý dlh splatným a dlžník stráca právo uhrádzať dlh v splátkach“ a v ods. 7 a 8 si zmluvné strany dohodli aj úroky z omeškania v súlade s platnými právnymi predpismi a zmluvnú pokutu vo výške 35,- eur za každý deň omeškania a to až do úplného splatenia požičanej sumy. Žalovaný podľa splátok požičanú sumu nesplácal a až po opakovaných osobných a telefonických výzvach zaplatil žalobcovi z požičanej sumy sumu 5000,- eur, a to v hotovosti dňa 02.06.2023. Tejto platbe predchádzal list od právneho zástupcu žalovaného J. J. G., advokáta z Prešova, ktorý mu v písomnosti zo dňa 31.05.2023 oznámil, že jeho klient pociťuje "neprimeraný nátlak spočívajúci v požadovaní splatenia dojednanej sumy pôžičky pred dojednanou lehotou splatnosti", a preto ho vyzýva, aby ho osobne kontaktoval v priestoroch jeho advokátskej kancelárie v Prešove. Žalobca býva v E. a v žiadnom prípade nemal možnosť osobne vycestovať do D., a preto si našiel taktiež právneho zástupcu, ktorá reagoval na tento list listom zo dňa 20.06.2023 adresovanom právnemu zástupcovi žalovaného. Žalobca vyzval žalovaného o vrátenie
zostatku pôžičky, t.j. sumy 50000,- eur v lehote najneskôr 30.06.2023, na túto výzvu už zo strany žalovaného, ani jeho právneho zástupcu nebola žiadna reakcia, a preto žalobca nemá inú možnosť ako požadovať vrátenie dlžnej sumy súdnou cestou. Označil a pripojil listinné dôkazy 2. V upomínacom konaní vedenom Okresným súdom Banská Bystrica vo veci bolo rozhodnuté Platobným rozkazom č.kon. 17 Up/1348/2023, zo dňa 08.09.2023, voči ktorému žalovaný podal včas odpor v ktorom uviedol, že na základe predmetnej zmluvy doposiaľ napriek sľubom nedostal žiadne finančné prostriedky. 3. Žalobca po podaní odporu žiadal pokračovať v spore. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom sa žalovaný napriek riadnemu predvolaniu s poučeniami nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil, zaslal doklad o práceneschopnosti, nepožiadal o odročenie pojednávania, súd postupom podľa ust. § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) konal pojednávanie v jeho neprítomnosti, na ktorom vykonal dokazovanie listinami a rozhodol. Na pojednávaní zobral žalobca žalobu v časti o zaplatenie 2000,- eur spolu s príslušenstvom späť, pretože po podaní žaloby žalovaný dňa 30.9.2023 uhradil žalobcovi sumu 2000,- eur. 4. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť. Podľa § 145 ods. 1, 2, 3 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti. 5. Podľa § 146 ods. 1, 2 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. 6. Súd v súlade s ustanovením § 145 a 146 C.s.p. konanie v časti o zaplatenie sumy 2000,- eur s príslušenstvom zastavil. 7. Súd na nariadenom pojednavaní vec prejednal, vykonal dokazovanie navrhnuté stranou žalobcu (žalovaný nenavrhol dokazovanie) listinami: Zmluva o pôžičke zo dňa 19.9.2021, plnomocenstvo zo dňa 19.06.2023 udelené žalobcom JUDr. Hedvige Gálovej, výzva J. J. G. zo dňa 31.5.2023 adresovaná žalovanému na dostavenie sa do advokátskej kancelárie, plná moc zo dňa 26.4.2023 udelená žalovaným advokátovi J. J. G., výzva zo dňa 20.6.2023, z ktorých listín vyplýva, že 19.9.2021 si žalovaný od žalobcu požičal 55000,- eur, pričom žalovaný prevzatie týchto finančných prostriedkov v hotovosti potvrdil svojim podpisom na písomnej zmluve o pôžičke zo dňa 19.9.2021. V Čl. III tejto zmluvy sa žalobca so žalovaným dohodli, že pôžičku žalovaný vráti v mesačných splátkach vo výške minimálne 2400,- eur vždy k 20temu dňu príslušného kalendárneho mesiaca s tým, že splatnosť prvej splátky je 20.11.2022. Taktiež sa žalobca so žalovaným dohodli, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stáva celý dlh splatný a žalovaný stráca právo uhrádzať dlh v splátkach. Dňa 20.06.2023 splnomocnenec žalobcu JUDr. Hedviga Gallová splnomocnená ním vo veci pôžičky žalovanému oznamuje že v dôsledku nedodržania splácania pôžičky v mesačných splátkach veriteľ, žalobca požaduje od žalovaného vrátenie celej dlžnej sumy v lehote do 30.06.2023, ktorú výzvu dňa 22.06.2023 odoslala splnomocnencovi žalovanému J. J. G., ktorého žalovaný dňa 26.4.2023 splnomocnil vo veci ohľadom nárokov, práv a povinností vyplývajúcich zo zmluvy o pôžičky zo dňa 19.9.2021, pričom ho splnomocnil i na prijímanie doručovaných písomností. Uvedené plnomocenstvo doručil J. J. G. žalovanému spolu s listom zo dňa 31.5.2023. 8. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. 9. Podľa § 3 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. 10. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. 11. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
12. Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka Pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Podľa § 32 ods. 2, veta prvá Občianskeho zákonníka ak splnomocnenec koná v mene splnomocniteľa v medziach oprávnenia zastupovať, vzniknú tým práva a povinnosti priamo splnomocniteľovi. 13. V tomto spore o vrátenie pôžičky mal žalobca bremeno tvrdenia, že so žalovaným uzavrel zmluvu o peňažnej pôžičke, že túto pôžičku aj reálne poskytol a že žalovaný tvrdenú časť z nej nevrátil. Z tohto bremena tvrdenia mal žalobca dôkaznú povinnosť preukázať uzavretie zmluvy, teda existenciu právneho vzťahu z pôžičky a jej skutočné poskytnutie. Tieto skutočnosti žalobca preukázal, pretože samotným podpísaním zmluvy žalovaný potvrdil prevzatie finančných prostriedkov vo výške 55000,- eur. Následne je v spore o vrátenie pôžičky povinnosťou žalovaného preukázať jej vrátenie. V rámci procesnej obrany žalovaný tvrdil, že žiadne finančné prostriedky neobdržal, avšak v žiadnym spôsobom dôkaz o poskytnutí pôžičky predloženým žalobcom nespochybnil, hodnoverne nepoprel, dokonca počas sporu žalobcovi i časť pôžičky vrátil. Spravujúc sa citovanou právnou úpravou rozhodol súd tak, že žalobe vyhovel. Z tvrdení žalobcu a z predložených listín, ktoré žalovaný žiadnym spôsobom nespochybnil, mal súd preukázané, že žalobca dňa 19.09.2021 požičal žalovanému peniaze vo výške 55000,- eur, žalovaný sa zaviazal pôžičku žalobcovi vrátiť v pravidelných mesačných splátkach vo výške 2400,- eur od 20.11.2022, pričom si strany pôžičky dohodli stratu výhody splátok (§ 565 Občianskeho zákonníka). Žalobca tvrdil, že žalovaný dohodnuté splátky riadne a včas nesplácal (uhradil dňa 2.6.2023 len sumu 5000,- eur) a preto žalobca ako veriteľ listinou zo dňa 20.06.2023 (kedy malo byť splatných už osem splátok t.j. minimálne 19200,- eur), ktorú žalovanému resp. jeho splnomocnenému zástupcovi dňa 22.06.2023 aj odoslal, žalovaného vyzval na úhradu celej pôžičky do 30.06.2023, čím si splnil svoju povinnosť aby mohla nastať splatnosť celého dlhu a to: žiadosť veriteľa o zaplatenie celej pohľadávky a žiadosť o plnenie celku veriteľom vykonaná do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky, ktoré skutočnosti nesplnenia splátky splatnej v júni 2022 a doručenie žiadosti veriteľa do splatnosti nasledujúcej splátky žalovaný žiadnym spôsobom nespochybnil. Žalovaný žalobcovi pôžičku peňazí nevrátil (okrem súm 5000,- eur a 2000,- eur) a preto súd uložil povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 48000,- eur. 14. Žalobca sa domáhal aj zaviazania žalovaného na úhradu príslušenstva-úrokov z omeškania. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, súd priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania, a to vo výške 5,00 % ročne, ktoré neboli uplatnené vo vyššej miere ako úroky z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov. Žalobca tvrdil a preukázal (ktoré tvrdenia žalovaný žiadnym spôsobom nespochybnil) že žalovaný bol vyzvaný na úhradu celého dlhu (celej pôžičky peňazí) doručovaním listiny zo dňa 22.06.2023, odoslaná dňa 22.06.2023) do 30.06.2023 a nasledujúcim dňa 01.07.2023, t.j. odkedy si žalobca uplatnil úrok z omeškania je tak žalovaný už preukázateľne v omeškaní s plnením svojho záväzku a preto je povinný spolu s istinou vo výške 48000,- eur eur žalobcovi uhradiť z tejto istiny i úrok z omeškania od tohto dňa až do zaplatenia, s prihliadnutím na skutočnosť že po podaní žaloby o zaplatenie 50000,- eur s príslušenstvom dňa 30.9.2023 žalovaný uhradil sumu 2000,- eur. 15. Lehotu na plnenie určil súd podľa ust. § 232 ods. 3, veta prvá C.s.p., podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. 16. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane a podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p, podľa ktorých súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca zobral žalobu čiastočne o zaplatenie 2000,- eur s príslušenstvom späť potom ako žalovaný po začatí konania uhradil túto sumu, čím žalovaný zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, žalobca má nárok na náhradu trov konania v tejto zastavujúcej časti. I vo veci samej, o zaplatenie 48000,- eur s príslušenstvom (súd žalobe vyhovel) bol žalobca úspešný a preto rozhodol, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (ust. § 262 ods. 2 C.s.p. ). Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom súde Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný. Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul možno vykonať exekúciu na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu (§ 48 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok). V Bánovciach nad Bebravou, 19. júna 2024 JUDr. Monika Sitáriková sudkyňa