Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 8Csp/21/2024 6123407871 03. 09. 2024 JUDr. Eduard Szabo ECLI:SK:OSPD:2024:6123407871.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, pracovisko Partizánske sudcom JUDr. Eduardom Szabom v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Bratislava, Metodova 8, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, prechodne bytom C. D., o zaplatenie 375,21 € s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu 375,21€, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 375,21€ od 01.05.2022 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáha zaplatenia sumy 375,21 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. 2. Žalobu žalobca zdôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvy č. A11027366, č. A12626745, č. A12626768, č. A16108299 a č. A16108610 v zmysle ktorých vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnym číslom. Žalobca pri uzavretí dodatkov k zmluve č. A12626768, č. A16108299 a č. A12626745 odpredal žalovanému telefónne zariadenia za uvedenú kúpnu cenu s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalovaný si neplnil povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy a neuhradil riadne a včas odplatu za poskytnuté telekomunikačné služby. Z tohto dôvodu je žalovaný povinný uhradiť žalobcovi dohodnutú zmluvnú pokutu v sume 375,21 €. Žalobca následne zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu dlžnej sumy avšak žalovaný na pokus o pokonávku nijakým spôsobom nereagoval. 3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal v rámci upomínacieho konania platobný rozkaz sp. zn. 14Up/1172/2023 zo dňa 19.10.2023. Platobný rozkaz sa žalovanému doručiť do vlastných rúk nepodarilo. Vzhľadom na súhlas žalobcu s pokračovaním konania na miestne príslušnom súde, postúpil Okresný súd Banská Bystrica vec tunajšiemu súdu na ďalšie konanie. 4. Tunajší súd následne žalobu doručil žalovanému. Zároveň ho vyzval, aby sa k nej vyjadril a aby označil dôkazy, ktoré chce, aby boli v konaní vykonané a poučil ho o jeho procesných právach a povinnostiach. Žalovaný sa v súdom určenej lehote k žalobe nevyjadril a žiadne prostriedky procesnej obrany nepoužil. 5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A11027366 zo dňa 08.06.2017 na čísle listu (ďalej len „č.l.“) 5 až 6; Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A12626768 zo dňa 19.09.2018 na č.l. 7 až 8; Zmluva o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie služby Pevný internet DSL č. A9863290 zo dňa 19.04.2016 na č.l. 10 až 12; Zmluva o poskytovaní verejných služieb cez pevné pripojenie č. A16108299 zo dňa 20.11.2020 na č.l. 13
až 15; Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A12626745 zo dňa 19.09.2018 na č.l. 16 až 18; Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A16108610 zo dňa 20.11.2020 na č.l. 18 až 20; Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A12626745 zo dňa 20.11.2020 na č.l. 21 až 25; Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A12626768 zo dňa 20.11.2020 na č.l. 26 až 29; Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A16108299 zo dňa 20.11.2020 na č.l. 30 až 33; Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A9863290 zo dňa 19.04.2016 na č.l. 34 až 40; Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A11027366 zo dňa 18.08.2019 na č.l. 41 až 46; Dohoda o splátkach zo dňa 20.11.2020 na č.l. 47 až 49; Pokus o pokonávku zo dňa 21.03.2022 na č.l. 50; výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 07.09.2023 na č.l. 9 a zistil nasledujúci skutkový stav: žalobca v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný nekonajúci v rámci obchodnej alebo podnikateľskej činnosti uzatvorili zmluvy podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. elektronických komunikáciách, predmetom ktorých bol najmä záväzok žalobcu poskytovať žalovanému telekomunikačné služby v rámci dohodnutých užívateľských programov a záväzok žalovaného za poskytnuté služby platiť cenu podľa cenníka žalobcu. Žalovanému boli pridelené SIM karty umožňujúce využívať služby žalobcu, prístup k internetu a televízii. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. V dodatkoch k zmluvám, ktoré uzavreli v rovnaký deň ako zmluvy, sa zmluvné strany dohodli na užívateľských programoch, ktoré bude žalovaný užívať a o tom, že žalobca žalovanému odpredá mobilné telekomunikačné zariadenia za nižšiu uvedenú kúpnu cenu. V Dodatkoch je uvedená aj cena zariadení bez zľavy a že za dohodnutú kúpnu cenu sú zariadenia predávané len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby dohodnuté v Dodatkoch po dobu dohodnutú v Dodatkoch. V Dodatkoch si účastníci zmluvného vzťahu dohodli aj zmluvné pokuty pre prípad porušenia povinností žalovaným, pričom sa za každý celý mesiac uplynutý od uzavretia dodatkov do okamihu porušenia povinnosti znižuje o sumu zodpovedajúcu rozdielu dohodnutej zmluvnej pokuty a zlomku, ktorý má v čitateli výšku zmluvnej pokuty a v menovateli počet celých mesiacov od uzavretia dodatkov po porušenie povinnosti. Zmluvná pokuta bola dohodnutá vo výške 598 €, respektíve vo výške 118 €, respektíve 129 €. 6. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. 7. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 8. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej. 9. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 10. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 11. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
12. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 13. Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 14. Súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvy o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011, ktorá sú spotrebiteľskými zmluvami. Na podklade týchto zmlúv sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal za ich poskytnutie platiť cenu podľa cenníka žalobcu. 15. Zmluvné strany si v dodatkoch k zmluvám A12626768, č. A16108299 a č. A12626745 dohodli okrem iného aj zmluvnú pokutu pre prípad nesplnenia si povinností zo zmluvy. Zmluvná pokuta bola dohodnutá vo výške 598 € stým, že sa alikvotne znižuje za každý celý mesiac, ktorý uplynie od uzavretia dodatku po porušenie povinnosti, a to za celú dohodnutú dobu viazanosti (24 mesiacov). Žalovaný porušil svoju povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu poskytnutých služieb riadne a včas prvýkrát 09.12.2021, teda po uplynutí dvanástich celých mesiacov po uzavretí dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A12626768 zo dňa 20.11.2020. Žalobcovi tak patrí zmluvná pokuta vo výške 598 € mínus 598 € / 24 x 12, teda vo výške 598 € - 299 € = 299 €. Žalobca si však uplatnil zmluvnú pokutu iba vo výške 251,71 €, preto mu súd priznal túto sumu. 16. Zmluvná pokuta bola dohodnutá vo výške 118 € stým, že sa alikvotne znižuje za každý celý mesiac, ktorý uplynie od uzavretia dodatku po porušenie povinnosti, a to za celú dohodnutú dobu viazanosti (24 mesiacov). Žalovaný porušil svoju povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu poskytnutých služieb riadne a včas prvýkrát 09.12.2021, teda po uplynutí dvanástich celých mesiacov po uzavretí dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A12626768 zo dňa 20.11.2020. Žalobcovi tak patrí zmluvná pokuta vo výške 118 € mínus 118 € / 24 x 12, teda vo výške 118 € - 59 € = 59 €. 17. Zmluvná pokuta bola dohodnutá vo výške 129 € stým, že sa alikvotne znižuje za každý celý mesiac, ktorý uplynie od uzavretia dodatku po porušenie povinnosti, a to za celú dohodnutú dobu viazanosti (24 mesiacov). Žalovaný porušil svoju povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu poskytnutých služieb riadne a včas prvýkrát 09.12.2021, teda po uplynutí dvanástich celých mesiacov po uzavretí dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A16108299 zo dňa 20.11.2020. Žalobcovi tak patrí zmluvná pokuta vo výške 129 € mínus 129 € / 24 x 12, teda vo výške 129 € - 64,50 € = 64,50 €. 18. Výšku zmluvnej pokuty súd nepovažuje za neprimeranú, pretože zohľadňuje jednak závažnosť porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným a takisto aj čas, ktorý uplynie od uzavretia dohody po porušenie povinnosti. 19. Spolu teda súd priznal žalobcovi z titulu zmluvnej pokuty sumu 375,21 €. 20. Vzhľadom k tomu, že je žalovaný so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, priznal súd žalobcovi popri istine aj zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, a to vo výške podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995Z.z. Súd teda priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 375,21 € od 01.05.2022 do zaplatenia. 21. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. 22. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie súd dôvod nezistil. 23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
24. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súdy rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 25. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, pretože mal v spore úplný úspech. Poučenie: Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Prievidza. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.